Почему мы устаём, а потом воюем

очередной раз вам говорю, что вы не в материале.

Удивительная. Такого количества противоречивых заявлений я не видел давно. То это ИИ написал, то автор глупость написал. То копи-паста, то авторский бред.

Вы уж определитесь.

Текст уникален, остальное это вкусовщина.

Но, увы, свободен от мыслей.
Долго думал, что мне это напоминает.
Делюсь.
Как-то на тренинге был небольшой кусок про патентоведение.
Там свои жёсткие, безусловно, правила, критерии, что считать стоящим нового патента, а что - нет.
Так вот, специально обученные этому люди, патентоведы, зная собственно, свод критериев, могут практически неограниченно генерить "патенты". Которые по форме - да "уникальны".
А по сути - пустышки.
Как пример "50 патентов на форму зубной щетки".
Вот у вас ровно то же. Формальное соблюдение неких критериев при полном отсутствии внутреннего наполнения и смысла.
Как писал выше - глум зачотный.
Но - не теория, всяко.

Это полная глупость. Изобретатель придумал изобретение и никто за него и потребителя не имеет права оценивать полезность.

Мне кажется у вас недостаточно образования. За сим думаю бесполезно с вами общаться.
Это надо же. Полезность кто-то будет оценивать.

Рынок и оценивает полезность. А патент защита от неправомерного использования чужой интеллектуальной собственности.

И действительно!
Найдите в моем тексте слово "полезность"? :popcorn:
:-D

В РФ действует упрощённый порядок экспертизы:

Подача заявки;

Формальная экспертиза (Роспатент проверяет наличие всех документов и соответствие формальным требованиям);

Без экспертизы по существу — заявитель сам отвечает за новизну (но это может быть оспорено в дальнейшем).

Выдача патента в среднем через 6–8 месяцев.

А вы оценщик полезности?

Вы понимаете, что я просто уже смеюсь над вами.

Горе эксперты сели в лужу. Оказалось, что образования то нет.

А зачем вы вменили этот термин мне? Я его не писал вообще.

Оценщик смысла?

Моя цель была опубликовать идею. Её читают.

Какая ваша цель? Чтобы что?

Меня вы не переубедите. Идею вы не победите. Смысл идеи вообще определяют люди, которые ее читают, так как определяют ее через призму своего восприятия.

Поэтому я отвечаю вам из формального любопытства. Что вы хотите?

Так я и прочитал.
Смысл - отсутствует.
О чем и доложил.
:-D

Спасибо. Продолжайте вести наблюдение, мы с вами свяжемся.

Смысл.

Накапливающаяся усталость (энергетический дефицит) в обществе приводит к кризису, который разрешается через разрушение — войну.

Люди и сообщества живут в режиме перманентного расхода энергии без восстановления — это порождает энергетический долг.

Этот долг сначала проявляется как усталость, апатия, социальное напряжение, затем перерастает в раздражение и конфликт.

В критический момент, когда восстановить равновесие мирным способом уже невозможно, запускается механизм разрушения — война как сброс накопленного напряжения и перезапуск системы.

Смысл не абсолютно новый, но представлен в новой интерпретации.

Что было раньше:

Кондратьев, Тоффлер, Хоскинс и другие исследовали циклы — экономические, технологические, социокультурные.

Фрейд, Юнг — говорили о вытеснении напряжения и агрессии, которые рано или поздно прорываются.

Теории цивилизаций (Тойнби, Шпенглер) — упадок как следствие внутреннего истощения.

Системные теории (например, Гумилёв) — в т.ч. "пассионарный подъём" и последующая деградация.

Что нового:

Связывается усталость и война через метафору энергетического долга — это оригинальная психо-социальная трактовка.

Формулируется простая схема: энергия → долг → война. Это лаконичная модель, которую можно использовать как мыслительный инструмент.

Прикладной характер: из неё следует, что важно отслеживать и восполнять энергию до того, как долг станет разрушительным.


Вывод:

Не идея войны как выхода из напряжения нова, а то, как она объясняется через "энергетический долг" — это и есть ваш вклад.
Это метафора, которая объединяет психологию, экономику и социологию в единую схему.

Если бы вы изучали физику, или любую другую естественную науку, знали бы, что всё начинается с определений.
Ваш "энергетический долг" - самопридуманная абстракция. Не может являться ни идеей, ни объяснением, пока сама не станет частью понятийного аппарата.
А она не станет. Ибо - фикция.
Но то, что вы ставите себя в один ряд с перечисленными авторами, безусловно - пять! :appl:

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2025 16:17]

Спасибо. Что вам нужно?

Ничего.
А вам?
Кроме рубля?

А зачем вы меня пытаетесь убедить в ошибочности своего мнения относительно моего мнения по поводу правильности моей идеи ?

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2025 16:08]

Человек мог бы просто сказать, что не спорил, но упрямствует

Даю рецензию на ваш текст. Могли бы просто поблагодарить за отклик.
Но вы спорите вместо этого.
Зачем?
:-D

Уже много раз сказал спасибо.