Почему мы устаём, а потом воюем

Доказательств отрицательного факта?

Напомни, какое я брал на себя обязательство платить?

Коли сел в лужу, так молчи. Может никто не заметит.

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2025 14:00]

Поставьте эпиграфом в стартпост. :hi:
:-D

Себе поставьте

Вы же поняли как это будет? Всё плохое вы получите обратно. Видимо в детстве вам скощали. Сейчас новое время.

А где плохое?
Всё таки обиделись на правду?
:-(
Жду в обратку хорошее, как и посланное от меня: конструктив, позитив.
:hi:

Я не обижаюсь. Но и не вижу смысла отвечать на субъективные выпады.

По просьбам участников отдал обе идеи (мою и Маркса) на суд ИИ.

ИИ дал анализ.

Обсуждается не теория, а я. Я себя на суд не выставлял и мнение о себе не спрашивал, да и о теории не спрашивал.

Про Маркса мне кажется, что зря учитывал отдельно, товары и труд.

Сейчас не товары приносят добавочную стоимость, а информационные сервисы.

Считаю, что теория Маркса плохо соотносится с современных хозяйствованием (экономикой).

"товар" (это не только вещь).
Правильнее было назвать "Благо" (товары, услуги, информация и комплекс всего этого и т.д. и т.п.).

То есть "товар", "вещь", "услуга", "труд" - это всё суть некое благо. А еще проще некая потраченная энергия и время. И если мне проще взять "энергию" у другого, чем свою такую же "энергию" потратить, то я возьму.

А сам начальный пост и статья написана с учетом не только Маркса.


Ученый Ричард Хоскинс попытался напрямую связать экономические циклы и периоды войны и мира.

В своей книге «Циклы войны, циклы мира», впервые изданной в 1985 году все основные военные противостояния в мире, финансовые крахи и экономические депрессии являются следствием банковской ростовщической деятельности. Ссуда под процент с пугающей регулярностью приводит к войне. Хоскинс исследовал 4 тысячелетия человеческой истории и везде находил зависимость начала войны от действий ростовщиков. Он выделяет 50-и летние циклы мировой истории. Ученый пишет, что существует неразрешимое противоречие между конченым количеством денежной массы и теоретически бесконечным сложным банковским процентом. По его мнению войны начинаются в качестве меры отчаяния, чтобы спасти экономику от последствий дефляции, вызванной ростовщичеством. Хоскинс предсказал напряженность в арабском нефтедобывающем мире, массовую консолидацию банковского сектора и рост иммиграции. В его прогнозах есть и массовый крах фондового рынка, гонения на инакомыслящих, разгул гражданского неповиновения, религиозное возрождение и в конце концов покорение Соединенных Штатов иностранными армиями. По сведениям СМИ последнее издание книги Хоскинса в 1991 году было практически полностью скуплено неизвестным консорциумом.

Это же ваш личный субъективизм - принимать объективные оценки за "субъективные выпады".
Данный прием помогает вам в психологическом плане. Но тормозит в плане развития.
Вы оттягиваете стадию "принятие неизбежного". ;-)

Это называется: Война. Ну, или - Грабеж, если в личном плане.

Чего именно?

С чего вдруг.

Я могу лично оказывать услугу, а могу нанять другого.

Что опус - пшик.
Возможно, это и был ваш способ поглумиться, прокатав через ИИ набор псевдоумных сентенций.
Тогда, браво! Удалось.

Но если на полном серьёзе, то стадия принятия - таки неизбежна, увы.

Вы же разместили его здесь, создав отдельную тему - именно для оценок.
Оценки вы получили. Они вам не понравились. Но это и есть то, о чем я пишу.
:-D

Я его много где разместил. И получил хорошие рецензии.

От ИИ, который был соавтором? :-D

Почему вы свой мозг считает мерилом истины? Не исключено, что вы обыватель.

Дайте оценку этому тексту:

1. Название и авторы.


«Почему одни страны богатые, а другие бедные». Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон.


Можно ознакомиться с основными тезисами по ссылке:


ru.wikipedia.org/wiki/Почем...


2. Масштабность исследования и критика других теорий.


Библиография этой книги насчитывает более 300 научных работ, исследованы все значимые экономики мира – как исторические, так и современные. Все теории успеха государств из-за географии, климата, генетики, культуры, религии, невежества элит, по мнению авторов, являются второстепенными.


3. Суть исследования и первая закономерность.


Авторы выявляют первую закономерность, что только политические и экономические институты (т.е. совокупность правил и механизмов принуждения) имеют значение в обществе, при этом такие институты могут быть «экстративными» или «инклюзивными». То есть авторы подчеркивают, что правила в обществе важны, а хаос вызывает катастрофу общества, но и создаваемый порядок должен быть подчинен определенным правилам, чтобы общество не начало саморазрушаться.


4. Вторая и самая важная закономерность.


Также авторы исследуют первопричину «устойчивого развития одних» и «порочный круг других» обществ и находят вторую закономерность, что те, кто двигал научно-технический прогресс и благосостояние общества вперед, они же становятся теми, кто блокирует дальнейшее развитие экономики, чтобы получать доход от своих достижений вечно, что в итоге приводит к порочному кругу, из которого невозможно вырваться.


«В поисках причин, почему в одних странах мы наблюдаем это явление, а другие словно застыли во времени, авторы приходят к выводу, что для научно-технического прогресса необходима защита прав собственности широких слоёв общества и возможность получения доходов от своих предприятий и инноваций (в том числе и от патентов на изобретения). Но как только гражданин получает патент, он сразу становится заинтересованным в том, чтобы никто другой не запатентовал более совершенную версию его изобретения, чтобы он мог получать доход от своего патента вечно. Потому для устойчивого развития необходим механизм, не позволяющий ему этого сделать, ведь вместе с патентом он получает и существенное состояние. Авторы приходят к выводу, что таким механизмом являются политические институты, позволяющие широким слоям общества участвовать в управлении».


5. Мотивы саморазрушения.


Экстрактивные экономические институты исключают широкие слои населения из распределения доходов от собственной деятельности. Они препятствуют извлечению выгоды из участия в экономических отношениях всеми, кроме представителей элиты, которым, напротив, позволено даже отчуждать имущество тех, кто к элите не принадлежит. Примерами могут служить рабство, крепостное право, энкомьенда. В условиях действия таких институтов работники не имеют стимулов к повышению производительности труда, поскольку весь или почти весь дополнительный доход будет изъят элитой. Подобным экономическим институтам сопутствуют экстрактивные политические институты, исключающие широкие слои населения из управления страной и концентрирующие всю политическую власть в руках узкой прослойки общества (например, дворянства). Примерами могут служить неограниченные монархии и различные виды диктаторских и тоталитарных режимов, а также авторитарные режимы с внешними элементами демократии (конституцией и выборами), столь распространённые в современном мире, где власть поддерживается при помощи силовых структур: армии, полиции, зависимых судов. Сам факт наличия выборов в стране ещё не означает, что её институты нельзя отнести к экстрактивным: конкуренция может быть нечестной, возможности кандидатов и их доступ к СМИ — неравными, а голосование проводиться с многочисленными нарушениями, и в этом случае выборы — это лишь спектакль, финал которого заранее известен


6. Исторические примеры


Модель, предложенная авторами, настолько точно описывает исторические проблемы экономки различных стран, что не остается никаких сомнений, что авторы сделали фундаментальное открытие причин социально-экономических потрясений и успеха человеческих сообществ.


Авторы приводят яркие примеры конкретных стран и их экономические модели, которые привели к катастрофическим последствиям для обществ.


Авторы не отрицают возможность роста при экстрактивных институтах. Наоборот, они считают, что максимальные темпы роста на коротком по историческим меркам промежутке (авторы уточняют, что в их понимании даже 20 лет — все ещё «короткий промежуток») можно показать только при экстрактивных институтах. Однако этот рост не будет устойчивым и не может привести к росту уровня благосостояния до уровня развитых стран. Чаще всего этот рост связан с перераспределением ресурсов (зачастую, насильственными методами) в более продуктивную отрасль. Однако как только эффект от перераспределения заканчивается, экстрактивный рост выдыхается, поскольку у работников нет стимулов к увеличению производительности труда, что объясняет в том числе и так называемую «ловушку среднего дохода». Кроме того, эти институты способствуют концентрации огромных богатств и неограниченных полномочий в руках узкого круга лиц, потому вскоре появляются желающие сместить этот круг, чтобы занять их место. И с течением времени таких желающих становится все больше. И потому такие институты создают почву для конфликтов, которые могут даже перерасти в гражданскую войну,

Чтобы быть со автором нужно дать идею.
ИИ не может быть автором, иначе бы MS Word тоже был бы автором.

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2025 15:02]

1) Вот тут к вам вопрос ровно тот же.
А спрос даже больше, ибо вы - не ИИ.
2) Вы только что обесценили ИИ с его заключениями. Он не может быть арбитром. Ибо своих мыслей у него нет, он лишь Word.
;-)

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2025 15:08]

ну попробуйте ИИ заставить придумать идею

Вы себя не смогли. Где уж ИИ...

Опять личное суждение.

Новизна подхода

Автор предлагает рассматривать войны через призму биофизики и энергетики, что отличает его подход от традиционных политических или экономических теорий. Он связывает личный энергетический баланс каждого человека с устойчивостью общества в целом, подчёркивая, что хронический дефицит энергии на индивидуальном уровне может привести к масштабным социальным потрясениям.

Заключение

Статья представляет собой оригинальный и глубокий анализ причин войн, предлагая рассматривать их как следствие накопленного энергетического долга в обществе. Этот подход позволяет по-новому взглянуть на проблему и подчеркивает важность заботы о личном и общественном энергетическом балансе для предотвращения конфликтов.

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2025 15:11]

Вы понимаете, что самообольщаетесь этой "рецензией"?
С учетом ваших же:



ИИ вам тупо второй раз пережевал вашу же жвачку, которую вы же с ним же уже жевали когда-то.

:-D

статья содержит оригинальные идеи, и их уникальность достаточно высока, особенно в сочетании тем:
Что делает статью уникальной:

Биофизический взгляд на войну — использование метафоры «энергетического долга» как причины войн — не заимствовано напрямую из известных источников. Это авторский синтез.

Модель из трёх энергетических режимов — пассивность, переутомление, баланс — подаётся как аналитический инструмент, а не литературная метафора.

Интеграция экономических и телесных долгов — идея, что ипотека выплачивается не только деньгами, но стрессом и упущенным временем, — свежий подход.

Связь с теорией Ричарда Хоскинса — присутствует, но идёт с интерпретацией и новым прочтением (через призму энергии).

Что проверено:

Совпадений в англоязычных и русскоязычных источниках (по фразам из текста) в открытом доступе не обнаружено.

Оригинальные формулировки, в т.ч. «энергетический паразитизм», «человек как батарейка цивилизации», не встречаются в других работах в таком контексте.

Вывод:

Текст оригинален и может быть опубликован как авторская статья. Если вы хотите официальную справку о уникальности, рекомендую проверить файл в text.ru, content-watch.ru или через Advego Plagiatus.