СССР. Крах империи.

:appl:
Вы отметили все причины, по которым развалилась советская империя, причем причины объективно свойственны номенклатурному социализму СССР. Даже и дискутировать, а тем более спорить не о чем.
Надо только ответить на один вопрос самому себе, а могла ли партийно-советская номенклатура поступить как-то иначе? И также четко получите от себя же ответ-не могла. Всё было закономерно.

А так-то надо обращаться к первоисточникам, к Ленину, он еще тогда объяснил всё :-)

А вот это, батенька, абсолютно невозможно. Историю нельзя рассматривать кусками. Безобразия 90-х прямое неотъемлимое продолжение репрессий 1937 года. Дети и внуки репрессиррованных сполна насрали на ваши советские знамена. Мало насрали, честно сказать. Недостаточно. Ненавистный режим красных втоптали в могилу собственные граждане, это и есть финал и высшая оценка деятельности большевиков. Реваншисты всех мастей мало представляют степень ненависти народа к красножопым комиссарам и их ублюдочному режиму. Все думаете, что народ рад баночке тушенки и бутылке водки? Тот народ был да сплыл. Спился тот народ, скурился в 90-е. Сейчас народ другой - думающий мозгом, его трудно увлечь анимированными трупами комиссаров и протухшей идеологией.

Уважаемый, твоя проблема в том, что ты пытаешься доказать то, чего не было. Вся твоя аргументация в целом (даже если не рассматривать её качество, которое просто смехотворно) описывается поговоркой - "если бы да кабы, выросли б во рту грибы".
Я же объясняю то, что было, что является медицинским фактом.
Мне очень легко - я говорю правду.
Тебе очень трудно - тебе нужно за правду выдать ложь.

Поэтому, вам совкам на этом нелегком пути не обойтись без оскорблений оппонента - сказать то больше нечего. А мне на это наплевать.
Не напрягайся.

Вот статья хорошая в продолжение темы http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/agenty_vlijan...



Могла конечно, окажись во главе страны достойные лидеры, а не Горби и его команда.



Это сказки все.



Ну да, ну да

думающий народ ? О чем думающий ? Как побольше набить собственный карман и поменьше поработать ? Кстати , сегодняшняя идеология покруче воняет , нежели раньше

Ну попробуй оспорить написанное, в чем проблема то?



Единственный медицинский факт - это то, что сверхдержава превратилась в колонию развитого мира.



Ты как дурачок носишься с тухлой книжонкой Гайдара, я бы мог опять привести тебе ссылки на десятки книг, статей, интервью, фактов статистики, чтобы опровергнуть твою ложь, но это бесполезно, что подтверждают наши прошлые споры - ты невменяемый неадекват, неспособный воспринимать объективную информацию.

не могла быть развалена одним человеком.

Скорее подходит термин - колосс на глиняных ногах.

Ну развалили СССР, потом период 20-ти летнего проедания наследия сверхдержавы, что дальше???, теперь страна идет быстрыми шагами в сторону полного развала и распада... боюсь представить что будет в случае падения цен на нефть или если она начнет заканчиваться... в лучшем случае гражданская и партизанская война и утрата независимости...

ясен пень, что державу можно было спасти, если бы у власти оказался адекватный человек с государственным мышлением, потенциал советского союза был огромен, проблема в том, что отпустили вожжи и телега ушла под откос...

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2011 17:05]

Хомячки то все знают, все умеют. Видимо жевачка за которую продали совок была годная жевачка, что никто не вышел защищать ссср, когда он фейлился. :-D :-D :-D Где вы были то, интернет бойци в начале 90х?))))))

Он и оказался комрад. Владимир Владимирович спасет Россию от краха.

привет!
насколько понимаю и капиталистический мир к началу 80-х был не в самой лучшей форме (например инфляция 19% в штатах в 80-м, безработица 12%). тот же хазин объясняет причину развала нежеланием партийной элиты воевать за рынки со штатами (а там вполне себе светил обмен ядерными ударами), т.к. оба противоборствующих лагеря полностью исчерпали потенциал развития (из-за конечности рынков). собственно за счет "пережевывания" "наших" рынков "запад" смог безбедно просуществовать еще 20лет (отсрочив решение проблемы "кривых" торговых балансов и госдолга). но походу все, с приятным чувством мести ожидаю крах "колосса на глиняных ногах" ?2...

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2011 17:33]

И все так просто, нобелевка по экономике хазину светит :-D

Системно мне с тобой спорить не о чем - все сказано.

Я могу только чисто по приколу поглумиться над убогими совковыми аргументами типа этого:

Типа штаты не пускали наши "москвичи" на свои рынки, дело чуть не дошло до войны :lol:

В авторитарном государстве, которым был СССР, роль лидера, особенно в кризисный период - чрезвычайно высока. Проблемы конечно назревали и без Горби, но именно он привел страну к развалу - окажись на его месте сильный лидер, уровня Андропова - все могло сложиться иначе.



Хай!



Да как сказать - капитализму вообще свойственны периодические кризисы. Конечно, если бы соцлагерь в конце 80-ых не посыпался - никакого бурного развития в каплагере бы не было - так бы и развивались, переживая очередные этапы кризиса и подъема. А если бы в СССР удалось осуществить план о сближении с Европой, вышвырнуть американцев оттуда - конечно, США погрязли бы в мощном кризисе, а роль обновленного СССР в мире лишь возросла бы. Но в общем-то еще Рейган и Маргарет Тетчер взяли курс на жесткое противодействие соцлагерю, так что теоретически дело могло и до ядерной войны дойти, плюс идеи атлантизма тогда были еще сильны, вот статья интересная http://geopolitica.ru/Articles/313/.
Сейчас, в результате нынешнего кризиса, в перспективе впрочем тоже могут любопытные союзы сложиться, вот статья хорошая http://ukraine-russia.livejournal.com/4178539.html... Подробнее идея союза Европы с Россией(+Белоруссия+Украина+Казахстан) рассмотрена в книге Тимофея Бордачёва "Новый стратегический союз. Россия и Европа перед вызовами XXI века: возможности", вот ссылка http://lib.rus.ec/b/205708



Ну да, у нас "империя наоборот" была - большинство стран соцлагеря зависело от дотаций из союзного центра, в отличие от стран каплагеря, которые практиковали выгодную для себя политику неоколониализма, т.е. в каплагере страны ядра окраины эксплуатировали, а в соцлагере окраины эксплуатировали центр. Соцлагерь и СССР старался своих союзников развивать, даже жертвуя инвестициями из наиболее успешных своих регионов - РСФСР, Белоруссии, Чехословакии, ГДР, это все последствия гнилой идеологии интернационализма, распад соцлагеря показал чего стоят такие "друзья", как Латвия, Эстония, Молдавия и пр.



Нет, просто передел сфер влияния могу быть как в ту, так и в другую сторону.



Дак понятно, что если в 2008 году долги с банков и компаний перекинули на госсектор, то сейчас их скинуть еще дальше уже некуда, а поскольку механизм "рейганомики" сломан(о чем справедливо пишет Хазин), то остается лишь списывать их в той или иной форме. А это значит, что полетят и пенсионные фонды, и фондовые рынки и пр. То есть уровень жизни в западных странах будет неизбежно падать, средний класс будет сокращаться, причем стремительно, а это значит, что на смену нынешним будут приходить другие элиты - под лозунгами социальной справедливости и национализма.

Да, ты полностью сдулся и в этом споре и в предыдущих. Че то запал теряешь - раньше тебя хоть на 3 страницы хватало. Стареешь что ли?

В политических вопросах, да и в экономических, я не спец. Но вижу разницу в жизни при СССР и при нынешней "власти". Вот объясните мне, почему 70 лет была хоть какая то стабильность и надежда? А сейчас...каждый день принятие каких то никому не нужных законов, поправок и т.д и т.п? Почему сейчас, молодые семьи не хотят иметь двух, а иногда и даже одного ребёнка! :-(

Интересно, а в странах-осколках жалеют о Крахе, как у нас? Есть сведения?

уже 3 раза можно было спасти за 12 лет, однако посадили только одного еврея...

Смотря где. В Германии, Венгрии, Чехии, Польше - конечно массово нет, а вот во всяких Латвиях, Молдовиях, Киргизиях - очень разные настроения. Вот во что превратилась, например, Латвия после распада к настоящему времени http://ul.kp.ru/daily/25783/2766561/
В целом же, по данным ЮНЕСКО, число граждан в восточной Европе, чей прожиточный доход позволяет занести их в категорию бедных, за последние 12 лет увеличился с 13 миллионов до 143 миллионов человек. Это к вопросу о том выиграли ли страны восточной Европы от крушения соцлагеря - какие то выиграли, но в большинстве своем - проиграли.

Сформулирую кратко: - если бы НАС не развалили, запад и пиндосия оказались бы в большой жопе, т.к. гонку вооружений МЫ выигрывали и с экономикой был полный порядок. :-(

Дак если в СССР всё было так круто, то как вообще возник этот кризисный период?





США не развалил даже Дж. Буш младший за 8 лет, а Горбачев за 6 лет развалил в одиночку?




Да, да - кругом враги. Наверно и в магазинах всё было, и предприятия выпускали конкурентную продукцию? Ну и курс 60 копеек за доллар видимо был справедливым.

Но никто из них, даже братская Украина, не хочет назад.

имхуестся это голословное утверждение...
СССР (читай метрополия в лице России) как справедливо заметил тредстартер развивал окраины, создавая промышленность, инфраструктуру в ущерб например тому же Уралу. Конечно, может быть жители западных бывших союзных республик более счастливы надраивая туалеты господ из ФРГ/Франиции/Италии нежели трудясь в 70-80-х на том же РАФе это нужно их спрашивать...
Все же приведу статью Хазина, чтобы иметь более осмысленную базу для обсуждения:
http://worldcrisis.ru/crisis/911236
Автор: Михаил Хазин
Текст написан для журнала "Однако", опубликован в N5 в 2009 году.
Михаил Хазин, "Обама сдает ?Западный? проект"

Сегодняшний мировой экономический кризис со всей очевидностью демонстрирует, что идеологические и экономические модели развития, определявшие ход истории во второй половине XX века, полностью исчерпали себя. Тезисы Михаила Горбачева о ?балансе интересов?, выдвинутые советским лидером в конце 1980-х, перекликаются с нынешними заявлениями Барака Обамы о необходимости ?начать новую эру сотрудничества?. Однако глобальный отказ от жесткого насаждения своих ценностных ориентиров может повергнуть весь мир в идеологический вакуум и экономический коллапс. Есть ли разумная альтернатива ?Вавилонскому столпотворению??

Практически вся вторая половина ХХ века прошла под знаком борьбы двух мировых систем ? социалистической и капиталистической, двух империй ? СССР и США. Описывать эту борьбу можно по-разному. Идеологически ? например, в рамках разработанной Сергеем Гавриленковым и автором этих строк модели глобальных проектов, в данном случае соответственно ?Красного? и ?Западного?. Или экономически ? здесь целесообразно вспомнить разработанную Олегом Григорьевым концепцию ?технологических зон?, в процессе конкуренции между которыми и осуществлялось с конца XVII века экономическое развитие человечества в рамках парадигмы научно-технического прогресса. Но в любом случае существенным моментом всех этих картин является принцип глобальности.

Для глобальных проектов он прямо вынесен в название и подразумевает, что его носители обращаются не только к ?своим? (по месту жительства, по образу жизни, по происхождению и так далее), но и ко всем вообще жителям Земли с призывом: наши ценности ? самые лучшие и правильные, примите их, сделайте своими и давайте вместе строить лучший мир в соответствии с этими ценностями! Сами ценности, разумеется, у разных глобальных проектов могут быть разными. Например, у ?Красного? проекта термин ?свобода? означает ?свободу от эксплуатации человека человеком?, а у ?Западного? он же означает свободу любого человека от соблюдения норм общественной морали (в том числе неограниченное ростовщичество). Последнее может быть весьма и весьма привлекательно для каждого конкретного человека, что и позволило, в конце концов, этому проекту завоевать мир, но в целом приводит к разного рода негативным последствиям, одно из которых ? в виде мирового экономического кризиса ? мы сегодня наблюдаем.

С точки зрения концепции ?технологических зон? ситуация похожая. Здесь расширение рынков сбыта является имманентным свойством самой модели, поскольку без постоянной торговой экспансии становится невозможно обеспечить окупаемость научно-технического развития, являющегося главным ?двигателем? самой модели. Как только по каким-то причинам процесс расширения останавливается, начинается жесточайший кризис. Это хорошо видно и по концу XIX века, когда в Атлантическом бассейне столкнулись три существующие там на тот момент технологические зоны ? британская, германская и зона США (теоретически была еще и японская), и по 70-м годам пошлого века, когда схлестнулись соответственно советская и американская зоны. Первый кризис падения эффективности капитала закончился сначала Первой, а затем Второй мировой войной, второй вызвал жесточайший приступ холодной войны, в которой могли погибнуть и США (в начале 1970-х), и СССР (который это и сделал к концу 1980-х).
Отказ от победы в холодной войне

И вот здесь самое время перейти к теоретическим выводам, которые можно сделать, наблюдая за событиями 1970?1980-х годов и сравнивая их с текущими процессами. В частности, можно долго спорить о том, осознавали ли члены Политбюро ЦК КПСС году так в 1973?1974-м, что они выиграли холодную войну, но то, что они резко ослабили степень активности СССР в ее рамках, ? очевидно. США задыхались в 1970-х годах в тисках жесточайшего экономического кризиса, а СССР пошел на переговоры по стратегическим вооружениям, которые понизили остроту бюджетных проблем. Запад находился в остром нефтяном кризисе, а СССР начал поставлять туда нефть и газ. Идеологи капитализма не знали, как бороться с советским идеологическим и политическим давлением (достаточно почитать тексты, которые писали в то время Киссинджер и Бжезинский), а СССР пошел на переговоры по гуманитарным вопросам, которые завершились подписанием в 1975 году знаменитого акта в Хельсинки, включившего в себя так называемую ?гуманитарную корзину? ? она и легла потом в основу тотальной критики СССР/России в части нарушений ?прав человека?.

Иными словами, руководство СССР в тот момент решило сохранить status quo ? не расширяться за счет разрушения конкурента, а попытаться закрепиться в более или менее фиксированных границах проектных территорий. С точки зрения обеих упомянутых выше теорий (которых, впрочем, на тот момент еще не существовало), это было принципиальнейшей ошибкой ? как если бы ребенок не просто отказался расти, но и принял бы меры для реального осуществления этой идеи (например, вместо школы продолжал бы ходить много лет в детский сад). Отметим, что именно в это время в СССР появился странный термин ?умеет жить? (по отношению к приспособленцам, дельцам и гедонистам), который и привел впоследствии к возникновению большой группы людей, искренне заинтересованных в гибели системы. Именно в рамках их требований о запрете вмешательства государства в частную жизнь конкретных лиц, в том числе и по вопросу об источниках их доходов, то есть фактически требования отказа от базовых принципов ?Красного? проекта в пользу проекта ?Западного?, Горбачев (правда, уже во второй половине 1980-х) заговорил о том, что СССР больше не будет нести миру свои ценности, поскольку переходит к ценностям ?общечеловеческим?. Но, отказавшись от советской системы глобализации, Горбачев неминуемо ввел нас в систему глобализации ?Западного? проекта, поскольку другой просто не было. Иными словами, за эти 15 лет отказ от внешней экспансии завершился полным разрушением собственного проекта изнутри. Впрочем, экономический крах тут был предопределен идеологическим: расширяться дальше, кроме как на территорию американской технологической зоны (системы разделения труда), было некуда, а без расширения технологическая зона быстро разрушается.
Жизнь после клинической смерти

США же, напротив, получив импульс развития за счет выхода на рынки сбыта, контролировавшиеся ранее СССР, устроили себе ?золотой век? эпохи Клинтона. Его личной заслуги в этом не было ни на йоту, более того, именно при нем структурные диспропорции в американской экономике достигли критических величин. Опять-таки вопрос спорный, можно ли было активами, полученными в результате разграбления экономической территории бывшего социалистического лагеря, ?закрыть? долги, сделанные в период с 1981 года ? начала ?рейганомики?, но им никто и не пытался заниматься. Эти активы в период Клинтона были положены в основу новых финансовых пирамид, и в результате где-то к середине его президентского срока, году так к 1995?1996-му, избежать тотального экономического кризиса США уже не могли. Впрочем, они могли его оттянуть, чем активно и занимались до 2007 года.

Но при этом сами США в начале 1990-х годов вели себя в полном соответствии с базовыми проектными принципами. Они активно пропагандировали свои ценности как ?единственно верные и универсальные в мире? и заявляли, что ?огнем и мечом? вменят их всему человечеству. Мы не будем сейчас говорить о том, как такая позиция сочетается с библейскими принципами (хотя одна из интерпретаций притчи о ?Вавилонском столпотворении? утверждает, что ?башня? американской экономики должна рухнуть так же и по той же причине, что и Вавилонская). Однако факт остается фактом ? попытка построить глобальную ?Вавилонскую башню? по американским чертежам, навязать миру господство ценностей ?Западного? проекта, в общем, не очень удалась. И какова же оказалась реакция американских властей?
Закрытие ?западного? проекта?

В своем выступлении на открытии очередной, 64-й сессии ООН 22 сентября текущего года президент США Барак Обама сказал примерно следующее: по его мнению, в 2009 году больше, чем когда-либо прежде, не просто в современной, а в человеческой истории вообще, ?интересы государств и народов являются общими?. ?Настало время для того, чтобы мир двинулся в новом направлении?, ? подчеркнул глава Белого дома. ?Мы должны начать новую эру сотрудничества, основанную на взаимных интересах и взаимном уважении, и наша работа должна начаться прямо сейчас?, ? сказал он. (Удивительным образом этот пассаж почти дословно воспроизводит тезис Михаила Горбачева о новой доктрине ?баланса интересов?, которая-де должна была прийти на смену ?балансу сил?!) Обама справедливо напомнил делегатам, что пришел к власти, когда ?многие в мире стали смотреть на Америку со скептицизмом и недоверием?. Он признал, что политика прежней администрации США, привыкшей действовать в одностороннем порядке, порождала в мире ?рефлексивный антиамериканизм?. Однако тут же отметил, что не собирается извиняться за то, что защищает интересы своей страны.

Какой же должна быть, по Обаме, грядущая ?эра мирового милосердия?? ?Демократия не может быть привнесена в какую-либо страну извне. Каждая страна будет следовать по пути, который коренится в культуре ее народа, и в прошлом Америка слишком часто была избирательна в своей пропаганде демократии?, ? сказал президент США.

Что-то подобное он уже говорил ранее, например в своей речи в Каире, однако тогда это можно было списать на локальные политические игры. В выступлении в ООН президент повторил еще раз четко и внятно: США фактически отказываются от своей позиции лидера ?Западного? проекта и более не намерены силой вменять всему миру его принципы.

Это революционный шаг, и в этом смысле Обама, безусловно, уже вошел в историю, причем в том же амплуа, что и Горбачев. Однако каковы выводы?
Крах ?западного? проекта

А выводы просты. Во-первых, если США отказываются от своей роли лидера ?Западного? проекта (независимо от того, есть у них ресурсы продолжать эту политику или их уже нет), то последнему пришел конец. А значит, рано или поздно (с учетом начавшегося мирового экономического кризиса ? скорее, рано) начнется распад и технологической зоны США, то есть всей системы мирового разделения труда, построенной на американском спросе, выраженном в долларе. Можно долго рассуждать, каковы будут последствия, но самое просто е ? это вспомнить Россию 1990-х годов, в которой жесточайшая технологическая деградация была следствием не только откровенно антигосударственной политики ?либерал-реформаторов?, но и сугубо объективного фактора ? разрушения собственной системы разделения труда с утратой большей части рынков сбыта. И такая же перспектива ждет завтра США и весь мир.

Во-вторых, отказ США от жесткого насаждения своей ценностной базы оставляет весь мир в глубоком идеологическом вакууме. На протяжении уже пары десятилетий народу говорилось о том, что социалистические идеи ? это заведомый вред (что сопровождалось колоссальным иллюстративным материалом, специально для этого изготавливаемым). Про то, что сделали с идеями религиозными сторонники ?прав человека? и ?политкорректности?, и говорить нечего. И если в СССР/России еще можно было отказываться от базовых идей, кивая на то, что альтернатива (?Западная?) есть, то сегодня ситуация совсем другая: альтернативы как раз нет. Что само по себе крайне опасно и чревато серьезными проблемами. В первую очередь распадом мира на многочисленные и весьма враждебно друг к другу относящиеся кластеры. В-третьих, не нужно забывать, что США ? это довольно сложно устроенное общество, в котором есть носители самых разных идеологий. Да, сегодня они все находятся под жестким контролем, что, в общем, естественно, поскольку высокий уровень жизни обеспечивается именно за счет доминирования идеологии ?Западного? глобального проекта. Но, как мы знаем на примере СССР, сказавши ?А? (то есть отказавшись от доминирования своей идеологии в мире), придется говорить и ?Б? (отказаться от этого же и во внутренней жизни). А это значит, что в среднесрочной перспективе США предстоит ввергнуться в пучину жесточайших идеологических споров и баталий, которые вряд ли будут способствовать быстрому выходу из экономического кризиса.
Нужна новая парадигма

И вот тут самое время вспомнить очень интересный текст, написанный президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым пару недель назад. Повторять основные тезисы его статьи ?Пятый путь? мы не будем, они уже подробно обсуждались в журнале ?Однако?, но взглянуть на них с точки зрения всего сказанного выше имеет смысл. Если рассматривать сегодняшний кризис в рамках аналогии с ?Вавилонским столпотворением?, то можно отметить, что предложения Назарбаева представляют собой вариант создания нового общего языка взамен утраченного (долларового). Но в библейской притче Божественное наказание последовало не просто так, а как кара за попытку взять на себя фактически роль Бога по вменению народам единственно правильной позиции. И если посмотреть на современную ситуацию с этой точки зрения, то можно сделать философский вывод: предложения Назарбаева могут быть успешны только в том случае, если с их помощью не будет сделана попытка сохранить или воссоздать современную ?Вавилонскую башню?, то есть систему монопольного навязывания ?единственно правильной? идеологии всему человечеству.

Однако сегодня, в рамках развития парадигмы научно-технического прогресса, такая ситуация почти неизбежна: если мы хотим сохранить текущий технологический уровень, который требует единых рынков, то должны будем поддерживать единый технологический центр с его идеологией. Пока это США, завтра это может быть кто-то другой (хотя пока неясно, кто), но сама монополия сохранится. Это единственный вывод из достаточно уже понятного экономического тезиса: современные технологии требуют для своей окупаемости ресурсов всей планеты. А значит, в рамках такой парадигмы строительство ? и последующее разрушение ? очередной ?Вавилонской башни? неминуемо.

Следовательно, основной упор должен быть сделан именно на разработку этих самых альтернативных парадигм развития, поскольку без них все остальные предложения, как бы они ни были интересны, практически не осуществимы. Именно на этом аспекте и необходимо сконцентрировать всю интеллектуальную мощь человечества.

2009 N 05 (05) ЭКОНОМИКА

Спрашивал в неформальной обстановке у разных людей с Украины - от рядовых специалистов и мелких предпринимателей до менеджеров высшего звена. И что-то никто не хотел назад, даже те, у кого с деньгами проблемы. Так и говорят - пусть мы бедные, но обойдемся без вашего (российского) участия.


А голословные утверждения - это как раз заявления коммунистов о том что все хотят назад.

Не было круто, но потенциал СССР был гораздо выше, чем у современной РФ. Кризис конечно вызревал долго - объективно нужно было проводить и экономические и политические реформы, но стартовые позиции у Горби были гораздо лучше, чем например у послевоенных разбомбленных в хлам Японии, Германии, позднее - Южной Кореи, Тайваня, Сингапура, еще позднее - Китая, Вьетнама, Бразилии, Индии. Однако, все эти страны успешно развиваются с куда более худших стартовых позиций, чем были в позднем СССР у Горби. Вот например почитай, как поднимался Сингапур, у которого кроме песка, вороватых чинуш, беспредельников из триады и небольшого куска земли вообще ничерта не было в активе http://m-kalashnikov.livejournal.com/1070579.html#...



США рулят не президенты, а собственники мощнейших корпораций и финансовая элита, а в позднем СССР элита как раз и хотела стать собственниками тех активов, которыми она лишь управляла.



А с чего бы им рваться назад? Обретенный суверенитет - слишком сладкая штука, чтобы идти обратно под руку Москвы. Элиты рулят странами, а обретенный суверенитет элиты практически никогда не хотят терять. Но тем не менее - возможны союзы и альянсы на новых условиях, чему примерами является современная интеграция - Таможенный Союз, ЕврАзЭс, ОДКБ и пр. Говорят, даже Молдавия и Киргизия хотят в Таможенный Союз вступить, хотя лично я бы их гнал поганой метлой - нахрен эти нищеброды со своими гастарбайтерами тут нужны? Белоруссии, Казахстана и Украины вполне достаточно - остальные республики бывшего СССР нафиг не нужны, с ними лучше наоборот визовый режим ввести и границы укрепить, чтобы наркоту не везли.



Еще бы - народ к 1991 году уже сообразил, что Горби и стоящая за ним номенклатура рулит не туда - с какого перепуга люди вышли бы их защищать то? К тому же, тогда никто еще не разобрался кто такой Ельцин, обещавший "рынок, демократию, свободу" и "лечь на рельсы", если кризис не закончится через несколько месяцев, вот почитай http://www.newsland.ru/news/detail/id/719898/