Поддержим водителя камаза

Заблуждение...

Конкретно, в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" есть статья 24

2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

3. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил...

Если пешеход стоит в районе перекрестка или возле нерегулируемого пешеходного перехода, для водителя - это сигнал для снижения скорости вплоть до остановки (за непропущенного пешехода штраф налогается в размере от 800 до 1000 рублей). Водитель же не знает, намерения пешехода. Он стоит общается и водитель убеждается в том, что пешеход проезжую часть не переходит, продолжает движение. Тут пешеход дергается и попадает под колеса авто. Виноватым оказывается водитель, потому что, как посчитают ИДПС, не убедился в безопасности. А по сути, пешеходы своим общением в районе того места, где дорогу следует переходить, вводят в заблуждение водителей, создают аварийные ситуации. Именно это и произошло возле "Белки".

что подразумевается под помехами? какие действия-недействия сюда входят? как вы любите говорить - ссылочку на ПДД? допуски стояния друг от друга и так далее....




я бы посмотрел на этот фарс в суде



в чем оно слабовато то? это не дтп с лукойлом в москве...тут не замешаны чиновники, смысл им кидать дезу или какой то поток инфы людям и ждать реакции.....дтп то между простыми смертными

Я это о хронологии. Изначально уже заголовки были "ГИБДД назвала виновного в смерти ребенка в коляске" со строчками "У правоохранителей сомнений не остаётся, авария произошла по вине Сергея.".

Новые мысли появляются очень даже правильные - по поводу старушек-болтушек. Нефига стоять и болоболить - вводить в заблуждение водителей. Внимание у водителя всё равно предел имеет - пока на них отвлекается, чтобы понять пойдут/нет, как раз какого-нибудь маленького сорванца можно упустить из виду. А в ПДД на этот счёт нет ни слова - т.е. вина будет за водителем. Вот это - очень серъёзно.

Не хотите здравого обсуждения проблемы - закрывайте топик.

Так и есть. Я не заметил, что следствие учитывает 6.13, после заявления областников. А это уже говорит об однобокости расследования. Расследование должно быть объективным.

самое смешное что когда уступаю пешеходам , частенько с зади мне сигналят, типо что тормознул, типо дави дави их...
пример чапаева-декабристов, как часто на мигающий желтый там сразу же как пешик ступит на проезжую часть, останавливается машина ???

Да и мы слабоваты.
Что случилось мы все увидели.
А вот вспомните интервью В Горелых.
По памяти, Вина водителя очевидна, не уступил дорогу пешеходам.
( Найдите и вставьте в открытую первое интервью, прямо сюда)
То есть: не видя , мы, общество, ГиБДД, резко осудило водителя Камаза.
Затем мнение изменилось.
Только вот горе не изменить.
Откиньте все ФЗ их никто не знает, откиньте


Нет, в данном случае им наказание не светит, а приговор тем более.
Далеко не на все статьи в ПДД, есть ответственность в коАпе.

согласен, но опять же, написано где нить в законе...пдд....какое расстояние пешика от бордюра считать его намерением перейти переход? может камаз видел теток..мыж не знаем

для себя определил - поребрик (когда сам пешиком),
для других - "пешик - дятел, броситься под колеса в любой момент" (когда за рулем).

кстати, огромная благодарность моим учителям и инструкторам , которые говорили - "увидишь ребенка, тормози, т.к. он сам не знает что сделает в следующую секунду"

аналогично :beach:

Тут у следствия как раз другая проблема-видеозапись!Не могут посадить сразу ,так как нет аргументов обвинить только водителя.Не смотря на то что Сергей сам признался...К маме тоже у следствия много вопросов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке ? перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

?Перекресток? ? место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

?Прилегающая территория? ? территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Очевидно, что водитель КамАЗа выезжал с прилегающей территории и место выезда на проезжую часть не считается перекрестком. Траектория его движения обеспечивала безопасность дорожного движения и КамАЗ водитель расположил в районе выезда таким образом, чтобы видеть пешеходов справа. Если бы он выпрямил грузовик, то выехал бы за пределы прилегающей территории на проезжую часть, создав аварийную ситуацию и помехи для пешеходов. Поставить прямо КамАЗ и при этом не выехав на проезжую часть он мог, но при таком условии он бы перегородил проезд другим автомобилистам, въезжающим на территорию "Белки". Водитель правильно все сделал.

Да что Вы сразу сажать то его!
Он вину свою признал - следсвию помогал - показал траекторю. Опыт вождениея имеется, за это время сильно не отличался (в плохом смысле). На основании чего сажать? Даже приговор суда скорее был бы условным (не знаю, как сейчас конечно, т.к. если будут оправдывать в угоду общаства - скорее всего его родственники линчуют просто).
Нарушил правила проезда - перекрёстка - бесспорно. Но он же не отмораживается - вину признаёт, следствию содействует. Сажайте (пусть даже на словах) тех, кто на лексусах нивы крушит, кто на бумерах убивает молодых отцов.

Осталось добавить - ИМХО.

Троллить не будем - где-то на 70-х страницах подробно разбирали ошибки при остановке камаза. Были несогласные, да. Ещё больше было согласных. Можем обсудить в личке, если желаете, но не тут - слишком много буков.

мое имхо, к сожалению, что мама с коляской не права,
вернее ТОЖЕ не права
она двигалась параллельно камазу, а не перпендикуляно
так дорогу не переходят :-(





такое тоже могло быть
женщины с колясками не имеют обыкновения смотеть куда развернуты колеса машин

Это лишнее точно. Тем более, что изначально колёса стояли прямо. И тем более, что глаза на затылке не у всех имеются.
Если до такого уровня планку ответственности для пешеходов поднимать, то водители вообще должны иметь несколько голов, высунутых в разные форточки и одна у выхлопной трубы до кучи.
Должны быть рамки разумного. Объективность должна быть.

Так и ездят, глаза по орбите только смотрят.
когда учился на права мне говорили" Что ты все время в заднее зеркало смотришь, вот будешь перестраиваться тогда и смотри."
Что ни говори, а такие опции как датчики парковки в городах мегаполисах уже просто необходимы.

это не лишнее!!!!
где вы разглядели что изначально прямо стояли они? тама не HD камера висит и непонятно на видео....



она стояла рядом с камазом почти.....а вот если бы он встал как вы хотите - было бы так как вы пишите

[Сообщение изменено пользователем 15.08.2011 14:09]

Maverik, троллить перестаньте.
Жгучее желание разобраться с ПДД - пишите в личку, обсудим.

с чего это ради когда вас тыкают носом в каку - стало называться тролить? :-D

это у меня не навязчивая идея....и не фанатичная..... :ultra:

тут многие заметили что вы пишите бред.....и вас даже ловят на противоречиях самому себе + ловят на том, что вы уже 3 версии сменили....все это выше написано...ну дак и кто троль? :-D :-D :-D

и тут вы надеетесь на справедливый суд?

То, что пишите - голословие. Кто поймал, где, когда, чего я написал? Тучу страниц тыкал в каку тех, кто не знает правил - огрызались как могли. И Вы до сих пор огрызаетесь. Читая ПДД так, как Вам это удобно, через каждую строчку поста - провокация. Сегодня с утра в моём распоряжении ещё ссылки на нарушения, однако я просто молчу об этом - бестолку доказывать.
Мнения своего не менял ни разу - вины с камазиста не снимал - ни разу. То, что рассматривали нарушение с разных точек - было.
Но, очевидно, в силу собственных ограничений, Вы путаете гибкость обсуждения с нелогичностью.
Если упорствуете в заблуждениях - сделайте первый шаг - черкните в личку - я натыкаю Вас в каку незаметно для остальных. ОК?

В тех двух случаях, которые я приводил, вообще было бы хорошо, если бы хоть какой-то суд был. Будет ли он справедливым? Да хз. Никакой уверенности. Надежда? Ну фиг знает. Слишком взрослый, чтобы верить в сказки.

:-D :-D :-D невыносимый бот, зацикленный на копипасте ПДД...
как вас тыкали - все есть вверху...смотрите сами :ultra:



провокации у вас, когда вы пишите что не видно в видео



на видео этого не видно!!!

+ тролите что все камазы быдло :cool:

[Сообщение изменено пользователем 15.08.2011 14:37]

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). Женщины, общающие возле светофора, вынуждают маму с коляской обойти их с левой стороны, создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате чего ребенок и погиб. Гибель ребенка - это следствие той причины, что в районе светофора велась беседа между женщинами. Женщины пренебрегли правилами безопасного движения и такие деяния повлекли смерть малышки (ч. 2 ст. 268 УК РФ).

Почему мама решила обойти их с левой стороны по линии проезжей части, подвергнув себя и ребенка опасности, - это уже вопрос к ней. Но скорей всего, роль сдел сыграл психологический фактор (наличие маленького ребенка).



Прямо, или не прямо колеса стояли... Абсолютно не имеет значение для установления намерения дальше двигаться. Сергей (водитель КамАЗа) правым указателем поворота указал последующее его движение: направо. Этим все и сказано.