Жить или выживать? Судопрактика на собственной шкуре.

А не будите ли Вы так любезны выложить фотографии автомобиля в период аварии, которые Вы предоставляли в суде в качестве доказательств?

Мдааа, какой ответчик такие у него и друзья по всей вероятности. Я пишу второй раз! В суде я не работаю. с истцом не тусуюсь. Откуда у меня могут быть эти фотографии ? Вы читаете между строк по-моему. В этом деле поставлена точка. Поставила её кассация. Всё! Леванов Ваш появился бы на форуме, да решение выложил. Мы бы тут все посмеялись над тем что он в суде нёс

Я в суде не работаю, с ответчиком тоже не тусуюсь, однако не знаю об исходе дела и не лезу на сайт суда.
А Вам это зачем, каков Ваш интерес и откуда Вам известна фамилия автора?
Решение же он не выкладывал......
Отсюда вывод, либо Вы истец, либо его представитель.

Откуда столько ненависти и желчи, если Вы не являетесь заинтересованным лицом?


Точка не поставлена, кассация не последняя инстанция.

хороший вброс в вентилятор, продолжайте

:lol: :lol: :lol:
Паходу это хитромудрые представители сторон письками меряются за никами :lol:

При поиске темки в гугле, выплывает ссылка на лайф журнал Леванова Д.А. Отсюда фамилия автора.


Человек раздул тему. Потом проиграл кассацию, почти 100 баллов даю что проиграет и в дальнейшем. На форуме не появляется. Решение не выложил хоть и клятвенно здесь обещал, людей оскорбил, за свои слова надо отвечать. Вот к этому вся тема.

Вы теперь спать не можете :-D
А-я-я-й, какой негодяй, лишил пользователей е1 сна :lol:

Ага спать не могу, жду жду когда же автор публично извинения принесет. Вот думаю дай помогу ему. А то так однобоко тема открыта. Буду следить за процессом когда в инете решение появится и выложу обязательно.

что выложите?


:-D смешно, очень
и всё таки фотки ждём, а они были в суде, кому как ни Вам знать об этом

когда в инете решение появится и выложу обязательно! Ну Вы барышня точно читаете между строк. Решение выложу. Я не папарацци, фотки чужие выкладывать

Что и следовало доказать, а ещё врали, что никакого отношения, к данному делу и его участникам, не имеете :-D
будем ждать :beach:
хотя.....
Вы даже представится не можете, кто Вы есть, поднимаете тему, не совсем свежую, не вижу смысла в дальнейших обсуждениях данного вопроса(

[Сообщение изменено пользователем 07.10.2011 17:59]

Барышня. Когда в инете решение появится...., отсюда следует что доступа к решению у меня нет кроме как интернета. У вас проблема с логическим мышлением. И по-моему доходчиво объяснив, принципиальность поднятия темы,( кассация по делу была 06.10. если бы решение отменили и тему никто поднимать не стал ) хотелось бы чтоб автор просто ответил за каждое своё слово, написанное здесь!

Перед кем ответил, перед Вами?
А кто Вы есть, чтобы Вам отвечать? :beach:

:lol: идите в шахматы играйте, развивайте логику!

практически везде вынужден пока согласиться с

однако, действительно:

Вот это и вправду очень интересно :-)
Раз Вы знаете номер дела, дату его рассмотрения - значит Вы близки к одной из сторон.
Осмелюсь предположить, что к стороне "истцов". Но кто Вы? :-)

Не хамите, юноша.
Вы же изначально вышли под этим ником, только для того, чтобы отписываться в данной теме, больше Вас нигде нет, Вас никто не знает, решили поумничать? :-D
Так кто Вы?

Гугл в помощь. Номер дела озвучили до меня, читайте внимательно. Фамилия истца. Вбейте в гугле жить или выживать (это название темы) и выйдут все ссылки на Леванова Д.И. дальше вбиваешь Леванов Д.И. на сайте областного суда, фамилию судьи озвучивали опять жо до меня. и выплывает дата.

Вы ошибаетесь! Бегите за шахматной доской. И словарь прихватите орфографический.

Областного?
А когда информация об авторе появилась на сайте областного суда?
Для чего Вы так тщательно мониторите это дело?
И Вы утверждаете, что решение будет выложено на сайте суда? :-D

решения точно будет выложено - они ща на сайте его публикуют в течение 1-2 недель :-)



да, вот тут также присоединюсь к вопросу :-)

И это мне говорит человек, который забывает о знаках препинания? :-D

Не могу сказать когда появилась, мной было сегодня замечено.

Ну вот и решение выложили, опять мне всё за Леванова пришлось делать (((. Букав много, но оно того стоит, для тех кто следил за темой изначально, рекомендую. И для ОАК, не верьте всему что пишут. Верьте фактам!


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 г. г.Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Акиевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиняковой Т.А. к Леванову Д.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген Туарег.

В обоснование заявленного требования истица указала, что (Дата обезличена) в районе (Номер обезличен) квартала (...) тракта (...) Леванов Д.А. управлял автомобилем VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим истице. Вследствие несоблюдения скоростного режима произошел наезд автомобиля на железнодорожные пути в непредусмотренном для этого месте, что повлекло технические повреждения для автомобиля и имущественный ущерб для собственника.

Расходы по восстановлению транспортного средства составили 780 714 руб. 89 коп.

Как указала истица, заявление об угоне принадлежащего ей транспортного средства она подавать не стала, поскольку ответчик обещал возместить затраты на ремонт автомобиля и являлся другом ее сына.

В судебном заседании представитель истицы Вакалюк И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель Саломатина А.Э. иск не признали. Ответчик пояснил, что обстоятельств ДТП он не помнит ввиду большого количества употребленного алкоголя, а представитель указала, что размер убытков ничем не подтвержден, причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ответчика отсутствует.

На вопрос суда об оценке показаний свидетелей, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, последний ответил, что такой оценки он дать не может, поскольку, по его мнению, свидетели ?заблуждаются?, но с заявлением о привлечении этих свидетелей к уголовной ответственности он обращаться не намерен.

Представители третьих лиц - ОАО ?Российские железные дороги?, ЗАО ?Екатеринбург-Втормет? - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях);

5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Данные условия наступления гражданско-правовой ответственности истцом доказаны.

Так, судом по делу установлено, что собственником автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), является истица.

Как пояснили допрошенные по делу свидетели, и не отрицал сам ответчик, (Дата обезличена) он, сын истицы - Т. и три девушки, две из которых допрошены судом - Ч. и Т.1 - находились на даче истицы, расположенной в районе (Номер обезличен) квартала (...) тракта (...), где употребляли спиртные напитки. На дачу они приехали на автомобиле истцы под управлением Т.2

Т. сообщил суду, что он первым перестал употреблять спиртные напитки и отправился спать. Ключи от автомобиля находились в его брюках, автомобиль - около дачи. Проснувшись утром, он не обнаружил автомобиля и ключей, в связи с чем спросил Леванова Д.А. о причинах отсутствия автомобиля. Тот сообщил, что самовольно взял ключи и отправился в поездку с Ч., однако, не справившись с управлением, допустил наезд на рельсы железной дороги, после чего автомобиль перестал двигаться.

В этой связи свидетель и ответчик выдвинулись к месту наезда на препятствие, где обнаружили автомобиль, к которому вскоре подъехал локомотив.

Поскольку автомобиль не мог самостоятельно покинуть железнодорожные пути, ему пришлось вызвать эвакуатор. Ответчик неоднократно обещал починить автомобиль, но не сделал этого.

Свидетель Ч. показала суду, что после того как Т.2 уснул, около 4х часов утра ответчик предложил ей ?покататься?, на что она согласилась. Проехав около 100 метров, ответчик забыл свернуть по направлению движения дороги и совершил наезд на железнодорожные пути, после чего автомобиль был обездвижен.

Свидетели Г. и Ш. - составитель поездов и начальник ремонтной бригады соответственно - в судебном заседании прямо указали на ответчика как на лицо, сообщившего им, что это он находился за рулем автомобиля.

Свидетели также пояснили, что удар был такой силы, что ?решетка? - совокупность рельсов и шпал - сместилась более чем на 100 мм. Это явилось основанием для запрета движения локомотива.

Эти доказательства однозначно указывают на ответчика как на лицо, причинившее вред имуществу истицы.

Представленные ответчиком свидетели - К. и Т.1 - не опровергли факта причинения ущерба ответчиком.

Так, К. указал, что самого момента ДТП он не видел, а наблюдал лишь, проезжая мимо, силуэт более полного человека за рулем, чем ответчик, сквозь тонированное окно автомобиля. На предмет причины столкновения в диалог с ответчиком и сыном истицы он не вступал.

Эти показания какого-либо правового значения для дела не имеют, поскольку, во-первых, сын истицы Т.2 не отрицал, что по прибытии на место ДТП он пытался завести автомобиль, чтобы убрать его с путей, во-вторых, сам момент столкновения свидетель не наблюдал.

В свою очередь Т.1 подтвердила, что Т.2 первым отправился спать, а она, Ч., ответчик и еще одна девушка, употребив большое количество спиртного, отправились спать на второй этаж бани. Проснувшись около 10 часов утра, она увидела всех этих лиц рядом. При этом автомобиля около дачи не было, а причин его, автомобиля, отсутствия, она не выясняла.

В 11 час. она с Ч. отправилась на трассу ловить попутную машину, с Ч. причину отсутствия автомобиля не обсуждала, поскольку находится с той в неприязненных отношениях.

Эти показания также не опровергают вину ответчика в причинении вреда, поскольку причинение вреда имело место в 4 часа утра, что подтвердила Ч., локомотив поезда остановился около автомобиля около 8 часов утра, соответственно в 10 час. ответчик, причинивший ущерб в 4 часа утра и сообщивший железнодорожникам о застрявшем автомобиле в 8 часов, мог находиться рядом со свидетелем Т.1

Помимо работников железной дороги ответчик сообщал о своей вине в причинении ущерба и намерении его возместить свидетелям С. и Т.

Длительное непринятие мер по восстановлению автомобиля указывает, что истица ожидала выполнения ответчиком своего обещания.

В соответствии с представленными истицей в материалы дела документами размер убытков, по ее мнению, составил 780 714 руб. 89 коп.

Между тем, суд не может согласиться с таким размером заявленных ко взысканию сумм, поскольку, как указывалось ранее, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 17 591 руб. 28 коп., израсходованных на техническое обслуживание автомобиля, и 7050 руб. - на дефектовку и хранение, удовлетворению не подлежит, так как расходы по обслуживанию автомобиля и хранению являются обычным видом расходов истицы, не связанным с дорожно-транспортным происшествием, а результаты дефектовки суду не представлены.

Поэтому, исходя из данных расчета стоимости ремонтных работ и затрат истца на приобретение запасных частей, суд приходит к выводу, что в с ответчика должны быть взысканы только расходы на восстановительный ремонт, которые согласно представленным заказ-нарядам составили 756 073 руб. 61 коп.

При этом, контррасчет стоимости восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен, а потому за основу стоимости причиненного ущерба суд принимает сумму, израсхованную истцом.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и действиями ответчика отклоняется, так как последний, противоправно завладев ключами автомобиля, причинил вред имуществу истицы. Эти повреждения и произведенный ремонт соответствуют характеру ДТП.

Из представленных в дело фотографий видно, что первый удар пришелся на правое переднее колесо, что повлекло замену диска, радиаторов, подрамника, рулевой рейки, рулевых тяг и последующее повреждение наиболее дорогостоящей системы автомобиля - пневматической подвески.

Ссылка ответчика на невозможность повреждения лобового стекла отклоняется, поскольку такое повреждение могло возникнуть как от удара самого ответчика о лобовое стекло (последний на момент ДТП, как показала Ч., не был пристегнут ремнем безопасности, и это обстоятельство могло привести к потере памяти), так и в результате столкновения с рельсами: автомобиль истицы не имеет рамы, а потому силовое воздействие при ударе распространилось на весь клетку кузова автомобиля, что привело к повреждению лобового стекла.

Истицей по делу в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны наличие убытков, включая их размер и несение трат по восстановлению нарушенного права, противоправное поведение должника по завладению автомобилем без разрешения владельца, причинная связь между противоправностью и убытками и вина должника.

Суждение ответчика и его представителя о том, что на истце лежит бремя доказывания вины ответчика, а последний не обязан предпринимать никаких мер и представлять доказательства своей невиновности ошибочно.

В гражданском праве, в отличие от уголовного, действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение, то есть на ответчика. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор рассматривается в суде, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства и, в соответствующих случаях, наличие убытков, что и было сделано истицей.

Занятая ответчиком и его представителем пассивная позиция к представляемым истицей доказательствам указывает на нежелание воспользоваться одним из основных принципов судопроизводства: состязательности сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Тиняковой Т.А. с Леванова Д.А. 756 073 руб. 61 коп. стоимости ремонта автомобиля и 10 659 руб. 74 коп. возврат государственной пошлины, а всего 766 733 руб. 35 коп. (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три рубля 35 копеек).

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение изготовлено 09.08.2011

:-D
Вас вчера видели в суде, что то Вы были шибко разбитый
выложил тут портянку в три кило, а зачем????
типо победу свою почувствовал? рано радуетесь, товарищ :-D