Жить или выживать? Судопрактика на собственной шкуре.

пусть прочитают Статью 49 Конституции РФ:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

в кассационной инстанции, как я понимаю, дело еще не рассматривалось

Судья Старовойтов Р.В. Дело ? 33-14150/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего


Сидоркина С.В.,

судей


Локтина А.А.


Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в судебном заседании 06.10.2011 дело по иску Тиняковой Т.А. к Леванову Д.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Леванова Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08. 2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Тиняковой Т.А. и ее представителя Вакалюк И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тинякова Т.А. обратилась в суд с иском к Леванову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, указав, что 11.06.2010 в ... Леванов Д.А. управлял автомобилем ... принадлежащим истцу и вследствие несоблюдения скоростного режима совершил наезд на железнодорожные пути в непредусмотренном для этого месте, тем самым причинив технические повреждения автомобилю и имущественный ущерб истцу на сумму ...

Ответчик Леванов Д.А. и его представитель Саломатина А.Э. иск не признали, указав, что ответчик обстоятельств ДТП он не помнит ввиду большого количества употребленного алкоголя. При этом он считает, что размер убытков ничем не подтвержден, причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ответчика отсутствует.

Судом постановлено решение, которым в пользу Тиняковой Т.А. с Леванова Д.А. взыскано ....- сумма стоимости ремонта автомобиля и .... возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником поврежденного ответчиком автомобиля .... 10.06.2010 ... А. и три девушки и ответчик приехали на дачу истицы, где употребляли спиртные напитки. А. первым перестал употреблять спиртные напитки и отправился спать. Ключи от автомобиля находились в его брюках, автомобиль стоял около дачи. Проснувшись утром, он не обнаружил автомобиля и ключей, в связи с чем спросил Леванова Д.А. о причинах отсутствия автомобиля. Тот сообщил, что самовольно взял ключи и отправился в поездку с Г., однако, не справившись с управлением, допустил наезд на рельсы железной дороги, после чего автомобиль перестал двигаться. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Г., Б. и В.

Таким образом судом установлено причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, который не справился с управлением и допустил наезд на рельсы. Размер ущерба судом правильно определен без учета расходов на техническое обслуживание автомобиля, а также на дефектовку и хранение. Размер суммы возмещения ущерба составил ...

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль истца был застрахован голословен. Принимая во внимание, что ответчик является другом сына истца, истец не обращалась в правоохранительные органы и длительное время ждала исполнения обещания о возмещении ущерба. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не считал ответчика виновным в ДТП. Его вина объективно установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,361 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Тот сообщил, что самовольно взял ключи и отправился в поездку с Г., однако, не справившись с управлением, допустил наезд на рельсы железной дороги, после чего автомобиль перестал двигаться.