Нужна ли Екатеринбургу вторая линия метро?

а людоеды, людоеды там есть?!

а давайте потратим сотню лярдов что бы проверить экспериментом :-D

тех кто выберет такой вариант - единицы.

помечтали и хватит!!! :ultra:

Нужна или нет вот в чём вопрос.

Нужна: Доставляет горожан безпробок с из одной части в другую, Немного разгружает дороги. Нужно как можно скорее открыть 1,2,3,4,5 и кольцевую линии, и убрать автобусы маршрутки троллейбусы с улиц.

Ненужна: Сжирает кучу денег на строительство. На эти деньги можно ... огого построить детские сады, многоуровневые парковки, отделить трамвайные линии от дорог и обеспечить доставку граждан по городу без пробок

Нет блин, на великах будем в -30 добираться. :-)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru Такого в Екатеринбурге и моим внукам не дождатся :cool:

Думаю - не нужна - геология вкупе с бюрократией делает метро слишком дорогим транспортом для екатеринбурга. Нужно думать об альтернативах.

Вспомните что было в центре пока копали от Динамо к Цирку по 8-марта и строили станцию Площадь пятого года!
Тогда еще не было точечной застройки и пробок как теперь, а теперь представьте что начнут копать вдоль Ленина от Вечного огня до УПИ - не смогут они быстро бурить закрытым способом - да и станции надо строить - и это не вдоль 8 марта по пустырям да баракам - раскопают все нафик - на 10 лет можно уезжать из Екб ... уж лучше трамваи новые купить действительно и рельсы нормальные сделать, линия от ВИЗа до ЖБИ есть - только довести до ума надо.

как вариант Легкий метрополитен
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0...

Преимущества

* Строительство наземных и надземных станций и перегонов железных дорог (наиболее простых по конструкции) обходится дешевле и занимает меньше времени по сравнению с подземными. (По ценам 2006 года стоимость 1 км подземного тоннеля метро, построенного открытым способом, составляет приблизительно 50 млн долларов, а 1 км тоннеля, построенного закрытым способом, около 70-80 млн долларов. Стоимость же сооружения одного километра лёгкого метрополитена обычно составляет 15—25 млн долларов).
* Нет гигантских неряшливых котлованов-долгостроев.
* Нет типичных проблем с вентиляцией, плывунами (см. Размыв в Петербургском метрополитене) и дорогостоящими и ненадёжными эскалаторами[источник не указан 77 дней].

- в большинстве случаев значительную часть трассы лёгкого
метро предполагается соорудить преобразованием внутригородских железнодорожных путей

недостатки тоже есть конечно - кому интересно по ссылке

[Сообщение изменено пользователем 17.01.2011 14:42]

А у меня вот возникло воспоминание из книги Якова Перельмана "Занимательная физика". Там был предложен движущийся тротуар. Помните? Так-то обычная технология травалатора. Построить такой над тротуарами - как в Канаде сделан Скайвок. И порядок. Если он будет идти со скоростью 20 км/ч и без остановок, то ехать будет довольно прикольно.

Вспомните, что существует негласное правило "метрополитена" - метро начинает окупать само себя только после того, как появляется хотя бы одна станция пересадки.

Кроме того метро - это "сервис" - комфорт, независимый от нашего капризного климата, точность расписание и предсказуемость временнЫх затрат на поездку... ну и безопасность тоже.

Нужна такая, но это фантастика


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

в текущих условиях (компактность города) + отсутствие ежедневного ритма "дом" - "работа", где "работа" уже не глобальная точек притяжения (фабрики-заводы) в масштабах города сводит роль метро к эпизодическому транспорту. для современной экономики города проникновение общ. транспорта должно быть куда как выше, чем может обеспечить метро. поэтому нафиг оно не нужно.

апг. вернее, в условиях ограниченного финансирования не сильно оправдано его строить.

[Сообщение изменено пользователем 17.01.2011 14:21]

Лучше крест, чем положенный Х :-D

Я за то, чтоб построили вторую ветку, но с утопическим условием: чтоб ее построили не воруя средства и лет за 10..
:-)

Где Вы узнали о таком правиле? Ссылку на первоисточник не дадите? И что значит "окупать само себя": станут окупаться эксплуатационные расходы, или ещё и капзатраты на строительство?

"Что только русские не придумают, лишь бы снег зимой не убирать"

Какая именно безопасность? В последние десятилетия, увы, метрополитены стали объектами террористических атак (и не только в России).

Городу не вторая линия метро нужна, а уже шестая или седьмая. Ну не "взлетят " у нас ни троллейбусы ни трамваи. Им просто места нету наверху. Что нужно много денег, - верно, только их нужно не много а очень много. в метро просто необходимо вкладывать.

мне одному кажется что второй веткой на Ебурге поставили крест?

сколько на дорогах екб погибло в дтп?

есть конечно вариант монорельсого транспорта..... но думаю, что на этот каприз денег у нас точно не найдут.... хотя он и на много дешевле метро))))

+100500
когда жил на уралмаше, в город только на метро выбирался.
если вдруг случиться чудо, и завтра появятся две остановки метро(дом-работа)
однозначно на метро буду буду ездить.

это почему? у нас офигенная трамвайная сеть. да и люди привыкшие. сделать только бы "хабы" для пересадки с разных транспортов удобные так вообще прикольно бы было. это не считая модернизации состава, ес-но.

А вот представьте, что нет у нас первой ветки.
Трамваи стали душистее? Троллейбусы резвее?
АВтобусы не задушили пробками и маршрутками?
Выступать против второй линии, да вы ничего не получите взамен! :-)

Можно подумать, что в результате строительства метрополитена ДТП в городе станет меньше.

атакое вполне вероятно

не появится. "плотноть" рабочих мест сейчас совершенна не та, чтобы тянуть метро.

Почерпнул на транспортной конференции у наших общих знакомых :-)

Я бы третью линию во т так расположил, чтобы всем, кто мотается по центру днем в обед или "передать бумажку" было бы проще отказаться от авто:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru