Я ненавижу РПЦ

Вы таки имеете полное представление обо всех науках и обо всех последних достижениях? Тогда откуда утверждения об "очень больших пятнах" :-D Так и скажите: не большие пятна в науках, а большие прорехи в Вашем образовании :ultra:

освящение ядерного реактора :-D , кстати вполне могут попа пригласить, те кто пускаю явно молятся ибо штука архи сложная и трудоемкая, не дай бог что не туда прикрутили :-D

ох, тыж божешь мой, ну, назови мне любую естественную науку, я тебе приведу белое пятно огромное :-D

Расскажите-ка нам механизмы образования кварков и почему у них дробный заряд. Восполните, так сказать, пробел в образовании.

А можно просто не учитывать его в своих чаяниях и поступках, как лишнюю сущность (вспоминаем бритву Оккама). :-)


А спорим Вы мне не докажете существование даже "известных нам" 3х пространственных и одного временнОго измерений? :-D

"А еще у электрона есть импульс...и спин":-d

Судебная процедура

VIII. Инквизитор допрашивал свидетелей в присутствии секретаря и двух священников, которым было поручено наблюдать, чтобы показания верно записывались, или, по крайней мере, присутствовать, когда они были даны, чтобы выслушивать их при чтении полностью. Это чтение происходило в присутствии свидетелей, у которых спрашивали, признают ли они то, что сейчас им было прочитано. Если преступление или подозрение в ереси было доказано на предварительном следствии, то оговоренного арестовывали и сажали в церковную тюрьму, в случае если в городе не было доминиканского монастыря, который обыкновенно заменял ее. После ареста подсудимый подвергался допросу, и против него тотчас же начиналось дело согласно правилам, причем делалось сравнение его ответов с показаниями предварительного следствия.[3]

IX. В первые времена инквизиции не существовало прокурора, обязанного обвинять подозреваемых лиц; эта формальность судопроизводства выполнялась словесно инквизитором после заслушания свидетелей; сознание обвиняемого служило обвинением и ответом. Если обвиняемый признавал себя виновным в одной ереси, напрасно уверял он, что он не виновен по отношению к другим; ему не разрешалось защищаться, потому что преступление, за которое он был предан суду, было уже доказано. Его спрашивали только, расположен ли он сделать отречение от ереси, в которой признавал себя виновным. Если он соглашался, то его примиряли с Церковью, накладывая на него каноническую епитимью одновременно с каким-нибудь другим наказанием. В противном случае он объявлялся упорным еретиком, и его предавали в руки светской власти с копией приговора.[3]

Смертная казнь, как и конфискация, была мерою, которую в теории Инквизиция не применяла. Её дело было употребить все усилия, чтобы вернуть еретика в лоно Церкви; если он упорствовал, или если его обращение было притворным, ей нечего было с ним более делать. Как не католик, он не подлежал юрисдикции Церкви, которую он отвергал, и Церковь была вынуждена объявить его еретиком и лишить своего покровительства. Первоначально приговор был только простым осуждением за ересь и сопровождался отлучением от Церкви или объявлением, что виновный не считается более подсудным суду Церкви; иногда добавлялось, что он передаётся светскому суду, что он отпущен на волю — ужасное выражение, обозначавшее, что окончилось уже прямое вмешательство Церкви в его судьбу. С течением времени приговоры стали пространнее; часто уже начинает встречаться замечание, поясняющее, что Церковь ничего не может более сделать, чтобы загладить прегрешения виновного, и передача его в руки светской власти сопровождается следующими знаменательными словами: debita animadversione puniendum, то есть «да будет наказан по заслугам».

Ничего он не скажет. Дело в общем-то не в "белых пятнах". лДаже если мы узнаем все тайны вселенной и определим все законы, мы никогда не сможем ответить на вопрос:а что там, за пределами нашей вселенной? Что происходит с человеком после смерти? Никакая наука не ответит на это никогда, потому что для этого нужно выйти за пределы нашего мира, а обратно уже не вернуться.

ну, отрицать физику ума много не надо :-D

разумеется. как у любого литературного произведения

какая внутренняя сущность у машины??? :-D
Тогда по пунктам:
1. Сколько, по-вашему, богов? Один или несколько?
2. Если бог один, то почему разным народам он даёт разную информацию о себе? А если их много, то почему каждый из них называет себя единственным?
3. Не проще ли, исходя из этого, предположить, что бог - плод людского воображения. Отсюда и столько взаимоисключающих вариантов

Отдайте мне все Ваши помятые и ненужные Вам деньги... :ultra:

А вопрос происхождения разума у Бога Вас не волнует? :-)

а ты спроси? :-D че опять зачесалось?

я про шкварки могу рассказать.. нужно порезать сало на узкие полоски... самое главное-- не сильно их жарить.. а то будут чорние угольки...

отрицать, не надо, а вот доказать ошибку или противоречие то вот тут то как раз ум то и потребуется

Если вы в это верите, это и есть религия)

а я и не претендую, в отличае от Вас, на всезнание. Просто я не затыкаю пробелы в собственном незнании отмазкой "бог"

давайте по порядку, со своим мирком разберемся :-)

Без всяких отрицаний физики. Всё в рамках общепринятых в науке представлений. ;-)
Ну дык как насчёт спора?

принцип талиона осталось вспомнить... :-D

ну, так этот базис вводят в школе дают и если человек его отрицает? любое уравнение движения содержит 4 переменных - координаты и время, соответственно как мы можем определить объект? :-)

А Бог разве не в нашем мирке?

Никто мне не ответил, что есть мозг? Сгусток белковой материи, который можно употреблять, в качестве деликатеса, как доктор. Лектор, либо хранилище совокупности знаний каждого индивида?

мы часть его мирка. инверсия множество бог минус мы :-D

Вообще-то, физический объект мы можем определить только через физическое взаимодействие с ним.
Уравнение - это абстрактная модель, и переменные, входящие в него - это лишь характеристики физического объекта и свойств его взаимодействия. Характеристики существуют только в сознании воспринимающего субьекта.
Таким образом, в физическом мире их не существует.
Такие дела. :-)