Походу еще самолет...

Мдя, тупой перевод американской статьи в переводчике. "Вождь воздушного судна" и " 11 царств" - порадовали

еще раз повторю - гляньте хотя бы на карту ....
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=...
какие границы? какие "нарушения воздушного пространства"? там 2000 км до ближайшей наземной границы и столько же по морю ... часа 2-3 лета..... типа нашего Норильска по удаленности от границ

Бразилия - 5 в мире по площади страна, после Россия, Канада , Китай, США

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2009 22:22]

Никто пока не погибал, но инциденты с пострадавшими были, да и фюзеляж видать не сильно крепкий.

Годовалой давности Австралийские авиалинии, недолетел полтыщи верст до Перта.

А подобную версию не исключаем? http://www.ashgabad.ru/forum/viewtopic.php?t=1693

а нафига инопланетянам самолёт ?
это примерно как шейх какой-нить в свой гараж купить возжелает таврию

А при чем тут надежность самолетов? :-) Можете поглядеть статистику причин авиакатастроф - >80% - человеческий фактор :-) Во всем виноваты людишки :-)

Одной-двух коротких очередей из авиационной пушки хватит истрибителю чтобы завалить эту хабазину :-) Или одной ракеты - если лень будет близко подлетать.

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2009 23:18]

сразу видно опытного геймера :beach:

Одного CУ - хватило, чтобы завлит Боинг, который даже больше!!! А Вы про свое.... Надеюсь такого не было...
Будем желать лучшего....

Одного Су хватило. Но ракет понадобилось - две. ОДной ракетой такую хабазину не завалить. Вон в Багдаде два случая было, когда в аэробусы одна ракета попадала. Ничего, садились.

Эк вас на ракеты потянуло... ;-)
Некому в том районе ракетами пулять.
Какой-нибудь шальной метеорит и то более вероятен.

Вы сами соглашаетесь, что были такие случаи... А почему минусить и отказываться от этого???

И даже не ракета... Если проводка отказала, молния - они должны были спастись!? Или как??? 8(

Понимаете, если говорить о ракетах - то основной сложностью для того чтобы свалить является само попадание.

По истребителям ракеты нередко "мажут" из-за их малой отражающей радиоволны площади и высокой маневренности и скорости. А вот всадить ракету в тащущуюся с дозвуковой скоростью по прямой линии огромную тушу, не использующую ни ловушек, ни маневров для ухода от ракеты - сможет и ребенок.
Поэтому с точки зрения шансов попасть - сбивать боинги на порядки проще чем маленькие истребители.

Что касается живочести при попадании ракеты - при разрушении одного или более двигателей - боинг - труп - доказано птичьими стаями. При маломальски-серьезном нарушении целостности корпуса - боинг - труп - доказано видеокадрами на которых боинги демонстрируют умение разваливаться на куски уже при небольших перегрузках.

Что же касается истребителей - для того же миг-29 нет ничего невозможного в возвращении на базу своим ходом после прямого попадания ракеты в двигатель. Сравнивать же прочность корпуса истребителя, рассчитанного на перегрузки до 9g (и то потому что больше пилот не выдержит) и боинга - который еле свое пузо на крыльях держит и любая трещина может прострелить чуть ли не по всему корпусу - и вовсе не стоит.

Так что как раз такую хабазину завалить просто несравнимо проще чем истребитель - именно потому что она - хабазина. Если когда и был случай что ракета рядом рванула а боинг выжил - просто повезло крупно значит.

[Сообщение изменено пользователем 02.06.2009 00:04]

Скорее всего. Да если бы и было кому - это маловероятно.

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2009 23:47]

Новое по-видимому. Раньше не видел.

CNN: Officials said the Airbus A330-200 sent automated messages of electrical failure and pressure loss as it hit turbulence.

Не сравнивайте ракеты 50-летней давности и более современные варианты. Они к тому же с бч разной мощности бывают. Сейчас и одной подходящей "воздух-воздух" запросто хватит.

Не хочу ничего уже предполагать,но я останусь при своей точке зрения.... Я и сам боюсь летать, видимо аэрофобия...Думал, что Аэирбасы надежные, нон нет... И кстати я почитал тему про горючее, которое все экономят в наши непростые времена и ужаснулся" :weep:

Да-да, тоже попадалось такое на глаза не раз, что пилоты чтобы сэкономить топливо, к чему их принуждают авиакомпании, стараются поменьше крюки делать при облете грозовых фронтов :-) По сути это все то же самое - человеческий фактор - и к надежности самого самолета имеет очень мало отношения :-)

ПОвторяю: два случая в Багдаде. Попадание из ПЗРК. В двухдвигательные самолеты.

С молнией - как повезет. В принципе бортовую цепь и особенно приборы стараются защитить от молний - было немало случаев когда молния била в пассажирский самолет и он нормально продолжал полет. Но были и случаи когда самолет падал предположительно из-за удара молнии - если она серьезно повреждала корпус в точке попадания, вызывая разгерметизацию и дальнейшее разрушение корпуса например.

так шо в итоге то?

А, за ПЗРК ничего не могу сказать - там да - ракеты-пшикалки. Я говорил про ракеты воздух-воздух типа Р-73 которые наши истребители например таскают.
Для сравнения - масса боевой части ракеты ПЗРК Игла-1 - 1.17кг. Масса боевой части ракеты Р-73 - 7.4кг :-) Feel the difference :-)

Среди пассажиров самолета, пропавшего над Атлантикой, есть один россиянин
1 июня. INTERFAX.RU - Гражданин России фигурирует в списке пассажиров авиалайнера, пропавшего над Атлантическим океаном, сообщил в понедельник в Рио-де-Жанейро представитель авиакомпании "Air France" Жоржи Асунсау.

По его данным, на борту также находились 80 бразильцев, 73 француза, 18 немцев, девять итальянцев, шестеро американцев, пятеро китайцев, четверо венгров, двое испанцев, двое британцев, двое марокканцев и двое ирландцев. Кроме того, в самолете было по одному гражданину Анголы, Аргентины, Бельгии, Исландии, Норвегии, Польши, Румынии, Словакии, Швеции, Турции, Филиппин и Швейцарии.