Крутизна не имеет калибра. Он у них совпадает с аналом

кстати, вы выложили устаревшую редакцию статьи о хулиганстве.

Статья 213. Хулиганство



(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)



1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

вот вот... применения не было - состава нет - досвидос..

не вот-вот, хулиганство - не убийтсво, и не причинение вреда. Суть преступления состоит в нарушении общественного порядка, а тут как раз применение будет, но естетственно квалификация по статье будет зависеть от обстоятельств, кторые в данном случае более чем спорные.
я так думаю(с)

вроде четко написано... применение - ГДЕ ?
не стрелял, не бил, и не заставил делать что либо угрожая даже. применения - нет

[Сообщение изменено пользователем 17.06.2008 13:53]

Применение оружия - это значит его применили, а если им почесали затылок, или бутылку газировки открыли - нет

+1

ну-ну, а если угрожал?


это и для вас ответ.

Да, Вы правы. Я действительно выложил устаревшую редакцию. Но в этой формулировка не изменилась. Только наказание. Кроме того, я не понимаю почему меня пытают в части квалификации действий того водителя хонды. Я еще раз повторю: делать это ВПРАВЕ только уполномоченные на то лица. Они может вообще состав иного накопают. Они может НЕСКОЛЬКО составов накопают. А может вынесут отказ в возбуждении. Но пока НЕТ заявления, они ничего делать не будут. И ответы дежурного типа "вот пока не надо ничего писать, найдем - потом напишите" не имеют ни законного основания ни здравого смысла. Дежурный прекрасно знает что никто не будет никого искать без заявления. Вот об этом была тема на самом деле, а не об уголовных квалификациях

Это не так. Вот в хулиганской статье чтобы его применить стрелять не обязательно

Чет не вижу я слова "угроза", т.е по вашему если я достал ПМ и открыл им бутылку с пивом, я оружие применял? По отношению к кому? к бутылке... :lol:

ну ерунду то не пишите уж. Я тоже не вижу, о чем и писал, но по обстоятельствам дела, вполне могла бы быть, поэтому заявление и должны принять.

если Вы достали просто открыть бутылку пива, то нет конечно никакой угрозы. Но ведь в теме, про Вашу "самооборону" не стояла речь ни о каком пиве? Не так? Вы же достали ружи с целью устрашения? Нет? Не так все было?

Статья 37. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

ну и? развейте вашу глубокую мысль.

Я прекрасно понимаю к чему Вы клоните. Примерно к этому же клонили бы те двое, если бы они отобрали у Вас пистолет и использовали бы к примеру против Вас. И у каждого будет своя правота. Как Вы считаете, презмпция невиновности сработает в чью сторону, кто был с оружием и угрожал прострелить яйцо нарушителю ПДД или тот, кто валялся под Вашим пистолетом, а позднее был бы признан потерпевшим?

:-)

Внимательно читаем часть 2.

неудивительно, что вы регулярно страдаете за поганый язык

Вы-то где успели моим языком насладиться? Я его никому пока не давал

и что? мы уже выяснили, что Хулиганство может и быть, а может и не быть, в том числе по причине необходимой обороны. Это никак не влияет на обязанность ментов принять заявление. Они это обязаны сделать и провести проверку. Необходимой обороны точно также может не быть, как и хулигантсва, например свидетели покажут, что испуганный пешеход на костылях рефлекторно пнул носком ноги по низу колеса, а из машины выскочил амбал в пистолет и приставил его к голове пешехода.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.


[Сообщение изменено пользователем 17.06.2008 14:28]

дознание....

это не ответ.

из такого поста не следует абсолютно ничего. Заявление должны были принять, точка. Ходить по кругу не хочется


спасибо, я уже понял, что вы чего то там и где то там слышали про всякие такие делы, что вам позволяет считать себя великим специалистом и всякую ерунду невпопад с умным видом писать при случае. Не первый раз замечаю.

Если кому то не нравится, что у населения есть легальное оружие, которое население таскает с собой - это вопросы не ко мне.

:-D