Катюша

Для воспламенения соляры используют насос высокого давления и форсунки с прямым впрыском топлива в цилиндр. Затем при сжатии смесь распыленной соляры и воздуха нагревается и затем происходит возгорание.

В лабораторных условиях удавалось получать детонацию солары но при очень сложным путем.


Главное отличие что соляра не испаряется. По этому её нужно распылять в целиндре.

http://artofwar.ru/d/denxtankista/text_0020.shtml
Еще более очевидной и внушающей уверенность деталью конструкции Т-34 был дизельный двигатель. Большинство проходивших обучение в качестве механика-водителя, радиста или даже командира танка Т-34 в мирной жизни, так или иначе, сталкивались с топливом, по крайней мере, с бензином. Они хорошо знали из личного опыта, что бензин летуч, легко воспламеняется и горит ярким пламенем. Вполне очевидные эксперименты с бензином использовали инженеры, руками которых был создан Т-34: "В разгар спора конструктор Николай Кучеренко на заводском дворе использовал не самый научный, зато наглядный пример преимущества нового топлива. Он брал зажженный факел и подносил его к ведру с бензином - ведро мгновенно охватывало пламя. Потом тот же факел опускал в ведро с дизельным топливом - пламя гасло, как в воде..." (СНОСКА: Ибрагимов Д.С. Противоборство. - М.: ДОСААФ, 1989, С.49 - 50). Этот эксперимент проецировался на эффект от попадания в танк снаряда, способного поджечь топливо или даже его пары внутри машины. Соответственно члены экипажей Т-34 относились к танкам противника в некоторой степени свысока: "Они же были с бензиновым двигателем. Тоже большой недостаток" (Кириченко). Такое же отношение было к танкам, поставлявшимся по ленд-лизу: "Очень многие погибли потому, что в него пуля попала, а там же бензиновый двигатель и броня ерундовая" (Поляновский) и советским танкам и САУ, оснащенным карбюраторным двигателем: "Как-то в наш батальон пришли СУ-76, это первые, они потом быстро сошли. Зажигалка самая настоящая. [...] Они в первых же боях все сгорели. Они были с бензиновыми двигателя, чуть что, они быстро погорели..." (Брюхов). Наличие в моторном отделении танка дизельного двигателя вселяло в экипажи уверенность в том, что шансов принять страшную смерть от огня у них куда меньше, чем у противника, танки которого заправлены сотнями литров летучего и легко воспламеняющегося бензина. Соседство с большими объемами горючего (оценивать количество ведер которого танкистам приходилось каждый раз при заправке танка) скрадывалось мыслью, что поджечь его снарядам противотанковых пушек будет труднее, а в случае возгорания у танкистов будет достаточно времени, чтобы выскочить из танка.
Однако в данном случае прямая проекция опытов с ведром на танки была не совсем обоснованной. Более того, статистически танки с дизельными двигателями не имели преимуществ в пожаробезопасности по отношению к машинам с карбюраторными моторами. По статистическим данным октября 1942 г. дизельные Т-34 горели даже немного чаще, чем заправлявшиеся авиационным бензином танки Т-70 (23% против 19%). Инженеры НИИБТ Полигона в Кубинке в 1943 г. пришли к выводу, прямо противоположному бытовой оценке возможностей возгорания различных видов топлива: "Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 году, карбюраторного двигателя, а не дизеля, может быть объяснено: [...] весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимущест перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей" (СНОСКА: Конструктивные особенности двигателя "Майбах HL 210 P45" и силовой установки немецкого тяжелого танка T-VI (Тигр), ГБТУ КА 1943 г., С. 94). Поднося факел к ведру с бензином, конструктор Кучеренко поджигал пары летучего топлива. Благоприятствующих для поджигания факелом паров над слоем солярки в ведре не было. Но этот факт не означал, что дизельное топливо не вспыхнет от куда более мощного средства воспламенения - попадания снаряда. Поэтому размещение топливных баков в боевом отделении танка Т-34 отнюдь не повышало пожаробезопасность "тридцатьчетверки" в сравнении с ровесниками, у которых баки размещались в корме корпуса и подвергались попаданиям намного реже.

[Сообщение изменено пользователем 12.05.2008 23:16]

Главная опасность бензина в том что как только появляется течь. Пары тут же заполняют моторное отделение танка. А затем попадают в башню где чудесно детонируют. Отсюда столько немецких танков разобранных на мелкие чсти удобные для переплавки.
Промышленность СССР очень высоко оценивала такие трофеи. Удобно плавить. Разделка танка очень трудоемкая операция. :-D

Как раз цетановое число и характеризует насколько хорошо воспламеняется соляра при давлении.


А Октановое число характеризует при каком давлении бензин детонирует.

Дизель и пожар
Еще одной легендой отечественной истории танкостроения является повесть о пожаробезопасном дизеле. Весьма характерный пассаж из книги Д.С. Ибрагимова, уже цитировавшегося выше:

« — Дизель экономичнее, он расходует меньше топлива на единицу мощности. Главное же — применение тяжелого дизельного топлива вместо авиабензина уменьшает опасность пожара в танке, — говорили приверженцы дизеля.

— Но... новый двигатель еще только проходит стендовые испытания, и лишь предполагается опробовать его в танке. А как он себя поведет в нем — бабушка надвое сказала, — возражали скептики.

— Все без исключения иностранные танки имеют бензиновые моторы. Целесообразно ли для наших танков вводить особый сорт горючего? Это затрудняет снабжение войск, машины не смогут заправляться бензином со складов, захваченных у противника... — возражали противники дизеля.

В разгар спора конструктор Николай Кучеренко на заводском дворе использовал не самый научный, зато наглядный пример преимущества нового топлива. Он брал зажженный факел и подносил его к ведру с бензином — ведро мгновенно охватывалось пламенем». [75– С.49–50]

Действительно, на «Т-34» и «KB» применили дизель-мотор, но при этом расположили топливные баки в боевом отделении. Соответственно при поражении танка танкистов поливало дождичком из соляра. Дизельное топливо трудно загоралось, но если уж загоралось, то потушить его было тяжело. Танкисты с «Т-34» иной раз получали из-за этого более тяжелые ожоги, чем воевавшие на бензиновых «Т-60» и «Т-70». Проблема была в том, что в случае бензина горят в первую очередь его пары, а между пламенем и кожей образуется своего рода «подушка». Напротив, в случае с дизельным топливом горит уже само топливо. Народная смекалка подсказывала механикам-водителям «тридчатьчетверок» расходовать в первую очередь топливо из передних баков. Но тут другая беда: при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони. В реальности простых и ясных ответов на вопрос «как лучше?» не было. Лучше поставить дизель и расположить баки в боевом отделении или поставить бензиновый мотор и изолировать баки в корме, в моторном отсеке (как на «Pz.III»), куда попадают, по статистике, единицы процентов снарядов и который отделен от боевого отделения противопожарной перегородкой. Тезис о недальновидных или неумных инженерах той или иной страны всегда стоит воспринимать с большой осторожностью. Немцы не применяли дизельных двигателей на танках в частности потому, что дизельное топливо интенсивно потребляло кригсмарине. Дизельные двигатели стояли как на подводных лодках, так и на крупных надводных кораблях. Но главным фактором было другое. В отличие от бензина, дизельное топливо получали из натурального сырья, которое в Третьем рейхе было дефицитом. Соответственно выбор двигателя для танка диктовался целым рядом вполне объективных причин. Чтобы не быть голословным, приведу мнение советских инженеров НИИБТ Полигона:

«Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:

а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжигания в дизелях;

б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты,

надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;

в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;

г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо». [80– С.93–94]

Думаю, прежде всего в глаза бросается: «весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями». Несмотря на опыты с факелом в соляре, дело обстояло именно так. По статистическим данным октября 1942 г., дизельные «Т-34» горели немного чаще, чем бензиновые «Т-70» (23% против 19%).

Но в целом, как мы видим, выбор между карбюраторным и дизельным двигателем был не столь очевидным, как это обычно представляется. Добавлю к сказанному инженерами ГБТУ несколько слов. Разница в стоимости дизеля и бензинового двигателя (по крайней мере в СССР) была весьма существенной. Если бензиновый танковый мотор «М-17Т» стоил 17 тысяч рублей, то дизель «В-2» в начале своего производства обходился государству в сумму свыше 100 тысяч рублей, то есть был более чем в пять раз дороже. Причина этого в технологической сложности дизеля, о чем, собственно, и написали специалисты ГБТУ. В этом кроется причина осторожного отношения к дизельным двигателям в других странах — участницах Второй мировой войны. Остальные страны дизельные танки делали, но в небольших масштабах. Например, «шерманы» с двумя дизелями поставлялись по ленд-лизу в СССР, а в США шли только в корпус морской пехоты.

Недостаток природного сырья и, как следствие, зависимость от заводов синтетического горючего не оставляли немецким танкостроителям выбора. При этом ими предпринимался целый ряд шагов, направленных на повышение живучести танка. Даже в том случае, когда баки все же оказывались в боевом отделении машины ( «Pz.Kpfw.IV», «королевский тигр»), они располагались на полу и бронировались от осколков. Так или иначе, львиная доля топлива выносилась в корму танка, попадания в которую были менее вероятны. Тем самым обеспечивалась удовлетворительная пожаробезопасность немецких танков.

Произошедший в последний предвоенный год в СССР переход на танковые дизельные двигатели имел как свои достоинства, так и свои недостатки. Экономический фактор высокой стоимости дизеля при этом был не самым главным. Основной проблемой было то, что двигатель «В-2» к началу войны был еще «сырым». До 1943 г. «В-2» был не в состоянии длительное время работать под большой нагрузкой. Следствием этого было то, что общий ресурс «В-2» не превышал 100 моточасов на стенде, а на танке проседал до 40–70 часов. Для сравнения, немецкие бензиновые «майбахи» отрабатывали в танке по 300–400 часов, отечественные «ГАЗ-203» (спаренные агрегаты танка «Т-70») и двигатель «М-17Т» поздних серий — до 300 часов. Двигатель «М-17Т», который широко использовался в отечественном танкостроении в предвоенные годы (он стоял на танках «БТ-5», «БТ-7», «Т-28», «Т-35»), пережил аналогичный период «детских болезней» в начале 30-х годов. В начале 30-х ресурс «М-17Т» не превышал 100 часов. После нескольких лет совершенствования конструкции и технологии производства ресурс вышел на приемлемый уровень — 300 часов. Но в этот момент был осуществлен переход на «В-2» и своего рода шаг назад, к 100 часам моторесурса. С этой точки зрения переход на дизель, несмотря на сомнительную научность экспериментов с ведром и факелом, представляется шагом неочевидной целесообразности.

С этим никто не спорит (конструкция Т-34 могла быть и лучше). Но факт остается фактом. Бензиновые танки возгорались быстрее и горели лучше.

Это как планер времен 1900 года сравнивать с истребителем 1941 года. :lol:

выделяю спецально из процитированного выше
"Народная смекалка подсказывала механикам-водителям «тридчатьчетверок» расходовать в первую очередь топливо из передних баков. Но тут другая беда: при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони."

еще раз медленнее: "при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони"

Возгоралось быстрее и горело лучше ведро с бензином в известном опыте.
А танки на поле боя горели одинаково, это даже статистика говорит.

:-d :-d :-d

Бред. Пары соляры не детонируют.

Опять перейдем на аналогии? :-)
АК мало было? :-)

Хорошо приведу другой пример какой самолет загорится при стрельбе в него из пушки У-2 или Ил-2 :-D

Какой самолет не загорится при стрельбе в него из пушки ГШ-6-23М
Хорош с примерами :-)

зачет )))))

самолеты вообще сами по себе не горят
горит топливо в их баках
так вот и У-2 и ИЛ-2 использовали бензин т.е горели одинако

а шансы загореться при обстреле их автоматическими пушками были практически одинаковы
ибо бронекоробка Ила была противопульной, а протектированные баки затягивали в максимуме 3-4 отверстия от крупнокалиберного пулемета (т.е калибра 12.7 - 14 мм)
А калибры пушек начинаются с 20 мм и кроме того в снарядах пушек содержится заряд ВВ.

Ничего не понял! То взрываются, то не могут в дизеле работать... .Вы уж определитесь! :lol:

Ну, это тоже слишком уж безапеляционно! ИЛ делали из железа.

На У 2 не было пушек! Соответсвенно и стрелять из них он не мог!

Еще один :-)
Где я напЕсал, что на нем были пушки? :-d

Вопрос поставлен был как?:

Спать пора :-)

Подумайте. Для начала. А уж затем отвечайте.
Причина одна и таже.

Подумайте. Для начала

Спокойной ночи :-)

У вас таже ошибка что и с автоматом. Вы сравниваете разный калибр.

Это как пушку по кучности стрельбы сравнивать с пистолетом. :lol:

че весь?
крылья, хвост тоже были как вы выразились из "железа"?

Пассаж про "железо" вообще зачетый.
Так написать о Ил-2 наверно еще никто не сумел.
железо!!!
гы-гы-гы

Это у Вас ошибки :-)
И первая с ЧЮ, судя по реакции на мой ответ про пушку :-d
А про то что Вы напЕсали в ответ на то что чаще горело (см. выше) - это вообще озадачивает :-) Если не сказать больше :-)
В даже в этом посте: "У вас таже ошибка что и с автоматом. Вы сравниваете разный калибр" - умудрились ошибиться. Калибр в том примере не при чем - кучность зависит зависит от баллистических характеристик, важнейшей из которых является начальная скорость, а в случае с автоматом еще и сил, которые действуют во время выстрела и моментов, которые они создают.
И т.д.
Ваши ошибки простительны, непростительно Ваше упрямство :-d

Ну вот и подумайте как повлияет мощность на отдачу. И соответственно на кучность.
Мощность М-16 не идет ни в какое сравнение с АК. Там и заряд пороха намного больше и пуля весит значительно больше.

Я понял. Вашу шутку. Мой пост про сравнение У-2 и Ил-2 подразумевал это.

У-2 не загориться а Ил-2 загориться соответственно по вашей логике получается что У-2 менее пожара опасен :lol: