Катюша

вот тебе зачудительна тема на милитере
http://militera.fastbb.ru/?1-20-1040-00001078-000-...
там как раз разгон на тему взрывов топливных баков, и солярка и бензин.
на форуме милитеры если че сидит куча историков чьи книжки сейчас лежат на прилавках книжных магазинов: Исаев, Солонин, тот же Драбкин и прочая банда.

по ходу Катюша была и первой касетной ракетно-реактивной установкой, т.к. все 16 снарядов выпускались почти одновременно..Так?

Хм. А вы считаете, что если примесей 1%- то это уже не железо, а другой материал? Забавно! Если вы в картошку бросите масла, то это уже не картошка? Так и с железом, каждый, кто взял в руки технологию металлов, начинает себя мнить великим инженером, и железо уже не железо.........

А вы читали эту тему??? :lol:

да
очень интерсна страница №5 где выложен отчет 43 года

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
…
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками

Катюща была РСЗО - реактивная система залпового огня
и не более

мои мафынки на параде показали-не знаю правда из какой батареи
Расцветали яблони и груши!!

Просто вот это ваше "железо" звучит дико если чесно.
Всегда и везде при описании ИЛ-2 упоминается словосочетание - гомогенная броня.
ну бог с вами
спорить о процентном содержании железа в гомогенной броне ИЛ-2 у меня нет желания

п/с я ксати не увидел ответ на свой вопрос.

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2008 12:06]

Дак читайте все а не то что вам интересно.
Выводы сделаны не верно.

Именно вашей веской оценки не хватило, что-бы поставить в конце той дискуссии жирную точку.
Дерзайте.

Да нет эксперт в этой области в сообщении от 18.12.06 22:53 поставил точку на этом опыте. :-D

вот читаю эту тему и вижу, что от собссно, от темы-то отдалились все.

Итог дискуссии в том, что в 1943 году процесс происходящий в топливном баке назвали "взрывом", а в 2006 году "взрывным горением".
Процесс этот в итоге никуда не делся, и то что он там есть никто не спорит даже. И результаты в виде вырванных броневых листов из корпусов танков тоже никуда не делись.
Для простого танкиста разница в терминах вообще не принципиальна.
При попадании снаряда в почти пустой бак с соляркой происходит взрыв или взрывное горение, кому как нравится.

:lol:
Где вы такое нашли?
:lol:

Взрывное горение происходит когда поджигают порох.

В том самом посте на который вы и сослались.

Там было только предположение что снарядом разрывает банк, дизельное топливо поддействием гидро удара распыляться по боевому отделению и после детонации снаряда могло произойти взрывное горение. Но ни как не детонация баков.
В этом случае башню у танка бы оторвало, а основной корпус сильно бы не пострадал.
Но для такого горение необходимы очень много условий. Очень важным является поджиг смеси воздуха и дизельного топлива по всему объему горения.
Для этого нужны высокотемпературные звездки или их адекватная замена.


Для понимания насколько опаснее бензин нежели дизельное топливо. Достаточно сказать что проводились опыты когда в Т-34 заливали бензин заместо соляры. После выстрела даже не самым опасным снарядом танк вспыхивал как факел.

Нужно так же признать что немецкие танки в плане пожаро безопасности имели совершенно иной уровень на две головы выше наших. Но благодаря бензину они горели намного лучше наших танков.

Каков упрямец! :-d :-d :-d

Почему М16 превосходит АК-74 по эффективной дальности стрельбы, но уступает в ему плане надежности?
В отличие от системы АК, где пороховые газы воздействуют на поршень в газовой каморе, при работе автоматики М16 пороховые газы попадают в ствольную коробку, воздействуя на поршень, укрепленный на стебле затвора. Такая схема работы автоматики мало перспективна с точки зрения обеспечения безотказной работы, поскольку приводит к повышенному загрязнению подвижных частей и узла запирания продуктами горения порохового заряда. К достоинствам этой конструкции можно отнести меньшую массу подвижных частей автоматики, и, следовательно, меньшее влияние импульсов от их движения на устойчивость оружия при автоматической стрельбе. Поэтому М16 превосходит АК по кучности стрельбы очередями, но уступает в надежности функционирования.
Опять таки, пуля М16, по сравнению с пулей АК-74, имеет большую начальную скорость и лучшие баллистические характеристики. По этой причине М16 превосходит АК по точности и кучности стрельбы одиночными.

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2008 20:23]

:-d
Это тема про "Наше Всё" :-d
И про мифы о нем :-d

Эта. FrogFoot' у - респект и уважуха!
Всем бы стока терпения и такта, особенно в инете :-)

Все просто потому что у него кучность больше. ;-)

Зато от последних версий АК нет бронежилетов. Есть даже бронебойные патроны способные пробивать легкую броню БМП и БТР. :-D


Она легче. Вы еше с пулей от магнума сравните. :-D


Давайте посчитаем скорость и импульс от них. Это не много. Существенно не влияет.

Самый большой вклад несет пороховой зяряд, вес пули.

Гомогенизированная броня- это для меня загадка. что бы это значило? Гомо- это всего навсего однородный. Как ее могли сделать такой в те годы- да еще в таком объеме- загадка! Это как сейчас нано- все знают, но нифика не могут рассказать! :hi:

Короче полная каша, Роман, получается :-)


Ничего не надо считать, все давно посчитано. У меня такое ощущение, что я дую на ветряную мельницу :-)

Они были всегда. Или появились недавно? Странно, я об этой ерунде знаю много лет.

В Ил-2 применялась гетерогенная броня. :-)
Поэтому при попадании снаряда образуется куча искр высокая температура. Что и приводит к возгоранию самолета после появления течи топлива.
В случае с У-2 фанера не искрит. Топливо просто выльется и все. Самолет не загорится. :-D

Он их только что открыл.... в интернете :-)