Кто верит Суворову-Резуну?

Вы знаете, история всё-таки наука… Может, вы об этом не задумываетесь, или вы считаете, что историки суть все, кто написал книгу по историческим вопросам?
Ещё есть так называемые «краеведы», коих множество, есть прочие умники, по тем или иным причинам считающие, что вправе продвигать концепции и взгляды «вселенского масштаба и вселенской же глупости» (с) М.А. Булгаков.
В исторической науке истина рождается в дискуссиях. Ну или, если хотите, за концепцию, за имеющую право на жизнь точку зрения по тому или иному вопросу принимется та концепция, точка зрения, которая основана на проверенных источниках, к которым применена «критика источников» - отдельная дисциплина в исторической науке. И вот ученые пишут монографии, совместные работы, в которых высказывают и всячески обосновывают свой взгляд на предмет исследования. Далее работа публикуется и наступает этап дискуссии. А в «споре рождается истина», ну или концепция просто доказывает своё право на существование. Заметте, и публикации, и оппонирование происходит в литературе, изданной в академических изданиях. В прочих иных изданиях – западло и не считается, ибо это оффтоп. В прочих иных изданиях как раз мы и можем найти массу краеведов, а также множество умников, пожелавших продвинуть свое видение по какому то вопросу.
Дак вот, все эти краеведы и умники поголовно грешат выборочным подходом к источникам, отсутствием критики источников, вообще не владением какими-либо методиками исследования. Краеведам то хоть хвала за то, что они перелопачивают массу материала, другой вопрос, какие они умозаключения потом из этого выводят, и как они это делают… А вот товарищи по типу Суворова – здесь источники следуют за концепцией, причем источники любые, в нужном наборе, а зачастую и не существующие вообще…. Знаете, это всё та же желтизна СМИ, это на потребу толпы, те же «жареные факты»…
Я собственно чо расписался то, никто в ученом мире не воспринимает Суворова, его нет, он оффтоп, всё, что он пишет – пища для праздных, мутная вода и возмущение сознания. Не стоит воспринимать его книги серьезно, это не исторические исследования, они даже не могут претендовать на историчность.

с транссибом, самым большим бомбардировщиком, броненосным флотом и математической школой.
соха и лампадка тоже были. они и 60-е были и сейчас кое-где есть. истина как обычно посерёдке где то.

а про "сволочей", если кто постарше тот помнит дружины имени пионеров-героев. ну чем не малолетние диверсанты-смертники?

Да.

С самым большим пассажирским самолетом, попытка переделки которого в бомбардировщик не подкреплялась тактическими разработками и, в результате, не оказала никакого влияния на ход ПМВ.

Устаревшим ДО спуска на воду, не подкрепленным тактикой их применения в маркизовой луже и, в результате, простоявшим всю войну в Гельсингфорсе.

Ладно бы про балет написали, а то про какую то школу... Но можете изолжить эзотерические знания из области математики, интересно будет...

В 60-е сохи не было, лампады были - в крайне малом количестве христианских молильных заведениях, это да.

фигня какая))добровольцев смертников найти не проблема.тратить ресурсы на подготовку заведомо неспособных диверсантов нет смысла.вы в горах с рюкзаком на высоте несколько тысяч ходили?там малолетка через 5-10 минут тока лежать сможет.

Вы будете решать, кому в каких темах допускается дискутировать ?

На момент прихода советских войск половина Польши уже захвачена немцами. Ждать, пока откусят вторую половину ?
И какие основания полагать, что немцы не осилили бы оставшийся кусок Польши ("Польшу бы не взяли") ?

1) НКВД, хоть и пострадало, но, тем не менее, именно оно и было "карающим мечом". Всё же большинство репрессированных - не НКВД-шники, согласитесь.

2) Вплоть до 60-х годов - лучшая (ну может, - одна из самых лучших) промышленность и энергетика.
А то, что она была лучшая в 40-е годы - сомнения нет, т.к. именно это позволило победить лучшую в мире армию (Сталину удалось превратить блицкриг в войну ресурсов и заводов, что изначально обрекало Германию на поражение).

дык, я и говорю, что по тем временам это запросто могло быть. В чём спор?
Меня больше удивляют люди, которые утверждают, что этого не могло быть в принципе.

Суворов интересная личность, и книги у него достаточные интересные, а вот насколько они правдивы это уже каждый сам за себя решать должен, будет он верить или нет...я всё таки стороник официальной истории

логично что за госбезопасность отвечают органы госбезопасности! а поскольку они в СССР тогда были недоразвиты страдали и окружающие и они сами.



В процентном отношении НКВДшников репрессировано больше чем сотрудников любых других структур.



Историю учим, лучшая в 40е годы индустрия вышла на уровеь германской 1914 года по основным показателям. Только героизм и самопожертвование в тылу при агрессивном администрировали компенсировали отставание.

Это средняя температура по больнице, т.е. это так для того, чтобы не видеть радикального первенства СССР в части промышленности, например - Магнитка, конвеерное производство танков на УВЗ, роторные конвеерные линии на патронном производстве :-) .

историю не перепишешь. Любой человек, способный здраво мыслить, скажет что Сталин был агрессором, об этом свидетельствуют и финская война, и пакт Либентропа-Молотова, и послевоенные "присоединения территорий Германии и Японии. То, что у Сталина не было ресурсов для завоеваельских войн - это факт. Мы не знаем, что было бы с миром, если бы у Сталина в распоряжении были ресурсы Гитлера.... может быть последствия были бы еще более разрушительными. НО: история распорядилась так, что Германия напала на СССР, а не наоборот. Возможно, Гитлера как раз подстегивала индустриализация нашей страны, у которой был откровенный крен в милитаризацию. Может быть и так, но САМ Гитлер об этом нигде не сказал. Во всех его речах продвигалась идея уничтожения низшей рассы, и нигде - о защите Германи...
История распорядилась так, что именно наша страна стала спасителем мира от фашизма... И хотя обратный вариант вполне реален, но его не было!
Так что Суворов однозначно прав в одном - Сталин был агрессором, и вел страну к наступательной войне. Все. Других фактов нет. Что было потом, мы все знаем - беспримерные жертвы и героизм... Была война и мы ее закончили победой.

Вы в курсе,что этот ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм и есть источник мифа про "взять город к дате"?

Назовите,пожалуйста,число ТЯЖЕЛЫХ бомбардировщиков у СССР к 22.06.1941

число не знаю, но то что в июне 1941 года бомбили Берлин - это факт, о которм знают все

"Освобождение" - это исторический фильм, он снят по реальным документам и фактам, авторских домыслов в нем нет.

Любой человек,способный здраво мыслить,и немножко знающий историю поймет,что проводить агрессивную политику в условиях вопиющей слабости СССР в 1939 году есть чистейшей воды идиотизм. А Сталин был кем угодно,но не идиотом.
В конце концов-вы сами себе противоречите,ставя на одну доску финскую войну и филигранную дипломатическую победу-пакт Молотова-Риббентропа. Финская аккурат показала слабость РККА,а пакт пилил сферы влияния,в попытке оттянуть начало неизбежной войны.

каким образом пакт оттянул начало войны?
на одну досу я эти два факта ставлю только по одной причине: в результате обоих действий, СССр порисоединило к себе дополнительные территории (или вернуло)

если честно - не понимаю, что вы у меня хотите оспорить? Разве слабость Красной Армии является фактом, подтверждающим миролюбивость Сталина?

Одно дело начинать с середины Польши,совсем другое дело-начинать от Псковской области. Линеечку на карту приложите сами? Кроме того-выиграли время.
Кроме того-не напомнить,КТО запретил провести войска по своей территории,дабы помочь Чехословакии,по договору СССР-Франция-Великобритания? Польша. Она сама способствовала усилению Гитлера,как и страны Запада в попытках замирения. Ну и получила за свою самонадеянность от Германии,а уже потом немцы отошли и передали советским войскам тот же Брест.

С Финляндией долго и нудно торговались,в попытке отодвинуть границу от Ленинграда,который при той границе мог быть обстрелян даже со средних орудий. Предлагали в замен гораздо большие территории. Финны-не согласились,тогда нужное взяли силой.



Попробую попроще:к примеру вы-слабая девушка. Логично ли будет,что вы нападете с голыми руками на амбала? Абсолютно нет-это идиотизм,он вас забьет ногами.

И? Какой мой довод вы оспариваете этим утверждением?

И еще,добавлю,тов. Троцкий аккурат и получил ледорубом по башке за идеи мировой революции и за "Россия-лишь хворост в мировом пожаре революции" Как и многие другие пламенные большевики. Аккурат Сталин начал идею построения социализма в отдельно взятой стране. Какая уж тут агрессия и планы по захвату мира....
А древний аргумент про Уставы-что,нужно писать "мы будем долго обороняться,нам дадут по ушам,а уже потом мы погоним врага"? В ЮэС филд мануал тоже пишется,что если что-то малой кровью,на чужой территории. Да и везде.

Не будучи идиотом и будучи "колоссом на глиняных ногах" никто не станет вынашивать планов прямой агрессии.

ну вот при чем здесь это?
"по башке" при Сталине много кто получил... кто-то явно, какие-то факты до сих пор оспариваются.... Киров тоже призывал к мировой революции?

естественно, потому Сталин сделал только то, что сделал: урвал кусочек у финов, у немцев - Кенигсберг, и три острова в Японии + страны СЭВ, с марионеточным правительством... Прямой агресси не было, наоборот, было "освобождение"

это не повод для начала войны.... такими фактами оправдать можно любую войну! Что значит "не согласились"? это было их право!