Развенчиваем следующий миф.

А вы рассматривайте колхоз не как в советском фильме - бабы сено собирают, а мужики песни поют, - а как акционерное предприятие.
В этом контексте производство шампиньонов не отличается от производства карандашей или носков.

Хамство чистой воды! :-) Вы не знаете меня совершенно, а делаете какие-то выводы и вешаете ярлыки... Из этого, проведя параллель, я могу сделать свой вывод - о такой же неосведомлённости Вами проблемами с/х, как и о моей личности.

Человек, спускающийся до хамства и перехода на личности в дискуссии, не вызывает у людей уважения... Удачи Вам в Вашем маленьком мирке :-)

слишком уж умозаключение выдающееся

Можно тупому пояснее рассказать

Автор, ответьте на один-единственный вопрос... Если Вы считаете форумчан свиньями - зачем Вы перед нами распинаетесь вечно? Больше никто не слушает? :-)

И вообще,земля плоская,стоит на слонах,солнце вращается вокруг луны, и мир ограничен Св.областью.Остальное-виртуально.....

Да ничего выдающегося. Оно всего лишь является продолжением общей идеи о большей эффективности общественной формы собственности в сравнении с частной. В том числе и на примере фермеров и крупных агропредприятий.
В этом контексте оно и сказано.

Вы все поговорки воспринимаете буквально ? Эзопов язык неведом творческим натурам ?
Никого свиньей я не считаю, естественно.

Я прекрасно понимаю метафорическую составляющую Вашего высказывания.

Хорошо, перефразирую свой вопрос... Если Вы считаете форумчан недостаточно образованными людьми и неспособными понять проблемы, которые Вы поднимаете, зачем Вы перед нами распинаетесь вечно?

предлагаю тредстартера пригласить на тусу, и там попинать

(Вы зря столь самокритичны.)

Выращивать одну клумбу шампиньонов одному менее выгодно, чем выращивать десять клумб втроем. Синергетический эффект плюс минимизация издержек плюс разделение труда дают возможность крупному производителю быть конкурентноспособнее мелкого ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ. Именно этому мы и обязаны экономическому и технологическому прогрессу вообще. Иначе бы так и оставались в натуральном хозяйстве.

Так вот, - увеличение масштабов невозможно без использования наемного труда и привлечения инвестиций (как правило, в форме партнеров или совладельцев, или в более широком плане - акционирования).
Продолжать ?

[Сообщение удалено пользователем 16.03.2007 12:36]

я лично отказываюсь с тобой дискутировать
придрживаюсь тезиса "с дураком не спорь, нервы целее будут"

Здесь есть люди, ради которых это имеет смысл. Вижу по некоторым сообщениям. Кроме того, многие активно не участвуют, но читают и думают (мне иногда приходят письма по электронке, потому и знаю).
И, кстати, неизвестно ведь, меньшинство это или большинство, - опросов же не проводили.

Плюс к тому, - помимо вечных тусовщиков, есть еще и читатели, - их большинство. Надеюсь, подобного рода дебаты подтолкнут их думать и анализировать.

Мизес опять теоретизирует. Нет, чтобы съездить в колхоз и в фермерское хозяйство, да на месте и сравнить... На земле нужен Хозяин, а коллектив Хозяином быть не может. Успешными были те колхозы, где председатель был Хозяином, а колхозников битьём да катаньем заставлял батрачить.
"За день три-четыре морды бью"(С)
Но при этом у нас самые большие площади чернозёмных земель в мире. то есть вполне имеются места, где можно вести эффективное сельское хозяйство.

Каждые выходные бываю в деревне у тёщи, там около 5 фермеров, но не одиночки, у каждого куча техники, куча наёмных работников. Живут не плохо.

Мизес, а ты знаешь, сколько бабла в виде господдержки вливалось в советские колхозы и совхозы? И куда оно бездарно просиралось? И сколько было колхозов - миллионеров и каков их процент к колхозам - "должникам" и не просто должникам, а в 5-8 миллионов долга государству?

Еще одна либеральная мантра.
Как обычно - бездоказательная.

// Вы, наверное, проповедуете ?

Уважаемый Mizes_forward , выращивать шампиньоны не сложно ( это же не хлеб). Легко можно с одной "клумбы" достигнуть насыщения рынка

А Romkins тоже прав, в том, что существует класс производств, имеющих отрицательный эффект масштаба.

Его родовой признак строится тупо в лоб: ето все те производства, в которых (непроизводительные) издержки на организацию взаимодействия участников процесса превышают любые возможные выгоды, возникающие от укрупнения. :-)

Кто бы еще сказал за принадлежность или не принадлежность СХ к етому классу? А еще лучше описал характер поведения двух зависимостей -- выгод и издержек от размера. :-)

Это мне представляется правдой.

Представьте, знаю.
Потому и говорю, что весь ваш пафос основан на ложной информации (что уже стало обычным на данном форуме) и либеральных штампах.
В очередной уже раз (не устали ?) ткну вас носом в цифры:

В 1989 г. в СССР было 24 720 колхозов.
Прибыль - 21 млрд. рублей.
Убыточные колхозы - 275 (1% от общего числа).
Убытки в сумме - 49 млн. рублей (0,2% от прибыли).
Рентабельность колхозов составила - 38,7%.

Для сравнения:
В 2000 г. убыточные фермы - 51% от общего числа.
Крупные рентабельные фермы - 3,4% (поголовье рогатого скота на каждой - более 1500 голов).
В 2001 г. фермы произвели - 3,7% сельскохозяйственной продукции.

А вообще загляните на сайт www.gks.ru (Госмкомстат РФ). Много нового узнаете, и перестанет уже повторять заученные глупости.

почему же тогда в свердловской области они были почти все убыточными, или, мягко скажем - дотируемыми? не потому ли, что всем им долги с завидной регулярностью списывались?

Хотя, сорри, дискутировать с Вами я зарекался...

А вы понимаете под рынком только территориальную единицу ? Транспорта не существует ?
Транспортные издержки вполне могут быть "отбиты" этим самым эффектом масштаба.

Что нужно, чтобы село вздохнуло:
1. дорога