В лунной афере США поставлена жирная точка!

Это анекдот, Карл! Ватный анекдот.

Земля - геоид,
но я тут о другом.
может она плоская опять?
киты там, слоны, черепахи.... все дела.
:-D

А тем временем в калифорнии очередной дом инвалидов расстреляли.

И не насовский, что характерно.

То есть пилит и ворует баблос)

страшно там у вас.

Согласен с Верховным смотрителем, что у человечества еще нет технологии осуществить повторный взлет с небесного тела, обладающего притяжением. Не забывайте, что на луне даже из эмпирических расчетов притяжение всего то в 6 раз меньше земного. А что по факту ХЗ. Не забывайте про приливы-отливы, которые создает Луна .Поэтому покинуть пределы Луны довольно не просто. Просто представьте какие аппараты могли бы это сделать? То на что ранее давались ссылки, кто то видел их на взлете с поверхности небесного тела?

Единственным способом возвращения с Луны мог быть только старт с ракеты. Но ни шатх, ни взлетной площадки там не было. Кто запускал пиротехнические ракеты или ракеты из селитры знает, что обязательно нужен "прочный" старт, чтобы ракета пошла по заданному курсу. Если что то пойдет не так - ракета начнет нырять и в конце концов приземлится не там, где это было задумано.

По всем данным у амеров тогда не было технологий для решения этой задачи... я сомневаюсь, что они и сейчас то смогут слетать туда... да и никто особо не рвется... т.к. билет в один конец...

Если интересно посчитайте, сколько надо энергии и какие должны быть энергоносители, чтобы поднять с поверхности Луны пару мужиков в скафандрах от радиоционного излучения, капсулу с несколькими слоями защиты от излучения и высокой температуры, запасами кислорода, оборудованием и аппаратурой, аккумуляторами, маршевыми двигателями для возврата на Землю, парашютами для приземления и кучей всего другого. Считаю, что не меньше тонны груз. Даже пусть геостационарная орбита Луны ниже, чем у Земли, ракета должна быть очень приличных размеров, а главное - она должна взлететь с какой то оборудованной площадки.

Подумайте почему последние 40 лет никто не летал на Луну? Ну не испугались же мы инопланетян, у которых там якобы база? Все очень просто, если бы были технологии взлета с небесных тел, как например, с Луны, то минимум через 20 лет они были бы у военных. Еще через 20 лет у гражданских. Такой взлет сравним с созданием летающей тарелки. Кто то видел или хотя бы слышал про такие технологии? Как говорится шила в мешке не утаишь. Были бы такие технологии взлета, по прошествии времени мы бы об этом узнали. А теперь самое интересное - если америкосы сумели взлететь с Луны более 40 лет назад, и не могут сейчас делать двигатели для взлета с Земли, а покупают у нас, то о чем вообще может идти речь? Мое ИМХО - Все полеты на Луну - кино. Пока не увижу реальный старт с грузом с Луны - не поверю, причем не просто старт, а еще и реальное. приземление на Земле. А то что говорят космонавты, то считаю, это их ИМХО.

В Воронеже тупо сгорел.
Они так пилят бабло, что ракеты дешевле наших обходятся хотя кому я объясняю, ты же упоротый.
А все кто говорит что невозможно запустить ракету с луны с необорудованной площадки, идите в школу что ли, физику учить.

поделИтесь.
:cool:


почему "якобы"?


а физика всё ещё есть?
поди ещё отдельным предметом?

Я всё понимаю. И про первую космическую и про геостационарную орбиту. Вот только...
ПК это сколько? Примерно гиперзвук? Ну так уже разгоняются в атмосфере до такой скорости.
Прямоточники скажем прямо подешевле будут ракет то ага? чисто в силу простоты движка и дешевизны топлива+многоразовость опять же.

Геостационар это ведь и до 100 км может быть ага? Решается большинство задачь более высоких орбит и траблы с госграницами. Всё теми же старыми, добрыми, испытанными аэростатами кстати. Вот тут то и пригодиться такой челнок. В самый раз.

Полезная нагрузка это сколько? 6 человек уже нормуль? А два + груз в полтонны или вторая ступень...
Частные полёты за полцены от байконуровской уже реальность! Смиритесь.

Запчасти прислали - теперь есть :-)

да не, сильно поболее. ПК - это почти 8 км в СЕКУНДУ, т.е. почти 30000 км в час. Гиперзвук - это в лучшем случае 5М, т.е. 5,5-6 тыс км.ч.


Прямоточник едет, пока воздух есть, т.е. на маленьких высотах. После 5000 м его эффективность оставляет желать лучшего на разреженной атмосфере.


геостационар на 100 км? срочно в школу. Высота геостационарной орбиты - примерно 36000 км.

Эксперименты с разгоном челнока "типа самолетом" уже делались как нами (проект Спираль), так и многими другими ( вики- Воздушный старт). Пока результаты средние, небольшие успехи есть, но выводимые на суборбитальные (в крайнем случае низкорбитальные) траектории объекты довольно малой массы. Ну нет в природе гиперзвуковых самолетов с грузоподъемностью достаточной для подъема ракеты для дополнительного разгона полезной нагрузки с 5т кмч до 30т кмч.

зы Я теперь кажется понимаю, почему не все в порядке у нас с космонавтикой в последнее время - в отрасль видимо проникли "арбитры" , считающие, что "первая космическая - это примерно гиперзвуковая", и "геостационарная орбита может быть на высоте до 100 км". Печаль-беда. Фурсенко. ЕГЭ.

[Сообщение изменено пользователем 14.12.2015 09:08]

[Сообщение изменено пользователем 14.12.2015 09:47]

Поцреоты опять негодуют бросая овнищи на вентилятор "несправедливости" :-D

У ракетоносителей есть важный показатель, соотношение веса топлива к сухому весу ракетоносителя. У ракетоносителя Сатурн 5 это соотношение прекрасно и достигает как у современных ракет где основная часть выполнена из композитов, и углепластиков. Как такого достигли, непонятно. Удельный вес алюминия, титана, асбеста (Сатурн 5) значительно больше чем современные материалы. Кстати углепластик прочнее алюминиевых сплавов ( из этих материалов выполнялись баки) примерно в 20 раз, а весит меньше.

+ беспилотником Буран!!! который при посадке сам рассчитал, что слишком быстро садится и зашел на второй круг. Амеры тогда не поверили, что у СССР есть системы способные на такое!

Чушь какая.
Если бы хотели, закопали так, что ни кто не наёдёт ни когда. :ultra:

Неправы вы, гиперзвук - это всё, что выше 5М.

Так-что, таки да, "примерно гиперзвуковая".
А по делу, грустно, конечно. Со школою-то походу все грустно.

я имел ввиду в практической плоскости существующих в действительности аппаратов. Хотя говорят, есть какая-то экспериментальная фигня с 9мах (Х-43а), но длина аппарата 3,6 метра не позволяет надеяться, что оно сможет служить разгонным транспортом для чего-то серьезного.

Главным доказательством того, что американцы были на Луне был и остается лунный грунт, привезенный ими в большом количестве. Его элементный и изотопный состав, не имеющий аналога на Земле, полностью совпал с теми образцами реголита, что доставили в разное время три советские автоматические лунные станции. Это заявление института космических исследований РАН РФ будет посильнее. чем Фауст Гете.. :-)

Дык что его они его и сейчас не возят оттуда, уж 40 лет прошло технологии двинулись дальше, а они все еще не могут высадится там хотя бы второй раз , уж не говоря о постоянных полетах :lol:

"Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14». Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации». А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».

Исходя из вашей логики, СССР тоже был на Луне, раз лунный грунт привезли.

То, что привезли автоматические станции, абсолютно не доказывает, что человек ходил по Луне.

вам сказали, а вы в это поверили. Сказать можно что угодно.
А на самом деле кто-нибудь это проверял?




весь "полет на Луну", ИМХО, международная афёра, и советские ученые были в курсе.
Уж не знаю, кому и сколько заплатили за молчание и подыгрывание "официальной" версии.
И сколько денег распилили на "лунную программу".