Альтернативные источники энергии в наших широтах.

про термальные источники было?

Да. Насчет мотать обратно есть ряд нюансов.

Для строительства атомной станции используют массу материалов, производство которых я бы не назвал верхом экологической чистоты. Кроме того, по Вашей же логике, если панельки делать не с использованием угольной энергии, а с использованием атомной энергии, это будет чище?

Связь между альтернативными источниками энергии и феодализмом несколько преувеличена. тут есть другой момент. Для того, чтобы у Вас дома, в розетке было напряжение, надо выработать ток, например на Белоярской АЭС, потом поднять напряжение до 110 кВ, передать в другой район, потом понизить до 35, потом до 10, потом до 0,4 кВ. Это все приводит к потерям в сети, занимаются площади под ЛЭП, вырубаются леса. Альтернативные источники энергии позволяют получать энергию на месте, не транспортируя её на большие расстояния.


Это легенда. http://geektimes.ru/post/100504/

Эффект масштаба. Даже с учетом перечисленного, централизованное энергоснабжение - дешевле. А значит - выгоднее, экономичнее, и экологичнее в том числе. Простой эксперимент. Исходная энергия - газ. Поставьте на дом газовую электростанцию, возите газ баллонами. Избавитесь от всех "накладных расходов". Посчитайте окупаемость такого проекта и итоговую цену кВт*ч.

Если хотите использовать круглогодично накопленную энергию солнца - гуглите тепловые насосы. Там есть свои косяки, но на окупаемость лет в 10 можно выйти. И это не без электричества, только возможность снижения его расхода. На круг выйдет выгоднее солнечных батарей, хотя и дороже на старте по инвестициям.

Как же дешевле? Чудес не бывает.

Централизованное дороже? Почему?

1. КПД.
2. Загруженность и перераспределение нагрузки.
3. Вернемся к газу. Он закопан, например, в Уренгое. Сжечь его там и результат (кВт*ч) перегнать по проводам дешевле, чем везти его же, например, цистернами.
Также его дешевле гнать трубопроводом. Тоже срабатывает эффект масштаба.
Да возьмите производство любого товара (энергия - тоже товар). Штучное производство может быть качественнее, удобнее, но редко -выгоднее и дешевле. Иначе бы больших производств просто не было, неконкурентны.

Получение энергии с помощью солнечных панелей выгоднее осуществлять у каждого потребителя, чем создавать крупные солнечные электрические станции.
Атомная технология в данный момент может быть реализована только на крупных станциях.
И то, она дороже получается.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

И это не так. Крупные солнечные эффективнее частных.

Вроде уже выкладывали цифры. И про инсоляцию, и про КПД.
Есть регионы, где оно выгодно. Калифорния, Ташкент.

Есть места, где альтернативной энергии нет альтернативы - метеостанция в горах, зарядка навигатора в походе итп.
Если вернуться к нашим домам в радиусе 100 км от Еката, Сетям (электро и газо) нет альтернативы при нормальном, круглогодичном проживании.
Если есть задвиг по экологии - рассматривайте оптимизацию дровяного отопления. Это честнее, чем считать, что солнечные панели не наносят вреда. По крайней мере, в масштабах планеты. ;-)

Уточните обсуждаемый вопрос:
Большая генерация против малой?
Классическая против альтернативной?
Замена электричеству, там где оно есть? Или где его нет в принципе?
Солнечная генерация на Урале?
Это все разные темы.

[Сообщение изменено пользователем 12.03.2015 10:46]

чернобыль или фокусима
это да

Бы не были в районах где добывают уран. Городах типа Учкудука. Есть районы уран добывается методом выщелачивания, когда в землю закачивают серную кислоту. Это мёртвые районы, живого там не чего нет, даже находиться в этих районах не безопасно.
И вы говорите об чистоте атомной энергетике.



[Сообщение изменено пользователем 12.03.2015 14:27]

Вы уже посчитали себестоимость электричества вырабатываемого у вас?
Или продолжите нести ерись в мир?


Охлаждать солнечные батареи как вы будете?
Или вы считаете что это не нужно?

Ну да для шуруповёрта, светодиодного освещения хватит небольших солнечных батарей как у вас и на охлаждение можно забить.
НО да же ваши солнечные батареи без охлаждения не долго проживут, да даже если прослужат 20 лет стоимость электричества будет минимум по 10 р за кВт/час

Возьмите человека. Каждый нейрон вырабатывает электричество индивидуально, но тело пользуется централизованной системой снабжения расходниками. Причем из расходников ни один не подается напрямую, только через централизованную переработку, в случае более критического расходника даже дублированную. ;-)

ЗЫ При полной зависимости современной цивилизации от электроснабжения для обеспечения её выживания нужно переходить на такую же схему.

[Сообщение изменено пользователем 12.03.2015 11:57]

Это не так


В организме человека присутствуют множество химических веществ (например, кислород, калий, магний, кальций или натрий), реакции которых друг с другом способствуют возникновению электрической энергии. В числе прочего, это происходит в процессе так называемого «клеточного дыхания» — извлечения клетками тела энергии, необходимой для жизнедеятельности.

Каждая из молекул этих химических веществ может создавать отрицательный или положительный электрический импульс в зависимости от конкретной цели. Например, в сердце человека есть клетки, которые в процессе поддержания сердечного ритма поглощают натрий и выделяют калий, что создаёт в клетке положительный заряд. Когда заряд достигает определённого значения, клетки обретают способность воздействовать на сокращения сердечной мышцы.

«Клеточное дыхание» — лишь один из химических процессов организма, способствующих выработке электричества. Каждый человек — это сложнейшее сочетание химических соединений, взаимодействие которые рождает электрический заряд.




При этом внедрения чего то подобного в нашей жизни для обеспечения питания электро приборов возможно но дороже чем централизованное.
Например холодильник может питаться не электричеством, а работать от газа.

Да, безграмотность прёт. :-D
Гуглить "калий-натриевый насос". Топливный элемент - в каждой клетке. ;-)

Кто мешает все электроприборы таким устройством оснастить?
Дорого и глупо!!!

Если Вы переведете данные расчеты в доллары, то увидите много интересного.
БАЭС-800 стоимость 135 млрд. рублей - 168 рубля на Ватт. Берем доллар по 35 - 4,8 $/W
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D...
Солнечная электростанция в Калифорнии
2,5 млрд долларов - 550 МВт - 4,54 $/W
http://geektimes.ru/post/242228/


Не охлаждал, не охлаждаю и не считаю это нужным.

Как Вы думаете, сетевое электричество будет дешеветь? Если да, то за счет чего?

Беспроводная передача энергии? Радио? Не, не слышал. :-D

ЗЫ Считать прибор аналогом клетки - большая глупость. :-D

[Сообщение изменено пользователем 12.03.2015 12:24]

Немного физики. Ваши цифры - установленная мощность (кВт). А генерируется количество (кВт*ч).

По ночам Белоярка генерит, а Калифорния курит. :smoke:
Даже этот простой факт меняет картину уже впополам.

Далее, регион. Стройка и эксплуатация АЭС в бесснежном климате будет дешевле. А мощность и удельные затраты на Солнечную генерацию - дороже у нас.

Берём срок эксплуатации, стоимость охлаждения солнечных батарей
И вы забыли что БАЭС ещё и отапливает город.

А главное эти солнечные батареи не способны обеспечить производство!! А БАЭС обеспечивает стабильным мощным питанием всю область.
В общем мощность генерируемая совершенно разная и нет никакой стабильности генерации, что ставит крест на возможности использовать такие электростанции для промышленности.

А ведь львиную долю электричества потребляем именно промышленность.

Если вы чего не считаете это не значит что это так

Солнечные батареи обязательно нужно охлаждать. Иначе вы теряете мощность генерации, а главное срок эксплуатации серьёзно снижается

Я считаю что причин для повышения стоимости не.
Но и дешеветь не будет


Заметьте разговор о выработке энергии клетками организма начали вы.

Для беспроводной передачи электричества необходимо затратить огромную мощность, при этом на приёмнике вы получите минимум напряжения.
И потери при передаче энергии будут колоссальными.

Мимо кассы. Стоит изучить первоисточник на англицком. Выходная на переменке всего 40 (упс....) МВт....

Все логично))) Но 10 лет назад эти цифры были несопоставимы, а сейчас уже конкурентны.



Пусть производство об этом и думает, раз это главное. И вводит трехсменный режим работы, чтобы станция стабильно работала.

А тут сколько получается?
Энергоблок БН-600 Белоярской АЭС за девять месяцев выработал 2,8 миллиардов киловатт-часов электроэнергии, что на 8,4% больше планового задания, сообщает в понедельник пресс-служба БАЭС.
http://www.atominfo.ru/news3/c0266.htm

"Я тебе сейчас один умный мысль скажу, только ты не обижайся." (С)

Практически любая энергия, потребляемая человеком - солнечная.
Дрова и торф - бывшие деревья, получившие свет.
Уголь, нефть и газ - бывшие дрова.
Ветряки - перемещение воздуха за счет нагрева поверхности Солнцем.
Гидро - вода, поднятая с нагретого океана тем же Солнцем, и перенесенная ветром.

Разве что атом в сторонке стоит.

И Человечество, да, работает над оптимизацией перевода этой энергии в пригодную (удобную, дешевую, экологичную, стабильную) для использования форму.
И когда-нибудь, где-нибудь, прямой нагрев Солнцем чьей-нибудь спины, через фотосинтез накормит тело.

Какое все это имеет отношение к возможности энергоснабжения и отопления конкретного домика на Урале?


[Сообщение изменено пользователем 12.03.2015 13:39]

Это каким чудом эта станция будет ночью вырабатывать?
Или вы предлагаете с другой части света через атлантику ЛЭП тянуть?

Ну берд ведь.
А так пока эти все игры с альтернативкой это бирюльки.
Есть термальные станции, гидро станции это да. Всё остальное это так для освещения может и пойдёт и то как если станция солнечная работает только днём.
Выходит она должна зарядить аккумы на ночное потребление например посёлка, а это уже совсем другие энерго затраты и потери при этом энергии будут огромными, не говоря о необходимости замены минимум раз в три года аккумов

Это сколько потребили, а не сколько она выработала