Региональный фонд содействия капремонту

Ответ на этот вопрос может дать только суд.
Фонд подаст иск. На всю сумму. Начиная с 1917 года.
Заявите о сроке давности - суд это рассмотрит. Может и уменьшить сумму.
Не заявите (не придете на суд) - никто ради вас вспоминать про ваши права не будет. Удовлетворят в полном объеме.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=596274

Не все так просто, Вы видите, только то что хотите видеть, а по делу суд установил, что оспариваемый закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» не обязывает собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Но это делает Жилищный Кодекс Российской Федерации, который и не оспаривался, о чем и говорит решение суда.

Вы 171 статью имеете ввиду ?
1. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ)
Так действующая редакция внесена этим летом.....подождем немного ...может кто и оспорил в судах эту редакцию... :-D ;-)

У меня в квартире какая-то трещина образовалась. Можно куда-то написать, чтобы подинили (взносы плачу )?

Не я имею ввиду, а суд, вот же выдержка из постановления:
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник , согласно ст.210 Гражданского кодекса несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Но у нас в свидетельстве о владении квартирой черным по белому записано, что мы являемся только собственниками СВОИХ квадратных метров, никакого зарегистрированного права на имущество общего пользования дома(земли под домом, лестницы, коммуникаций,подвалов, чердаков и т.д.) у нас нет.Суммы незаконных сборов на капремонт составляют миллиарды рублей, кто контролирует эти деньги и куда они тратятся -непонятно.
1.Общее имущество до сих пор не оформлено, не зарегистрировано, не поставлено на учёт, то есть документально, у нас общего имущества нет.
2. Согласно данным Росстата, сведений о состоянии жилищного фонда НЕТ: «первичный учёт жилищного фонда отсутствует, и нет субъекта, который бы нёс за это ответственность. Ни один из гос органов на Федеральном, муниципальном и региональном уровне не обладает полной информацией по первичному учёту жилья. Нет учёта ветхого и аварийного жилья». Инструментальная оценка износа домов не проводилась более 20 лет. Извините, а как можно не имея знаний, назначить капремонт, да ещё и тариф выдумать?
3. Граждане приватизировали свои квартиры на объявленных условиях. Данные обязательства зафиксированы законом РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года и продублированы законом РФ № 4199-1 от 23.12.1992.
4. Пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ гласит: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом». Таким образом, обязательный сбор на капремонт жилья вступает в противоречие с Налоговым кодексом
7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=d...
Указанный закон (271) грубо нарушает п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 и п.1 ст. 33 Закона о Защите Прав Потребителей.
В дополнение к огромному числу нарушений нормативных актов РФ, в 271 законе никак не прописана процедура сохранения денежных средств жильцов. Банки гарантируют сохранность средств только в размере 1 400 тыс. руб. в соответствии с законом о банковских гарантиях. Государство страховать денежные средства, которые будут перечисляться на капитальный ремонт, отказывается из-за непредсказуемого положения дел в экономике и невозможности прогнозировать реальную инфляцию на 30 лет вперёд. В таких условиях жильцы домов, скорее всего, просто лишатся тех средств, которые удастся накопить за несколько лет.

То что кап ремонт, это деньги на ветер, меня убеждать не надо, я это знаю, и деньги не плачу, но то что суд не выиграть тоже факт.
Все выдержки из интернета о незаконности поборов, только на первый взгляд кажутся верными, но если капать глубже, все они пустышки, что и показывает пример с решением Верховного суда № 57-АПГ14-2

Смешались кони, люди, капремонт,налоговый кодекс...
Оплата капитального ремонта была всегда, сейчас ее выделили из платежки и деньги идут в фонд, а не как раньше в ук и ввели обязанность уплаты не в 2017 году, а намного раньше, лет цать уже как...
Общее имущество не регистрирутеся и не может быть выделено в натуре, это некая пропорция в доме на которую вы как-бы эфимерно имеете право использования, а также обязанность содержания.
При чем тут налоговый кодекс, и обязанность оплачивать капитальный ремонт я так и не поняла...

Не спорю . Нужно просто - напросто обжаловать эти незаконные нормативно - правовые акты по кап. ремонту в Верх. и Конституц. суды.Каждая новая редакция закона - как минимум дает отсрочку по исполнению...
На очереди - эта нижепридуманная якобы законная хрень:

Закидываю по тысяче, когда настроение есть... Вчера пошел в Сбербанк, с целью опять кинуть тысчонку шакалам на драку... Нет, говорят в СБ, мы можем только полностью сумму долга перед Фондом снять с Вашей карты. По СМС на номер 900 тоже только полностью долг снимают.

ИМХО - суд понятия переврал. В статье выше говорится о содержании своего жилья и обще-домового имущества (лесенки, лифты и прочее). Которое каждый из нас платит уже много лет.
А не про "скидывание в некий фонд, который что то там делает через 50 лет",

поддержу

В квитанциях от фонда в графе фио все время было написано собственник, в крайней квитанции уже указано моё фио, возник вопрос- откуда они его взяли? Ук точно эти данные не передавала. Не платил ни разу.

[Сообщение изменено пользователем 15.12.2017 17:23]

выпуску может сами запросили ЕГРП ?

раз фио узнали.в суд готовятся подавать. :-)

Тоже так думаю, долг далеко за 20, я вот что думаю, можно ли их как то притянуть за нарушение в области персональных данных, я ведь согласия не давал на обработку и т.д?

[Сообщение изменено пользователем 15.12.2017 20:40]

Даже шанса не дали.
Не платил ни разу ,долг около 13 тыров был.

Судебный приказ от 10.10.2017
ИП от 02.11.2017

Извещений от суда и приставов не было.
Узнал вчера на сайте приставов.

п.с до фссп не дозвонился, на сайте суда подробностей нет.
Виновен и все.

"Ненадлежащее уведомление" может быть аргументом для оспаривания в вышестоящей инстанции?

В другой стране наверно да :-(

Завтра на почте попробую узнать были ли извещения.

писать в суд на поворот судебного решения. восстанавливать сроки для отмены судебного приказа. у них вроде сейчас опять деньги кончились на оправку писем, мировой судья тупо может на дурачка,даже не отсылала почтой судебный приказ

это нужно у мирового судьи брать индентификаторы почтовых отправлений, распечатывать и писать заявления на отмену судебного приказа и восстановлении срока. Плюс на выдачу исполнительного листа "о повороте"

Так себе квест если честно.
Перед НГ.

Тут разведка доложила что в банки запрос отправлен и запрет на регистрационные действия на авто наложены уже.

[Сообщение изменено пользователем 20.12.2017 20:48]

заявление мировому судье -

1.прошу предоставить информацию о отправке почтовой корреспонденции -судебного приказа, предоставить почтовый идентификатор, доказывающий отправку судебного приказа.

Если тупо забыла отправить, будет отмалчиваться.

2. заявление об отмене судебного приказа.

3. заявление на восстановление сроков по отмене судебного приказа. не знал,не уведомляли ни посредством почтовой корреспонденции, ни звонком,ни смс.

4. заявление на выдачу исполнительного листа о повороте исполнения судебного приказа.

Уроды ленивые, судьи, на дурачка пытаются развести.

исполнительный лист "о повороте" отнести приставам.

Дак и приставы не сообщали .

К сожалению не мог эту канитель разгребать по ряду причин.
Оплатил упырям .

Бомбануло люто конечно ,но как блин не вовремя эта возня .