Приговор Лошагину

ну вот теперь я за компом, а не с телефона и могу попробовать потратить 1 раз время, чтобы-таки внести ясность. Вот вы, вроде, не производите впечатление ботов, которых тут кучи в теме, даже удивляюсь, что надо разжевывать. Однако, прицепились, повторюсь, к ерунде, не поняв сути. И не понятно, зачем.
Так вот мой пост, а не выпад был на фразу "какие глупые (или непелые - неважно) законы у нас пишут юристы".
Не привязываясь к понятию "законопроект", коим является любой закон до его подписания Президентом, что очевидно. Главное в той фразе, на которую я ответила, обвинения в глупости или нелепости сути законов, в которых, собственно говоря - СУТЬ и есть самое важное. Так вот эта самая суть, идея и назовем, как угодно, рождается в головах далеко не юристов - достаточно вспомнить что-то из последних законопроектов одного из депутатов, из серии "Запретить курить женщина и обязать их всех рожать до определенного возраста" - не слышали о таком? Недавно оглашался в сми. Так вот, скажите мне, какой юрист в здравом уме и твердой памяти подкинет идею такого законопроекта, если он прямым образом влечет нарушение прав и свобод человека и гражданина и дискриминацию в том числе, а посему априори нелеп и никогда принят не будет?!
А почитайте ПДД - их писал юрист по-вашему? Да там черт ногу сломит (не цепляясь к слову закон, но тем не менее - это нормативный акт).
А вы в курсе последних поправок Закона "о Залоге" и того, что они - поправки, прямо противоречат Налоговому кодексу и Закону о "Регистрации..."?! Тоже хотите сказать юристы писали?!
Таким образом, всем нормальным грамотным людям понятно, и даже юристам еще в вузе объясняется, что никакие юристы законы не пишут. Возможно поэтому, многие законы, написаны через колено (в плане смысловой нагрузки).
Также, всем понятно, что сам депутат своими ручками наверное себе даже зад не подтирает, как и Донцова, вероятно. НО тем не менее, оглашается, что инициатор законопроекта такая-то ДЕПУТАТСКАЯ фракция или такой-то депутат, потому, что именно он, как лицо, выносящее законопроект для обсуждения, несет за него ответственность, отвечает на вопросы при рассмотрении и возможно даже, именно он автор идеи (или тот, кто его двигает в депутаты). А ответственность - тем более на конкретном депутате. И совершенно уже не важно, кто там все это технически оформил и сверил по тексту - кучи помощников, комитеты и пр. Главное-это суть, содержание, которую обозвали нелепой. Так вот авторы этой нелепости никакие не юристы. Вот, что я имела ввиду.

Что касается данной темы, т.к. ранее вы в ней не участвовали, спешу вас заверить, что половина тут - типо кеш и иже с ними, совершенно не обладают минимально грамотностью, чтобы понять, что делает вообще судья, прокурор, следователь и соответственно не отражают, почему принимаются те или иные решения.
Более того, у них не хватает грамотности и терпения, даже это понять, когда объясняешь. Я уже молчу про неумение читать и толковать законы - в этом (см выше) вы могли уже сами убедиться. Они половина до сих пор думает, что дело отправили обратно в СК ))), хотя сто раз написали, куда его отправили и даже видео есть, где судья говорит о судебном следствии...
Посему, лично у меня тратить на все это нет ни времени ни желания. Ибо основной аргумент у таких людей, в случае несогласия с другим мнением (даже обоснованным - они в это не вникают), это оскорбления, дебильные приписки в каких-то там знакомствах, явный бред про "все куплено, улики подброшены" и несется это все без каких бы то ни было оснований, аргументов и даже здравой логике. Отсюда и приведенная поговорка.

Отсюда и совет - не связывайтесь, не тратьте время, и уж тем более, не опускайтесь до их уровня.



и слава Богу

[Сообщение изменено пользователем 15.11.2014 18:18]

:suxx:

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-414677.html
Может и этого тоже защищать начнёте? Он тоже отказался полиграф проходить, тоже прикидывался любящим, а оказался ревнивым животным, хуже животного.
Он подумал, что раз он первый тревогу забил, то на него не подумают, но полицию такими приёмчиками не сбить. На допросе на нестыковках спалился.
А Лошагин не стал первым заяву подавть, так как при таком раскладе будет странно выглядеть отказ сотрудничать со следствием и играть в молчанку.

[Сообщение изменено пользователем 15.11.2014 19:43]

сколько убийце впаяли, или убийца дворецкий???

Глупости не пишите) там же прямые улики, указывающие на причастность к убийству)

Девушка, Вы написали конкретную фразу, что депутаты Госдумы пишут законы. Это в корне неверно. Да, бывает, что они выносят и озвучивают какую-то идею, инициируют законопроект, но все тонкости, нюансы законопроекта прописывает и формулирует квалифицированнный юрист. Ни один депутат не в состоянии сам написать законопроект, если он не имеет юридического образования или каких-то небесных сверхспособностей.

Тогда выражаться нужно яснее. У меня много знакомых депутатов разных уровней - от городских до госдумких. Так вот, чаще всего инициатором законопроекта выступает юрист-помощник, изучая проблемы и огрехи действующего законодательства. Бывает, конечно, что и депутат выступает с идеей законопроекта, но это скорее исключение, чем правило. Конечно, при выносе законопроекта на обсуждение никто не скажет, что его инициатор юрист Пупкин. Будет заявлено, что это законопроект депутата Пупкина, на которого и работает юрист Пупкин.



Да, Вы правы, ранее я в ней не участвовала. И сейчас устала уже пояснять каждому второму основы уголовно-процессуального законодательства, потому больше не участвую.

там вьюношу раскололи потому что он начал сотрудничать со следствием. И убийц было двое, поэтому развести по кабинетам и начать сравнивать показания, а потом ещё на понт взять, типа подельник твой уже раскололся и на тебя всё валит---проще простого.

(!) :lol:
не один я знал, что ты опять врёшь :fear:




:crazypilot:

этот как раз сильно напоминает Михаила Рябова

в очередной раз, перечитав все недоулики против Димы, пришел к выводу: идешь в зоопарк, получаешь справку от ветеринара, что ты, к примеру, орангутанг и все, орангутангов не судят :-D

А вот например любящий муж из Москвы, первым начавший искать свою супругу в соцсетях, впоследствии оказался убийцей-расчленителем. Чем этот сюжет отличается от поведения любящего брата Рябова?

Давайте не будем судить человека по "соседним темам", эдак любого можно назвать Чикатилой и к стенке поставить, без каких-либо прямых улик, основываясь только на истеричных воплях напрямую заинтересованных в деле людей и паре-тройке сомнительного качества косвенных уликах.

ЗЫ. Вот честно, каждого, кто продолжает говорить про полиграф, хочется спросить словами Уральских Пельменей - томограмму давно делали? Уже столько раз объясняли - полиграф необъективное средство, результат полностью зависит от интерпритатора-оператора, при желании пациент может обмануть прибор, или наоборот, ему можно приписать любое значение. А в руках такого следствия, которое продолжает считать лоскут черной половой тряпки, не имеющей отношения к рубахе Лошагина, доказательством - любые непонятные результаты на 200% трактанули бы как вину фотографа, вопреки всем законам и судебным практикам.

:-D Обвиняемый - это человек в отношении которого составлено обвинительное заключение и дело передано в суд. ;-) На момент предварительного следствия - он подозреваемый. ;-)

пункт 4 самодостаточен и ничего не говорит о предварительном следствии, но говорит о предельных сроках ареста.

кто то держит себя в руках, а кто то распускает руки. вот и вся разница. Кто не может держать себя в руках, тот способен под действием алкоголя\наркотиков на преступление, если чем то взбешён.

Уже сто раз я объясняла, что если человек НЕвиновен, то на вопросах "Вы убили свою жену?" . "Вы причастны к убийству жены?", "Вам хотелось убить свою жену?" у него НЕ участится пульс и не повысится давление. Он просто с чистой совестью скажет "нет", хотя на последнем вопросе скорее всего соврёт и станет видно, что иногда хотел, но не убивал.
И ключевые вопросы не задают сразу. Вначале задают серии стандартных парных вопросов, чтобы чётко выявить реакцию правда-ложь. основные вопросы начинают задавать, когда человек уже успокоится, слегка утомится и реакции правда-ложь станут стабильными.
Рябов не отказывался от прохождения полиграфа. Невиновный человек будет требовать полиграф, а виновный откажется. Это же очевидно, но вы пытаетесь доказать, что чёрное это белое.
И ещё раз повторю, что обмануть полиграф в принципе возможно виновному, но невиновный не выдаёт реакции виновного.

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2014 07:18]

Лоскут чёрной ткани и осколки бокала фигурируют в деле, как подозрительные предметы найденные во время обыска.
С чего вы взяли, что лоскут считают сейчас доказательством вины? Он был найден, его подвергли экспертизе, экспертиза показала, что это не с хлопковой рубашки Лошагина. И что теперь? нужно выкинуть в мусорку эти страницы из дела, как лишние?нельзя так делать по закону.

На ура.ру в комментах под ником Рябова утвердительно вещает о посадке Димы, видимо, ей уже отчитались 8( , что будет "сидеть железно" Печально всё это)

а где сама эта рубашка?
где вещи Юлии, которые на ней во время вечеринки были?

Мудаки это, а не мужчины.

А вот и неправда. После задержания подозреваемого в каком-либо преступлении, следователь ходатайствует об избрании в отношении него определенной меры пресечения. До этого момента подозреваемому предъявляется обвинение и он становится обвиняемым по уголовному делу. Далее проходит судебное заседание, где ему избирается соответствующая деянию или еще каким-либо факторам мера пресечения.

При ЗАВЕРШЕНИИ расследования уголовного дела обвиняемому снова предъявляется обвинение, но только уже в окончательной редакции. Затем дело передается в суд. И обвиняемый становится подсудимым.

Это же элементарные вещи. :-)

Не надо строить из себя маленькую девочку.
Рябова процитировала после одного из судов именно то, что ей сказал коррумпированный следователь. А следователь ей сказал, что одними из важных улик в деле против Лошагина являются кусок рубашки, разбитый бокал и обломок зуба. Что следствие благодаря этим уликам несомненно докажет вину Лошагина в убийстве жертвы.

Так что не надо тут давать задний ход. Все и так все понимают.

Всё зависит от обстоятельств.
Если взять двух человек с улицы, то, может быть, так и будет, как Вы сказали.
Но, если этих двух человек посадили в СИЗО и сказали, что это вы убийцы, то будет всё наоборот!
Убийце терять нечего, он знает, что полиграф можно обмануть, а вот невиновный сто раз подумает, прежде, чем согласиться, потому что он знает, что любое сомнение в правдивости ответов наше правосудие будет использовать против него. Хотя должно быть наоборот!

Не волнуйся, это "дикая Касатка" буянит и распространяет дезу. :-D

Я тож знаю как полиграф обмануть :-D .Но я невиновна.
Вроде.

наверное следователь это сказал Рябовой ДО экспертизы.

ну раз невиновному так нравится молча думать, то пускай посидит подумает, раз СИЗО предпочтительнее, чем полиграф пройти.

нас рать

не понятен ваш пример.
Если мне на улице предложат пройти полиграф, то откажусь и пойду по своим делам дальше.
Но если меня задержат по подозрению в убийстве, а я не виновна, то я потребую полиграф, так как не хочу зря в СИЗО сидеть.
Если кто то приравнивает отказ от полиграфа к невиновности, типа именно так себя и ведут невиновные люди, то...налицо подмена понятий с ног на голову.