Трудно быть богом

Дак разжуйте нам сирым истину которую вы узрели в срущей жопе на экране :-D
Смотрел до конца. Не мельком, а упорно. Сам не дурак и люблю серьёзное кино. Стругацких читал. Беляева читал. Дохрена читал всякой фантастики, в том числе и философской.
Смысл жопы на экране так и не понял. С головой наверно что то (с)

Убери за собой! :ultra:

Вот именно! Собственное виденье...
Ну почему, почему каждый гениальный режиссер добавляет СОБСТВЕННОЕ видение произведения? Разве братья Стругацкие не достаточно раскрыли сюжет, характер персонаже, атмосферу? Разве Стругацкие описывали то, что нам показал этот гениальный режиссер?

Что там тяжелого-то? По сути "Трудно быть богом" - это боевик с элементами детектива... Главного героя внедрили в спешке, когда штатный агент-наблюдатель перестал выходить на контакт... После убийства агента, он остался за наблюдателя.... Ну и в меру подготовки, воспитания и долга выполняет задание центра... Когда убивают женщину, которую он полюбил, наш парень хватает меч и идет убивать... Всё!!!

"Собственное видение Стругацких" особенно коснулось экранизации "ГАДКИЕ ЛЕБЕДИ".
Если читали роман, ни за что и никогда не смотрите это...


Жаль, нельзя поставить 100 плюсов сразу...

Если Герман не смог разжевать, то куда мне... Кому-то не нравятся срущие жопы на экране, кому-то говорящие, каждому свое. Меня только удивляет количество кинокритиков в таких обсуждениях. У нас не так много великих режиссеров. Но почему то их работы больше всего поливаются дерьмом. Не понял и не понял, сиди и смотри свой "Тупой и еще тупее", никто не заставляет

Мне не нравятся...
Так вышло, что я много читал Стругацких...
Ранние произведения, где победил космический коммунизм... , Малыш, и пр...
Поздние их произведения, где больше сомнений, например "Хромая судьба"...

Фильм смотрел... точнее, пытался смотреть...


А если кто умеет читать сам, зачем нужно разжеванное г от Германа?

Дак насри в унитаз и сиди любуйся, нахрена это искусством называть и раскидывать это в других ? :lol:
Гениальный тля режисер... Далбаёб он. И ты тоже.
Тарковский, Камерон и Верховен вот гениальные режиссёры.

Слабоумным нет смысла объяснять. Да хоть можешь отсосать у своего любимого режиссера, еблан. Кого твое мнени интересует?

Аналогично - ужос 8(

Ты меня в свой клан копрофильской богемы не тяни. Сами там балуйтесь. Нефиг тут пропагандировать свои взгляды.

Ну как минимум тебя ;-)

лучшая рецензия

Ладно бы говно на экране, но почему нельзя снять гениальный фильм, который бы интересно было бы смотреть. Чтобы сюжет из фильма узнавать, а не вспоминать книгу и пытаться определить какой момент происходит сейчас на экране.

объясни мне убогому, каким местом жопа и какахи относятся к Стругацким. Книгу я читал есличо, и еще много вещей у них.

А ведь в этой фотографии есть глубокий смысл! Фотограф раскрыл жизнь как она есть!

не фотограф, а гениальный фотограф

нормальный фильм

обычная грязь средневековья

или там все чистенькие должны быть и размышлять и филосовствовать?

Книга замечательная. Фильм Германа - говно. Снимал его чуть не 20 лет, ждал шедевра. А все же - говно. Лучше уж смотреть советско-германский фильм Фляйшмана. Б. Стругацкому сразу не понравился этот фильм. Но прошло время, он пересмотрел его энное количество раз, и потихоньку полюбил. Сам сказал в интервью, что переменил отношение к фильму. Кстати, Аркадию Натановичу, в отличие от брата, фильм сразу понравился. А какие там хорошие советские актеры!

тему не лень было найти?
последний пост двухмесячной давности..

зачем объявлять на весь двор то, чего не дано понять?

Книга-лучше.

ычера снова пытался продолжить просмотр - максимум на 10 минут хватило, решил пересмотреть уж лучше первый вариант

Уж сколько ругали версию Фляйшмана: и от первоисточника отступил, и пытался боевик снять, но фильм 1989 года я неоднократно пересматривал с удовольствием, Филиппенко там здорово сыграл.

просмотрел около 100 минут в новой постановке - ничего этого не увидел, может быть, конечно, все будет в оставшиеся полтора часа но в первой половине сюжета нет вообще - нет вообще ничего.
Не представляю себе людей, смотрящих этот фильм, если они не читали книгу или не видели советский фильм. Меня бы в такой ситуации и на 30 минут не хватило.

смотрел сей кин...хватило на 20 минут...

снимали 20 лет -2 месяц тут не срок :ultra: мне что, должно быть стыдно сказать что я что то не понимаю? а если король то голый?если меня бесит видеоряд, в котором каждую минуту какой то урод лезет в объектив руками,обьедками, мудями, каждый, кто что то пьет,тут же блюет -и все это, только чтобы вызвать у зрителя рвотный рефлекс на средневековье? я то ожидал увидеть вкусную картинку, как в "собачьем сердце" бортко, которое не хуже, если не лучше булгакова,а тут нагромождено столько лишнего,полностью скрывающего суть книги
п.с.отдельные куски понравились,но только и всего,большинство не то что не поймет, а не сможет досмотреть до конца

..."Солярис" Лема -шедевр...,но "Солярис" Тарковского -тоже шедевр!...но ДРУГОЙ совершенно...Самое интересное -это более доходит если начинать с Тарковского,а не с Лема....Попробуйте -кто осмелится. :ultra: