Трудно быть богом

Нормальная книга.
Обещали море грязи (в буквальном смысле). Еще какие достоинства?
Кстати, напрягает: у нас в кино какой-то дом престарелых образовался. Не находите?
Дон Румата (молодой человек, на этом книга построена) - Ярмольник? Хм...

[Сообщение изменено пользователем 31.05.2014 22:09]

[Сообщение удалено пользователем 01.06.2014 10:35]

По идее, этот фильм как раз про человека должен быть.

8(
а я вам конкретно что-то говорил?
я вообще не понимаю, это вид мазохизма такой, вытаскивать иголки из языка и дальше жрать кактус?

один пишет, что "эхо москвы" слушать не может, но морщится и снова слушает, другого тошнит от фильма, но он вновь и вновь пытается его смотреть..

ЛЮДИ!
зачем делать то, чего ты не хочешь?
и тебя даже не заставляют это делать?



всё как в нашей жизни, как в нашем обществе..
я вам больше скажу, я на такой сеанс попал, круче всяких 3D, 4D...

зал на 80 мест.. пришло около половины.
начался фильм, конечно кто-то опоздал.

за мной сели тёти, которые что-то время от времени искали в пакете.
справа пара, мужчина девушке пытался сюжет своими словами рассказывать, видимо когда-то читал, и не всё помнил, судя по рассказу...( всё-равно ушли с половины где-то)
слева мужик пил какой-то вонючий коктейль...

ближе на два ряда сидел парень с двумя молодыми особами, попивающими что-то из банок, им вообще не до фильма сразу было.
разговаривали громче фильма, потом вообще фотографироваться давай.
пока их вежливо заткнуться не попросили и позвали охранника в итоге.

к концу сеанса осталось около половины пришедших..но всё успокоилось.


так вот, средневековье, оно не в кино..
оно сейчас,
у некоторых в головах, в сердцах, в душЕ.

[Сообщение изменено пользователем 31.05.2014 22:27]

Вы это... Вы вылазьте уже из этого ВАШЕГО общества. Такое общество вас до добра не доведет, имхо.

я за себя знаю.
вы за себя переживайте.
;-)

Ок. Я посоветовал вам, вы - мне.
Каждый поступит как знает. :-)

ну вот и славненько...

ТББ в версии Германа пока не смотрел, но есть что сказать по прочему.

Начинал как раз с Тарковского (Солярис, Сталкер) - не понравилось. Позже прочитал Лема и Стругацких - понравилось.

Фляйшмана смотрел после чтения Стругацких, досмотреть не смог. Филиппенко, по-моему вообще не актёр, а переигрывающий клоун. Азазело (МиМ) у него ещё сносно получился, но тоже не восторг.


Тарковского вычеркните и я Вам плюсик поставлю ;-)

Я как бы смешно не звучало пытаюсь понять что все таки режиссер и АВТОР хотел мне сказать, что поняли и ощутили люди после просмотра этого и что двигало всеми нами.
Нашел гениальный на мой взгляд коммент с вебурга - :-D



Я на вскидку взял первых кто в голову пришел. Их намного больше.
И Тарковский в их числе ;-)

Ещё в прошлом году были отзывы о данном фильме. Ещё тогда я решил не смотреть этот фильм...


+1

все правильно сделал))
Человек снимал кино для себя. Мне столько не выпить просто)). с книгой немного общего.
пс. тарковскогот люблю.

Написать рецензию - это отдельные способности, не каждому они даны. Фильм может просто понравиться, а сформулировать, чем именно, не получается.
А если вам не нравятся чужие блоги - не читайте.

ЗЫ. ТББ Германа не смотрел и не буду, быдлом никого не считаю (ну, кроме тех, кто мне мешает на дороге :-) ), к креативному классу и менеджерам не отношусь. Но есть куча фильмов, которые не нравятся большинству, но нравятся мне, и наоборот.
Блогов не веду, но обсудить просмотренное иногда хочется, а не с кем )))))

не смотрел, боюсь разочароваться.
тем паче гавно и ослинные гениталии оставляю на суд режисера

Кино больше артхаусное чтоли.
Как Андрей Рублев, концептуально, но нихрена непонятно. :-D

Художественный метод другой. .это как написанное художником на холсте передавать во вкусе коктеля.. - все иначе но о том же.. в книге постоянное присутствие чужого наблюдения передано ч.з. наблюдателей, камеру в ободе и т.д., а тут оно дано непосредственно .. в каждый момент времени кто то лезет в объектив и в лицо героя всем чем ни поподя.. и это давит и выкашивет - и это то самое ощущание у героя о котором было у Стругацких.. ни секунды один.. и вокруг мерзость и говно, и ты во всем этом такой же.. и уже не понимаешь есть ли в этом смыл.. и не утереться.. и хочется и можно на разных полюсах.. и ты вынужден в этом всем что то делать.. осмысленное.. зачем то.. и толку тт этого мало.. но нельзя же не пытаться сделать это лучше и чище.. а хрен там..
О том же оно что у Стругацких, просто дано в более непосредственных ощущениях..

как раз смысл в том, что нельзя

читал и смотрел первую версию

попытаюсь сформулировать мое видение ТББ№2

* грязь - была есть и будет, особенно в той эпохе которую показывают (аналогия дворцы во франции которые засирались, после засирания переходили в другой и по кругу
В средние века приемы греко-римской борьбы за чистоту были забыты, и культура личной гигиены пришла в Европе в полный упадок. Простейшими гигиеническими правилами пренебрегали даже коронованные особы, не говоря уж о простых горожанах. Королева Испании Изабелла Кастильская (конец XV в.) признавалась, что за всю жизнь мылась всего два раза - при рождении и в день свадьбы. Дочь одного из французских королей погибла от вшивости. Герцог Норфолк отказывался мыться якобы из религиозных убеждений. Его тело покрылось гнойниками. Тогда слуги дождались, когда его светлость напьется мертвецки пьяным, и еле-еле отмыли.
О крайней нечистоплотности дворянства свидетельствуют даже предметы интерьера и модные в ту пору аксессуары. Так, горностаи, изображавшиеся известными живописцами на руках придворных дам, служили в качестве ловушек для блох, в изобилии обитавших в волосах и одежде средневековых красавиц. Функцию плахи для пойманных насекомых выполняли поражающие своим изяществом фарфоровые блюдца, щедро расставляемые по королевским дворцам. и тп - гугл в помощь)


* постоянно нуюхает - вот вы когда достаете продукт из холодильника и не уверены в том что он неиспорчен - нюхаете его? а ведь тогда холодильников то не было (ледников тоже не видел)

* постоянно пьет - я бы тоже квасил, чтоб меньше реагировать на запахи + ароматизаторы естественные

* неадекватность поведения - бОльшая часть из живущих в городах, была бы в таком же неадевате, поживя в такой обстановке, да даже в деревне без благ цивилизации

* владение холодным оружием - тоже правда, у внедренца бОльший опыт наработанный веками

ИТОГ:
автор показал как выглядит та эпоха, зрители отшатнулись от увиденного

зы
фильм тяжелый, смотрел пока раз, думаю через некоторое время, пройдя осмысление - пересмотрю еще

ззы
и это - все что выше мое мнение :-) как грят - оценочное суждение :-)

многие, кого знаю и кто смотрел, пришли к такому же выводу.
второй раз смотрел вообще "в одну каску".

Вообще-то все с детства привыкли к еще более страшным вещам, хотя этого не осознают.
Например людоедство. Прямым текстом, "Красная Шапочка", "Кот в сапогах", "Гензель и Гретель", попытки Бабы Яги и прочее.

Но вот про третий закон Кларка вообще-то мало кто знает. В интерпретации Амброза, на мой взгляд самой удачной, он звучит как "Любая технология является магией для тех, кто её не понимает".
Технология может быть любой, в том числе и социальной. У Стругацких показаны последствия применения подобной технологии - регресса. Есть даже сравнительная фраза главного персонажа, о трудностях, перед которыми меркнут все достижения физики.

Штаты, кстати, очень продвинуты в технологиях социальных сетей, судя по обрывкам некоторых работ, просочившихся в открытый доступ. А при достаточном уровне формализации, процесс построения нужного общества мало отличается от переделки электронной схемы под нужные задачи.

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2014 15:38]

Тема автоматически закрыта.