Славянские корни Рюрика и происхождение славян(много букв)

Алеманны - одно из германских племён времени Римской Империи :-)
Испанцы - потомки готов (в том числе), другого германского племени.
Так что название, данное испанцами может даже более конкретное )))

Потому что 459 лет получается только при доработке напильником. Если сличать даты без помощи хроноложцев, занимательность куда-то быстро исчезает.

Ничем не примечательные анонимы почему-то считают, что им можно извинить все..

Они не были окружены кельтскими народами. Экспансия и расселение кельтов по Европе и Малой Азии — 3-й век до н.э. А венеты жили на Апеннинском полуострове задолго до этого.
:ultra:

но к сожалению тут есть только один слабый момент..
"согласовано" с фактами - исходя из первоначально принятого за догму того, что Селигеровская хронология верна... а вот именно об ее "художественном" характере и идет речь...

ну если несколько утрировать как происходил процесс "согласования"...
1 - дано - тут по данным некоей летописи (которая принимается за безоговорочную правду ибо нет документа ее опровергающего) 1500 лет назад жило племя например "урки".. (это я щас название придумал)... начинаем копать. находим на этом месте черепки.
2 - делаем вывод - если есть такие черепки - значит тут жили урки.
3 - находим в другом месте аналогичные черепки - значит урки были и тут. сверяемся с летописью... делаем вывод - урки прили из этого места..

притом все это изучение построено изначально на принятой на веру фразу из некоего документа, который нашел кто-то и сказал "я честно честно его нашел.. он древний"..

да - сейчас появился метод РУ датирования - но ведь 100 лет назад его не было - и открытия сделанные по такому вот принципу сейчас считаются "неоспоримыми общеизвестными фактами"..

так что как ни крути - но если вдруг однозначно и неоспоримо будет доказано, что "древние рукописи" есть подделка, а известные "первоисточники" - художественная литература - то рухнет полностью вся нынешняя наука под названием "история" потому что она построена именно на фундаменте принимаемых на веру документов ....

Почему же не знают? Очень даже знают: в Европе наступил т.н. малый ледниковый период. Для Гренландии это закончилось суровым климатом и распространением ледника почти по всей поверхности.
:ultra:

ни археологические, ни письменные источники не содержат таких данных
просто исчезли и все :hi:

Ну да. Я уже много раз встречал от фолькисториков рассказы о крутых цивилизациях древности, которые не оставили после себя никаких следов.
:-D

Ну приведите правильные данные... давайте сравнивать..
яж не спорю - может быть.. мне например некогда заниматься такими анализами :-)

покажите что эти данные "через напильник" получены и будет доказано что таблица неверна... пока что я кроме "много" да "фуфло" не вижу никаких цифр.. к чему бы это ?

немногие знают что Ломоносов был историком...и что за его трудами охотился миллер...

Во-первых, вы не упомянули столь важный метод датирования, как дендрохронологию, позволяющую датировать с точностью вплоть до года. Во-вторых, главное преимущество традиционной науки в том, что она требует использовать методы и увязывать результаты системно, без противоречий между ними.
Тогда как хроноложцы неподходящие факты просто отбрасывают, а недостающие доказательства заменяют фантазией.

Вы утверждаете, что традиционная хронология неверна - вы и доказывайте. Если вам некогда, то и не занимайтесь тем, в чем вам нет времени разбираться.

У них известна хронология переселения. Никаких противоречий в ней нет.

Венеты Апеннинского полуострова жили там ещё до прихода италиков — это известно из истории.
Кельты расселялись через полтысячи лет после основания римлянами своего Рима. О чём те же римляне поведали тоже достаточно.

Учить матчасть! :ultra:

хммм... представьте себе например цивилизацию живущую в деревянных домах... в лесу.. да легко через 300 лет (да каких 300... намного быстрее) после ухода такой цивилизации из этого леса - не останется вообще никаких следов - хоть под электронным микроскопом ищи.. а думаю тыщ через 5 лет от современных городов тоже не останется ничего, если город забросить (бетон таки не камень...)..

Я тоже скоро ухожу. ;-)

зачем вы мспорите с товарищем комиссаром? :ultra: он сказал,что Ломоносов не историк и его мнением можно пренебречь - так тому и быть :ultra:
:-D

Мы говорим об исправлении названий текстов древних авторов. Никогда испанцы не правили римские названия древних народов, чтобы приблизить эти названия к своим современным.
:-)

ста лет не прошло....чуваши...татары...а чего там за то что было 1 000 лет назад обсуждать...)

Вы пытаетесь выпутаться и делаете ошибки. Если общепринятая хронология неправильная — как на неё может опираться сам Фоменко в своих правках?

Изучите, пожалуйста, эти таблицы. И не верьте фуфлогону Фоменко на слово.

Я, к сожалению или к счастью, все книги Фоменок уже выкинцл несколько лет назад. (Отнёс на одну из работ и оставил там, чтобы народ поржал над дебилом. Остальные отнёс на помойку.) Поэтому сейчас анализировать по книгам не смогу. но, поверьте, я достаточно изучил этот бред, чтобы называть его бредом и никак иначе.
:ultra:

[Сообщение изменено пользователем 12.02.2014 13:23]

а вот и мимо..

метод отбрасывание "неудобных фактов" это как раз излюбленный метод официальной науки..

Ну например такие, как пропилы на камнях тех эе египетских пирамид технически невозможные для того инструмента (речь о толщине пропила и классе обработки)... да много есть фактов, которые невозможно объяснить с точкизрения современной науки.. но наука такие факты отбрасывает не стесняясь...

так что как у официальной так и у альернативной истории есть свои сильные и слабые места..





я не утверждаю что она неверна..я вижу людей, которые приводят определенные факты, которые ставят под сомнение - или просто опровергают современные представления.. причем истово верящим в непогрешимость учебников как оказывается возразить нечем кроме слов "бред" и "фуфло".. и вот как раз это уже говорит о несостоятельности официально принятой версии...

но при этом у меня есть более важные (для меня лично) дела, чем докаывать и опровергать теории...

Фоменко играет с цифрами, а не с черепками. Приблизительные датировки черепков у историков тоже вызывают сомнения и они так и отмечают о таких датировках (со ссылкой на авторов датировок, как и положено).

Фоменко же манипулирует цифрами из летописей, пытаясь их так скомбинировать, чтобы укоротить хронологическую шкалу. Скорее всего, у него просто детские религиозные комплексы: они всеми путями пытается сжать 5 млрд. лет в истории Земли в 7,5 тыс. И для этого он не останавливается ни перед каким шарлатанством.

Почему только славяне? Ведь славяне никогда воинами не были. Варварами сейчас нас называют из вашей любимой греческой истории, пора уже нормальную историю то читать ;-)

то есть на предложение опровергнуть конкретную таблицу у вас кроме слов "бред" и "фуфло" возразить нечего ? так я понимаю ?

гордитесь своей приверженностью утверденным учебникам ?

ну так ДОКАЖИТЕ несостоятельность отдельно взятой таблицы в парой десятков имен..

или вы попробовали и неожиданно получили "неправильный" результат подтверждающий эту табличку ? :-)

Историк должен опираться в своих работах на науку. На какую науку опирался Ломоносов, когда правил имя «роксоланы» на «россоланы»? Хотел досадить немчуре?
:-)

Ну так это не будет развитой цивилизацией, если в тот же временной период в соседнем регионе есть цивилизация, оставившая после себя многочисленные следы.
:-D

Ну не звизди — не в церкви.
Я не говорил, что Ломоносов не историк. Я только намекаю на то, что он был историком и оказался плохим историком.
:ultra:

А почему невозможны? Из чего же это следует?