Некоторые части Вселенной живут по своим физическим законам

Если классическую православную церковь доделать до нормальной радиостанции... Несколько веков назад они бы на руках носили за возврат им утерянной ими же технологии. :-D

в смысле такого не было??? то, что Солнце встает по утрам и садится вечером-даже это казалось сверхъестественным, и поиски велись во всех направлениях, пока не были объяснены наукой..И т.д. и т.п....Где я пишу, что маги предсказывают физические теории??? Я пишу, что все, что необъяснимо, пытаются познать разными способами и методами. и все рано или поздно

Ученые, такие как Эйнштейн, рождаются довольно редко..И к их появлению на свет должно быть множество гипотез, которые в итоге воплотятся в теорию. Если отрицать сразу все, что непонятно и что не подходит под какую-то формулу, даже такому великому ученому может случиться, что не за что будет зацепиться..Любое открытие-это заслуга не одного ученого, а нескольких поколений искателей в разных областях...
А вы вот на корню отрубаете научную теорию объяснения тайн сознания..Причем без конкретных объяснений-почему. А просто-нет и все. И Пенроуз, Менский, Бор, Эверетт-это все фантазеры, чьи труды не заслуживают вашего внимания и достойны только критики...

Речь про радио "Радонежь"? 8(

Воообще, есть отличный критерий, используя который, можно с большой эффективностью отсеивать гипотезы и теории, на которые не стоит тратить силы и время.
Был сформулирован Карлом Поппером в 1935 году и используется по сей день. Называется "фальсифицируемость" или просто "критерий Поппера". :-)

Ну, например, тот факт, что большинство вычислительных машин гугля использует полупроводниковые микросхемы, не означает, что человеческий мозг работает на полупроводниковой технологии.
:-D

есть еще распространенное выражение "спекуляции на тему"..но я думаю-эти спекуляции нужны, чтобы поддерживать актуальность вопроса,они не дают уйти ему в небытие. Ведь пока вопрос обсуждается-тема на плаву. И она будет изучаться дальше...Если все вдруг решат-это непонятно, необъяснимо, значит этого быть не может-усе, тема умерла :-(

Так это не говорит о том, что там есть связь с каким-то сознанием ))))))
Вернее, пока никаких существенных предпосылок для заявления, что нынешние алгоритмы моделируют сознание, нет.


Да, я тут вас не совсем правильно понял, но тем не менее, Солнце мы наблюдаем, а какое будет этому объяснение - другой вопрос. Я же про то, что что некоторые начинают придумывать объяснения вещам не наблюдаемым )))))


Так я и говорю, что давно уже показана несостоятельность всех методов познания, кроме естественнонаучного )))))


Нет пока научных теорий на эту тему. Есть всякие предположения, выдвигаемые некоторыми учеными, но они не являются научными теориями.
Научная теория - достаточно высокий статус, до него еще надо дорасти )))))


Менский, Бор и Эверетт никаких идей про тайны сознания не выдвигали. Они ведут речь об интерпретации КМ, что является само по себе не совсем научным рассуждением (пока, может быть).
Пенроуз же заявляет вещи, которые не подтверждаются экспериментальными данными - в мозге не обнаружено никаких существенных квантовых процессов.
Почитать все это можно, все это интересно. Я просто говорю о научном статусе этих всех рассуждений.
Попсу у Пенроуза, кстати, интересно читать - он не стесняется использовать математику для объяснений - очень помогает, потому что в основном словами выразить такие вещи достаточно сложно.

Спекуляции на тему, зачастую, могут быть проявлением т. н. вирусного мема. Т. е. тема на плаву, потому что она "в тренде", "модная", "попсовая" и т. п.
Поэтому, лучше пользоваться общепринятыми в научном сообществе критериями, я считаю... :-)

По-настоящему интересные темы поддерживаются научными публикациями, а не спекуляциями.

так и я им статус не присваиваю :-D Но это попытка научными инструментами объяснить процессы, которые пока объяснялись только эзотерическими идеями...



это в краткосрочном периоде..И опять же-потребность в познании есть у всех людей, но способности реализовывать эту потребность разные..Поэтому нельзя пренебрежительно относиться к методам, чуждым лично вам.

это дело времени..я так думаю.


тема становится "модной", если она находит отклик у многих, кто о ней слышал-а это уже что-то значит-она уже не пустышка...И такая мода и попса, я считаю-очень полезны для общества..Всяко полезнее терок о новой модели айфона и силиконовых частей тела :-D Она может стать определяющей в выборе образования, будущей профессии некоторых выпускников, например..
К тому же-в научном обществе вращаются, соответственно, люди, близкие к науке-а это далеко не большинство...
Буду вам очень признательна, если вы будете подкидывать ссылочки на научные статьи, дискуссии, фильмы на тему "сознание и квантовая механика", если вдруг на них где-нить наткнетесь. ;-)

а без обучения такового не возникает. ;-)

Нейронные сети с квантовой интерференцией

http://www.radiotec.ru/catalog.php?cat=jr7&art=107...



[Сообщение изменено пользователем 16.01.2014 10:17]

http://lenta.ru/articles/2012/03/23/tubes/

Это понятно. Только тут подмена понятий.
Обучение человека - это одно, тут сознание уже существует.
Обучение алгоритмов - это просто прогонка их на куче разных входных данных. Сознание тут не причем.


Вы мне чего хотите сказать? )))) Да, ведутся работы в этих направлениях, я это знаю.
Я лишь говорю, что все эти предположения о квантовой природе сознания пока не подкреплены никакими серьезными исследованиями и не являются мэйнстримом в этой области.
Найдут что-то - флаг им в руки, это было бы даже интересно.
Просто вы подали это, как уже свершившийся факт. :-)

Вот именно. :-D

Окончательное формирование мозга, включая межполушарную связь, происходит далеко после рождения. Идите, учите основы тоже, а то разговоров тут навели... :-D

Толсто! :hi:


При чём здесь это?

Всё равно мода на научные темы будет исчезающе малочисленна по сравнению с модой на айфон.

"Новый ум короля" Пенроуза прочитали?

чо тут?
новые законы для окраин Вселенной уже написаны?)

угу. И "Большое, малое и человеческий разум"-Хокинг, Пенроуз и т.д.
Щас Менского читаю.



[Сообщение изменено пользователем 16.01.2014 12:40]

Нет еще. Тебя ждали :hi:

Например, подавляющее большинство слышавших про Большой адронный коллайдер имеют представление что это такое только из громких заголовков СМИ. В сознании обывателя это в основном "то что может породить черную дыру, которая поглотит Землю" или "на нём открывают частицу Бога".
:-D

Крис Фрит "Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир."
Популярно о мозге с точки зрения нейрофизиологии. Правда, без КМ. :-)

это тоже неплохо:-) в тех же статьях ведь раскрывается, что подразумевается под "частицей Бога"-и вот уже человек узнал что-то новое ;-)
Было бы у нас больше популяризаторов науки-может и интерес был бы больше...Это ж надо понятно рассказать, заинтересовать...А сухой мир цифр и формул мало кому интересен...А в форуме попробуешь пообщаться, тебе сразу-бац по лапам-куда лезешь, неуч, не разбираешься в вопросе-иди учи матчасть :-D

:write: спасибо!