Геологи на БАЭС. Современные .

Отлично, по поводу рисков:
[b]лучшего места, кроме как в 40 км от милионного города,не было?[/b]

Я последний раз в этой теме отпишусь, ибо дальше буду только повторяться.
Чтобы одобрять строительство АЭС в 40км. от ЕКБ нужно быть:

- законченным пофигистом

- жадным масквичом из министерства.

- работником ядерной промышленности. Его позиция понятна. Остаться без работы, но с кредитами - грустно. Нафиг такие перемены! Лучше уж стабильность и ЕДРО.

- блондинкой, верящей, что "все расчитано, реактор самозатушаюший".

- просто неадекватом, считающим, что

Таких людей не переубедить. Конечно, это роскосмос в том году пять раз обделался, а Росатом - никогда!

как там с нормой радиации в сравнении?

Дружище, раз Вы за альтернативщину и экологию, то давайте подумаем об альбедо Сахары, которое около 60-70% (т.е. 60-70% солнечной энергии от песка отражается в космос). Подумаем над солнечными батареями, которые для своей работы должны поглощать ВСЕ солнечное излучение. А теперь давайте искать баланс по поглощенной/отраженной энергии. :-D Что у нас получается? Правильно, кроме 15% пустыни с СБ надо еще на 30% пустыни установить зеркала. Вот какая недетская сказка выходит, когда альтернативной энергетикой начинают заниматься инженеры, а не ботаники-зеленые. :lol: :lol: :lol:

Не, достаточно быть технически грамотным человеком, способным понять что такое "роза ветров". :-D

Кто из нас двоих бОльший неадекват - еще вопрос.
Я - сторонник развития того, что пока не просрано или Вы, считающий, что и эти "полимеры" надо просрать. Конечно, вместо того, чтобы экспортировать технологии, гораздо проще нефть по трубе качать.


Детский сад.
1. КПД фотоэлементов составляет порядка 20% у лучших промышленных образцов. КПД энергоблока БН-600 составляет 42%
2. Себестоимость изготовления фотоэлементов приблизительно равна $1/Вт, то есть, $1000 на кВт. Значит, стоимость только фотоэлементов для солнечной станции мощностью 1000 МВт составит порядка 1 трлн долларов. Стоимость постройки атомного энергоблока ВВЭР-1200 составляет порядка 8 млрд. долларов (эту цифру на форуме недавно приводил как раз противник АЭС). А нужны ведь не только фотоэлементы. Они дают постоянный ток, а потребителю нужен переменный. Сколько будут стоить импульсные преобразователи постоянного тока в переменный я даже боюсь представить. Сделать эл.двигатель постоянного тока, вращающий генератор? Не менее сложно, потребуются цепи регулирования скорости вращения двигателя для получения тока промышленной частоты с допустимым отклонением. Плюс такая система еще значительно "уронит" КПД.
3. В условиях высокой температуры (а в Сахаре она высока) фотоэлементы деградируют, превращаясь в практически бесполезные керамические пластинки. Лет за 10 КПД фотоэлементов упадет на треть. Срок службы атомного энергоблока не менее 30 лет.
4. Фотоэлементы крайне чувствительны к загрязнению поверхности. Сахара - пыльное место. Как очищать от пыли квадратные километры фотоэлементов?
5. При передаче часть электроэнергии безвозвратно теряется. Поэтому эл.станции надо строить ближе к потребителю. В Сахаре крупных потребителей нет и не предвидится.

Думаю, что я еще не все перечислил, это то, что с ходу в голову пришло. Уверен, что вы и не задумывались об этих проблемах. Конечно, все проблемы можно решить, но решения будут увеличивать и увеличивать себестоимость "солнечного" киловатта. Хотя, одна стоимость постройки солнечной станции, на два порядка превышающая стоимость постройки АЭС уже говорит сама за себя.

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 15:10]

сплюнь, блин.

- Чернобыль когда произошел, продукты деления ядер урана регистрировали за много сотен километров от аварии. Про розу ветров вам уже сказали.
- БН действительно разогнать нереально, и можно уверенно говорить о его "самозатухаемости"

Ну а тот факт, что Германия пошла на поводу лоббистов из партии Зеленых им действительно ума не добавляет. Литва перед вступлением в ЕС закрыла Игналинскую АЭС, и что? Сейчас им пришло осознание, что именно отказ от ядерной энергии стал пресловутым "просиранием полимеров", и хотят построить новую станцию. Что такое строить НОВУЮ станцию выше уже рассказали. Мало того что дико затратно, так еще и долго. Литва еще минимум 10-15 лет будет импортироваль электроэнергию, загоняя страну в еще большие долги. Германия подсела на газовую иглу, наивно веря что сжигание газа намного безопаснее для окружабщей среды. Удачи.

если вдаваться в конспирологию, то лично я сторонник теории, что Германию патрон просто "попросил" закрыть ядерную программу, воспользовавшись Фукусимой. Впрочем такие непропорциональные результаты самой Фукусимы тоже рукотворны.

и да, зеленая энергетика может существовать только там, где нет смысла подключаться объекты к единой энергосистеме. а Германия уже икает от своих 20% ветряков и готовится увеличивать объемы закупки газа, возможно и у нас.

не надо считать целую страну идиотами. возможно, у них не было выбора.

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 14:59]

Мне пару раз попадались анализы EROI (energy return on investment - соотношение полученной энергии к затраченной) для кристаллических СБ, оно было меньше 1, поликристаллические СБ в три-пять раз дешевле, но живут вдвое меньше, т.е. их EROI всего около 3. Это при том, что у атомной энергии этот показатель на порядок больше. :-D

В данном контексте имеются ввиду лишь лица у руля страны. С кем уж у них там закулисные игры - не моего ума дело, вот только гражданам Германии, с детсва прививающим страх перед атомом и излучением, не легче. Они даже не осознают своего положения.

Сейчас складывается парадоксальная ситуация - атомная энергетика и ее риски досконально изучены, ими умеют управлять, в принципе движемся к закрытому ядерному циклу. Но доморощенные экологи, самой главной книгой большинства из которых становятся всевдопсихологические пособия типа "Как стать успешным за 200 дней" вопят на каждом углу о том, что скоро нас ждет апокалипсис, рагнарек и прочие кары небесные.

Последствия от ветрогененраторов, солнцеуловителей и прочего-прочего никто фактически не изучает, уделяя время лишь наращиванию мощностей и попыткам повысить КПД таких установок. Про элементарный закон сохранения энергии при этом как то лихо забывают. Главное ветряков и фотоэлементов натыкать, а как при этом изменится климат - плевать, можно потом страшилку придумать про климатическое оружие Сталина, например.

опять же - не надо даже их считать идиотам.


не легче, конечно.

мне кажется они не просто доморощенные, они управляемые. для каждого случая делается своя страшилка. "внесистемная оппозиция", "борцы за права человека", "зеленые", "борцы за авторские права" это все одни и те же инструменты влияния. просто в разных областях.
и да, ситуация именно с ядерной энергией выглядит весьма шизофринична.

вот интересный график из цитадели демократии
http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=759...

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 15:13]

Ни о чем не говорит.
Жизненные процессы - это область биологических организмов. Мы же говорим о технологических.
Пример - птицы в полете машут крыльями, однако самолеты, которые мы строим, крыльями не машут, у них принцип полета немного иной.
Не все, что хорошо для биологических объектов, подойдет технологическим.

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 15:24]

В ЖЖ Олреди Ета был очень неплохой анализ положения дел с ураном в мире - там все очень плохо. Добыча самого урана уже сталкивается со сложностями - старые месторождения выработаны, современные - бедные, перспективные - ну типа красный гранит содержит около процента урана. :-D Плюс сложности с разделением - производительности существующих производств как раз в обрез на обслуживание существующих реакторов, а строящиеся и планируемые к строительству топливом не обеспечены. Отсюда растет ВОУ-НОУ, за счет которого США десять лет штаны поддерживали, и MOX топлива - лучше второй сорт чем без никакого. Так что резюм - ядерное топливо только лесникам, скауты могут обходиться кострами. :-D

по сути закончилась.

20 лет.

сша себя обеспечит, во только в ущерб японии и германии.

кому как. для нас все более менее хорошо.

Ага. Я эту песенку с детства слышу.
Еще папы однокласников в школу приходили, рассказывали, как все у нас хорошо. Потом правда был Чернобыль и некоторые папы туда съездили. Думаю их мнение изменилось.

А пока, пока вы к этому абсолютно безопасному закрытому циклу двигаетесь, давайте вы будете этим делать не в сорока км от мегаполиса.

Более подходящего места не нашли? или "закрытому ядерному циклу" ну ни как не обойтись без озер?

Да. Собственно, потому там и морочат голову населению, как и во Франции. Но во Франции все больше за необходимость демократизировать всяческие Мали в Африке, где, собственно, и добывается уран для Франции. :-D

Сколько электроэнергии потребуется для производства этих фотоэлементов?

какая разница, если большинство затрат (в том числе и энергетических) понесут разные зимбабвы в обмен на резанную бумагу?

Нет, дружище. В эпоху проектирования и строительства этого объекта еще и вопросы режимности решались. Таки попробуйте найти такое место, где и логистика нормальная и "закрыть" можно.



Вы думаете, что места атомных станций дурачки выбирали? Ан нет - можно обойтись рекой, но большой (Чернобыль на Припяти, Балаковская - на Волге). Но это еще хуже - с движением течения реки могут распространяться те самые отходы, от которых у Вас попаболь. Проблема вот в чем - с точки зрения термодинамики, электрическая станция - это выброс тепла в громадном масштабе, если вырабатывает электростанция 1000 МВт электричества, так она еще и 2000 МВт тепла выдает, а его как-то надо поглотить и масенькими дозами на большую территорию, и вот лучше водоема типа озера не придумать - и озеро большое, и за счет испарения вода охлаждается. :-D

когда карандаш источится в ноль, а машину спишут в утиль, вы будете продолжать платить за них?)

стоимость переработки/ захоронения ОЯТ тоже? а затраты хотя бы элементарный мониторинг энергоблока на консервации? для примера посмотрите хотя бы на остановленную Игналинскую аэс

Хорошо что АЭС проектируете не вы, а то бы все население Земли замаялось бы тянуть провода с Антарктиды :-D Боюсь представить что было бы с КПД распределительных сетей...

А что вы к БАЭС прикопались, есть еще много достойных объектов для обвинений: Волгодонская АЭС рядом с Цимлянским водохранилищем, Ленинградская АЭС в 40 км от СПб и т. д.
Вот идиоты ведь, а могли бы в тундре зафигачить :-D



А вы вместо того чтобы думать пообщались бы с ликвидаторами, особенно с теми, кто после этого вернулся к профессии, и узнали бы их отношение к ядерной энергетике.

да, включая все это.

На остановленном блоке продолжает оставаться часть персонала. И это отнюдь не только "сторож баба Маня" и "уборщица тете Глаша". Этот персонал и осуществляет обслуживание блока и его мониторинг.


Станция топливо покупает. В цене топлива заложены все стоимости. А цена топлива заложена в себестоимость киловатт-часа.


А что не так с Игналинской АЭС?


[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 16:23]

Кстати, до строительства БАЭС озера (точнее, водохранилища) тут не было. Была река Пышма.
Есть еще один вариант - градирни. Но это дороже, чем водохранилище.

ну кто из нас инженер а кто ботанег это еще надо посмотреть ! Тем не менее, ввяжусь в дискуссию ! Уважаемые - не надо воспринимать буквально все ! Никто не собирается увешивать каждую пустыню солнечными батареями. Я привел всего лишь пример ! На данный момент полностью топливную энергетику никто не сможет заменить полностью. Но частично можно и это уже делается ! За счет много чего ! Пример с фотоэлементами - раньше это был миф который был эффективен разве что для слаботочных каких нибудь в лучшем случае приборов не мощнее калькулятора. Сейчас появились элементы с КПД более 30% и как и с батареями будет и больше и в цене точно также если сейчас используются дорогие сплавы не на основе дешевого кремния то это лишь говорит о том что не потребности в массовом промышленном производстве.
Я сам занят в горнодобывающей промышленности, тем не менее опыт той же Германии показывает, что возможно добиться эффекта уже сейчас даже на образцах штучной сборки, имея и гибридные двигатели и конденсаторные аккумуляторы энергии. И вообще я почему написал в поддержку тезиса о возобновляемых источниках - вы так запросто зарубили программу Германии отхода от атомной энергетики, а ведь если с другой стороны посмотреть - государство имеет возможность отойти от дешевой но грязной энергии в сторону более современного пусть и дорогого способа генерации ? И видит в этом перспективы для себя ? А кто был в Германии наверняка видел сколько там и ветряков и солнечных батарей .
Кстати скажите вот многие как раз приводят довод о КПД причем очень спорно говорят о том что сейчас песок энергию отражает , а что мол будет если там встанут панели , да про зеркала какие то ! Что из себя представляет современная энергетика ? Усовершенствованный паровой котел с различного рода формой подачи тепловой энергии. И все излишки которые прежде всего связаны с инертностью системы мы утилизируем в воду. Поэтому КПД в большей степени зависит от стабильности выработки и потребления сгенерированной энергии , а не от каких либо технических или конструктивных решений самого котла.