Геологи на БАЭС. Современные .

Тут согласен.

С уважением KROT.

угу
но только на момент получения этого киловатт-часа)
однажды запустив аэс в работу, тратить деньги на ее обслуживание будешь бесконечно долго)

я вас таки может сейчас удивлю, но тратить деньги на обслуживание необходимо во всем.
от машины до аэс. даже карандаш надо точить. а нашу котельную например ежегодно выключают на ремонт. как и сугрэс.

Глупость. В себестоимости киловатт-часа учтено все "обслуживание" АЭС.
Просто нужно на каждой площадке строить новые блоки по мере выработки ресурса у старых. Не новую АЭС строить на новом месте и заново "поднимать" всю инфраструктуру и соцкультбыт, а добавлять новые блоки к существующим АЭС. ТОгда "новые" блоки будут зарабатывать деньги на обслуживание остановленных.

Вопрос от ламера-
А старые блоки, которые остановлены нельзя запустить снова ? И почему ? :-)

Нельзя. Для конструкционных материалов, в частности, для сталей есть такое понятие - "охрупчивание". Хрупкой становится сталь после того, как в течение десятилетий подвергается воздействию различных ионизирующих излучений. Да и в принципе существует износ оборудования. Знаете такой термин - "усталость металла"?
Менять же все оборудование - это сопряжено с недопустимыми дозовыми нагрузками на персонал.
А потом - вот на БАЭС есть остановленный блок АМБ-100. Какой реактор туда можно поставить? Только точно такой же. Зачем сейчас монтировать туда оборудование полувековой давности, да еще такой "смешной" мощности - 100 МВт электрических? Кроме того, за период эксплуатации энергоблока, естественно, выявлялись конструктивные просчеты либо недоработки, которые были учтены в конструкции реакторов последующих поколений.

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 11:26]

Ну а так простаивает здание целое и деньги на его эксплуатацию и поддержание идут.

:-D те жалко 20 тыщь для сторожихи тети Глаши и 15 тыщ для технички Тети Аглаи????
Да ты на жизнь столько тратишь :ultra:

Общался давеча с разработчиками ТОТЭ - твердооксидных топливныхэлементов, занятная штуковина, только вот заказчики в основном из тех, кто на оборнку США работает, уже несколько конкурсов выиграли. Так вот, этот же дядька уже лет 20 занимается климатологией и имеет довольно стройную теорию, право на существование которой признается мировым сообществом, насчет отдаленных последствий использования ветрогенераторов на побережьях США. Так вот, массовая установка ветряков, по его мнению, провоцирует появление ураганов в Карибском бассейне, поскольку потоки воздуха встречают сопротивление и заворачиваются обратно, что и спопосбствует образованию вихревого фронта. Это так, вкратце.

Что касется мировой радиофобии - это конечно идиотизм чистой воды. Люблю наблюдать за экологами, которые не знают даже что такое эффективная доза, а уж фраза "бета-распад цезия-137 с образованием метастабильного ядра бария-137" и вовсе способна ввести их в состояние искусственной комы. Эти же люди считают за благо остановить состав, перевозящий ОЯТ, где-нибудь посередине пути, рядом с населенными пунктами. И эти же люди потом говорят об опасности. Спору нет, опасно, но может стоит рассуждать об этом, и более того принимать каки-то решения, людям чуть больше разбирающимся в ЯЭ, нежели папуасы Новой Гвинеи?

А на поддержание самого здания деньги не идут ? Типа там ремонт кровли и т.д. ?

Экономически выгодней, чтобы оно простаивало. Тем более, что на каждом энергоблоке есть бассейн выдержки (БВ), в котором хранится отработанное топливо. Топливо хранится там до того времени, пока его радиоактивность упадет до величин, приемлемых для перевозки по ж/д (обычно 5-10 лет). То есть, после остановки блока его "последнее" топливо еще 10 лет хранится в БВ.

Вот почему бы в подвале Вашего дома не поставить химическое производство для обеззараживания фекалий и производства из них чего-нибудь? Ведь сливаем дерьмо в природу, извините. Но экономически выгодней сливать, чем делать сложный цикл переработки во что-то полезное.

Тут много НО. Во-первых, АМБшки были в большей степени экспериментальными блоками, на них отрабатывали различные технические приемы, принятые в дальнейшем в практику. Во-вторых, помимо причин исключительно технических, озвученных Alkul'ом, есть также противопоказания к демонтажу старых блоков. Говоря простым языком, их нужно выдержать длительное время, прежде чем работы могут укладываться в понятия о допустимых дозовых нагрузках на персонал. Это постоянные издержки, за которые необходимо платить, но они не очень высокие.

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 11:38]

НУ лет через 50-100 то снесут значит :-D

А то застроят всю Белоярку постепенно и забросят потом :-(

:-D ты прям как Малахов... те ток шоу надо свое замутить на ОАКе :-D :-D :-D

А ты я смотрю своих тётушек Глашу и Аглаю пристроила на тепленькие места и не жужжишь :cool:

:-D

Российский федеральный ядерный центр — Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики. инженером. А тошно стало от положения дел в отрасли и от таких сотрудников, кто вместо того чтобы признаться, что в отрасли уже 20 лет застой, надувает щеки от своей "миссии" хранителя ядерного щита.
Только они свои производства перенесли, а России переносить нечего.
Вы в чем меня убедить хотите? Что только Роскосмос "просрал все полимеры", а в Росатоме все наоборот супер?
или в том, что

Это заявление из серии "я планирую жить вечно и пока все идет по плану".
Они все на что то расчитывались.и чернобыльский и фукусима. Вот только происходит не то, на что расчитывалось.

Мы в опасности ? 8(

:-D завидовать не хорошо :ultra:


;-) то, что там происходит знаю не по наслышке)) чао какао...дуй в Германию

Откуда ? Расскажи , интересно же. Я вот все хочу туда на экскурсию попасть, но не попадаю :-D

вот и потолок, под которым Вы сидите, не был расчитан упасть Вам на голову. а вдруг?

То бишь вы ничего не добились в отрасли, я вас правильно понимаю?

Есть такое понятие как риски. Так вот, риск нештатной ситуации на БН-600 с последствиями, связанными с заражением персонала, к примеру, в 10 000 раз меньше, к примеру, нежели взрыв на угольной шахте. Риск заболевания онкологическим заболеванием работника добывающей промышленности в среднем в 3,4 раза выше, чем для работника АЭС. И т. д.

Продолжайте считать АЭС самым худшим злом :cool:

Как раз зря вы думаете, что так называемая энергетика от возобновляемых источников это детские игры в песочнице, за последние 20 лет существенно кое что поменялось, появились материалы новые. Простой довод о том что все таки все жизненные процессы на земле от энергии солнца о чем то говорит ? Да если занять всего 15% площади Сахары солнечными панелями с фотоэлементами то энергии хватит на всю мировую промышленность. Другое дело что во многом этот источник нестабилен, но в том что постепенно его доля будет существенно нарастать сомнений нет