Банк не отобрал квартиру (отстояли :))

SERZ-YA (ЛС) (О пользователе)

Спасибо.

Еще нарыл инструкцию банка, после анализа которой очевидно свидетельствует о грубых нарушениях сотрудниками банка при выдаче кредита. Полезно будет приобщить к материалам по мошенничеству.

deepl

ЖД суд действительно - упущение. Но это не значит, что все уже закончилось.
Любое обстоятельство и ссылка форумчан на закон должны досконально изучаться. Иметь свое мнение хорошо, а прислушиваться к чужому - еще лучше.

У нас право не прецедентное, каждый случай рассматривается судом в отдельности. Поэтому любое решение другого суда (за исключением Высшего или его Перзидиума) не является доказательством или нормой. Решение же Высшего касаются, как правило, трактовки статьи закона, обязательной к исполнению, решение же все равно принимает конкретный суд..

Да вам то в гражданском процессе это зачем?



Только не инструкция СБ РФ.
Поймите, отменить решение суда, или изменить его в части инструкцией не удастся.
Практика по таким делам плачевная.
Кредит был выдал в 7 году, банк обратил взыскание в 9 году, когда образовалась просрочка не столь важно для суда, а вот срок исковой давности в деле СБ к Автору был нарушен, и росреестром не соблюдена инструкция по обременению строящегося объекта недвижимости по договору долевого участия.
Банк право реализовал в жд суде, но квартира ( объект долевого участи) в силу закона (но тот момент) осталась в залоге.

блин, вот как так людей консультируют? Простите, на каком основании эта логическая цепочка? Автор, не вздумайте принимать это за чистую монету - тут уже в первом пункте ошибка.
И вот почему -

1) банку не надо было выбирать пути, у него был единственный путь, которым он и воспользовался - в первом процессе, банк взыскал денежные средства с Ванзина и с поручителей, обратив взыскание в т.ч. на заложенную машину, вероятно, думая, что этой меры будет достаточно и получив на руки решение со строго определенной суммой, которой ему должны. При этом не стоит забывать, что Договор кредита продолжал действовать и проценты капали. Видимо, расчет был, что Ванзина с поручителями это как-то простимулирует. Но платить банку никто не собирался. Когда банк это поняло, дабы не растить задолженность должника и свои убытки от неполучаемых процентов-
2) банк расторг в суде договор кредитования, предотвратив дальнейшее начисление процентов и получив право истребовать 100% сумму кредита в полном объеме. На этот момент она была довольно большой вместе с процентами, чтобы претендовать на залог в виде квартиры.
3) далее банк мог пойти к приставам. Но зачем торопиться, когда есть обеспечение обязательств должника, совершенно для таких ситуаций и предусмотренное ГК, а именно залог имущества?!
4) Поскольку Ванзин и в части заключения залога де юре тоже не выполнил обязательства (дефакто залог возник сразу после регистрации им квартиры - как на тот момент гласила норма закона), банк обратился снова в суд для признания существующего залога дабы иметь на руках основание для внесения регистрационной записи Росреестром - решение суда, Ванзина-то прийти в Росреестр не заставишь.
5) одновременно банк опять же воспользовался своим правом получить уже присужденные ему ранее денежные средства, путем обращения взыскания на заложенное имущество - т.е. от продажи квартиры, находящейся у него (банка) в залоге - (суд залог подтвердил и ничто банку не мешало в этом же заседании обратить взыскание). Что собственно и было сделано.

Таким образом - обращение взыскания на заложенное имущество - не повторное присуждение уже подтвержденной в суде заложенности, а предусмотренная законом мера по непосредственному получению ден средств. И мера эта как раз закреплена законом на случай, если у должника не будет денежных средств оплатить свой долг - собственно это правовая цель залога. Иначе, смысл в нем, если заложенным имуществом нельзя воспользоваться для возврата долга?

И уже имея итоговое решение на руках, банк продаст квартиру реализуя свое право по непосредственному получению ден средств от должника. Теперь именно эта процедура будет произведена, вероятно, через приставов. Так что ни о каком повторном взыскании речи не шло.

Дальше даже читать не стала. Если такая каша, господа, не берите на себя ответственности по консультированию, вы вводите людей в заблуждение, у которых еще бОльшая каша.
Изучайте заново учебник по гражданскому праву, раздел "Способы обеспечения исполнения обязательств" вероятно, должно помочь.

И все, главное, сидят, ему плюсуют - потом типо аргумент - посмотрите, сколько плюсов. Нооо вот они певуны в уши, а народ и рад ))

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2013 17:01]

Человек, похоже, поимел разрыв шаблона - он просто не знает отличий отечественной и анго-саксоснкой судебных систем. :lol:

Кредитный договор и договор поручительства были заключены в соответствии с ?Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалом кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости? от 2.12.2005 года -р. А был ли соблюден этот порядок?

тут скорее проблема в вас, ибо вы, вероятно не знакомы с термином преюдиция, и с тем, что именно было установлено ж/д судом и более не подлежит доказыванию
так что погодите смеяться :-)

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2013 16:03]

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ПОСТАНОВЛЕНИЕм по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А здесь фактически новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

и что? в чем противоречие, что банк воспользовался этим способом ввиду неисполнения обязательств должником - Ванзиным?

было бы обеспечение иска - бал бы не залог, а арест, причем на основании Определения суда, даже не дожидаясь решения

все в кучу


а еще больший вопрос, почему вы не подали замечаний на протокол судебного заседания, предварительно с ним ознакомившись. А затем, после изложения этого в решении - не подали Ходатайства об исправлении ошибки/описки

На данный момент - ситуация выфглядит, что вы данный факт не оспорили, а значит, согласны с ним, либо опровержения ему у вас нет

В сети есть практика, но там не жилое арбитраж.

да ладно? :-D
особенно новым является, размер суммы долга и куда пошли кредитные деньги Ванзина, как будто появление Олега в этих событиях, как-то повлияли на эти факты, связанные с Ванзиным :-D

как узнал о нарушении-так и обратился. странно, почему нарушил, тем более, что в суде об этом тоже никто не заявил

откуда у росреестра информация, что на покупку квартиры был позднее выдан кредит, если долевка была заключена ранее д-ра кредитования? когда ванзин пришел регистрировать ПС, у Росреестра по-прежнему не было сведений о кредите, ибо Ванзин не пришел регить залог. Собственно потому речь и идет о мошенничестве

Вы мне делаете еще смешнее - давайте прочитаем ст.90 УПК РФ:
"Статья 90. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. [b]При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле[/b]."

Так что, что речь идет всего лишь об обстоятельствах, виновность одной стороны или правоту другой все равно приходится устанавливать исключительно в рамках конкретного дела. А обстоятельства - они разные, например: "Было дождливо и скользко." :lol:

а причем тут УПК вообще РФ, если у нас гражданский процесс?
давайте еще вспомним какую-нить международную конвенцию по правам животных, ага :-)

кроме того, даже исходя из вами написанного, решение суда, содержащее преюдицию не предрешает виновность, тем более Олега :-)
данное решение лишь содержит установленные факты - в т.ч. сумму долга и что деньги пошли на оплату кредитной квартиры.

ну детский сад ей Богу

Да так есть, но в иске к Автору уже истек.

Так ведь отправляли в Юр консультацию ОРДЖ суда.
Там хоть с этажа на этаж и ознакомиться с протоколом и материалами.

Регистрация договора долевого участия( частично с вами согласен), до сдачи объекта застройщик обременен. А вот как только сдали дом в эксплуатацию, и пошли на регистрацию, а это 9 год, и решение ЖД суда, вот бы и вплыло.
Всех тонкостей в деле , мы всё равно не узнаем.

почему? если момент, как банк узнал о нарушении его права никак не связан с покупкой Олегом квартиры (датой имею ввиду)

только как должен был об этом узнать Росреестр?

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2013 16:41]

Ибо именно УПК вводит эту норму в гражданские дела. (Читайте первое предложение Статьи).



Да, но не устанавливает права владения заложенным имуществом в нашем деле. И даже не устанавливает имел ли место залог или его не было. ;-)

Не соблюдении инструкции сотрудниками банка говорит о превышении должностных обязанностей. Данное обстоятельство не причем по отношении к гражданскому процессу, но оно необходимо позже, когда обэп будет рассматривать вопрос о мошенничестве в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Соглашусь с Кассацией по поводу протокола. Его не давали для ознакомления и сегодня Олег с ним ознакомится и будем делать выводы.

да что вы говорите?! Вот это смех-то на палке :-D
УПК вводит не эту норму, а этот термин в гражданские дела, вытекающие из уголовных (компенсация морального вреда, например, причиненного преступлением), а для исков в рамках гражданского правонарушения, пока п. 2, 3. ст 61 ГПК РФ - никто не отменял. И если там крупными буквами не указано слово Преюдиция или не выделено для вас красным маркером, это не значит, что данное понятие в ГПК отсутствует.
Надо было лучше учебник читать по ГПК. Именно из теории права термин преюдиция.:hihiks:

Для сравнения термин конклюдентные действия вы тоже прямо нигде не найдете, но это не значит, что его нет, потому, люди долго учатся, чтобы считаться специалистами, а не просто тупо забивают запросы в яндекс :-)

а никто и не говорит про указанные вами факты. я говорю, вы не разобрались вместе вон с тем товарищем, что ж/д суд-то установил. Меж тем, в последнем решении черным по белому сказано, что именно не подлежит повторному доказыванию :-)

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2013 16:59]

ипотека прямо не предусмотрена законом как одна из мер по обеспечению иска

ну у вас и каша в голове, не первый раз вижу на разных форумах
:hihiks:

В крелитном договоре срок сдачи объекта обозначен, с этого дня когда произошел срок сдачи, банк и должен был(но не обязан по ГК) обременить.
Пленум ВС и ВА дал разъяснения ещё 2005(по пямяти), что кредитор не должен оплачивать как регистрацию так и обременение.

И дальше, что?
Как это повлияет на решение суда?

еще один. а причем тут вообще обеспечение иска-то :-D

я вам больше скажу, ипотека вообще не предусмотрена, как мера по обеспечению иска - п. 1. ст. 140 ГПК РФ :-D

идите учиться, уже, господа (возможно заново). вместе с ILРetr :-)

дело о взыскании долга переросло в дело об обременении ипотекой квартиры

банк не может в одного ничего обременить. Может только после заключения договора залога с Ванзиным, сдав этот договор вместе с Ванзиным, а он не явился ни для заключения, ни, понятно, для сдачи

а причем тут оплата? речь про то, кто может сдать документы на регистрацию. И какие именно документы. В данном случае, это мог быть только договор залога-он был нужен формально-как основание для внесения записи в Росреестр

Кроме того, обозначенный в договоре срок сдачи квартиры, мог быть нарушен Застройщиком, что бывает весьма часто. И банк тоже об этом знать не мог

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2013 17:12]