тут "Бумер" снимают, третью часть. ШОК!Беспредел!

Я приводил статью 26 УК. Там есть такое понятие. УК старше мастью чем ПДД, и потому ПДД не может ему противоречить.

Наверно Вы хотели спросить "объезд препятствия" (неподвижного), а не "опережение" (параллельное движение на соседней полосе в попутном направлении)

Рустам не нарушил пдд - вот что я хотел услышать :-)

AugustK утверждает что водитель ВАЗ09 должен был обладать даром предвиденья.


Ну дак а зачем вы тогда чушь та пишите, что вы бы вышли из этой ситуации?

Вы обладаете даром предвиденья?

И как же водитель ВАЗ09 смог нарушить 26 статью УК?????
:cool: :cool: :cool:

Из этого вовсе не следует, что он поступил самым разумным способом.
Старый баян: На могиле пешехода: "Он был прав" :-D

Приплыли.
:lol:
Вы утверждате что ПДД противроречит УК??????
:lol: :cool: :cool: :cool:

Тут же все просто. В зависимости от варианта ДТП, следы будут на разных сторонах, по тому как Х6 сначала был по правую сторону, а потом все время по левую от 9ки.

[Сообщение изменено пользователем 23.10.2012 14:53]

Это ваша точка зрения. Я ее понял. Не раздувайте флуд.

Я - нет. Потому и удивляюсь с наших законодателей.

[Сообщение изменено пользователем 23.10.2012 14:54]

Где я это написал?

А может это вы ошибаетесь?

Конечно есть случаи когда за взятку засуживают.

Как ПДД может противроречить УК?

да причем тут УК вообще, уголовного преступления не было. Было ДТП.
или у мужика маразм уже приключился, или просто познаний не много уложилось в голове, поэтому тут знаю, там не знаю, несу всё подряд, что в голову намело. Или просто жирный тролль.

в этой теме без гипотез не доказать обратного, а любая гипотеза рушится об нежелание обсуждать её.
пусть AugustK считает так, пока не подвернется удачного момента :-)


не спорю.
разумных способов может быть миллион, вы считаете, что в данном случае ему лучше было бы вернуться в ряд.
я считаю, что он поступил разумно, ведь в итоге дтп не произошло.

о чем размышлял Рустам - не знаю, но не думаю, что он просчитывал эту ситуацию на много ходов вперед, и, кстати, если бы он начал тормозить одновременно с бэхой, то все могло бы закончиться иначе :-D


новые и новые перлы :-D

Школьник школу прогуливает

Диву даёшься какие чудеса могут давать неокрепшие умы.

Это надо в мемориз.

Каша малаша в голове у ребёнка.
ПДД не может противречить УК так как никак не пересекается.
:cool: :cool: :cool:

Наоборот - пересекаются и дополняют.

Вот вам и пересечение УК и ПДД, и пресловутое узаконенное "предвидение" как термин.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 23, 24.
Транспортные преступления граничат с казусом (невиновным причинением вреда). В ст. 28 УК РФ определены критерии казуса: лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Таким образом, при отсутствии интеллектуального момента отсутствует и вина в совершении преступления. В преступлениях исследуемого вида речь идет о том, что на водителе лежит обязанность выполнения правил, поэтому он обязан в определенных случаях предвидеть опасность и последствия

ключевая фраза - "обязан предвидеть"

а где А.К. в конце?

Речь тут о том что если перед автомобилем вышел человек вы должны тормозить. Речи о предвиденье того что кто то выскочит на дорогу тут нет.

Написал в прокуратуру. Пускай проверяют...

Мне втирают что законодатель вообще термин "предвидеть" не может применять, ибо это шаманизм. Я тоже считаю что мы не шаманы. Но Закон обязывает все же "предвидеть". И трактуют в судах это произвольно.

Вот выдержка из реальной уголовки по 264 УК (решение суда)

ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, хотя и не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, двигаясь со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля и своевременно приняв меры к снижению скорости и остановке, в момент возникновения опасности для движения, должен был и мог предвидеть и избежать эти последствия.

В данном случае - только фамилию подставить, и вполне на эту ситуацию проецируется. А в нашем суде и по более надуманным основаниям могут засудить.

Дак это понятно, что за взятку могут даже пьяницу сделать не виновным.
Так было недавно в Тагиле.

вот вы опять за предвиденье закусились
а AugustK, между прочим, согласился, что несмотря на то, что ты должен предвидеть, ты не будешь виновен в дтп, если докажешь, что сделал все возможное для предотвращения дтп.
это самое важный момент, по-моему :-)

Сейчас идет борьба со взяточниками. И думаю в этом случае не прокатит.

смешная шутка