уважение к учителям?

Ну что же ваше право, только вот я точно знаю, что мы все равны перед Богом и одинаково важны для мироздания.


Да, я и не подозревала о таком положении дел. Грустно. Но не смертельно.

О! А вот и диагноз))))

Так почему же Айша про лицемерие так негативно отзывается, оказывается это нормально.

не все люди важны. большинство людей не имеют никакой важности нейтрально. мизерная часть людей откровенно вредны социуму. примерно такая же часть - важна. уважение - категория общественного поощрения общественно неважным людям. таким поощрениям наделяются опять же не все априори, за факт существования, а только те, кто являются ПОСТОЯННЫМИ носителями общественной морали. то есть - понятие уважения не распостраняется на преступников и напротив - на властителей дум общества. а внутри среднего слоя социума уважением наделяются только те, кто своим поведением, поступками и тыпы ПОСТОЯННО следует общественной морали. одиножды обосцав лифт уважение теряешь :-)

люди никогда не относятся к людям по принципу зеркала.

не каждый член общества заслуживает уважения.
три ложных утверждения подряд - перебор.

:-D Айша, так это же не про важность для вас.

Гитлер? 8( :-D Представляете, если бы вы решали кто к ней относится! У меня бы шансов просто не было. :lol: Я думаю, все таки, что довольно много людей бы не согласились в этом с вами.

Айша, я дальше не буду с вами разговаривать, ибо я помню-ваша правда всегда правдивее любой другой.

и еще. социум по признакам общественной морали неоднороден. поэтому можно приобрести уважение у соседа алкаша, дав ему на опохмел полтинник - и этим же потерять всякое уважение со стороны жаны этого алкаша. ибо общественная мораль у соседа и соседки - разная. для первого - взаимовыручка является ценностью, для второй - поощрение пагубной привычки - косяком.
поэтому общество всегда стремится вывести надличностные признаки общественной морали. дык возвращаясь к нашим бранам, тьфу, педагогам. общество дает педагогу большой кредит доверия, ибо вверяет самое ценное. поэтому нарушение педагогом требований общественной морали воспринимается остро. причем именно нарушения надличностные. ор на детей - профнепригодность плюс нарушение надличностной общественной морали. догматизм - нарушение надличностной общественной морали. и тыпы.

при чем тут я? я такой же представитель большинства в обществе, как все здесь присутствующие. моя важность для общества - на уровне статпогрешности.

в современном обществе такие вещи решает суд. и по его решению вредные социуму индивидуумы изолируются от социума. про вас я не знаю ничего, что могло бы заставить меня полагать, что вы вредны обществу. вы так же нейтрально не важны.

хоть бы блин попробовала на языке покатать фразы "уважаемый вор" или "уважаемый дурак", "уважаемый лжец", "уважаемый догматик", "уважаемый лицемер", "уважаемый психопат"...

Кстати, у меня родился вопрос: с каким чувством ребенок относиться к учителю у вас?

ОТНОСИТСЯ

кста, грамм-нацы, говорят, за ться-тся убить могуть... :-)

без всякого уважения, да.

Вон оно чо, оказывается! "А мужики то не знают!"
А я думала, это у нашей учительницы приколы такие. А поскольку в первом классе оценок внуку не ставят, подумала, что это для воспитания самостоятельного умения размышлять и отстаивать свое мнение. :-D
А как же знаменитое "Платон мне друг, но истина дороже"?

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2016 01:12]

Галилей же отрекся от ереси :-)

Но убеждений не поменял: "И все-таки она вертится!"

По теме - это просто дичь какая-то. Уважение таким образом учитель может только потерять.
Все сходится только, если цель метОды - привить детям привычку соглашаться с любой глупостью, исходящей от вышестоящего лица. Пусть даже это согласие с фигой в кармане. Мерзость какая.

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2016 03:26]

Без конкретного описания ситуации тема не несет. Фактов нет, одна интерпретация. Кто сказал, что не прав учитель, а не автор? Из ее поста следует, что детям специально неверные знания подсовывают. И мотивы при том какие-то невероятные домысливаются. Что характерно, пипл хавает. Мне одной не хватает конкретики в первом посте? Остальным все понятно?

А который из богов дал такую информацию?

8( 8(
и это поправляет меня человек, который не ставит запятые перед "а", "который"... как минимум.
Интарика, я принимаю исправления только от грамотных людей.

Тут думала, над позицией Айши.
Вот что получилось.
Нет никакой мизерной нужности и ненужности обществу, нет никакого нейтралитета. Это возможно только для индивида. Ибо человек, вами не уважаемы вполне себе заслуженно уважаем и почитаем в другой среде.

Что касается пьяниц ... Если жизнь считает необходимым ваше общение с ними, значит нужно рассматривать уважение и неуважение к каждому в отдельности. Я глубоко уважала моих деда и отчима, хотя они были алкоголиками. Но они любили меня, заботились повседневно обо мне, гордились моими достижениями, утешали в горестях. Так что я подтверждений своей позиции нашла массу.
Уважать - это значит принимать то, что человек может быть другим и поступать не так как вы. Как можно ему отказать в этом?

Я просила ссылку на документ, жду.

и это у только у Айши правда самая правдивая? не у вас? нет?
все эти ваши разговоры об уважении основаны на безмерном чувстве собственной важности :-)


мне понятно, поскольку сталкивалась с подобным



да я не человек, я -пыль на дороге, не претендую

Интарика, очень трудно о чем вы говорите. С чего вы решили, что я вас уважать перестала. Или вы думаете, что проявление уважения - это покорность, беспрекословность? 8(

Вы сами обиделись непонятно на что. У меня и в мыслях обидеть не было. Однако мне странно читать указания на мои ошибки, от ...., который допускает их сам почти в каждом посте. Обратите внимание, я вам никогда не указывала на них. Сама грешна, как я могу других поправлять?

это цитата из методички.
без какой либо интерпретации.
я даже, заметьте, не стала оттягиваться за слог...

это - простая констатация фактов.
заметьте, так же без интерпретаций.

я хочу узнать мнения людей, зачем сие нужно. не школе, но тем, кто придумывает такие программы и методички

что прогнали какие-то темы по таким-то предметам, это ваше мнение, не подкрепленное никакими фактами. вы отличаете факт от мнения?

а где доказательства? может вам это показалось или вы не разбираетесь в предмете, чтобы делать такие выводы? почему мы должны сразу брать за аксиому вашу интерпретацию? иначе тема оставляет недоумение.

товарищ, я процытировала методичку к образовательной программе "перспективная начальная школа". стандарт второго поколения обязывает учителя следовать этой методичке.


дык конечно не разбираюсь... жы-шы с ы пишу.

А можно ссылку на методичку? Слабо верится, что это таки цитата.