Мюнхенская речь Путина

ничего не будет :-) из норвегии возить нефть дороже и проблематичнее... кроме того на эти объемы найдуца желающие, кроме этого диверсифицировать поставки углеводородов это процесс десятков лет ...

Кроме этого и в Европе и у нас понимают , что с Европой гораздо выгоднее договариваться, нежели давить...

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2007 13:09]

Это объект геополитики. Купите книжку.



Страна пытется за счет единственного мощного ресурса перейти в другую категорию государств, ей это разумеется не удастся. Вторая часть этого момента - вся информационная среда направлена на внутреннее потребление Венесуэлы и стран соседей, и гораздо меньше на внешнее. Как и у Ирана.



С точки зрения геополитики безусловно да.



Она такой пока не является. Тем более причем тут опять эта бредовая тема?



А с 2010 года ее добыча будет снижаться.

канада не проводит самостоятельной внешней политики, и никогда не производила, идет в кильваторе развитых странн. вы знаете хоть одну крупную ТНК основа которой находится в канаде?

уго чавес представляет совсем не только венесуэллу... вернее вообще не сколько ее... а блок странн которые объедениятся в коалицию чтобы ее не скушали большие страны в процессе своей политики, они даже оформлены в рамках вто объединением.

PetroCanada (собственые разработки, танкеры, нефтепроводы и т.д.)

Она на рынке энергетики тянет только на среднюю.



Наличие ТНК не я вляется первоочередным во внешней политике, а в геополитике - фактор третьего уровня вообщее, первичные - географическое положение, ресурсы на территории и тп. вторичные - численность и состав населения, армия и спецслужбы и тп.

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2007 14:40]

то показатель. причем очень существенный.
привиди пример хоть одной страны играющей существенную роль в мире без крупных тнк?
они между проим зарабатывают деньги на армию и спец службы по мимо всего прочего. и мне кажется (может быть поверхностно) что тесно переплетаются интересы тнк и внешнеполитических ведомств развитых стран.

Ты понимашь что речь о геополитике, синтетической дисциплине в которой экономика часть? Например численность населения фактор на порядок сущестенней, я же расписал выше. Не уподобляйся Доктору. :-)


Их куча, допустим Северная Корея или Афганистан. СССР вспомним. Норвегия с Китаем как-то живет хорошо.Кроме того я говорю не о купных ТНК (в абсолютных показателях), а о крупнейших в отраслях имеющих собственный внешнеполитический вес, не надо подменять понятия.Тем более что подразумевается еще повторюсь геополитическое влияние. ТНК - вторичный половой признак, инструмент реализации геополитических ресурсов, и этот инструмент может быть использован, а может и нет или использован неэффективно, или заменен другим.



Зарабатывает экономика вцелом, ее устройство и заточенность это другой вопрос. Мне например вариант ЮКореи очень импонирует.



Дело не в поверхности, ты перепутал инструмен с ресурсами.

да.

согласен. но в таких отраслях играют присутствуют только ТНК а не куча мелких игроков.

в афгане наркотки сопостовимы с объемами больших компаний. (мое мнение)
и к тому же сложно назвать эти страны как объекты формирующее (и играющее НЕ локальную роль) политику в мире (в смысле свою независимую и со многими странами).

а там разве основной доход не создают как раз корпорации?

Не всегда очень часто это ассоциации, либо госкомпании, либо крупные национальные корпорации(не ТНК).



Да конечно. И Путин тоже хочет построить.

Еще интересный пример припомнил Израиль, да и в РФ ТНК - 3-4 штуки.

резюмируя немного свою мысль... внешняя политика это суть представление _национальных_ интересов в мире. а самыми лучшими лобби в правительстве оказываются как раз крупные корпорации. поэтому во внешней политике они играют одну из ключевых ролей (на ряду с историческими, национальными и причинами другими причинами) в том смысле что они формируют ее. наличие тнк это просто еще один рычаг влияния на ситуацию в мире, причем мне почему то думается роль их скоро будет зачастую более существенной чем наличие ракет и десантников.

Да нет же.



Их роль за последние 50 лет в большинстве стран только снижается.

ЗЫ. Не путайте крупные корпорации с ТНК - два совершенно разных термина. Основной критерий - размещение активов.

транс национальные корпорации и крупные корпорации все таки сильно похожи.. нет?

Конечно ТНК и на мой недоделаный холдинг похожи! :-)
Ты вот забуть про формы собственности и прочие микроэкономические нюансы. В сухом остатке будет экономика государтва - технология (исходящая от целей), механизмы и инструменты ее управления. Так вот отличае будет принципиальное - экономические резиденты одного государства подчиняется экономическим резидентам другого, в случаи ТНК. И экономики взаимно не проникают в случаи крупных нацкорпораций.
Резюме. Естественно как инструмент межгосударственной конкуренции наличие собственных корпораций - плюс, если они ТНК - второй плюс. НО второй плюс связан НЕ с возможным влиянием на некое виртуальное принятие решений в других гос-вах - это мелочь легко нейтрализуема. Он связан с тем, что государство активы которого контролируют ТНК НЕ может самостоятельно распоряжаться своими ресурсами (или может ограничено), не сможет их мобилизовать в случае необходимости и т.д. Например, если мы отдали из 100 предприятий машиностроения 60 в собственность компаний Англии и Франции, они на 50-80% контролируют рынок оборудования, и какие бы нибыли задачи гос-ва оно не сможет использовать полностью мощности от 80-20% если ЕЩЕ не построит себе недостающие. Но рынка для них нет, следовательно это простаивающие мобрезервы, типа автозавода завода в Новоуральске.

я понял что ты имеешь ввиду.

И как подходец, не нравится? :-)

я просто не много не согласен с этим :-)
у тнк есть место "приписки". у всех. имено туда переводится прибыль и платятся налоги. имено эта страна представляет ее интересы на международной арене, а так же имено компаниям этого государства (или нескольких союзных) помогают продвигатся эти тнк.
пример из машиностроения который ты привел наводит меня на мысли что англичане и французы, начав в машиностроении, откроют путь своим компаниям на наш рынок, и будут помогать им приходить сюда.
по поводу легко нейтролизуемого я не согласен. даже если принять во внимание последнию ситуацию вокруг сахалина-2. НО 26 процентов нашей нефтяники у зарубежных компаний это сила, не думаю что легко нейтрализуемая. :-)
я просто хочу сказать что в мире сейчас все больше значение имеет не столько военная мощь а экономическая состовляющая в экспансии.

Заблуждения, во избежании потери активов и проблем на местах, их все больше заставляют оставлять на местах, и не только в РФ.



Почему? Вот Иванова выберут, года два потратит он максимум, не нарушая законодательства. :-)
Простой пример, ты Ковпак, я мэр Салехарда. Тебе магазин надо сохранить и развиваться, мне его закрыть, кто победит? А свобод у мэра поменьше, чем у главы гос-ва, поскольку два игрока одного правового поля. А в случае с международной экономикой это адские шахматы, ты ходишь 1 раз я (как наример президент) 18 и перед каждым ходом правила меняю.


Никто не спорит, что экономический фактор растет, но растет значение конкурентноспособных экономик, а не винтиков типа ТНК. США же вчистую сливает Китаю, Кореи и Японии в ключевых отраслях, а вроде на бабках сидит и рынки многие контролирует через ТНК.
И еще он растет, но не рулит, он не базис, не скелет - это мышцы.

примерно как в этой истории у нас будет



До недавнего времени Боливия не слишком часто появлялась в сводках мировых новостей, причем информация об этой стране чаще всего относилась, скорее, к разряду курьезов мировой политики. В самом деле, президентом Боливии впервые за всю американскую историю стал настоящий индеец, да не простой индеец, а верховный вождь всех индейских племен Анд. Правда, вождем Эво Моралеса избрали уже после президентских выборов, но дела это не меняет.




Не менее курьезными до поры до времени выглядели со стороны и политические пристрастия боливийского вождя-президента. Он заявлял о своей готовности продолжить дело Че Гевары, присоединиться к борьбе с мировым империализмом и неоколониализмом, чем завоевал сердца романтически настроенных поклонников поэта мировой революции, и об отмене запрета на выращивание коки, чем покорил сердца боливийских крестьян.

Даже когда Моралес заключил торговый и политический союз с другими латиноамериканскими вождями-популистами – Фиделем Кастро и Уго Чавесом, этому мало кто придал большое значение: слишком мала и бедна Боливия, чтобы оказывать хоть какое-то влияние на происходящее в мире. Лишь 1 мая, когда боливийская армия взяла под контроль нефтяные и газовые месторождения страны, а президент Моралес подписал документ о переводе этих месторождений в государственную собственность, страна попала на первые полосы газет.

Действия Моралеса подтолкнули наверх цену на нефть, и без того побившую все исторические рекорды. Впрочем, вряд ли надолго. Боливия вовсе не является крупным поставщиком нефти на мировой рынок. Добывая около 40 тысяч баррелей в день, она располагается где-то между Венгрией и Белоруссией, не покрывая даже собственных потребностей. Не случайно же пламенный революционер Уго Чавес не так давно обещал поставлять в Боливию ежемесячно 150 тысяч баррелей дизельного топлива в обмен на сельскохозяйственную продукцию. С газом в Боливии дела обстоят получше: он даже идет на экспорт в соседние Аргентину и Бразилию, но и тут, в лучшем случае, можно говорить о значении этих поставок для регионального латиноамериканского рынка.

Мировой резонанс вызван тем, что действия Моралеса наносят ущерб крупным иностранным нефтяным компаниям, занятым разработкой нефтяных месторождений — испанской Repsol YPF, британским British Gas и British Petroleum, французской Total, бразильской Petrobras. Отныне они обязаны передавать все добытые ресурсы боливийской государственной нефтяной компании YPFB, а те, кто не согласится, должны покинуть страну в течение 6 месяцев. При этом нельзя сказать, что до настоящего времени иностранные нефтяные компании занимались «беззастенчивым разграблением национального достояния боливийского народа». Они исправно отчисляли половину прибыли в боливийский бюджет, вкладывая при этом миллионы долларов не только в разведку и добычу, но и в развитие инфраструктуры. Однако верховный вождь индейцев Анд посчитал, что этого мало, и возжелал заполучить все.

Что выиграет Боливия в ближайшие пару лет, аналитики уже подсчитали. Бюджет страны будет получать дополнительно примерно по миллиарду долларов в год. При этом нет никаких сомнений, что в более долгосрочной перспективе потери будут гораздо больше: страна лишится инвестиций и технологий, необходимых для разработки полезных ископаемых, добыча, а вместе с ней и доходы начнут резко снижаться. Да и от этого дополнительного миллиарда в год, как показывает опыт той же Венесуэлы, боливийцам в лучшем случае достанутся жалкие крохи. Так уж устроена Государственная Машина, что способна переваривать практически без остатка любые деньги. Стоит ли удивляться, если через пару лет, когда боливийская нефтегазовая промышленность придет в состояние упадка и разложения, найдутся военные, которые решат взять власть в свои руки и исправить положение в стране.

Путь, на который вступила Боливия, грозит и России. Чем выше цены на нефть, тем больший соблазн представляют собой доходы нефтяных компаний. Это идеальная среда для популистов, подобных Моралесу, Чавесу или Рогозину (и не только - прим Доктор-С). Всех их объединяет патерналистская риторика, старые как мир призывы отнять и честно поделить неожиданно свалившееся на голову нефтяное богатство. Всех их ждет печальный конец, поскольку успеха добиваются те, кто умеет не делить, а зарабатывать.


Природные ресурсы России слишком привлекателен для Запада. Они скорее третью мировую начнут чем потеряют это.

В Польше уже хотят разместить системы ПРО ..
чем это закончится -- неизвестно.

Это к чему? Чтобы было просто?

да просто нравится человеку паниковать :-)

Дон Кихот Ламанческий, ветряные мельницы и все такое? :-)

Вера в светлое будущее вас погубит :-)

С вами стало неинтересно общаться ....

Все, что бы я не сказал х...ня

Поэтому я воздержусь от комментариев и споров

Как Малыш пытался Карлсона научить считать: "Вот допустим у тебя 3 яблока а у меня 4 яблока. Карлсон сразу перебивал его и говорил: "А почему у тебя 4 яблока а не у меня".

Примерно также у нас происходит общение. Вместо того чтобы смотреть на суть вопроса вы углубляетесь в частности.



[Сообщение изменено пользователем 22.02.2007 08:45]

Какое светлое будущие? Вы бредите, просто нормальные люди видят реальные проблемы и им этого хватает, вы их не видите и выдумываете виртуальные замки, а потом рушите. Что хотите чтобы эти игры в песочнице серьезно кто-то проанализировал?



Это вы себе скажите, на вопросы по сути НЕ отвечаете, разговариваете лозунгами, из темы линяете как к стенке прижмут.



Слив защитан.



Прикольно, а если ваши частности - прописные истины + бредовые домыслы а дальше циклопические по дурости выводы. Такие споры бесполезны, пока не будет наведен порядок в понятийном аппарате и логике предмета.
ЗЫ. Запомните раз и навсегда споря в рамках теории Х невозможно опровергнуть теорию Х. Грамотно выстроеная модель допущений, при принятии на веру нескольких аксиом может быть нерушима для здравого смысла. Я например при определенных допущениях (терминологических) могу долго сопротивляться в академическом (даже не в вольном как тут!) споре, что переворот в 1917 году сделали чебурашки-киборги, и вы это не опровергните.
Учитесь у Фоменко как он со своей "нерушимой" теорией 15 лет народ разводит на бабки за книжки по истории.

первый раз, на сколько я помню, данное утверждение сказал А. Энштейн :-)