Место России в 1913 году

На основании чего сделан такой вывод? Кто дает такую оценку?


Вполне возможно. По данному конкретному вопросу мы с вами расходимся только в оценке того, от чего раньше у Пруссии была хреновая организация и управление в армии.

Konstantin.
Я теперь знаю точно,что окажись Вы на месте Вильгельма или Гитлера,то не смотря на Ваши знания,но полное отсутствие способностей(а может желания) делать правильные выводы и объективно оценивать обстановку,то Германия точно так же оказалась побеждённой.Ничего личного.Констатирую факт.

:-D

Не покончить с СССР, а Барбароссу закончить, на половину это удалось, если бы не вносились коррективы в стратегические задачи после начала операции удалось бы больше.


Смог. Но причем тут Ленд-Лиз??? Его влияние второстепенно по сравнению с отвлечением сил и средств на западную европу (оккупацию, боевые действия и защиту от вторжения). Половины этих дивизий хватило бы для взятия Москвы, но перебросить их как Сталину с ДВ Гитлеру не удалось.


Дурьдом.


Крестьянский СССР ничего бы не смог сделать.


Все понял, начали шкурку гонять, выдавая за 2:3 двухкратное. То что я ответил сразу так и осталось фактом, таких битв почти небыло, фактический я знаю одну, и ее все кроме русских считают выигранной пруссками.


Конечно, из него ясно, что со мной все впорядке, а вам от вуеаризма и эдипова комплекса еще лечиться и лечиться.


Дурьдом. Я написал это в первых же постах. А "мифические" руины и демографические ямы - это у вас от необразованности, именно это и была единственная причина отсталости. На конец-то хоть частичное прозрение наступает.


Не боевой.


Смотрим дислокацию и передвижение армий французской армии, хоть и считал Наполеон, что хватит ему 210-230 тысяч, а подстраховался.


Какой любитель сказок. Все потому, что на 40 млн населения и такую территорию никаких средств тогда было не достаточно.
Кстати партизанская тактика и рейды легкой кавалерии - прусское изобретение (как и термин Народная война), против которой Россия протестовала как нарушающей все законы войны в 1757. Учим матчасть.


Ваши комплексы так и прут наружу, самотерапия поможет.


После сражений Наполеон мигом свалил из Пруссии, чтобы не терять войска и никак не контролировал соблюдение мирных договоренностей (это не Испания блин). С приходом русских пруссаки взялись за оружие раньше, чем кайзер войну объявил. Именно по этому события 1806 года историки называют не захват или оккупацию Пруссии, а принуждение. Учим матчасть.


Понятно, т.е. смысл своих собственных высказываний не ясен. Цели возможной войны назовите мне плиз - побить наполеона? Напугать Мюрата?
Они иначе формулируются, например "Восстановить прежние границы", "Вернуть провинцию Х" и т.д. для их достижения необходимо выполнить определенные задачи. Так вот, разбить нападающую армию для этого НЕДОСТАТОЧНО, нужно предпринять иные кардинальные действия.
Какие же цели и задачи войны выдвигали генералы П.? Не знаете. Так нефиг цитировать один и тот же источник с "шапками закидаем". Были генералы активные по натуре типа Блюхера, которые хотели воевать и пенсионеры типа Клейста старшего, которым пофигу все они на пенсии, но никто не строил фантастических планов агрессивной войны против Франции, идиотов небыло. Агрессор один - Франция.


Ну и где о причинах сдачи? Продолжаем юзать гугл военспец блин.


К чему этот тупизм?


Примитивный интернет приемчик, чтоб не отвечать на вопросы.


Я так и думал. Это оценка битв исходя из нескольких количественных (например соотношение погибших к участвовавшим, процент потерь по соединениям) и качественных критериев (вступление соединений в уже безнадежное сражение, мобилизация и готовность к сражению после проигранной битвы). Методик масса, при незнании для компании 1813 года можно определить "на глазок" при помощи любимой википедии.


Я не видел никакой вашей оценки, только Пруссаки -дураки.



Т.е. это как вы - через жопу? Смело утверждая что все военное и политическое руководство Германии идиоты по тому что не видят очевидного для Поплавочника расклада? :lol: От ваших отсебятин можно уписиться, прекращайте флудить. Не в состоянии ответить на ТРИ ПРОСТЫХ вопроса с которых начинается обсуждение таких вещей молчите в тряпочку.

Это называется логика у некоторых, тяжко...

Konstantin.
Вы просто взялись не за своё дело.Есть такое понятие,как ревность не по разуму.Вам бы поюзать по правилам хорошего тона для начала.Я не зря про Букварь написал.Нет смысла пробовать решать задачи высшей математики при этом не зная толком арифметики.

Красиво.
Можно сказать: "ему настучали по рогам, и он обломался".
А можно сказать: "он внес коррективы в стратегические задачи".



А теперь любитель точных цифр посмотрите, какой процент от вооруженных сил на Дальнем Востоке был переброшен на Западный фронт и какой процент от общей численности советской армии продолжал не принимать участие в войне на Западном фронте, а дислоцировался на восточных и южных границах. Если уж вы любите так гипотетически рассуждать о том, что могла БЫ сделать Германия, если бы все свои силы бросила на Восточный фронт, попробуйте также подумать о том, что сделал БЫ СССР, если БЫ все свои силы бросил на Западный фронт.



Да, в ваших невероятных арифметических способностях я уже убедился. Жаль только, что при вычислениях у вас в большей степени принимает участие правое полушарие, ответственное за фантазию, чем левое, отвечающее за логику.



Ну это я как обычно не комментирую, следуя своему правилу не ставить диагнозы. Можете считать это интернет-приемчиком.


Военная кафедра гражданского ВУЗа?



Ваша арифметика меня приводит в восхищение. Подскажите, так какова была численность французской и русской армии в Бородинском сражении по вашим источникам?



Пора создавать историический словарь Константина. Когда немцам хоть в какой-то степени способствует успех - это называется "они гоняют врага ссаными тряпками". Когда немцы начинают проигрывать - это называется "они внесли коррективы в стратегические задачи". Когда немцев откровенно имеют - это называется "принуждение". Вы внесите свой словарь в инфу о пользователе, так проще будет с вами общаться.



Опять же, кто говорил, что Пруссия была агрессором или вынашивала агрессивные планы? Я говорил лишь:

Там где надо было уточнить, что я имею в виду, раз вы не поняли, вы начали спорить и опровергать выдуманные самим собой тезисы.
Если вам все-таки интересно, что имел в виду я, а не что там придумывают за меня ваши субличности, то я имел в виду то, что широкие слои прусского офицерства и двора были уверены в том, что как только Наполеон нападет на Пруссию, они ему дадут такого хорошего пенделя, что он, завывая, поскачет обратно в свою Францию зализывать раны. Аналогично наша советская пропаганда говорила, что мы будем бить врага малой кровью и на чужой территории. И многие верили.



Жаль, что вы не умеете читать. Не смотреть на текст, а ЧИТАТЬ. "Имеющие глаза не увидят" ну и далее по тексту.
Перечитайте еще раз вот это предложение:

Здесь приведены не просто причины позорной сдачи Магдебурга, а вообще причины позорного поражения Пруссии в той войне, только вы упорно не хотите их видеть. А именно СЛАБОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ХАРАКТЕРНОЙ ДЛЯ ПРУССИИ ТОГО ВРЕМЕНИ. Это причем пишет патриот своей страны и непосредственный очевидец тех событий.
Вот более конкретно, что он пишет по поводу сдачи не только Магдебурга, но и ряда других крепостей:

http://www.museum.ru/1812/library/Clausewitz1/part...

А вообще хватит уже играть "в стенку". Давайте уж цитаты ваших историков, посмотрим, насколько они объективны в своих оценках или там сплошные фоменкисты-резунисты пангерманского толка.



Конкретнее, плиз. И не забывайте, что мы говорим о 1806-м, а не 1813-м годе. Любой дурак может сказать, что есть масса методик, по которым можно доказать, что он умный, но это только слова. Хотелось бы все-таки посмотреть на эти методики, чтобы оценить степень их надежности и достоверности.



Опять же я таких слов нигде не писал, это очередные шуточки вашего подсознания. Если вы запамятовали, разговор изначально шел о том, что русские всегда выходили победителями из войн с немцами. Совершенно справедливо было замечено, что не всегда, и тогда уже стали разбирать конкретно, где, когда и как велись войны, и что послужило факторами победы. Тут появились вы со своей любовью к немцам и начали доказывать их превосходство на всем протяжении истории как воинов. Я же вам доказываю, что были исторические моменты, когда пруссаки показали себя плохими воинами (как в плане воинской доблести, так и в плане управления войсками, и общей организации).

[Сообщение изменено пользователем 16.04.2008 11:09]

Konstantin.
Ещё точнее,что немцы проигрывали все войны,когда против них воевали русские.

Да все уже ясно, идите мимо в детскую библиотеку, слив засчитан.


Русские одни против немцев никогда не воевали, странно как-то.



Словоблудие не спасет от неграмотности, цели Барбароссы были принципиально изменены еще до битвы за Москву политическим руководством Рейха. Это совершенно противоречит всем представлениям о стратегии войны, по этому и проблемы. Для самообразования начинаем читать Гота.



Самостоятельно плиз ради дилетантского любопытства я не собираюсь тут подборку устраивать, всего за войну это более 400 тысяч.

Ладно, демонстрирую как надо избавляться от исторической безграмотности.
Дата |Число дивизий в Забайкальском округе (фронте) |Число дивизий на Дальневосточном фронте
1.06.41 сд-6 тд-2 | сд-17 тд-3
1.07.41 сд-6 тд-1 | сд-17 тд-3
1.08.41 сд-6 тд-1 | сд-17 тд-2
1.09.41 сд-7 тд-2 | сд-17 тд-3
1.10.41 сд-6 тд-2 | сд-19 тд-3
1.11.41 сд-5 тд-2 | сд-20 тд-2
1.12.41 сд-5 тд-2 | сд-19 тд-2

В среднем (среднемесячная численность) за ВОВ на дальнем востоке и забайкалье СССР держал 23 сд и 4 тд, т.е. 27 дивизий.
Что не идет ни в какое сравнение даже кол-ое с германскими 62-118 дивизиями на западе. С авиацией и флотом соотношение еще более экстримальное. Если посчитать процентное отношение от числености армии, то результат еще разительней. Вермахт держал на западе от 35 до 45 % соединений, СССР на границах Японии от 4 до 9%. Учим матчасть.
ЗЫ. Если честно утомили уже тотальной безграмотностью в совокупности с гиперпонтами.


Он так и сделал, даже сделал больше чем мог теоретический.


Продолжим онанировать или приведем несколько сражений? Википедия поможет.


Не надо гадать, все гораздо интересней.


Двоешник, это всем известные данные французского генштаба - 195 тыс плюс 15-25 тыс пополнения во время марша.



Энциклопедией пользоваться умеем?



Пора историю учить, как без этого ручки до "политики" дошли не понятно.



Тупое бездоказательное обобщение от недостатка мыслей.


Глупенький, никто в 41 году не начинал проигрывать, а проблема неудачи именно в "коррективами". Причина и следствие - загадочные термины для вас...печально.


Ну то что с уровнем "тактика", "оперативный", "стратегия", "политика" у вас в голове каша я давно понял. Никогда видимо не дойдет, что возможность победить в сражении это не победа в войне, а та в свою очередь не равна оккупации или захвату страны.


Тяжело без знания военно-исторической терминалогии? Вот нефиг лезть было с флудом.



Не надо словоблудия, что имелось ввиду в этом книжном жаргонизме? Что собирались сделать прусские генералы? Как они собрались победить Францию? Что вкладывается в это понятие?
ЗЫ. Повторю еще раз, может дойдет. Да Клаузевица то моего любимого надо не через гугл цитировать, а читать внимательно. И желательно не исторические труды.


Детский сад, не надо свою ограниченость переносить на других. В КАКИХ УСЛОВИЯХ НАПОЛЕОН ПОБЕЖИТ ВО ФРАНЦИЮ? ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ СТРАНА С АРМИЕЙ В 3-4 РАЗ БОЛЬШЕ ЧИСЛЕННОСТИ И ЛУЧШЕ ВООРУЖЕННОЙ И СНАБЖАЕМОЙ ПРЕКРАТИТ ВОЙНУ И СОГЛАСИТСЯ НА МИР??? Ну точно клиника. Одних побед над частью армии на своей территории мало!


Вот именно, надо не с удивлением первокласника читать старинный источник, а понимать о чем идет речь, там нет ничего о причине сдачи крепости.


Совсем с головкой плохо??? Я В САМОМ НАЧАЛЕ ИХ ПЕРЕЧИСЛИЛ ВМЕСТЕ С ПРИЧИНАМИ ДАННОГО ЯВЛЕНИЕ В ОДНОМ ПОСТЕ! И надо было нагуглить 20 страниц темы, чтобы до вас они дошли...бедный. И никакого отношения к бредовым утверждениям о слабых войнах пруссаках и тотально безграмотных коммандирах это не имеет. Ситуация была аналогичная РФ 1998-2002 годов.
ЗЫ, Читайте тему сначала.


Нашел :super: Наконец-то частично нарыл. Так вот эти причины не имеют никакого отношения к слабому воинскому духу, тупому командованию и пр. Это социально-экономические и общественно-политические причины - ВСЕ, включая наличие стариков во главе гарнизонов. Это результат НЕСКОЛЬКИХ кризисов связаных с полной разрухой в стране.


Ликбез окончен. Дальше на сайт генштаб и Чобитка, там вроде я видел несколько статей.


В 1806 небыло армии как таковой (как в Польше 39), в 1813 были те же действующие лица и тот же народ которому вы приписываете отрицательные характеристики.



"Любой дурак" даже не знает таких терминов, см. выше.



Нет, см. выше вы начали приписывать полную ахинею пруссакам за поражение 1806 года.


бредить не надо, или я припишу вам некрофилию.


Типичная тупость, НИГДЕ я этого не говорил. Я сказал, что если выбирать лучших войнов - то это немцы. Свой бред, что они всегда всех побеждали всегда оставьте себе.



Были, только к Наполеоновским войнам это не относится. Исторический момент в 5 лет не бывает, пора заканчивать биться головой в стену.



Тоже никакого отношения к началу 19 века, только последний пункт, который был вызван слабостью политической власти в результате предыдущих соц-экон и общ-полит проблем был очевиден к началу. Был ликвидирован с успехом за несколько лет.

Вот и славно. За это признание я вам прощаю тонны бреда, которым вы меня тут пичкали последние несколько дней.



И то правда. Когда вы даете ссылки с вами еще можно общаться и это даже бывает интересно, а когда несете бред, отрицая смысл абсолютно однозначных высказываний историков и приводя совершенно фантастические цифры, - это похоже не на дискуссию, а на битье головой о стену.


P.S. Не могу удержаться, чтобы не отметить два ваших очередных перла.




Отстуствие мужества не имеет никакого отношения к слабому воинскому духу (см. словарь Константина).




"Превосходство как воинов" и "лучшие воины" - не одно и то же (см. словарь Константина).


ОК, Константин, каждый имеет право на бред. Но на будущее, если вы будете бредить в расчете на мой ответ, имейте в виду, что этот расчет оправдается только при предоставлении ссылок с вашей стороны. Аналогичное обязательство принимаю на себя в отношении вас.

На 01.05.42? Где личный состав - 9.000.000? там и РККА 11.000.000... из них на германском фронте 5.600.000. :-) А 5.400.000 в других местах. :-)
пы.сы. Для корректности расчётов могу предложить производить сверку не в расчётных дивизиях (а из них - рассчитывать численность), поскольку на запад отбывали с востока сильно потрёпанные немецкие дивизии ДЛЯ ОТДЫХА и переформирования. Давайте по конкретным номерам дивизий.

Итальяшек на немцев менять не желаете, а вернувшиеся с 4-9 тысячами с восточного фронта пд Верхмахта приравниваете к 16-ти тысячным?

Я же ясно сказал -


+ УрВО;
+ ЗакВО;
+ СибВО;
+ САВО.

Какое признание, это изначальная позиция, которую вы додумали какими-то психический не нормальными умозаключениями о уберсолдатах. Логикой заниматься надо, если Бразилию называют лучшей сборной за историю, так это не значит, что она никому не проигрывала.


Великолепное отношение к истории показывает уровень самосознания. :lol:


Я ссылки никогда не даю, только когда просят статистическую или фактическую информацию. А устраивать ликбез тому кто вчера решил немного почитать про войну не буду из принципа, впринципе все это уже давно знают. Ссылками обмениваются когда идет дискуссия а не обучение или борьба с воинствующим невежеством.



Пример. Пока что ничего подобного небыло.


Ну для некоторых все еще земля плоская и им многое кажется фантастическим, книжки читать надо. Примеры фантастических цифр (хотя я понимаю их всего 10 от 0 до 9). Пока что как только доходит до обсуждения конкретики (на что мне лень тратить время), как например с театрами ВОВ ваша тотальная безграмотность всплывает во всей красе. Это страсть к садомазохизму и публичной порке? Все о чем идет речь легко при желании от отсутствии упертости найти даже в инете, зачем лепить ахинею на основе школьных учебников и мемуаров,а потом продолжать тупить, мне не понятно.


Да отстуствие мужества пенсионеров коммандиров гарнизонов НИКАКОГО отношения не имеет к воинскому духу солдат.
Для общего развития (а так же в качестве помощи в садомазохистических развлечениях). Клейст сдал крепость притом, что ВЕСЬ офицерский совет был против, он его проигнорировал и наврушив устав принял решение самостоятельно, вызвав массовые солдатские и офицерские волнения приведшие к добровольным отставкам и дизертирствам. Никто сдаваться не хотел не смотря на отсутствие боеприпасов и нехватку продовольствия.


"Превосходство на всем протяжение истории" и "Лучшие за всю историю" это две большие разницы. Но как помним с формальной логикой нелады или дело в форумном вуеаризме? Типа "Буду до отупление молоть ахинею, я должен переболтать, чтоб тусовка-то потом подумает... " :lol:
:suxx: :suxx: :suxx: :suxx: :suxx:

Судя по образованию, видимо с математикой тоже не все в порядке, но попробую объяснить по крестьянский, возьмем хоккей:
"Превосходство на всем протяжение истории" - это комманда выгравшая первенство по кубковой системе, т.е. выиграла все игры пока стала чемпионом.
"Лучшие за всю историю" - это комманда выгравшая первенство по круговой системе, т.е. занявшая первое место в таблице.




Наверное в древнем Египте мне бы так же приписывали чудеса первооткрытия давно известных вещей, ваш уровень поражает.


Бредите только вы, причем еще переводя стрелки и не отвечая за базар.


Небыло никакого желания поговорить с дилетантом, это вы ту решили блеснуть, ну как видим жиденько получилось.


Ссылки предоставляются в случае разговора с кем-то хоть частично разбирающимся в вопросе (таковые здесь только Радион-Ф и LSA.) для разрешения локализованной проблемы, а не для ликбеза всегугломпостигающихзапятьминут.

Konstantin.
Странно-не то слово.Повторяю ещё раз специально для Вас более развёрнуто,чтобы даже Вы смогли понять.Итак.Немцы с завидным постоянством проигрывали все войны,если против них воевали русские вне зависимости были ли у тех и других союзники или нет.Теперь понятно?Прежде всего это относится к мировым войнам,как самым показательным примерам.

Контекст не тот, речь только о дивизиях вынужденных стоять на других фронтах для возможной отражения агрессии пиндосов и японцев. Дивизии которые просто выполняют дежурные функции на территории СССР и Рейха тут не причем, они бы там находились вне зависимости от японской или американской угрозы.


Для общего развития, кол-во военнослужащих на западе было еще выше чем кол-во дивизий начиная с 42 года. :-)
41 42 43 44
Дивизии 67% 75% 60% 56%
Личный состав 78% 74% 59% 40%
ЗЫ. Про итальяшек немецким генералам рассказывайте.


Не пугайте меня, такой вопрос может задать только резунист с месячным стажем! 8( Или у вас Ник украл кто-то?
Неужели не вкурсе, как устроена армия и что помимо штата дивизий она в себя включает? Дальше продолжать не буду.
ЗЫ. У немцев личный состав вооруженных сил летом 41 - около 8,6 млн, на Восточном фронте 3,3 млн. Где 5,3 млн, если не на Восточном фронте???


Понятно, что я общаюсь с редкостным чудом.
Не знаю не одной войны в которой Россия у Германии за счет качественного превосходства вооруженных сил и вообще своими силами. Так что кончайте флудить тут и доказывать теорему Пифагора с помощью зеленой тряпочки и отвертки.
У уж никакого отношения проигрыш в войне не имеет к личностным характеристикам народа.
ЗЫ. Ну и напоследок, не удается мне вспомнить проигрыша немцев в противостоянии равному по численности противнику, а вот у России навалом. Именно по этому я не поставлю наших на первое место как вояк, несмотря на самоотверженость и пр. выдающиеся характеристики.

Konstantin.
Понятно,что я общаюсь и далее по тексту.Не знаю не одного своего поста,где я утверждал,что Россия в какой-либо войне у Германии за счёт и т.д.,про личностные хар-ки народов,где я ставил кого-либо на первое место как вояк.Вы,что Сами с Собой разговариваете?Или флудите?Не знаю как правильней.Разговор шёл о том только,что немецкое руководство в двух мировых войнах не смогло правильно оценить свои силы и своих союзников и силы противников.Как военные,так и экономические.Случилось так,что русские воевали в противоположном лагере.Вот и всё,уважаемый.Остальное Ваши фантазии,которые Вы с усердием достойным лучшего применения приписываете мне почему-то.Постойте!Я кажется понял.Вы нетрезвы может?

ЗЫ. Ну и напоследок, не удается мне вспомнить проигрыша немцев в противостоянии равному по численности противнику, а вот у России навалом. Именно по этому я не поставлю наших на первое место как вояк, несмотря на самоотверженость и пр. выдающиеся характеристики

Совсем недавно Байер(Германия)-Зенит(Россия)1-4 :-p
Хотя немцы нас чаще бьют в футболе, зато в других командных видах спорта ощутимый перевес на российской стороне.

Да в обеих странах футбол в кризисе.



Сейчас речь идет о характеристиках солдат и армий.



Этот тупизм с вашей уникальной силой заднего ума мы уже обсудили, никто кроме вашего гения не знал как карты лягут за год до конфликта.



Постойте, я кажется понял вы гомосексуалист и убили бабушку может?
ЗЫ. Еще поиграем в предположения?

И тем не менее вы тут понаписали кучу букв. Зачем?

Очевидно, для этого.




Вы с удивительным постоянством (удивительным для того, кто с вами ранее не общался) доказываете, что ваши оппоненты - полные профаны в любом вопросе, по которому они расходятся с вами во мнении. Вашего уважения заслуживают только те, кто с вами полностью или частично сходится во мнении. Такое уважение малого стоит.

ЗакВО: Турция + Иран.

А почему в Вашей таблице по ДВФ и ЗабВО отсутствуют корпусные, армейские и окружные части?

пы.сы. Таки, по каким параметрам будем сравнивать? Дивизионное звено? Корпусное звено? Армейское звено? Общее количество военнослужащих?
По Вермахту учитываем:
- только противостоящие англичанам-американцам или не только?
- только в оккупированных странах или во всех странах кроме территории СССР?
Изложите Ваше видение.

пы.сы. Что я пропустил по западу:
- Группа армий "Д" (1-я, 7-я, 15-я армии, Armeegruppe Felber);
- 12-я армия;
- армия "Норвегия" (без переданных на формирование армии Лапландия);
- танковая армия "Африка".
???
Ожидаю Ваши дополнения с уровня дивизионного звена, не входящие в вышеуказанные соединения.

Konstantin.
Я не знаю о чём Вы ведёте речь,но не надо мне приписывать то что я не говорил,а потом самому же опровергать.Теперь по картам.Надо хотя бы примерно знать как они лягут не за год до конфликта,а непосредственно перед ним.С единственной целью знать,а стоит ли этот конфликт затевать?По ПМВ кто с кем будет воевать знали все с большой долей вероятности.По ВМВ не надо быть гением,чтобы прикинуть расклад.Уверяю.Если хотите на пальцах объясню,если для Вас это так сложно.Если вообще все расклады пока оставить,то сами сроки победы Германии над СССР говорят о неадекватной оценке противника.

Не знаю, вы же мечетесь с одного на другое, по любому параметру нагрузка Запада на Вермахт в разы превышает нагрузку Востока на СССР.



А что это значит? Больше миллиона солдат на балканах это противостоящие? Противостоящие это в т.ч. готовые к отражению потенциальной угрозы.



Вы сами предложили математикой вычитания всех считать.


Много.


Во первых, почему дивизионного а не расчетных дивизий? Например, многие части СС были поками и батальонами. Во-вторых - лень.



Не в любом, ибо я не спорю о вещах о которых не имею представления.



Глупый измышлизм. С теми кого я перечислил в предыдущем посте МОЕ МНЕНИЕ ПОЧТИ НИКОГДА НЕ СХОДИТСЯ.



На выпады с пеной у рта в мою сторону реагировать надо.


Стрелки опять переводить не надо.
ЗЫ. Тут такой контингент, что самоутверждение перед ним ничего не даст. :-D Тем более для меня, вроде как все впорядке с этим, чай не сисадминю.


Никто этого не знал. Есть такая толстая книжка - сборник внешнеполитических документов второй половины 30х, тк вот в августе 39 еще никто не знал какой будет война.


нуну, гениально. Типа посмотрел щас результат и давай в прошлое в 38 всех учить. Особенно удивлять Гитлера тем что он оказывается весь мир завоевать хочет.
ЗЫ. Согласно любым картам и оценкам СССР в 41-42 году сливал ВОВ. Как это помогло?


Примерно, с США было совершенно не ясно, а также с италиями, турциями япониями и др. Тем более, что расклад ничего не давал, по текущему раскладу 1913 года например со стороны Германии, она войну никак не проигрывала.


Бедный. А кухарка может управлять GM, а ядерная физика учится за 2 недели...
ЗЫ. Вообще чем по жизни занимаетесь? Видели как сложные системы функционируют? Более-менее крупной конторкой или ведомством управляли? Или кухонной логики достаточно?


Хочу, ибо это сложно для всех кроме нескольких гениев постигших СИЛУ.


:lol: А теперь обосновать. Хотя я так понимаю будут сказочные аргументы, про невиданую мощь заводов.

Я уже забыл: Гудериана жалко?

Резюме Вашингтонского обкома:


По боевым потерям? По боевому применению отборных войск - скажем, дивизий СС с парой десятков и более кавалеров РК?

P.S. Забавляют упрямство (принципиальность) в отделении "немецко-польской войны" и опускании Черчилля. Можно поспорить и об этом, но меня больше интересует другое: какой смысл противопоставлять себя остальному миру? Он же эту принципиальность (упрямство) просто не замечает...

Konstantin.
Знает всё только Господь Бог.Удел людей сводить риски к минимуму и хотя бы приблизительно представлять картину.Если руководитель той или иной страны не в состоянии прогнозировать ситуацию хоть на сколько-нибудь смешной срок,то незачем делать серьёзные телодвижения вообще.Надо в таких случаях сидеть и сопеть в две дырочки.Учить я Вас не собираюсь.Повторяю,что у меня нет столько времени.То,что Гитлер хочет завоевать весь мир отношу опять же к разговорам сам с собой?41-42 СССР терпел поражения.В 43-45 Германия терпела.Да и были у неё серьёзные поражения и 41-42.О остальном позже.Нет времени сейчас.

А что с ним не так?
ЗЫ. Я вообще к нему без писка отношусь, Гот,Хаузер и Модель круче как танковые генералы.


Прежде чем писать как всегда чушь надо разобраться с датой документа и его назначением, а также не заниматься избирательностью, в 44-45 году на восточном фронте личный состав был ниже плинтуса.
ЗЫ. или это из серии, нашел единственную книжку и уверовал? Я до сих помню веселые рассуждения о демографии Рейха. :lol:



Причем тут потери? Или это излюбленный прием "дурак вкл"? Если дивизии стоят на Западе, значит их нет на Восточном, этого достаточно, чтобы там они не делали.


Ну так с зомбироваными всегда тяжело.


:lol: Какое опускание? Это констатация факта - человек развязал мировую войну и при этом в ущерб гос-ву которым руководил! И его за это считают великим - смех, дажи ультрамонархисты аналогичные "просчеты" Николая 2 признают, а либерастическая секта не в состоянии адекватно мыслить.


Можно, только толку? Есть что предложить фактическое или будем байки травить как про геноцид славян и план ОСТ?



Какому "остальному миру"? Англо-саксонской колониальной системе? Вообще любое государство больше всего должно заботится о независимости и национальных интересах. В международной политике можно быть только или объектом или субъектом, в 20 веке последнее означает противостояние англо-саксам, первое - колония.
Я не понял суть вопроса от местного демократа? Если все в классе подойдут в вам и скажут дай сюда кошелечек, а завтра в школу не приходи, ответное возмущение не последует? Типа а че это противопоставлять себя большинству? :lol: Именно так Германию и Японию ограничивали по внешней торговле и политическому и культурному влиянию.
PS. Вот загадочная политика Польши и ВБ мне не понятна, в отличии от СССР, США, Рейха.


Кто он? В чем упрямство?



Доходить начало.



Лучший пример - франция, геополитика диктовала выступить в союзе 39, военно-эконом ситуация - сдаться в 40 и т.д. офигенная последовательность. Что-то вряд ли русским это подойдет.



Для заторможенных. С чего такая постановка? Если брать информацию которой обладал Рейх о ситуации в мире, то она была чрезвычайно полная, а оценка гораздо более адекватная, чем у иных участников.


:cool: Путин?

Коррективы Барбароссы.

Прежде чем писать как всегда, что другой пишет чушь, нужно это обосновать. Хотя бы вкратце. И разобраться с реквизитами документа надо не мне, т.к. нигде не указывались 44-45 года.

Заявление о качестве л/с не считаю верным. Ухудшение качества было - но не везде, не всегда, а до уровня плинтуса доходило совсем не часто.

Сами сказали - "любой критерий". Я вас за язык не тянул. Про применение отборных войск вам сказать нечего, понял.

Т.е. каждый, кто считает, что ВМВ начали немцы - зомбирован. Все понял. Но жить-то с такой установкой как? Ричард Матесон не про вас книгу писал? Называется "Я - легенда".

Англичане зомбированы, см. предыдущий пункт.

Оффтопик, скипаю.

Разумеется, ваше личное понимание "геноцида" - самый что ни на есть факт, в отличие от баек вроде конвенций...

Я говорю совсем о другом. Еще раз.
Доминирующая в мире позиция: ВМВ начали немцы. Константин не согласен.
Доминирующая в мире позиция: Сталин не был либералом. Жуков не согласен.
Доминирующая в мире позиция: СССР не готовил нападение на Германию перед ВОВ. Резун не согласен.
Последние двое борются против одиночества - пишут книги о своем понимании прошлого. Вербуют этими книгами приверженцев.
В отличие от них, первый (Константин) просто ругается на форумах. Вот я и задумался: почему?

Есть отличная фраза, описывающая большинство происходящих в мире процессов (не только упомянутые): "Не ищи в жопе мозга, там говно".