Китай

Непонятна мне такая категоричность. Предполагается, что технологии останутся на том уровне, что и сейчас навечно? То, что сейчас популярны пластмассы, не означает, что на смену им не придут другие материалы, для изготовления которых нефть будет абсолютно не нужна. То, что сейчас нефть добывать дешевле, чем синтезировать из более доступных материалов, не значит, что так будет всегда. Если же нефть станет более доступной, то она не будет обладать такой ценностью, как сейчас.

Речь ведь идет не о полезности-ценности нефти, а о СВЕРХценности. Раньше нефть использовали для смазки колес у телег, потом из нее стали делать керосин для ламп, но сверхценностью нефть стала только в ХХ веке при распространении двигателя внутреннего сгорания, что наглядно показала Вторая мировая война. Залогом первых побед гитлеровских армий была новая тактика мобильных механизированных подразделений, эффективность которых сравнивают с монгольской конницей времен Золотой орды. Союзники начали побеждать тогда, когда переняли эту тактику у немцев. Но это касалось действий сухопутных войск, на море преимущество двигателя внутреннего сгорания поняли еще раньше. И тогда месторождения нефти стали геополитическим фактором. Без контроля над месторождениями нефти широкомасштабная война в ХХ веке стала невозможной.

Потому что она может стать прецедентом в других гос-вах, в том числе и в России.
Я Вам, кстати, ранее адресовал вопрос...

Прецедентом чего?




Какой?

Прецедентом для подобных разгонов толпы во время митингов/манифестация/шествий/пикетов.

А вопрос такой:
Почему Вы считаете, что на Китай не следует оказывать давления?

:-D

До китайцев никто ни в одной стране не разгонял толпы. Китайское ноу-хау. ;-)




1. Это внутреннее дело Китая.
2. Подобные конфликты зачастую (в случае с Китаем - однозначно) разжигаются извне, геополитическими конкурентами/противниками. Зачем оказывать им поддержку - не понимаю.

Останусь при своем мнении.

Это уже другой разговор. И в принципе я могу согласиться с эти доводом.
------------------------
А вообще, должен признаться, что погорячился, говоря следующее:

В целом же, анализируя ситуацию, и зная о намерениях Запада "наказать" Китай, я из двух зол выбираю меньшее - вместо бойкота олимпиады - бойкот товаров. Т.е. моя позиция частная как любителя спорта и дожидающегося олимпиаду как праздник Новый год......

Нет.
Это такая логическая разводка? Речь о промежутке между 2008г и годом окончания крупных нефтяных запасов - это от 30 до 100 лет, принципиально за это время мало что изменится.


1. Дело не только в пластмассах.
2. Когда придут? И какие? Из чего будем производить истребитель 5 покаления и ноутбук?



Ну и я об этом - исключительности в рамках существующей социально-экономической модели. На Луне и щас можно железо добывать, только то-то это никто не делает.



Смешно. И кто там тактику перенял?



Сейчас сверхценность сместилась в сторону пластика, полимеров, лекарств, продуктов и пр. А авто вполне себе ездить могут и не на нефти.

Конечно, я ведь верный фоменкист-резунист, также как и все, кто с вами в чем-либо не согласен.


Действительно, полвека - это не срок. Что за это время может измениться? Что к примеру изменилось за чуть меньше 30 лет от Первой до Второй мировой войны? Ровно ничего... по крайней мере в некоторых войсковых соединениях некоторых стран, которые устраивали кавалерийские атаки на танки или стреляли из винтовок Мосина. Подумаешь, атомную бомбу сделали через 30 с небольшим лет после начала первой мировой. Чепуха какая-то.



Константин, 30 лет назад было такое понятие как "ноутбук"? Откуда мы знаем, что и из чего будут производить через 30 лет?



Ну так социально-экономическая модель изменится и сверхценность нефти исчезнет. Об этом ведь изначально ж разговор шел. Вероятность изменения этой модели даже в ближайшие 30 лет достаточно высока.



СССР в частности. Такое понятие как "танковые армии" знакомо? А кто его ввел в практику?



Правильно. На нефти, правда, пока выгоднее, чем на альтернативных источниках, но это вопрос времени. Также вопрос времени нивелирования сверхценности нефти в других отраслях. Об этом и говорим.

Не надо отожествлять себя со всеми - это комплекс божественности - паталогия.



Ничего, вот именно НИЧЕГО. Никто не стал принципиально иначе использовать природные ресурсы, просто развилось машиностроение. Совершенно глупая аналогия для нынешей ситуации в которой нужно ровно противоположное. Должно изменится ВСЕ в экономике и технологиях массового пр-ва, причем принципиально.


30 лет назад были ТНП, которые производились по аналогичным принципам, адекватно развитию технологий. Вот 100 лет назад - нет. Сравним уровень жизни? Об этом и речь - нет альтернатив нефти в ближайшем будущем для поддержания социально-экономического равновесия, причем топливная часть не главная.



Т.е. нищета наступит повсеместно?



Только не из-за того что нефть потеряет "сверхценность", а изза того что к концу подходить начнет.



:lol:


Видимо кое-кто про военное исскуство ВМВ рассуждает по журналу Огонек. Танковые Армии - говно, от которого с трудом избавились - пример полного непонимания, что есть механизированая война. Лучше не надо дальше смешить народ, закругляйтесь в Тухачевского играть.



ЖДУ пример альтернативных источников, не ФАНТАСТИЧЕСКИХ а альтернативных, субститутов.



Демагогия, да еще с понтом. :-D

А зачем принципиально иное использование ресурсов? Достаточно найти доступную замену нефти и никаких кардинальных изменений не нужно - нефть автоматически перестанет быть сверхценностью.


Аналогично расцениваю ваши реплики. Кроме одной, на которую ответил. Все остальное - "игра в стенку": я вам аргументы, вы мне в ответ - "это фигня". Поразительная глубина мысли.

Опять с ног на голову. Полимеры и пластик это промышленные товары, а основа промышленности это энергия. Сырье используемое для добычи энергии, в конечном счете окажет влияние только на затраты для производства данных товаров (можно и дровами котел нагревать, только сожжешь пол тайги). А лекарства и продукты никогда и не смещались в сторону от сверхценности.

Опять с ног на голову. Машиностроение развилось благодаря использованию более качественных видов топлива, т.е. более качественой химической обработке сырья и его отчистке.(посмотрите сколько видов одного только бензина 98, 95, 92, 86, я не говорю о керосине. Ракетное топливо-это вообше целая наука)

Что именно ВСЕ должно измениться? И что значит принципиально? Население планеты должно сократиться что ли? Все хотят есть, пить, жить в домах, ездить на машинах и т.д.

1. Альтернатива - исползование водорода (только вот американского академика убили за день до выступления в сенате США с докладом о водородном топливе).
2. Жизнь показывает что главная.

Это и есть иное. Что ведет за собой кучу

в социально-экономической сфере.



Ну так, это значит проблем с логикой. У кого демагогия, того кто констатирует факт отсутствия альтернатив в ближайшей перспективе или у того кто говорит все будет скоро придумано и всем станет круто. :lol:



Для особо одаренных, уже сейчас можно найти альтернативу для использования нефтепродуктов в энергетике (их там кстати около 10-15% не более), но нет альтернативы в пр-ве материалов, веществ, продуктов, лекарств и пр.


Смысла фразы не понял. Или вы обладаете секретными сведениями, что фармацевтика и продовольственная сфера зависела от нефти 100 лет назад так же как сейчас.


Привет безграмотным.


Кое кто не понимает чем цель, задачи и средства отличаются. В 18 году ничего не мешало производить танк кроме уровня развития оборудования и техпроцессов. Топливо идет под задачи машиностроение, а не наоборот, для улучшения характеристик продукта. Крейсера - Броненосцы - Дредноуты эволюционировали не потому что в них силовая установка поменялась, техника строися под задачи и в соответствии в возможностями.
ЗЫ. К чему вообще этот безграмотный бред про топливо вообще не понятно.


Книжки читать надо.


Если не изменится то сократится.



И? Из чего телевизоры будут делать?



Вообще неплохо бы читать в трезвом уме о чем речь. Какие таблетки и самолеты из водорода??? :lol:

Злобненькая демагогия.

Что сие означает, поясните?

Читайте внимательнее, для производства нужна энергия.

Объясняю еще раз, ценность лекарств и продуктов не зависит от времени.

Привет невнимательным.




:-D

Да, да именно! и именно в них Леонардо да Винчи спроектировал свой вертолет, а Жюль Верн описал первую подводную лодку, но вертолет к сожалению не летал, а лодка не плавала.

Начните с себя.




И ГДЕ противоречие?

Для тех кто в доброй памяти напоминаю, что речь шла о топливе, ХМ и где же Вы самолет из нефти видели?

Вроде еще Менделеев сказал, что использовать нефть как топливо, это топить печку ассигнациями.

Процент - это частное от деления умноженное на 100, для удобства использования.
Соответственно 10-15 - это доля нефтепродуктов используемая в энергетике.


Это такой тупизм? Кто говорил, что она не нужна? Эта энергия к нефти отношения имеет слабое, а мажет и вообще не иметь.



Ну тупой (с) Передача одна
ЦЕННОСТЬ НЕФТИ КАК СЫРЬЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛЕКАРСТВ ЗАВИСИТ, ЭТО ПРИДУМАЛИ НЕДАВНО И БУДУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОКА ОНА НЕ КОНЧИТСЯ.



Невнимательный это то кто нихрена не понял о чем речь и сует тупые комментарии.



Не сказки только читать надо. да Винчи вертолет НЕ ПРОЕКТИРОВАЛ он нарисовал картинку утопического нелетающего аппарата.
Когда Верн написал про ПЛ они уже вовсю пытались плавать.
только к чему опять этот понос словесный?



Противоречие в чем? Я вообще понять не могу вы о чем вообще тут речь вести пытаетесь?



Это у чукотских крестьян о топливе, а речь о НЕФТИ - это ресурс. Причем топливное значение его уже не приоритетное для человечества.



Привет крестьянам, читаем что такое полимерные композиты, пластики и в каком кол-ве они применяются в ПАК ФА и SSJ.
ЗЫ. Хотя не удивлюсь, что единственный самолет в вашей жизни это Ан-2.

Согласен, но можно топить и мазутом?

[Сообщение изменено пользователем 02.04.2008 02:30]

Собственно речь шла о энергетике, а не о доле нефтепродуктах в энергетическом секторе в частности.









Спокойно милейший, агрессия признак больной печени.

Видимо ранг не подрос чтобы понять что основа основ это энергия, все остальное ее производная. Или Вы и с этим аргументом поспорите?

Че-то народ не о том вы все спорите...В последние несколько лет мы умудрились рассориться почти со всем миром. Хотите еще и с Китаем рассориться? Байкотировать товары из Китая или олимпиаду?? Бред какой-то....Итак уже НАТО вплотную к границам подбирается. Америкосы вовсю плетут интриги в Казахстане, Туркмении, Грузии, Украине. Причем особо так не шифруются. Китай нужен России как важнейший стратегический союзник и партнер.

Это галлюцинации.


Проблема со зрением и восприятием? Мы с Социофобом говорили о значении НЕФТИ как стратегического ресурса, он говорил, что она заменится как уголь по аналогии, я сказал что нет, т.к. нефть это не только энергия, по этому ее значение не снизится, а только увеличится. Не надо тупить по второму кругу.


Это не аргумент, а бред, а поспорить можно легко ибо в отличии от некоторых лекции не прогуливал. Все вокруг - информация и ее производные.
ЗЫ. Только этой ахинеей свой слив компенсировать не удастся. Нефть это малая часть энергетики и не энергетикой она важна, никогда она не потеряет стратегического значения, так же как руды металлов.


Это страшилки, никто к нам хуже относиться не стал, просто РФ выразила официальную позицию и получила официальный ответ.



100%.

Протрите глазки и перестанте тупить, взгляните на пост 2-го листа

Особенно Литва и Латвия :-D не смешите людей, милейший.

[Сообщение изменено пользователем 02.04.2008 08:32]

Действительно, чего тут спорить. По поводу окружения НАТО: надо в него вступить и всего делов-то. Нынешние спят и видят себя любимых в европах. Как сказал однажды на заседании правительства небезызвестный Починок: "все в нашей стране хорошо, только пенсов много". Ничего плохого в окружении НАТО на самом деле нет. Нас окружают не варвары, а вполне цивилизованные страны. Может и нужно им наше сырье, но ведь оно и вам никогда не принадлежало.

А кто и где говорит, что скоро все будет придумано и всем станет круто? Прочитайте внимательнее, о чем мы говорили с Ильей. Речь шла только о том, что нефть МОЖЕТ в будущем потерять то значение, которое оно имеет сегодня. Никто не говорил, что после этого наступит Царствие Небесное на Земле и львы возлягут рядом с агнцами. Место нефти может занять какой-то другой ресурс и необязательно это будет связано с энергетикой. В разное время в разных местах планеты сверхценность имели разные ресурсы: земля, кони, люди. Сейчас нефть. Но это не значит, что нефть будет играть эту роль и через 30 лет.


А какая собственно разница, в каком качестве используется нефть? Да, полезная штука, но откуда уверенность, что в ближайшие 30 лет не будет найдено более полезной штуковины, я не понимаю. Технологический процесс достаточно интенсивен, чтобы за 30 лет до изобретения, никто даже не предполагал, что это возможно. Но опять же я не утверждаю, что точно через 30 лет нефть однозначно перейдет в разряд обычных ценных ресурсов типа угля или меди. В конце XIX века предполагали, что спрос на нефть резко упадет, поскольку на смену керосиновым лампам пришло электрическое освещение. Однако автомобилестроение опровергло все пессимистические прогнозы. МОЖЕТ БЫТЬ, то же самое случится и в XXI веке, а МОЖЕТ БЫТЬ и не случится.



Тем не менее Гитлера понесло в Африку именно за нефтью, а не за рудами. Руды металлов более распространены нежели месторождения нефти. Воздух тоже необыкновенно ценен для человека, но он не обладает ценностью (пока), поскольку доступ к нему неограничен. Если нефть научатся достаточно легко синтезировать из более доступных материалов, ценность нефти неизбежно снизится, несмотря на то, что она интенсивно используется. А мы с Ильей говорили не о ценности, а о СВЕРХЦЕННОСТИ.


И кстати, когда нефть использовалась только для освещения (керосиновые лампы), она была просто ценным, а не сверхценным ресурсом. Сверхценным ресурсом нефть стала только тогда, когда осознали ее значение для обороноспособности страны.

СССР вроде как предлагал создать общеевропейскую систему безопасности. Но не прокатило почему-то. Не знаю, что там было в деталях.


"Джентльмен к западу от Суэца не отвечает за то, что делает джентльмен к востоку от Суэца". (с)


Это факт, к сожалению.