К вопросу об общественно-экономических формациях...

По Тоффлеру, может быть, и нет, а в натуре, может быть, и есть.
Вопрос: 6,5 млрд людей на планете проживает благодаря евро(англо)-американскому либерализму или азиатско-российскому царизмо-большевизму?

В любом обществе есть элементы и либерализма, и коллективизма (социализма и пр.). Главное --- в пропорциях. В обществах, где преобладает либерализм (личная и экономическая свобода), могут существовать любые идейные течения --- от либеральных до крайне-радикальных религиозных. В обществах, где преобладает коллективизм, могут существовать только коллективистские идейные течения, разрешенные данными конкретными властями.

+ к тому добавлю:

1.
Не бывает так, что народ не умеет (по факту) работать руками - госфеодально парализованно, но умеет каким-то фантастическим путем научать свой мозг БЕЗ РУК,
работать головой (по факту). Собственно - голова и руки в СОЕДИНЕНИИ И СОГЛАСИИ - и есть то, что создает цивилизацию. Не бывает так в долгосрочном виде, что есть отсталая экономика, но при этом в стране есть хотя бы минимально развитая, адекватная гуманитарная наука. Однопартийность и наука - если конечно соображаете - вещи-то тривиально несовместимые.

2.
Тоффлер к моменту написания своей Третьей Волны изъездил разные страны, но в СССР-то не был, не ходил по нашим предприятиям, не заходил в наши магазины. Чем он и мог оперировать по СССР - это той инфой какая была в США на тот момент - а США была в состоянии холодной воны с нами, военные силы в стране постоянно представляли инфу о мощи СССР, чтоб выбивать бабки из госдепа.... и кое-какими аналитстатьями исключительно западных авторов вкупе с разрозненной инфой бегущих из СССР....

3.
Вы, Социофоб, хотите защитить нашу советскую гуманитарную базу, советские наработки в области однопартийного "народовластия"?! У советской гумнауки были тривиальные задачи оправдания однопартийной системы и т.п., без какой-либо минимальной методики социального развития нашей реальности. Как симптоматику реальной гуманитарной деградации и размер оной, чтобы так приблизительно его представить - сопоставьте учебник покойной Дробозиной по ФИНАНСАМ и ФИНАНСЫ Эви Боди и Роберта Мертона, не говоря уже о таких вещах как ИНВЕСТИЦИИ Шарпа, Александера и Бэйли.... Или учебники по ЭКОНОМИКЕ. Изданы в одно и то же время - рубеж 20-21 вв. Разница в уровне понимания излагаемого материала и соответствия реальности - разрыв-то в несколько веков, если не больше получается.... Скорее даже речь идет относительно русских учебниках не об отставании, а о специфически-социальной форме психиатрической аномалии - когда веками было запрещено думать людям о системе в целом такое и происходит.... (и подобный разрыв в книгах отражается на вполне конкретных людях - просто сравните качественных спецов по инвестициям, которые хоть и в единичных экземплярах, но появляются и у нас, среди русских, в частных инвест-компаниях - и ту же главу госпенсфонда, который по пару сотен миллионов в год теряет, и при этом ни в одном глазу умом, "без страха и упрека", с лесоповальным Дробознинским образованием и тупой чиновнической "под козырек".... )

У нас даже сейчас еще в гуманитарной науке (собственно - с позиций мировой гуманитарной науки даже начала 20-века - рашин соушэл сайенс не есть еще и наука) не наметился переход, которые та же европейская цивилизация проходила сегментарно, поэтапно - но еще в период от позднего средневековья до Нового и даже Новейшего Времени, мы до сих пор не можем вырваться из крепких лап - (обратимся к основе гумнауке - философии) спекулятивной философской мысли. Сборища философов имеют сугубо религиозно-ритуальных характер, слегка с подкрашенной под актуальность тематикой.... Те же Зиновьевские чтения - красота....

И у :-) нас даже на бытовом, кухонном уровне - а это важный факто-тест-индикатор текущего состояния культуры нации - увы, люди с высшим образованием, и даже остепененные - частенько впадают в луддитскую истерику при виде благоустройства других стран, бывших наших соплеменников..... :-) Просто перечитайте еще разик-другой себя в золотой теме Натуси в КЛИО....
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=852967...

4.
Хотя - повторюсь - база для серьезнейшего и оперативного наращивания потенциала России - и в капиталистическом, и даже в социалистически-шведском вариантах - у нас уже есть, по факту - практически полная грамотность, открытость интернет-информации, недвусмысленные первичные шаги даже нынешних госфеодалий в сторону либерализации, наличия первичных институтов народовластия, пусть пока и с вакуумными провалами в связи с народом, есть и -худо-бедно - четыре ветки власти.

Требуется наполнить сию, пока еще исключительно декорацию госфеодалии - качественным содержанием. Седня хотел на эту тему слить из мелькавшего в голове, но - видимо - надо было луддит-цивильников анализировать, с их тараканами "20-летней отсталости"..... Мило. Может, разделиться, Австриец - Вы будете с Социофобом полемизировать, а я - пока еще что-то в голове не развеялось - буду подкидывать в тему развитие темы..... Мне бы сейчас кратенько накидать, тезисно - экстренные пути реформирования госфеодальной плеяды-триады ЧАМ-Россель-ВВП, а для этого нужна направленность. :-)

извините, что вмешиваюсь, а сколько лет он существует?

Некорректный вопрос, имхо. Возможно, 6,5 млрд проживают ВОПРЕКИ как евро(англо)-американскому либерализму, так и азиатско-российскому царизмо-большевизму.



Гуманитарная наука, garyh, слава богу, не нуждается в моей защите. Гуманитарные идеи, после того как появились, уже никуда не денутся, даже если все скопом будут их принародно обесценивать. И если вы не видите идей, которые появлялись в российской гуманитарной науке, в том числе и в советский период ее истории, то это вовсе не значит, что их там не было. А эксперимент с однопартийным "народовластием" был достаточно интересным с научной точки зрения, хоть и печальным - слишком дорогой ценой было заплачено за этот эксперимент.



Если вы, garyh, почитаете рефлексию западных авторов собственной гумнауки, то вы увидите там похожие идеи, только они говорили о том, что у западной гумнауки были тривиальные задачи оправдания либерально-рыночной системы - как говорится, кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Беда гуманитарной науки ХХ века в том, что ее творят не талантливые одиночки на свой страх и риск в качестве хобби или развлечения, а наемные специалисты, которые получают оплату за свой труд. Им нужно продать результат своего труда, а поэтому они занимаются поиском не истины, а товара, который можно "втюхать" покупателю. Так было и в СССР, несмотря на отсутствие свободного рынка, так было и на Западе, несмотря на отсутствие тоталитаризма.


Эх, garyh, не поняли вы моей мысли в натусиной теме.



garyh, у меня стойкое ощущения (видимо, в силу моей гуманитарной неразвитости), что вы уже давно тему не развиваете, а играете одну и ту же пластинку. В ваших сообщениях до неприличия мало аргументов, но до неприличия много оценок. Положим, вы не выкладываете аргументы, потому что ссылаетесь на авторов, которых считаете авторитетными. Но при этом, какие-то тезисы этих авторов вы поддерживаете, а какие-то отвергаете, причем опять же без какой-либо серьезной, на мой взгляд, аргументации.

Английская революция произошла в 1688-89 гг. Тогда либерализм (буржуи) победили абсолютизм (феодалов, государственников). В 1776 году произошла Американская революция в результате которой родилась самая на то время свободная (либеральная) страна (не государство) (общество).

Теперь сопоставьте рост численности населения Земли: 1800-й год примерно 500-600 млн человек, 1900-й год 1.600 млн человек, 2000-й год --- более 6000 млн человек. Вот теперь и прикиньте, чья заслуга в том, что столько людей не только родились, но и (благодаря чему?) ВЫЖИЛИ! А выжили они благодаря тому, что в либеральных странах установились порядки, которые позволяли (злобным и жадным) буржуям создавать: лекарства, удобрения, горы зерна, эшелоны сангигиенических средств и проч. и проч. для того, чтобы люди могли нормально, по-человечески ЖИТЬ.

Потом пришли социалисты (коммунисты, нацисты, фашисты (религиозные фанатики были и раньше)) и сказали: "Все отобрать и разделить". Так начались не только кайзеровская и гитлеровская Герминии, фашистская Италия и большевистский Советский Союз.

И есть и сейчас ещё много людей, которые считают, что социализм (шведский, китайский, гильдейский, религиозный и проч.) есть будущее человечества. Социализм --- это тупик.

"...Экономическое знание представляет собой существенный элемент в структуре человеческой цивилизации; оно является фундаментом, на котором стоят современный индустриализм, а также все нравственные, интеллектуальные, технологические и терапевтические достижения последних столетий. Оно оставляет на усмотрение людей, воспользуются ли они должным образом богатством этого знания или оставят его неиспользованным. Но если им не удастся извлечь из него выгоду и они пренебрегут его учениями и предупреждениями, то они не аннулируют экономику; они истребят наше общество и род людской." --- великие слова из http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact

Ладно.



А до того они (люди) благодаря чему проживали на планете?

Люди всегда на Земле жили благодаря тому, что обменивали отрицательную полезность труда на природные ресурсы, которые они этим самым трудом облагораживали и делали пригодным к потреблению. И люди, конечно, жили, не зная массового либерализма. Но жили они трудно. Много родившихся просто умирало с голоду и от болезней, а у выживших век был недолог, и сил много рожать не было. И так было до самых последних веков, то есть до прихода (более-менее массового) либерализма. Были островки некоего подобия либерализма в (Иудее,) Древней и Античной Греции, Древнем Риме, и Арабском Востоке. Именно там и тогда у "простых" греков (и римлян) в ЧАСТНОЙ собственности могли быть средства производства --- прежде всего торговые корабли и сельхозинвентарь. Что представляла из себя Древняя и Античная Греция (а также Рим и Арабский Восток) по сравнению с большинством окружающих территорий, полагаю многие себе представляют --- великий расцвет науки, искусства и технологий. Основой же этому были (какая-никакая) демократия и (относительный) либерализм (свобода).

А в России, например, не было?




:-) Это не у Новодворской списано?

Интересный термин - "массовый либерализм".

То есть, по вашему большая часть населения планеты проживает в странах с либеральными режимами? Или большая часть населения планеты пользуется "буржуйскими" лекарствами, удобрениями, сангигиеническими средствами и проч.? Не знал, что в Китае и Индии развиты либеральные тенденции. А что началось в Африке после экспансии туда европейской цивилизации? Индейцы еще должны сказать "спасибо" европейцам, что их либо вырезали, либо согнали в резервации.


М-да, не слишком хорошо, но кое-что представляю. Например, что римкая знать мучилась от паразитов, пока из Китая не начались поставки шелка. Что хваленые римские легионы оказались никуда не годны против китайских лучников. Что с концом эпохи захвата и ассимиляции новых территорий римская экономика и политическая система прогнила и рухнула. В то время как китайская система была гораздо лучше организована и даже если Китай захватывали, то через одно-два поколения захватчики становились в большей степени китайцами, чем сами китайцы. Что культура Древней Греции - это небольшой нарост на культурах деспотий Древнего Востока (Шумеры, Вавилон, Египет). Ну и т.д.

За напорчик свой извиняюсь, но товарищи - мы находимся на стадии реформирования феодальной системы правления. А это принципиальный вопрос - определения текущего местоположения в системе общественно-экономических формаций. Определив - где мы находимся, мы можем наметить адекватные меры и пути дальнейшего конструктивного продвижения России. (ну, как в лесу, чтобы выбраться из лесу, надо определить свое местоположение....)

Безусловно, нынешние крепостные и вольные к 21-веку обмодернизированы:

1. Уже технически оснащены и мобильниками, и радио, и телевидением, и поголовно грамотны, и компами даже обзавелись,

2. И есть видимость выборности, но не феодалу наверх в систему исполнительной власти, тем более регионального и федерального уровня- не пробиться на деловой основе. Только на режиме личной беззаветной, вассальной преданности царю-президенту. На верху же - человека ждет феодальная преференция - и участок земли выдадут бесплатно или за символическую плату в рыночной стоимости в десятки зеленых миллионов, и кулером-олигархом хоть не большого масштаба, но устроиться дадут (сколько там миллионеров?! в госаппарате наверху....). Не право, а исключительно личные высшие предпочтения госглав-феодалий решают все, даже направление работы правоохранительной системы.

3. Земля - в госфеодалии, начиная от информационного пространства - печати, эфира, к счастию - не интернета, и кончая физическим пространством земли - улиц, дворов, лесов, полей, рек, недр.

4. Госвласть имеет нефункционально-религиозный характер. У нее и монополия на любовь к Родине, и на реальную безподотчетность перед населением.

5. И пр...........госкарманное искусство, наука...


Если мы определяем четко и недвусмысленно, что мы на этапе разрушения феодального строя в России значит грядет (сверху ли, снизу ли, или даже с обоих сторон - вторичный вопрос методики), значит - нечего ни самим обманываться, ни власть не ставить в двойственное положение, а ПРОСТО ПРИЗНАТЬ, что госсистема в России представляет собой систему госфеодалий с трехступенчатой системой - Верховный госфеодал - царь-през, Региональный госфеодал - генерал-губернатор, и первичный госфеодал - эрцгерцоги-мэры и их вассалы на районном уровне. А-то что сия структура называется системой исполнительной власти - то эта чушь-нарост-миф - мешает всем, т.к. реально не отражает положение вещей в России. Т.н. "исполнительная власть" - есть феодально автономная и беспорно единственная реальная и настоящая управленческая структура власти.

Согласны?!

:-) Притча-анекдот от Банзая:
- Внутри аквариума царапины....
- ???
- ОНИ ПЫТАЛИСЬ БЕЖАТЬ!

[Сообщение изменено пользователем 30.03.2007 19:58]

Нет, но не исключено, что в чём-то мы с ней мыслим одинаково.

Это условно, конечно. Более правильно будет "страна (территория) в которой либеральные идеи распространены достаточно широко".

Именно так! Я не говорю, что огонь и колесо были изобретены при либералах, но то, что капитализм дал людям очень многое, даже Маркс признавал (хотя из-за своей зависти и ненавидел его (всеми жабрами своей души)).
При либеральных порядках возникает положительная обратная связь, которая стимулирует людей к изобретениям, которые быстро внедряются в производство, что вновь приводит к новым изобретениям и т.д. Индивид стремится получить прибыль, создавая полезные и пользующиеся спросом товары и услуги. Развитие же производства возможно только там и тогда, где и когда предприниматель и инвестор (владелец капитала) уверены, что их прибыль останется при них, и что их собственность не будет "отобрана и разделена" между "простыми" гражданами и\или передана верховному правителю --- государству.
Иногда думают, что богатые ныне страны просто ограбили остальной мир. Я думаю, что столько богатств, сколько есть сейчас в США, Европе, Японии и некоторых других странах просто невозможно нигде уворовать потому, что таких богатств в таких количествах нигде и никогда не было.

Вот подумайте об этом.

Пока мы не признаем, что у нас феодальный режим власти т.н. "исполнительной ветки" - в тандеме ЧАМ-Россель-Путин, так и будут такие казусные ситуации, когда госфеодалиям неудобно за свои доходы, а нам неудобно и странно - размер их доходов и неподотчетность. Ситуация - исторически комичная. Так зачем такую безмозглую мифологию воспроизводить и власти, и нам?! Ента мифология - даже опасна, так как обманывает и наши ожидания, что госвласть подотчетна и исполняет наказы избирателей, и платит своим народным слугам, и им - так как они - получаются - этически несостоятельны!!!! И кому такой круговой обман нужен?!
*************************************************************************************
30 March 2007, 18:03 E1.ru Свердловский губернатор зарабатывает в три раза меньше рядового журналиста
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-277635.html

На сегодняшней пресс-конференции губернатор Эдуард Россель сделал необычное заявление, касающееся личных доходов, сообщает "Новый регион". На вопрос из зала, как глава области относится к очередному повышению своей зарплаты и правда ли что теперь она составляет в общей сложности 228 тыс. рублей, Россель сначала попытался отшутиться. "Сколько-сколько? - сделал он вид, будто не расслышал сумму. - Повторите, а то жена сегодня будет пресс-конференцию смотреть, чтоб знала, сколько я от нее прячу".

Затем губернатор сменил тон и серьезно заявил журналисту: "Растет заработная плата по области. Мы также следим за бюджетниками и в этом году тремя траншами поднимем заработную плату в общем на 41 %. Что касается меня, могу точно сказать, получаю в три раз меньше, чем вы". "Пять тысяч, что ли?", - робко уточнил журналист. "Нет. Я не знаю, как вы там свою зарплату считаете. Но я получаю в три раза меньше вашего", - сказал губернатор и все засмеялись.

Между тем, депутаты свердловской думы 20 марта на внеочередном заседании приняли в первом чтении поправки в региональный бюджет на 2007 год. Парламентарии распределяли дополнительные доходы. В числе прочих они увеличили расходы на содержание сотрудников аппарата губернатора Свердловской области, в том числе и губернатору со 160-ти тысяч рублей до 228 тысячи.

***************************************************************************************
....и приходится на либеральный, якобы народовластный, госфасад упорно проталкивать весомые феодальные объективные обстоятельства, как личная преданность того же Миронова не народу, а именно своему верховному хозяину-царю:
***************************************************************************************
30 March 2007, 14:30 NEWSru.com Сергей Миронов предложил увеличить срок президентства до 21 года
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-277624.html

Сергей Миронов, избранный в пятницу в третий раз председателем Совета Федерации, предложил внести ряд изменений в Конституцию РФ, касательно президентских полномочий, передает "Интерфакс".

Он предложил увеличить срок пребывания в должности президента "с четырех лет до пяти, а, может быть, и семи". "Для такой большой страны, как Россия, четыре года - это короткий срок, надо подумать о его изменении", - подчеркнул спикер СФ.

Кроме того, сказал Миронов, речь идет об изменении статьи 81 главы 4 Конституции РФ, в соответствии с которой глава государства может избираться подряд не более чем на два срока по четыре года.

"Предлагаю три срока!", - добавил он. (Итого получается 21 год!).

На Руси в Новгороде был период, когда общество развивалось по европейскому (более-менее либеральному варианту. Был в частности введён серебрянный рубль. Но Московские князья покорили Новгород. И Русь на долгое время решила остаться на "восточном" пути --- пути подавления частной инициативы.

Согласен, что средневековые жестокости присутствовали. Но они присутствовали с обеих сторон. Просто европейцы оказались более подготовленными к противостоянию. Это происходило опять же благодаря тому, что частная инициатива людей не была подавлена государством. Либеральные страны как правило богаче, лучше вооружены, более адекватно оценивают противника и вообще привержены МИРУ, поскольку готовы торговать, а не воевать.

Я вот только думаю, что не следует думать, что "лес" (чисто условно) есть только один --- социалистический. Есть ещё один "лес", о котором на Руси мало кто знает не на бытовом, а на научном уровне. Тот либеральный "лес" ДЕТАЛЬНО описан в трудах уважаемых ученых. Их имена я приводил. Не буду повторяться. Кстати, эти уважаемые люди ДЕТАЛЬНО описали и социализм. Не оставив от него камня на камне.

А теперь посчитайте, какая часть населения планеты проживает в США, Европе и Японии, а какая часть во всем остальном мире, не имеющая доступа к большинству этих благ. Так при чем тут заслуга либерализма в росте населения планеты? А города-миллионики Древнего Востока, там тоже, по вашему, либерализм был?


Господи, австриец, да откуда такая уверенность, что именно благодаря этому? Проанализируйте историю не за последние 400 лет, а за последние 4000, тогда уже делайте выводы. А если вы так увлечены демократическими идеями Древней Греции и Рима, то почитайте подробнее про историю этих государств, может быть, откроете для себя что-то новое. Например, что величайшие греческие мыслители крайне негативно относились к полисной демократии, что расцвет культуры и философии начался тогда, когда Греция вынуждена была начать централизацию под угрозой персидского нашествия, что Рим никогда не был демократией, а был аристократической республикой и наивысшего экономического расцвета достиг, когда на место пронившей республики пришла монархия и т.д. и т.п.



Извините, австриец, за мою оценку, но, похоже, историю за последние 400 лет вы тоже не знаете.

В США, Европе, Японии и т.п. странах проживает от полутора до двух млрд человек (в зависимости от набора стран). Но во все остальные страны проникают бизнесмены, которые несут с собой и технологии, и полезные товары, и главное --- капиталы, поскольку без них невозможно развивать производство. И с тех других стран предприниматели тоже имеют. Но ведь они не грабят, а обмениваются с аборигенами по ценам, которые естественным путём складываются на тех рынках. От этого выигрывают и предприниматели и туземцы. Это точно. Знания и КАПИТАЛЫ, которые накоплены на Западе, служат всем в этом мире. И это улучшает жизнь всех людей планеты.

В историю Древнего мира вдаваться не буду. Вы можете об этом почитать у Хайека в его "Пагубной самонадеянности" --- http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_concei... --- Глава 3 Этика рынка: Торговля и цивилизация. Вот цитата: "О важном значении, которое приобрела регулярная торговля во времена Гомера, повествует рассказ в «Одиссее» (I, 180—184) о том, как Афина является Телемаху под видом хозяина корабля, везущего груз железа для обмена на медь. Археологические находки свидетельствуют, что широчайшее распространение торговли, позднее сделавшее возможным быстрый рост античной цивилизации, произошло в период, о котором не имеется почти никаких исторических документов, т.е. в течение двух столетий примерно с 750 по 550 год до н. э. По всей видимости, распространение торговли привело примерно в то же время и к стремительному росту населения в греческих и финикийских ее центрах. Соперничество между ними при создании колоний было настолько сильным, что к началу эпохи античности жизнь в этих великих центрах культуры стала полностью зависеть от регулярных рыночных процессов."

И ещё важное замечание. Мы можем никогда не договориться по причине того, что мы можем пользоваться разными "готовыми теориями", с помощью которых оцениваем, интерпретируем исторические события. Убежденные в своей правоте марксист и либерал будут оценивать одно событие по-разному. Каждый человек ещё "до того" имеет в своей голове такую свою "тотовую теорию".

Либерализм создал платёжеспособный спрос в странах запада и тем самым породил города миллионики на дальнем востоке. Это сделал именно западный либерализм, а не компартия Китая, как думают некоторые. А когда такого потребления какое есть сейчас на западе не было, в том же Китае люди мёрли с голода под мудрым руководством Великого Мао.

сышыа пересмотрели свою теорию глобализма
золотой миллиард превратился в миллион

Золотой миллиард остался, просто в нём выделили то ли "алмазный", то ли "бриллиантовый" миллион.

почти так
но суть поменялась
кардинально
и амеры это почувствовали

Точно. И не только при Мао. Смерть детей в долиберальную эпоху везде было нормальным, привычным явлением. Оно никого не беспокоило --- Бог дал, Бог взял. Рождалось десять, умирало девять и более. В доколумбовой Америке были распространены ритуальные жертвоприношения --- это именно для того, чтобы уменьшить численность едоков. В том же Китае одна победившая армия полностью уничтожала всех воинов другой --- проигравшей армии именно для того, чтобы освободить жизненное пространство. Голод был постоянным спутником людей. "Золотого века" в прошлом, о котором писали утописты (в т.ч. марксисты) никогда не было. Некое подобие "золотого века" наступило именно с приходом либерализма, капитализма, индустриализма. Но тут как тут --- социалисты (государственники, коммунисты, нацисты, фашисты и пр.) со своей большой ложкой и желанием всё отнять и поделить.

Я не про дальний восток, Dimmchik, а про Древний, когда великая либеральная рыночная Древняя Греция была еще кучкой отсталых пастушьих племен на задворках цивилизации.



Вопрос в том, насколько благотворно сказываются на странах третьего мира бизнесмены, технологии, капиталы и особенности производства промышленно-развитых стран. Африка, например, стала самым неблагополучным для проживания местом на планете именно после того, как туда пришли европейцы. Африка, конечно, не была раем до европейцев, и там обильно велись кровопролитные войны между племенами, но такого кошмара, который начался под влиянием европейского образа жизни в там не было. И эффект от благотворительной деятельности европейцев не идет ни в какое сравнение с губительными последствиями их вторжения в Африку. Только не надо, австриец, говорить, что в Африку ездили только европейские торговцы и ученые, а европейским порохом там и не пахло!

Технологии - это хорошо, когда они для человека, а не наоборот. Технологии могут приносить человеку как пользу, так и вред. И в конечном итоге, вопрос о том, лучше живет человек или хуже упирается не в материальное благополучие. Натуся в КЛиО рассказывала о жизни в США и подтвердила то, что большая часть американцев живет в кредит. Лично для меня это не свобода.


Интерпретации интерпретациями, а факты фактами. Я ведь не спорю с тем, что Греция была главным образом торговой цивилизацией или с тем, что там была развита полисная демократия. А вот по поводу культурного превосходства Греции или Рима (в котором, кстати, не было демократии) над другими цивилизациями, например, над восточными деспотиями Междуречья, Египта, Китая, Индии... Приведите "готовые теории", которые это утверждают. Лично я таких никогда не встречал у признанных в научном мире историков, культурологов или философов.

"Готовая теория" у каждого своя в его голове. Она основывается на тех идеях, которые человеком усвоены за его прошлую жизнь. С изменением условий может измениться и "готовая теория", которая является отражением мировоззрения человека. Ваша "готовая теория" --- это то, что капитализм не несёт людям благополучия и счастья, и капитализм должен быть поправлен вмешательством государства или заменен социализмом (хотя может я ошибаюсь). Моя "готовая теория" в общих чертах согласуется с идеей Мизеса (и либералов вообще) о том, что капитализм есть строй, наиболее соответствующий естественной природе человека (это не цитата, а краткое изложение).
Я не ошибусь, если скажу, что большинство россиян не знакомы с либеральной мыслью сколько-нибудь подробно. Есть некоторое число россиян, которые являются стихийными, бытовыми либералами, которые считают, что раз в США люди живут лучше нашего, то в американском строе есть что-то полезное для нас. Но и эти люди часто думают, что в успехах Америки главную роль играет американское государство (и стремление хороших людей к социализму), но никак не американские мелкие, средние и крупные бизнесмены и их компании. Даже среди наших либеральных лидеров Вы не найдете сразу человека, который бы говорил примерно тоже самое, что и я, и также прямо и откровенно, как я (или приведите примеры). Но невозможно искать пути развития общества, если вы не знаете всех путей, которые уже рассмотрело думающее человечество (в лице либеральных экономистов). Экономическая наука австрийской школы --- не идеологическая наука. Она основана на обычной человеческой логике, а не на желании подыграть той или иной группе людей, как пытался в этом убедить себя и других К.Маркс. Социализм Маркса (как и любой прочий социализм) имеет фундаментальные изъяны в своем обосновании (не говоря уже о практике). Об этом сейчас извество всякому, кто заинтересован в поиске ИСТИНЫ и ищет её, а не уходит от подобных поисков.

Странно, что вы навесили на меня ярлыки марксиста и государственника только на том основании, что я оспариваю ваш тезис о том, что функционирование организации на коммерческой основе - самое эффективное для ЛЮБОЙ организации независимо от рода деятельности.

Да, я вроде ничего не навешивал. О Марксе и его "теории" я для всех писал.

История --- наука особая. Её никто не "знает". Поскольку исторические события разными людьми трактуются по-разному. Даже в отношении Древней Греции у либерального историка взгляд может быть иной по сравнению со взглядом историка нелиберального. Я полагаю, Вы согласитесь, что наши историки --- далеко не либералы в основе своей. (Читал вчера "Детскую энциклопедию" за 1995 год от Аванты+ про Американскую революцию. Это ближе к нам по времени. Историки, как бы, писали. Но читать стыдно.)