К вопросу об общественно-экономических формациях...

Я ведь не только наших историков читал, австриец. Хоть и отношусь к ним не так негативно, как вы. Но ни у кого из тех, кого я читал, мне не попадалось мысли о том, что культура "либеральных" обществ принципиально более высокоразвита, чем в обществах менее "либеральных". Я уже просил вас привести ссылку на авторов, которые поддерживают вашу точку зрения, вы отмолчались. Мизес и Ротбард, насколько я понимаю, писали об экономическом превосходстве, а не о культурном?

P.S. Термин "либеральный" я взял в кавычки, потому что на мой взгляд вы используете достаточно узкую его трактовку, имея в виду "либерализм" западно-европейского типа - атомарный индивидуализм.

Насчет "отмолчались". Поймите, что я просто физически не могу порой ответить на всё. Кроме того, я же не Бог и, конечно, могу многого не знать.

Вы пишете о "культуре". Тут можно предположить музыку, балет, спортивные достижения, писателей (Шолохов и пр.) и прочее в СССР. Но многие (каждый сам!) не считают это какой-то "культурой", заслуживающей внимания --- это была культура, навязанная вождями массам. Важно понять, что в либеральном обществе, основанном на свободном рынке, имеют право творить ВСЕ --- Маркс и Ленин в Лондоне, Троцкий в Мексике, Хемингуэй на Кубе и проч., Ч.Чаплин в США и проч. Это тоже культура. Но не может культура нестесненно, естественно развиваться в тоталитарных обществах. Кроме Шолохова в СССР жили (и умерли не в своих пастелях) Мандельшам, Николай Вавилов и многие другие.

После того, как я проговорил цепочку того, что наши госфеодалии исповедывают феодальную этику...... Тоже займусь текучкой:



Ну, и что - будем перечислять блага либеральных строев, которыми, к примеру, пользуете Вы?! Или китаец?! Или филиппинец?! Один хай-тек займет массу объема, т.к. пронизывает и быт, и труд, и коммуникации, и фармацевтику, и стоматологию (пломбы, кариесы, протезирование ------просто состояние зубов наций - без рафинированной демагогии сравните - а это очень важно - плохо пережеванная пища - источник других заболеваний по цепочке.....), и электронизацию госуслуг, что находит выход и в социальную и государственно-технологическую сферу. А социальные технологии - парламентаризма, методы формирования многополярного политбаланса в странах..... Та же Россия с чего начинает каждую свою ежевековую дежурную модернизацию, перед очередным погружением в свою социальную, а затем и технологическую отсталость?! С закупа иностранного современного оборудования, начиная от технологий и оборудования для пищевой промышленности, связи, и кончая оборонкой..... Китай потихоньку разворачивает социальные реформы по какому пути?! Прально - по либеральному пути. Информационный этап развития цивилизации на чем покоится?! На разработках миллионов бесчисленных фирм и компаний т.н. либерального свойства, либерального социально-экономического пространства, начиная от самых простых алгоритмов современного мебельного производства, туалетной бумаги, водопроводных кранов....... Даже реформа системы образования - и то по этому пути.....



Тока вот западную науку ужинает государство тока на весьма ограниченном долевом участии, наравне с крупными и мелкими компаниями. Полиполярность доходов университетов, свободный землеоборот, свободное предпринимательство в части оказания образовательных услуг - и создает поле для неоднопартийного, неоднодоктринного развития науки. Тот же Экономикс Макконнелла и Брю - не есть тупое оправдание либеральной рыночной экономики. Почему и в названии их легендарного, вот уже более полувека выходящего учебгника, одного из самых популярных, отражено слово "проблема", отражена открытость авторов к рациональным дискуссиям?! Да потому что авторы показывают, где рынок находит целесообразные и позитивные пути развития, а где - объективно исторически - есть сфера жесткого госрегулирования.

В этих вопросах - не беда гумнауки Запада, а беда формально дипломированных, но так и не удостоивших вниманием современное образование, россиян. :-) Купите Экономикс. Откроете для себя фундамент для более академичного и корректного рассмотрения любых вопросов современности. Беда россиян - опираться на постмодерновые изыскания западных либералов, не освоив их модерн-багаж середины 20-го века.



Проще и исторически безопаснее эксперименты вначале прорабатывать на бумаге и в голове, в открытых дискуссиях. Тот же Мизес, если не ошибаюсь, уже к 1921 году выложил исчерпывающую критику марксизма и фашизма всех мастей, марксова социализма, тотального госрегулирования. Да и намного раньше, уже к 1880-м гг. мировое рабочее движение отвернулось от марксовых идей..... Так что 70-100 летний опыт России на ниве марксизма - сдается мне - не имеет серьезного научного интереса, т.к. европейцы его как образец для социального воплощения зарубили еще в конце 19 века.

Хотя, возможно, и новые пертурбации росгосрегулирования можно подвести под научный эксперимент, особенно в условиях ограниченного, закрытого от наработок наук, сознания. С дальнейшим утешением после разрушения России вслед за СССР - опять ".... эксперимент с однопартийным "народовластием" был достаточно интересным с научной точки зрения, хоть и печальным - слишком дорогой ценой было заплачено за этот эксперимент." Но причем здесь наука?! Науке для поиска истины не нужны ни в 19, ни в 20, ни тем более в 21 веках - миллионы жертв и прочие геноциды. Для науки - достаточно возможности открытых дискуссий, рациональной полемики еще на стадии бумаги и мозговых связок.....

Иначе, мы должны будем признать науку в аморальности средств достижения истины. Но ведь енто дело не так. В арсенале науки достаточно бескровных средств проведения исследований и поиска истины.



1. Развитие любого вида живых организмов, включая и человеческую цивилизацию, идет по пути и крови. Гуманизация методов цивилизационного развития наиболее четко была поставлена уже постмодернистским развитием гуманитарных наук в конце только 20-го века.
Соль постмодерн подхода, по Скирбекку и Гилье:


"Признание другого не только как равного, но и как фундаментально отличного, постепенно стало центральной темой в современных (постмодернистских!) дискуссиях. Мы пришли к социально-критической защите различий в отношении не только полов, но также этносов и культуры вообще. Сейчас мы придерживаемся "политики признания", в соответствии с которой разные группы требуют именно этой формы признания при защите различий, потому что они не хотят стать подобными доминирующей группе или группам . Происходит вспышка дискуссий по поводу культур меньшинств в Северной Америке, включая гомосексуалистов. В некоторых феминистских кругах разгораются споры о "феминизме различия". Рассматриваемая с этих позиций де Бовуар может выглядеть традиционной конформисткой. Монокультура модернизма атакуется, и на передний край выдвигается постмодернистский культурный плюрализм!"

В этом смысле тот же К. Маркс прав - "мы сейчас находимся в своего рода предыстории человечества". Тока-тока нащупываются ходы более взвешенного подхода к культурам различных стран. От себя добавлю - до сих пор нет четких чертежей социально-политических модернизаций деспотических режимов, коих не мало еще на востоке. До сих пор - метод "слона в посудной лавке" - доминирует даже в теории. С одной стороны, безусловно - плавно-оптимальная либерализация, демократизация восточных пространств - первостепенная забота гуманитариев этих восточных пространств, но - с другой стороны - Запад с их багажом - тоже могут помогать умственно недоразвитым структурам восточных гуманитарных наук оперативнее, еще на стадии бумаги - предостерегать в эклектическом форсировании национального государственного переустройства фасада восточных стран, запуская процесс оперативного формирования глубинной начинки народовластия - экономических отношений.

Хотя, конечно, тривиальные ошибки бесчисленных непросвещенных стран в лице национальной гуманитарии и политиков по части невидения и неуделения первостепенного значения в вопросах построения институтов народовластия - либерализации экономического базиса, основания народовластия - отражены в работах западных авторов. В том же Экономикс. Цитату я приводил. (авторы констатируют это - но все-таки - видно, что им пофигу. Оно и понятно - в конце концов дело спасения утопающего все равно в ведении утопающего).

НО - мне кажется - в том же Ираке США формируют извне фасад, не касаясь гражданских экономических оснований. В результате - разрушенная, изнасилованная извне, страна и ее граждане - опять будут погружены в десятилетия своего внегуманитарного и внеэкономического прозябания.

2. Вы говорите, что благополучие не упирается в матблагополучие. Конечно, не надо носом рыть основу, человеческим носом к 21-му веку целесообразнее дышать в даль, в горизонт или даже небо. На матблагополучии просто зиждется общее человеческое благополучие, не более. Еда, кров и одежда - в качестве внешней оболочки, - просто основа живого организма. Есть эта основа, есть и жизнь в биологической части. Но социальному животному ентого мало. На этом изыски азбуки на уровне 12-8 века до нашей эры или продвинутой старшей подготовительной группы современного детского сада я бы закончил.

Но даже молодой землемер Леонид Брежнев (впоследствии генсек) говаривал: "Будет хлеб, будет и песня". Песни без хлеба не бывает. :-)

И хочешь - пой кредитную песню, не хочешь - пой иное. Кто ж мешает ВЫБИРАТЬ, когда ЕСТЬ ВЫБОР. В условиях России, с ее хронической многовековой социально-политической и экономической неустойчивостью - действительно, кредитная песня вдвойне-трижды-пятирежды опасна. Только в устойчивой системе можно более рачительно относиться к годам своей жизни, не отказывая в себе сейчас в том, что тебе актуально и важно для развития, но что ты не можешь приобрести для своей души сейчас. :-)



Прочитайте хотя бы бегло Экономикс Макконнела и Брю. А-то как-то смешно коряво нам объяснять то, что давно уже прекрасно отражено на уровне столь популярного учебника для колледжей и университетов. Где даже система голосований рассматривается с точки зрения эффективности-неэффективности принятия тех или иных экономически более целесообразных решений. Где совсем не оспаривается важность, цивилизационная важность наличия госструктур в обществе.

Тем более, что подобное невежество, даже если Вы и супротив того, объективно Вас тянут в лагерь противников многоукладного цивилизационного развития, в достоевщину. :-)



К русским историкам, как и социологам, как и любым другим гуманитариям, как и специалистам точных и естественных наук, но размышляющих на гуманиатрные темы (даже с нобелевским званием - недавно один такой вступил в КПРФ) - надо относится трезво, отдавая себе отчет, что они сформировались и работали преимущественно в условиях тотальной однопартийности, когда нельзя было задаваться массой вопросов, которые - если их не затрагивать и оставлять без ответа - серьезной наукой - и не пахнет. И так было и при царе, и при Советах (примерно 10-летний период кой-какой либерализации между революциями 1905-1917 годами - оказался слишком малый отрезок для становления полноценной гумнауки, системно-полистратной, без гигантских вакуумов, с заметным и сильным влиянием на полит и экономпрактику России, тем более - практика прихода к власти экстремистов и отсутствия действенного противовеса экстремизму большевиков - практика это показала).

Так что нормальную полноценную научную книгу в гуманитарной отечественной мысли - по сути-то - не найти. Хотя - в качестве изучения, как тоталитарная однопартийность аномализирует и ученого - вполне канает. Не видеть этого, как не видеть разницы между сотовым и кабельным телефоном..... Путин, конечно, может послушивать лекции Ключевского.... Но отдавать себе отчет - что за сто лет и особенно последние 20-30 лет западная гумнаука ушла намного дальше, обеспечив гуманитарно-культурный базис для хай-тека - мягко говоря, желательно. Если речь, конечно, идет хоть о какой-то мало-мальской гумадекватности к современности.

:-)
Вы тешите себя мыслью, что культура либеральных обществ принципиально не развита. А чистые улицы, более прозрачные госсистемы и земотношения, развитая система социального обеспечения, качественный госсервис, сверхразвитый ПО и аппаратная часть компов оттуда - не продукт гумкультуры, а только игра возбужденных шаловливых рук?!

Что они каким-то чудом вытаскивают из под своих рук новые продукты технологической цивилизации, в том числе в сфере духовной надстройки, при неразвитой гумкультуры как таковой, гуманитарно неразвитом моске?! Ну, с наукой - вроде разобрались - однопартийность уничтожает науку. Но у Вас - слабая надежда (видимо, для оправдания своего существования?!), что искусство, масс-медиа культура, живопись, литература, поэзия, театр, кино, музыка, документалистика, социальные технологии, включая технологии корпоративного, политического, государственного и самого прочего управления, детского и взрослого воспитания, педагогика, стык здравоохранения и психологии, этика, эстетика, философия и многое пр., даже технологии подачи любого дидактического материала - у них неразвиты?! Что у русских есть нечто, что они могут предложить в виде хотя бы фрагментарной, но все-таки системы?! :-)

Если таковы иллюзии еще живы у отечественных дипломантов, значит - дело еще самоосознания еще не дошло с минусовой отметки даже на минимальный ноль-позитив.

Нет у русских такового. Как говорил Ленин: "Учиться, учиться и еще раз учиться", начиная от умственной гигиены, культуры рационализма как минимум эпохи модерна, чистоты улиц, и кончая постмодерной умственной гигиеной. Кстати - возможно - этот форум постепенно выйдет на рассмотрение не только экономических базисов, но и так сказать - стратонадстройки систем?! Вполне естественный и исторически необходимый этап развития отечественного общественного сознания.



Вас гнусно обманули русские лекции на этот счет. Делайте скидку, что лекции нам читают умственно забитые и этически несчастные люди. И государство их ужинает. Вот тут мой ответ на это миф о антидемократичесности античных философов, по крайней мере - наиболее крупный из них (сюда не помещаю, т.к. мой мессадж и так шибко большой.....):
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=872544...

Прочитал я, garyh, ваше сообщение. Тяжело, конечно, вычленять аргументы среди подавляющей массы лирики о холуйской беспомощности российской гумнауки. Интересно, вы видите какой-то важный смысл в подобном самобичевании?

Насчет марксистского эксперимента на бумаге и в жизни. Конечно, с чисто научной точки зрения эффективнее было бы сначала продумать все на бумаге, потом провести пилотные эксперименты в малых группах, затем вводить отдельные элементы новой системы на ограниченных пространствах, как в свое время пытались делать в СССР во время перестройки (только и там не получилось). Но одно дело чистая наука, а другое дело реальная жизнь, когда идеи овладевают не только умами, но и чувствами, и уставшие затюканные отчаявшиеся люди хватаются за иллюзорную соломинку, которая, как им кажется, мгновенно создаст рай на земле, стерев все беды, несчастья и унижения с лица земли. И поверив в это, люди идут отвоевывать Иерусалим, бросая семьи, целуют иконы, распространяя заболевания, проповедуют всеобщее равенство, разрушая экономику, а вслед за ними идут те, кто надеются на этом поживиться и захватывают земли у арабов, продают индульгенции, расстреливают людей.


По поводу античных филсосов.

Бедного Сократа вы явно притягиваете за уши, утверждая, что он был за демократию, занимаясь вопросом дискуссий. :-) Ну не сохранилось никаких свидетельств того, что Сократ говорил что-то о формах правления, зачем придумывать-то?

Платон. Государство. Вот тут да, именно о форме правления. Но вывод вы или авторы учебника, который вы цитируете, делаете совершенно казусный. Значит если мы имеем соревновательность в формировании правящего класса и верховенство закона, значит перед нами демократия. Отлично, значит Китай на большей части своей истории был демократией. Соревновательность в формировании правящего класса обеспечивала китайская письменность - человек занимал тем более высокий пост в китайском бюрократическом аппарате, чем лучше он овладевал искусством каллиграфии. Ну а закон в Китае имел огромное значение, вся конфуцианская этика направлена на воспитание уважения к закону. Правда, в отличие от западно-либерального законопослушания для конфуцианца крайне важны традиции (впрочем, чем не прецендентное право :-) ).
Демократия периода греческих полисов и современного декларируемого типа была основана на равенстве политических прав граждан БЕЗ всякого ценза и соревновательности. По крайней мере для тех, кто признавался гражданами. У Платона это не так. Имеется жесточайший интеллектуально-нравственный ценз и все остальные к политическому волеизъявлению не допускаются. Можно, конечно, сейчас называть это как угодно, но сам Платон называл это не демократией (он впрочем и греческую демократию называл не демократией, а охлократией), а АРИСТОКРАТИЕЙ (власть лучших).

Насчет Аристотеля, к сожалению, ничего сказать не могу - не помню, что он писал о государстве. Но судя по вашим цитатам, этакий смягченный вариант платоновского, более приближенный к эллинским, а позднее эллинистическим реалиям. Это, конечно, ближе к демократии в современном понимании этого термина, чем платоновские представления, так что я вполне могу признать, что Аристотель был, как минимум, не против демократии на том этапе общественного развития, на каком он застал современную ему Грецию. :-)



Будьте внимательнее, garyh, я не говорю, что важность наличия госструктур оспаривают любезные вашему сердцу авторитеты, я говорю, что их оспаривает австриец.

Извиняйте, garyh, что не ответил на все ваши реплики, но в остальном я аргументов не вижу.

Вот в книге М.Фридмена "О свободе" --- http://www.libertarium.ru/libertarium/on_freedom --- автор пишет, как понимал функции государства Адам Смит (стр. 56 и далее): "Согласно системе естественной свободы, государю надлежит выполнять только три обязанности – правда, три обязанности весьма важного значения, но ясные и понятные для обычного разумения: во первых, обязанность ограждать от насилия и вторжения других независимых обществ; во вторых, обязанность ограждать, по мере возможности, каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов, или обязанность установить строгое и беспристрастное отправление правосудия; и, в третьих, обязанность создавать и содержать определенные общественные учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах никаких отдельных лиц или небольших групп, ибо прибыль от них никогда не сможет окупить затраты любого отдельного лица или небольшой группы лиц, хотя зачастую они и смогут с лихвой окупиться большому обществу".
С первыми двумя ясно --- это армия, полиция и суд. (Но каждый понимает, что армия, полиция и суд, попавшие в "не те" руки могут наделать много бед. Что мы как раз видим сейчас в РФ.)
Третье --- это т.н. инфраструктура --- дороги, охрана окружающей среды и проч. И вот это "и проч." и есть самое сложное в реализации, поскольку как пишет М.Фридмен "С нашей точки зрения, эта обязанность есть не что иное, как долг каждого правительства предпринимать обоснованные надлежащим образом меры, направленные на сохранение и укрепление свободного общества. Тем не менее она может интерпретироваться и таким образом, чтобы послужить оправданием безграничного расширения власти государства." Вот это и есть в настоящее время повсеместно в мире --- правительства "безгранично расширяют власть государства"!!!
Четверту обязанность государства вводит сам М.Фридмен: " Четвертая обязанность правительства, которую Адам Смит не сформулировал в явном виде, представляет собой обязанность защищать интересы тех членов общества, которые не в состоянии сами отвечать за свои действия. Эта обязанность, как и предыдущая, предоставляет поле для самых широких злоупотреблений, однако обойтись без нее нельзя. Было бы неразумно провозглашать свободу в качестве идеала для всех, в том числе и для «безответственных» лиц: мы не верим в свободу для детей и душевнобольных. Мы должны каким то образом провести черту между теми, кто отвечает за свои поступки, и всеми остальными, хотя такое деление и вносит весьма серьезный элемент произвола в наше понимание свободы как конечной цели для всего общества в целом. Мы не можем категорически отвергнуть политику патернализма (то есть опеки государства со всеми вытекающими отсюда последствиями) в отношении тех, кого мы считаем неспособными отвечать за свои действия." --- как видим автор пишет, что и здесь есть огромное поле для злоупотреблений.

Кстати, в трудах Мизеса, Хайека, Ротбарда я не видел обсуждения именно этого вопроса --- о "безответственных лицах" --- о детях и душевнобольных. Полагаю, что они имели ответы на такие вопросы, но я их не нашел.

Я не против государства вообще (отказаться от него полностью в обозримом будущем не удастся), а за то, чтобы люди критически подходили к своим мыслям и его деятельности.

Ещё хочу сказать о том, как мы знаем историю. Мы её не знаем. К своей книге М.Фридмен описал город Чикаго конца 19-го -- начала 20-го веков --- процветающий центр культуры --- театры, музеи, учебные заведения, больницы, богадельни и прочее! И всё это НА ЧАСТНЫЕ ДЕНЬГИ. Никакого участия государства! И такой в Штатах той поры был не только Чикаго!

Что затем (после 1914 г.) из Чикаго сделали просоциалистические власти со своими борьбой с наркотиками, "сухим законом", вмешательством в денежную политику...?

Книги Милтона Фридмена:
"Свобода выбирать" (отрывки) --- http://www.cato.ru/catimg/filepdf281.pdf и
"Бесплатный сыр и никаких мышеловок: свободный рынок и частная собственность" --- http://www.cato.ru/catimg/filepdf184.pdf

Конечно, вижу. Обрисовываю азбучное развитие дальнейших событий по глубинным реформированиям России (хотя это и так понятно, если соображать):

Дальнейшее техническое перевооружение в России наталкивается на необходимость глубинной реформы, т.е. широкомасштабного заимствования не только станков и оборудования, узко-сегментарного размещения западных производств на территории России - НО И ЗАИМСТВОВАНИЯ ГЛУБИННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.

А для этого - мы осознаем в эти годы (ну, Вы-то можете и десятками лет с умным видом заниматься архаическими дилеммами), что:

1. Систему образования надо раскидывать на долевое финансирование.

2. Вливание свежей крови в профессорско-педагогический и научный состав страны.

3. Массовый закуп-перевод на русский язык западных учебников по гуманитарным наукам, широким потоком, с самых разных стран.

4. Естественно, либерализация университетского пространства.

Т.е. речь идет о профессионализации педагогических и научных гуманитарных кадров. Без этого - и закупленные на нефть станки, технически обновленные активы заводов - не помогут России выйти из стадии дальнейшего госфеодального саморазрушения.

И знаете, процесс-то в этом году - уже запустился в ход (раз уж смыли мои воскресные темы, то вот здесь ссылки тому доказательство):

1. Новые драйвера Новой Русской Революции - о драматических событиях на социологическом ф-те МГУ.
www.od-group.org

2. О текущем состоянии социально-политических наук в России. ---------Интервью CATO.ru: Белановский Сергей (известный российский социолог). Социологический факультет МГУ: Симптомы кризиса российского высшего образования. 05.04.2007
http://www.cato.ru/pubs.php?idcat=322&parent_id=54...

Сохранилось свидетельства того, что мужик ходил по улицам и обожал спорить, давя на оппонента не физической силой или своим авторитетом, а - силой аргументов. Сохранились свидетельства, что он выступал против софистов и создал базис для дальнейшей рационализации культуры дискуссий.

"И это наша мозговая аристократия?!" (писатель о профессоре из "Сталкера") ;-) Логику-то надо включать!!! Культура дискуссий - это основа парламентаризма со всеми вытекающими выводами.



А что Вы хотели бы от человека, чей учитель Сократ принял по решению жителей города ЯД на грудь?! У него и установка - на максимальную профессионализацию - чтобы в результате соревновательности, ОТКРЫТОЙ, МАССОВОЙ - соревновательности в системе его идеального образования - наибольшее влияние в стране имеют только запредельно достойные..... Отчего - еле ноги унес с Сиракуз.....(когда властители соглашались на его условия реформ, но прозревали, что по сути-то Платон предлагает им услуги своего командования в виде т.н. Академии - над их страной).... - опытного практика-управленца не суждено долго водить за нос даже Платону.... :-)

Даже если действительно софистически акцентироваться на крайне утопической системе Платона по механизму волеизъявления различных социально-профессиональных групп - и-то видно, что он, Платон - не сторонник тирании, произвола, казуистики (а ведь Вас, когда Вы говорите, что "величайшие греческие мыслители крайне негативно относились к полисной демократии" - именно так и поймут)..... Его государство без его космогонии нельзя рассматривать... учитывать же надо, что у него чувственные мир - вторичен и примитивен....



Ну, вот видите, а Вы - "величайшие греческие мыслители крайне негативно относились к полисной демократии"..... И что поймет полуграмотный и забитый северокорейский или русский обываткель - прально, он Вас поймет просто и однозначно: демократия - это гавно, а Ким Ир Сен - единственный выход из г.....


Да ниче-ниче, какие уж тут аргументы, когда - от кончиков ног до волосянной макушки головы - даже на биологическом уровне - все под воздействием прордуктом означенной цивилизации. А без Интернета - просто невозможно и недели прожить.... :-)

Ну, если уж так - к слову - то вот пример того, как растет осознание необходимости выхода из средневекового мракобесия и то значение, какое имеет гумобразование для будущего России, только малый пример:

26 Март, 2007 - 16:39 Ректору МГУ. Глубокоуважаемый Виктор Антонович!
http://www.od-group.org/node/210

Все социальные трагедии, которыми отличался прошлый век, были вызваны крайне низким уровнем социального знания. Поэтому точно также, как физика была наукой XX столетия, социология будет наукой нашего века. Время постмодерна - это время перехода от овладения физического пространства к овладению социальным пространством. Страна, игнорирующая этот вызов современности, обречена на прозябание на обочине истории. У России уже был трагический опыт научного мракобесия, когда политические мотивы отбросили СССР в арьергард кибернетики, генетики, философии. Социология с трудом и с опозданием пришла в нашу страну. Поэтому так прискорбно наблюдать, как средневековое мракобесие воцаряется на социологическом факультете главного ВУЗа страны. Ведь именно социологический факультет должен быть научным и образовательным флагманом в нашей стране.

К сожалению, это уже давно не так. И Вы об этом прекрасно осведомлены. Свидетельств - масса. Достаточно проанализировать динамику качества преподавательского состава, работу ученых советов, издательскую политику, научные "достижения", качество лекций, просто атмосферу на факультете. Все это бьет и по будущему социологической науки, и по международному престижу МГУ, и по отношению подрастающего поколения к своей стране, к России.

Я призываю Вас, Виктор Антонович, предпринять все возможное, чтобы, объективно разобравшись в ситуации на факультете социологии, найти правильное решение. А оно очевидно. Необходимо оздоровить ситуацию на факультете, открыть ему возможности для превращения в достойный академический центр, проведя решительную смену кадров. Россия богата личностями в сфере социологии. Немало их работает в регионах. Я уверен, что на Ваш призыв откликнулись бы многие. Ведь речь идет о судьбе социологии в России, о судьбе гуманитарных наук, о судьбе страны.

Очень важно и другое. У Вас, Виктор Антонович, есть возможность откликнуться на отчаянный призыв студентов. Очень важно, чтобы они поверили, что могут что-то изменить, помочь своему факультету, ВУЗу, а в дальнейшем - стране. Они уже показали себя достойными гражданами. Помогите им.

С наилучшими пожеланиями,
Георгий Сатаров, социолог.

Систему образования, как и религию (что было сделано раньше), надо отделить от государства. Государство --- это только ЧАСТЬ населения. Но это такая часть, которая "ровнее других". То есть государство (от имени как бы народа) указывает, что надо изучать, когда и где. Но многие с этим могут быть не согласны. Следовательно государство насилует. А это приводит к потере полезности теми людьми, которые желали бы другого.

Государство - это вообще не население.

garyh, так в этом что ли и заключается суть наших с вами разногласий? Вы полагаете, что, если я негативно оцениваю "парламентаризм", значит я за "тиранию"? Извините, garyh, но это уже ваш глюк - то, что для вас существуют только эти две противоположности.

У меня конечно нет современного западного образования в области социологии - похоже, такое образование смогут получить непосредственно в России, в лучшем случае, - лет через 10, т.е. , в лучшем случае, те, кому сейчас лет 10 от роду. НО - есть три формы правления на сегодня:

1. 4 равнобалансируемые независимые ветви власти, именуемая демократия.

2. Пожизненный правитель с госсоветом, именуемая режимом личной власти или тиранией.

3. Ни то, ни се, фасадно софистическое - Россия, Киргизия......

Ну, прораб, положим, тоже не профессия.... (а судьба) :-)

Т.е. 1-е, 2-е, и ещё множество остальных?



это должность, Гарих. насколько мне известно

:-) "Некоторые пациенты верили в свою “особость”, используя мистический туман, окутывающий психопатии и порожденный неспособностью “мудрых” профессионалов понять последние. Некоторые уверовали в то, что они были “спасены” для каких-то других, высших целей. Они приходили к такому убеждению, сопоставляя форстеровский либеральный режим с режимами тюрем либо других спелечебниц."

так... Гарих вместо Пайпса с Экономикс начал читать учебники по психиатрии... :-)

По количеству участвующих в управлении государством и обществом было и есть в реальной истории человечества две крайности:
Тоталитаризм ---------Авторитаризм -----------Демократия---------Анархия (анархия не в счет, т.к. не было прецедента подобной политсистемы в истории человечества)

Конечно, Вы где-то здесь упоминали, что тяготеете к анархизму, а не тоталитаризму, но - на практике - анархизм и приводит к жестким авторитарным и даже тоталитарным режимам (русский октябрь 1917-го как пример).

Цитирую по большей книге-удаче для России:
**********************
N.SMELSER. SOCIOLOGY. New-Jersey. Prentice Hall. 1988.
Н. Смелзер. Социология: пер. с англ. Автор - профессор Калифорнийского университета, Беркли. В России издана: М.: Феникс, 1994, 1998. - 688 стр. Тираж: 5000 экз!!!!!!! Электровид: http://www.wellhead.ru/node/807
Купить: http://www.ozon.ru/?context=search&text=%D1%EC%E5%...
http://press.princeton.edu/titles/7994.html
http://auctions.yahoo.com/auction/230136277?aucvie...
*********************

Раздел III. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ.
Глава 17. Политическая система
ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

======I. Тоталитарные государства=======

Руководители тоталитарного государства стремятся держать страну и ее народ под своим полным контролем. Они стараются помешать любой другой группе встать между правительством и гражданами. Однако не все тоталитарные режимы одинаковы - социалистическая Куба совершенно не похожа на нацистскую Германию. Среди коммунистических стран Югославия Тито и Китай Мао Цзэ-дуна отличались друг от друга и от СССР. Но для них характерны некоторые общие черты. Фридрих и Бжезинский (1965) выделили шесть типичных особенностей тоталитарных государств.

1. Широкое использование идеологии. Тоталитарные общества стремятся дать объяснение каждого аспекта жизни. Общественные цели, одобряемые образцы поведения, даже враги характеризуются в упрощенной, иногда искаженной форме. Идеология должна приспосабливаться к социальным переменам, но тоталитарные режимы стремятся сохранить господство одной идеологии.

2. Однопартийные системы. Тоталитарные государства представляют собой однопартийные системы, возглавляемые диктаторами или коллективным руководством. Официально признанная партия считается единственной законной партией в стране, монополизирующей правительство. Она проникает во все сферы жизни и полностью управляет обществом, от нее исходят власть, престиж, деньги.

3. Террор. Террор применяется для поддержания государственной власти. Пытки и допросы могут использоваться против внутренних и внешних врагов режима.

4. Контроль средств массовой информации. Тоталитарные государства осуществляют контроль за средствами массовой информации, поэтому оппозиционеры принуждены уйти в подполье. Массам предлагается лишь официальная точка зрения на события, и поощряется поведение, угодное для режима.

5. Контроль запасов оружия. Тоталитарные государства монополизируют применение оружия.

6. Контроль над экономикой. Под контролем находятся все отрасли экономики. Это может означать наличие государственных экономических планов, устанавливающих задания для каждого промышленного и сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом, тоталитарные системы стирают грань между сферами общественного и личного и подрывают личную инициативу.
Кроме того, государство стремится полностью подчинить себе граждан и добиться их преданности, подавляя и контролируя все другие институты общества, даже первичные группы вроде семьи и друзей. Опираясь на партию и средства массовой информации, режим оказывает влияние на семейную жизнь, группы молодежи, образование, трудовую Деятельность и общественную жизнь. В этом отношении тоталитарное государство напоминает общество "Большого брата", изображенное Джорджем Оруэллом в романе "1984". В тоталитарном обществе почти отсутствуют свободы, права человека или возможность выражать свое несогласие.

======= II. Нетоталитарные государства=======

II. 1. Авторитарные государства

В авторитарных государствах власть переходит в руки монарха или диктатора, который правит, используя силу. Диктаторские режимы в Латинской Америке, режим Франсиско Франко в Испании и правление Хайле Селассие I в Эфиопии - примеры авторитаризма в XX в. Лидеры, наверное, стремятся добиться такой преданности своих подданных, как в период правления "Папы Дока" (Дювалье) на Гаити и Эвиты Перон в Аргентине, но подразумевается верность определенному человеку, а не долгосрочным целям и даже государству.

При авторитарных режимах политические партии и идеология играют некоторую роль, но они осуществляют контроль в меньшей мере, чем в тоталитарных обществах. Для подавления диссидентов или критики средства массовой информации могут подвергаться цензуре, наряду с вооруженной силой может использоваться террор. Однако эти режимы значительно слабее, чем. тоталитарные.
Они в большей мере применяют традиционные способы управления. Стараясь силой сохранить свою политическую власть, они вряд ли способны осуществить значительные социальные перемены. Кроме того, здесь в меньшей мере пытаются вторгаться в личную жизнь своих подданных, поэтому при авторитарных правлениях яснее выражена граница между общественной и личной сферами, чем в тоталитарных государствах.

II. 2. Демократические государства

В буквальном смысле демократия означает "власть народа", но в крупных и сложных обществах правление всего народа невозможно. Поэтому современная демократия стала ассоциироваться с представительной демократией, когда народ на определенный срок передает власть своим представителям, которые подлежат переизбранию. Представительная демократия существует в таких разных странах, как Индия, Франция, США, Канада и др. Для этих государств характерны следующие общие черты.

1. Индивидуализм. Вера в высокую значимость личности - основной принцип демократического сознания. Он стал основой законодательных систем, утверждая равенство всех людей перед законом и обществом.

2. Конституционная форма правления. Что касается Великой хартии вольностей, Прав человека или Конституции США, то демократические формы правления основаны на совокупности законов и законодательных традиций (писаных и неписаных), которые стоят над личностью, правительством и обществом. На основе конституции формируется основное законодательство страны, определяются главные принципы распределения и ограничения политической власти. Конституции устанавливают полномочия правительств. Кроме того, они определяют методы управления общественной жизнью. Далее конституции обычно устанавливают принципы разделения полномочий между различными ветвями власти, членами правительства, таким образом, чтобы обязанности власть предержащих были ограничены и четко установлены.

3. Общее согласие тех, кем управляют. Главная черта демократических обществ состоит в том, что взрослое население само выбирает своих правителей и представителей на периодически проводимых выборах. Эти выборы способствуют подотчетности тех, кто стоит у власти, и ограничивают срок их полномочий.

4. Лояльная оппозиция. Подразумевается, что политический механизм включает двухпартийную или многопартийную системы. В соответствии с демократическими ценностями оппозиция не означает нелояльность, граждане должны иметь право высказывать свое мнение. Поэтому демократические правительства не контролируют средства массовой информации и редко прибегают к вооруженной силе для подавления политической оппозиции.

Демократические общества формируются на различной экономической основе. Их правительства выполняют множество ролей - от управления государством "всеобщего благополучия" (например, в США) до реализации социалистической программы (например, в Швеции). Демократические институты существуют не только в процветающих странах, например, они имеются и в Индии. Но, как мы узнаем по ходу этой главы, процветание и развитие промышленности, вероятно, благоприятствуют созданию демократического правительства.



Оттуда же (рекомендую скачать книгу-удачу - прекрасный электровид, да и на стол поставить такую книгу любому политику - как азбука будет)

Бюрократия - организация, деятельность которой предусматривает разделение иерархически упорядоченных ролей, складывающихся на основе четких правил и процедур.

Государство - часть общества, имеющая власть и силу, а также возможность распределять общественные ресурсы и средства.

http://mx.esc.ru/~assur/ocr/semenov/semenov.htm - книга, имеющая прямое отношение к вопросу.

СЕМЕНОВ Юрий Иванович (р. 05.09.1929) — российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества; кандидат философских наук, доктор исторических наук.


Родился в г. Свердловске. Окончил исторический факультет Красноярского государственного педагогического института (1951), отделение философии курсов преподавателей общественных наук при Уральском ун-те (1952).


С 1952 г. — старший преподаватель, затем доцент Красноярского пединститута, с 1962 г. — заведующий кафедрой философии Рязанского медицинского института, с 1967 г. — профессор, с 1980 г. — заведующий, с 1984 г. — профессор кафедры философии Московского физико-технического института. В 1968–1970 гг. — по совместительству старший научный сотрудник сектора методологии истории Института всеобщей истории. С 1972 г. — по совместительству последовательно старший, ведущий, главный научный сотрудник Института этнографии АН СССР (с 1990 г. — Институт этнологии и антропологии РАН). С 2000 — по совместительству профессор кафедры социальной философии философского факультета Московского государственного университета.

Прочитайте внимательно. Это в тему.


В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория включает в себя, во-первых, прочное центральное ядро, во-вторых, окружающую его периферийную часть. Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро, означает разрушение этого ядра и опровержение данной теории в целом. Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть. Их опровержение и замена другими идеями не ставит под сомнение истинность теории в целом.

Я уже говорил об основных идеях исторического материализма. К числу их относится тезис о существовании нескольких основных типов социально-исторических организмов, выделенных по признаку их социально-экономической структуры (общественно-экономических формаций), которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития. Вопрос же о том, сколько существует общественно-экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории.

Когда та или иная научная теория создана, она становится относительно самостоятельной и по отношению к своим собственным творцам. Поэтому не все идеи даже ее создателей (не говоря уже о последователях), причем даже прямо относящиеся к проблемам, которые ставит и решает теория, можно рассматривать как составные моменты этой теории.

Так, например, Ф. Энгельсом в свое время было выдвинуто положение, что на ранних этапах развития человечества социальные порядки определялись не столько производством материальных благ, сколько производством самого человека (детопроизводством).1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. С. 25-26.И хотя это положение было выдвинуто одним из создателей материалистического понимания истории, оно не может рассматриваться как входящее не только в центральное ядро, но и в периферийную часть этой теории. Оно несовместимо с основными положениями исторического материализма. На это в свое время указал еще Г. Кунов.2 Кунов Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. Т. 2. М.-Л., 1930. С. 121-124.И главное — оно является ложным.

К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к пониманию ведущей роли экономики через концепцию общественных классов и классовой борьбы. Это вместе с исторической обстановкой 40-х XIX в., характеризовавшихся резким обострением классовых антагонизмов, привело к явной переоценке значения классовой борьбы в истории человечества, что нашло свое яркое выражение в первых строках первой главы «Манифеста Коммунистической партии»: «История все до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов».3 Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. Изд. 2-е. Т.4. С. 424.

В последующем, когда выяснилось, что классовому обществу предшествовало общество, в котором классов не было, Ф. Энгельс в английское издание 1888 г. внес уточнение: «То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках».4 Там же.Но определенное преувеличение роли классовой борьбы в истории цивилизованного общества у основоположников материалистического понимания истории сохранялось.

К. Маркс и Ф. Энгельс высказывались по самым разнообразным вопросам. У К. Маркса была определенная система взглядов на восточное (азиатское), античное и феодальное общество, у Ф. Энгельса — на первобытное общество. Но их концепции первобытности, античности и т.п. не входят в качестве составных моментов (даже периферийных) ни в материалистическое понимание истории, ни в марксизм целом. И устарелость, и даже прямая ошибочность тех или иных представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о первобытности, античности, религии, искусстве и т.п. ни в малейшей степени не может свидетельствовать о несостоятельности материалистического понимания истории. Даже выявление неверности тех или иных идей Маркса, входящих в его теорию капиталистической экономики, являющуюся одной из трех основных частей марксизма (наряду с марксистской философией и теорий научного социализма), прямо не затрагивает центрального ядра материалистической концепции истории.

Я принимаю все идеи, входящие в центральное ядро материалистического понимания истории, и, конечно, идею общественно-экономических формаций как типов общества и стадий всемирной истории. Но при этом смене общественно-экономических формаций я даю не линейно-стадиальную, а глобально-стадиальную интерпретацию. Мое понимание истории — глобально-формационное.

Семёнов, Философия истории.

***

Кстати сказать. Я не боготворю Семёнова. Он тот самый оракул и враг открытого общества по Попперу. Но я его уважаю как самого здравого левого. По крайней мере его не политические работы и главы, но этнографические, по истории религии, по антропосоциогенезу имеют пробу - четыре девятки. Во всём научном мире. Умнейший мужик.

[Сообщение изменено пользователем 14.04.2007 19:13]

Ниче себе - периферия концепции ОЭФормаций?????!!!! Периферийный вопрос - в каком порядке сменяются?! И это когда большевики четко ставили задачу смены стадии империализма в России на социализм.



Ну, оно понятно - чистое вызревание империализма и предполагает единый общемировой высокоразвитый рынок. Только Вы некорректно противопоставляете две категории -

линейно-стадиальный супротив глобально-формационный.

Будем корректны и точны, и будем тогда без лишней туманности противопоставлять -

национально-формационный супротив глобально-формационный.

Хотя и в этом виде - теория ОЭФ имеет важный прикладной характер и внутри национальных экономик. Как порядок смены формаций - по крайней мере в России на стадии феодализма и перехода к капитализму - теория ОЭФ работает и многое объясняет. И сейчас и есть период разложения феодализма, ликвидация феодальных земельных отношений в пользу рыночно-гражданских.

Соответственно и элита ЧАМ-Россель-ВВП - объективно и есть апологеты феодализма с, возможно, некоторой устремленностью к преобразованиям, или точнее- к видимым фасадным преобразованиям в сторогну рынка, паритета госвласти и гражданского общества.

Но этика у них самая что ни на есть - феодальная, с позиции силы и неподотчетности, игры в систему "я - начальник, ты - дурак".

И кстати - наши "ученые", это их придворная обслуга, которая недвусмысленно на всех своих съездах РАН показывает себя ревностным защитником феодального строя и безподотчетных спецгоспреференций в пользу их госнаукобручреждений, неподотчетных не только гражданам, но и даже чиновникам. Так, на последнем съезде РАН, пару недель назад - наши яйцеголовики РАН так и не согласились, чтобы в наблюбдательном Совете РАН были бы избраны представители госаппарата, ..... хотя госбабки справно просют..... :-)

:-)

Есть несколько максизмов. А есть вообще большевизм - верно. Работа "Империализм как высшая стадия капитализма" - Ленина. В ней он и сказал, что империализм - канун социалистической революции. Кстати, никакого империализма в царской и керенской России не было. Хи-хи-хи.



Глобально-формационный подход - это естественная эволюция формационного - учитываться стало и пространство, а не только время. Там вводится понятие супериоризации или социорной индукции. Когда общество, находящееся на более высокой стадии развития подтягивает до своего уровня или отколо того другие общества. Не обязательно активно - отстающие общества просто копируют - перенимают. Превед Искандеру - стороннику особенной стати. И потом вводится понятие глобальной классовой борьбы. Ортокапитализм, паракапитализм.

:-) Конечно не было. У Ричарда Пайпса трехтомник сейчас вроде как еще лежит в 100 000 книг на Ленина. Называется "Русская революция". Жаль нет в сети электронного вида этого трехтомника. А-то бы процитировал потрясные его исследования, где - помимо прочего, сверхнеизвестного даже в нынешней России - по полочкам, без суеты и эмоции - он продемонстрировал, что ---

до империализма тогда в России было не ближе, чем сейчас. Ну, и сейчас к капитализму и империализму у нас условия, конечно, несмотря на большевистские беспрецедентно-кровавые исторические коллизии для россиян, лучше для перехода:

КПСС реально немало для этого сделала, на костяшках повергнутых классов и массового низведения хозяйственного и умственного опыта нации: все же и повсеместная грамотность, и появление единого информационногог и транспортно-логистического пространства, единой нации, прототипов будущей настоящей гуманитарной науки (лет так через дцать появится), общественности......

[Сообщение изменено пользователем 14.04.2007 22:09]

Тогда была ситуация 1 в 1 наша! ОДИН В ОДИН! Импотентный парламент, бесправная буржуазия, если нет в её соакционерах дворян. Пассивные рабочие.

Если быстро, то ситуасьён таков:

Россия, которая скопировала (сложный вопрос) византийский политаризм, при Петре Первом попыталась скопировать систему с Запада - понимая свою отсталость. Тогда просто были скопированы мануфактуры. Политаризм не менялся - рабочие были крепостными прикреплёнными к мануфактурам (как строился плотина-Ёбург и как поднимались европейские промышленные города - ага, да?), буржуазии не было - были демидовы, которым разрешалось заниматься бизнесом.

Эта система просуществовала до ХХ века. В 1861 году отменили крепостничество, но просто дворянство с паразитирования на крепостных стала паразитировать через посредничество буржуазии и на самой буржуазии. Это вот то, что и сейчас. В феврале 1917 года произошла буржуазная революция, а в октябре - контрреволюция. Новая элита (профессиональные революционеры) стала новым дворянством, уничтожили ростки демократии и откатились даже за 1861 год - национализировав мужика. Сталин - это такой Пётр Первый, который копировал индустриализм Запада, но производственные отношения были византийские.

[Сообщение изменено пользователем 14.04.2007 22:11]

[Сообщение изменено пользователем 14.04.2007 22:15]