Доллару осталось недолго

Да никакой он не спорный. Не на ровном же месте Бреттон-Вудская система развалилась.

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 16:15]

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 16:15]

Что Вы думаете по этому поводу?

Мне тоже кажется, что касательно перехода тотально-всенационально на золотой всеобщий эквивалент - мы касаемся вопроса именно мотивации. Тема - мало проработанная.... но касается именно мотивации.

Та же традиционная для нацэкономик нынешняя инфляция (речь не о русской запредельной прединфарктной инфляции) - толкает не на стояние на месте. Стагнируй сферу обращения - придай большую ценность в накоплении предмету обращения - затормозишь суету, дашь просадку в торможение экономики, в сундучное накопительство.

В самой Бреттон-Вудской модели изначально заложено неразрешимое противоречие. С одной стороны, доллар, как мировая резервная валюта, должен быть стабилен и обеспечен золотом, с другой стороны, количество долларов должно быть достаточным для обеспечения мировой экономики.

Я уже об этом где-то писал. Деньги существуют для обмена и для ЭКОНОМИЧЕСКОГО расчета. С ростом товарной массы цены, определенные в золоте, да, будут падать. Но цены не будут постоянно ТОЛЬКО падать по отношению цены одного товара к другому товару (хлеб на масло ВСЕГДА будут обмениваться в пропорции примерно 10/1 и др.). И снижение цен, выраженных в золоте, ни коем образом не отразится на обмене и экономических расчетах. Сегодня авто стоит, предположим, 100 г золота, а пятьдесят лет назад он стоил 1000 г. И что из этого? Мы ведь не впали в кризис от того, что раньше сотовый стоил 5000 баксов, а сейчас 100. Желая увеличивать денежную массу пропорционально росту национальной экономики, вы тем самым желаете, чтобы прошлые цены (как бы) были стабильными. Но это в любом случае невозможно, поскольку товаров много, они возникают и уходят со сцены рынка, цены растут и падают. Это просто данность, реальность жизни человека. Недостаток бумажной денежной системы в том, что она находится 1) под контролем государства 2) вообще под контролем людей, которые могут влиять на выпуск не обеспеченных истинным денежным материалом бумажек. Денежная система существует не для стимулирования экономики, а для обмена и расчета. И если люди получают хороший инструмент для этих целей, то они с успехом могут развивать экономику в том направлении, в каком посчитают нужным.
Я рекомендую почитать следующее --- http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact3. (При этом я прошу ко всему относиться критически. Если считаете, что я или автор не правы, пишите.)

Ещё одно заблуждение. Нет вменяемого понятия "скорость оборота денег". Это выдумал не знаю кто. Деньги ВСЕГДА находятся у их владельца в "остатках наличности". В мгновение ока они переходят от одного индивида к другому. В нормальной экономике человек может пожелать накопить много остатков наличности (по Вашему --- сбережений). Но сделать это он может только или продав свой товар или свой труд (в том числе найти клад), или получив что-то в дар от другого. Избавиться от наличности человек может или купив товар на рынке (в т. ч. при гиперинфляции, например), или подарив свои остатки другим людям (ещё может выбросить деньги в море-океан (это особый случай просто потерь невосполнимых)). В связи с этими изменениями цены могут пойти (в первом случае) вверх или (во втором случае) вниз, но никоим образом это не отразится на способности денег обслуживать обмен и производить экономические вычисления.

Какой Вы экспрессивный. ;-)

Когда я писал о "негосударственности", я имел в виду вот это




Руководство ФРС нельзя назвать "чиновниками", они не встроены в иерархию власти, по крайней мере явно? Или я ошибаюсь?
Кстати, кому принадлежит ФРС?

тут обсуждали, что глупее: делать основой денежной системы золото или бумагу.

а никто не знаком с "Физической экономикой"?

Вы как раз тянете на бригадиста :-) . Или за свои, или за наши (налоги) Вы выступаете здесь от имени (и/или в поддержку), а может и по поручению власти. Ну, ничего, придется терпеть нам вас, а вам нас.

Про "физическую экономику" как таковую я не слышал, а вот о том, что некоторые пытаются уподобить экономику физике, слышал, читал. Расскажите, что Вы думаете об этом.

Извините, я не психиатр, без комментариев. :-)




Ну да, кругозор настоящего либерала широк... ;-)

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 16:15]

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 16:15]

Вопрос-то не в том, хороша или не хороша. А в том, лучше или хуже нынешней она обслуживает обмен и расчет.

Из этой ссылки, думаю, надо убрать всё до = включительно. То есть у вас получается слишком много перенаправлений, имхо.

Подозреваю, что если бы денег было 14 трлн. руб, то они совершили бы те же самые 4 оборота. Только при более высоких ценах. Какой смысл этой цифири "4"? Какое новое знание она дает кроме того, что это частное от деления двух произвольных показателей? Как люди могут повлиять на эту скорость оборота? Зачем им надо влиять на эту скорость оборота?

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 16:15]

http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact3 --- там точка в конце по моей вине втесалась!

Они стараются избавиться все-таки от бумажных денег. Если бы у них было золото или деньги, обеспеченные золотом, то они не старались бы избавиться от таких денег (то есть кто-то хотел бы избавиться, преобретя товары, а кто-то наоборот хотел бы приобрести, продав товары или свой труд).

Если "сумма денег" равна А, а количество оборотов равно ВВП/А (из Вашего поста выше, правда там написано "среднегодовой размер денежной массы"; я что-то не так понял???), то А*(ВВП/А)=ВВП. То есть А=ВВП?

Так ведь нет ничего такого, что отличается от сбережений! Если у меня к кошелке 5 рублей или 5000 долларов, то это все мои деньги, хоть сбережения, хоть нет.

Да, я как раз хотел спросить о таких цифрах. У меня, к сожалению, Интернет слабый --- нет возможности искать. Спасибо, буду обдумывать эти данные.

Здесь надо смотреть "кому это выгодно". Это выгодно государям, государствам. Это никоем образом не выгодно свободному рыночному хозяйству. Вы можете просто поискать и сопоставить с темпами развития данные о том, когда и где были подобные денежные системы и как в то время развивались те сообщества, которые их использовали. Самый близкий нам пример --- это Россия с 1897 по 1914 годы. Далее --- США весь 19 век. И обратитесь, например, к БСЭ (или РЭС). Найдите статью о Мизесе --- там написана почти чистая правда --- апологет капитализма, считал, что капитализм --- строй, наиболее соответствующий естественной природе человека, не находил, типа, поддержки даже среди буржуазных экономистов (типа Кейнса). Это ж потому, что он не приспосабливал экономическую науку к потребностям государства, а писал, что есть на самом деле. Читать надо. Очень рекомендую. И составлять свое мнение.

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 16:15]

И всё-таки нет разницы в тех деньгах, которые Вы держите, так сказать, на сегодняшние расходы и деньгами которые Вы отложили на будущие расходы.

Ну, почему не может? Где логическое обоснование тому, что не может? Этому должно быть нормальное логическое обоснование. Если такого обоснования в принципе быть не может (ну, вдруг!), то каким образом государство столь умело ("умело" на самом деле), управляется денежной политикой?

У меня советское экономическое образование. И что? Да ничего. В вузах, в том числе и американских, далеко не во всех учат экономике. В этих вузах изучают что-то иное. Я Вам скажу, что, например, такой экономист как Мизес не имел возможности в США быть руководителем у претендента на доктара по экономике просто потому, что "австрийская" школа просто не была в почёте у американского общественного мнения и американского государства. Я вот читаю, что Макконел и Брю выпустили свою знаменитую книгу в 60-х годах, и если она выдержала кучу переизданий, то это просто свидетельствует о том, что в этой книге не экономическая наука, а нечто, красиво упакованное для потребителя (хотя и не отрицаю, конечно, что есть там и разделы, совпадающие в принципе с выводами "австрийской" школы).

Вообще ещё я хотел бы сказать, что оцениваю открытие К. Менгером его субъективной теории стоимости (ценности) равным по масштабам теории эволюции Дарвина. То, что об этом не говорится в мире просто свидетельствует о том, что выводы, которые следуют из этой теории, не выгодны государям, государствам. Как церковь поносила теорию Дарвина, так сейчас государства не желают признавать выводы "австрийской" и родственных ей экономических школ. Надо отделить государства от рынка.

Давайте предположим следующее: мы попадаем в будущее, в котором люди используют денежную систему, основанную на золоте (и, предположим, серебре). Что мы видим. Люди пользуются аналогичными нам бумажками и никелевыми монетами, электронными карточками, счетами в банках, а также имеют на руках монеты из благородных металлов и слитки этих металлов, скажем, в домашних сейфах. Что из себя представляют вот те самые их бумажки и монеты из неблагородных металлов? Да они из себя представляют ЗАМЕНИТЕЛИ денег (то есть золота), ИМЕЮЩИЕ ПОКРЫТИЕ. То есть это такие бумажки, с которыми мы можем прийти в наш банк (это денежный склад такой) и обменять эти бумажки на реальные драгметаллы в слитках или монетах в любое время и в любом количестве. Банк, который не может выдать принятое от нас ранее золото по причине его отсутствия по какой-то причине --- есть банк-мошенник, и, следовательно, он немедленно банкрот. Зачем мы будем обменивать заменители на деньги --- это наше дело. Мы можем прийти в банк со своим золотом и получить взамен сданного на хранение золота "заменители, имеющие покрытие" --- те бумажки, о которых написано выше или получить электронную карточку. В этой системе будущего не будет центральных банков, и все банки будут иметь равный статус и все будут коммерческими, как и все другие коммерческие склады. Монеты и банкноты будут изготавливаться независимыми ювелирами и печатниками. Этот бизнес будет под контролем людей, пользующихся его услугами, а также под контролем конкурентов, которые будут зорко следить за соблюдением всеми принятых правил поведения. Государству здесь будет поручена почетная миссия ограждать рынок от фальшивомонетчиков и мошенников. Не более того.

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 16:15]

Это зависит от того, сумеют ли люди понять, что им выгоднее иметь денежную систему, основанную на драгметаллах, или не сумеют этого понять. Мизес пишет, что сознание определяет бытие, а не наоборот. Возможно, многим, выросшим на идеях утопического материализма Маркса, эта мысль покажется смешной, но все деяния человека на этой Земле --- из идей этих самых человеков --- никакие "производительные силы" не упали с неба --- всё создано умом и руками человека. Если люди решат, что им больше подходит такая денежная система, то такая система будет. И никакое государство не сможет этому противостоять.

Кроме того, полагаю, знать правильную денежную теорию похвально и приятно само по себе. Пусть даже из чисто идеальных соображений.

Но надо сказать, что то будет скушный мир --- ни тебе войн, ни тебе кризисов перепроизводства, ни переживаний по поводу того, рухнет доллар или не рухнет, ни противостояния общества и государства --- одни только производство и торговля и постоянный рост благосостояния населения.

(Правда, есть ещё один ограничитель --- это климат Земли. Он может не выдержать. И люди просто могут не дожить до правильной денежной системы. (Но это никоим образом не бросает тень на неё самою.))

Я думаю, что есть не только чисто идеальная польза от принятия правильной теории. Есть ещё и практическая польза. Она заключается, естественно, в том, что человек начинает лучше понимать, что ему надо делать, для того, чтобы избежать неприятностей в будущем. И этот практический вывод состоит в том, что если человек считает правильной теорию золотых денег, то он должен бы решить для себя, что более правильным будет накапливать (если есть такая возможность) не рубли, не доллары, не евро, а золото. В долгосрочной перспективе это будет беспроигрышно, поскольку не будет связано с никаким риском.

Ещё можно сделать такие выводы:
1. Если все-таки можно заподозрить государство в нечестной игре на денежном рынке, то почему ему можно доверять в других местах? Например, в "бесплатном" и чисто принудительном общем образовании, в социальном обеспечении, которое по сути превращает государство в "заботливого" отца, а граждан в детей --- по сути рабов, в политике трудовой занятости населения и прочих областях жизни;
2. Чтобы потом не говорил кто-то, что "они всё это заранее просчитали и запланировали", следует думать самим. Ведь ясно (или можно предположить), что "верхи" вполне прекрасно осознают неустойчивость существующей денежной системы и --- совсем не исключено --- запасаются золотом по полной. Они опять окажутся в выигрыше;
3. Если человек считает себя здравомыслящим, то следует ли ему "прятать голову в песок" в случаях, когда интуитивно хочется выдать желаемое за действительное? Может всё-таки надо искать более правильные теории для осознания ситуации?

Надо, думаю, заметить, что сравнивать ВВП с денежной массой не совсем корретно ещё и с той точки зрения, что рубли являются конвертируемыми по крайней мере на территории бывшего СССР, то есть, есть несомненная рублевая экспансия (экспорт рублей).

Далее. Как распределяется эта рублевая масса? Где физически находятся эти рубли? Эти рубли находятся в остатках наличности физических и юридических лиц. У меня, скажем, есть сколько-то рублей дома и сколько-то рублей на счете в банке до востребования. Это деньги, которые всегда со мной или которые банк обязан мне выдать в любой момент и в любом количестве, даже если все клиенты банка придут за деньгами о один день. Иначе банк - мошенник, банкрот. (Кредитный договор с банком --- это другое. Я отдаю свои деньги банку для того, чтобы получить через какой-то период премию, процент. Пока кредитный договор дейтствует, деньги не мои, а банка --- находятся в ЕГО остатках наличности.)
Так как рублевая масса растет, следовательно растут остатки наличности юридических и физических лиц. Что это значит? Это значит, что люди склонны накапливать деньги, а не тратить их на товары. Это решение людей. Они могут передумать. Если они передумают, то они постараются сократить свои остатки наличности и приобрести на них товары. Это может произойти в случае, если вдруг люди посчитают, что деньги не столь надежны, как раньше казалось. В результате бегства от остатков наличности цены на товары пойдут вверх, что вызовет большую, чем есть, инфляцию вплоть до гиперинфляции, если государство продолжит печатать необеспеченные бумажки (для оплаты своих обязательств по разным направлениям).

Продолжая подобные логические построения и находя в них ошибки, можно постепенно приближаться к пониманию происходящего.