Мифы демократии.

"...первый и основной миф демократии утверждает, что такое устройство общества наиболее соответствует биологической природе человека, так как в него заложено природное стремление к свободе...

Существует универсальный показатель соответствия жизненных условий биологического вида его потребностям - воспроизводство... демографическая статистика давно уже выявила несоответствие демократии биологическим потребностям вида homo sapiens.

Второй миф демократии - свободный рынок, где все честно конкурируют со всеми...чисто рыночная стихия поставила в начале 3О-х США и весь Запад на грань катастрофы, и только использование регулирования экономики позволило Рузвельту выйти из кризиса.

Славянским народам был подсунут экономический рецепт проверенный уже на его способность приводить к катастрофическим последствиям.При этом умалчивается, что реальная экономика успешных стран в современных условиях включает в сбалансированном виде как стихию рынка, так и плановую регуляторную деятельность государства.

Третий миф демократии гласит , что демократические страны между собой не воюют.

...Против пятнадцати авианосных групп и аэрокосмических формирований много не поборзеешь. Собственно это и приводит к относительной стабильности отношений между демократическими странами, а не присущее им от природы демократии исключительное миролюбие.

Раз уж вспомнили о всеобщем равенстве граждан в демократических обществах, то приходится признать, что это четвертый миф демократии. Иногда его называют принципом равных возможностей...

Позволю себе процитировать Александра Зиновьева с его "Глобальным человейником": "… сущность принципа равных возможностей. Он вовсе не означает будто все люди начинают жизнь с некоего нулевого старта и движутся независимо друг от друга по параллельным дорожкам, подобно бегунам на стадионе. Он означает, что все имеют равное право использовать преимущества своего рождения и положения. Если сравнить реальную ситуацию с соревнованием бегунов, то картина должна выглядеть так.Люди начинают бег из разных мест, бегут по различным дорогам, из которых одни ровные, а другие изрыты ухабами, бегут в различных направлениях и.тд. Но в таком случае принцип равных возможностей имеет силу всегда и в любом обществе, в том числе - в одинаковой мере для детей королей и детей рабов."

Пятый миф говорит о противопоставлении демократических обществ фашизму и тоталитаризму.

Идеологически была оформлено противопоставление "хороших" демократов и "плохих" фашистов и "красных". Сейчас как то различие плохих и хороших стирается. В Прибалтике все яснее прослеживаются черты фашистских обществ, ущемление прав славянских народов. А ведь это страны "цивилизованного" Европейского Союза. С одной стороны повторяются идеологические заклинания еврокомиссаров о недопустимости возрождения фашизма, а с другой - где это удобно, фашизм возрождается. Главное, чтобы фашизм назывался как то по другому. Тогда приличия будут соблюдены.

...И, наконец, шестой миф демократии. Миф, который сейчас усиленно распространяется и вбивается в сознание демократическими СМИ - миф о глобализации. Глобализация подается как естественное и добровольное стремление многих стран к объединению экономики, как естественный процесс развития человеческого общества во всемирном масштабе, как проект светлого будущего всего мирового сообщества. Если понять, что эвфемизм "мировое сообщество" скрывает небольшое количество влиятельных государств, то приходится согласиться, что для этого мирового сообщества глобализация действительно представляет собой проект построения светлого будущего. А вот для остальных… Скорее это проект построения такого будущего за счет остальных..."

http://www.otechestvo.org.ua/main/20063/1409.htm

Демос - народ
Кратия - расслоение

Расслоение общества на бедных и богатых..... Это как у животных кто сильнее то и выживет. А понятие милосердия тут не использутеся (ну если только в рекламных и пр. подобных целях)

Актуальная темка.
Но позволю себе не согласиться из следующих соображений:


Ох как закручено, это какое такое несоответсвие демократии биологическим потребностям. Давайте жить как в африке, индии, латинской америке - и сразу рожать начнут столько, что китайцев обгоним :-) Ну а там конечно все живут здраво и счастливо, что от хорошей жизни и демография в "+"...
Это Ваш миф.

Хм, а разве при других формах правления рынок был свободнее? Или Вы просто против самой сути свободного рынка? А экономические кризисы испытывала не только рыночная экономика, но так как самая эффективная, и по сей день на плаву...
Старайтесь посмотреть на проблему в относительном плане, а не абсолютном.


Истинно демократические страны действительно не воюют между собой, и это не миф, а факт. И это величайшее достижение не повторяла ни одна другая форма власти.

Всеобщего равенства в демократических обществах не может быть, и не знаю, кто это провозглашал. Это очередной Ваш миф :-(
Всеобщее равенство провозглашали только коммунисты...
Теперь по сути - цитата Зиновьева. Все верно, окромя вывода :-) Ибо следует обязательно учесть - что сын раба никогда не станет королем, тогда как гражданин демократического общества имеет законное право быть избранным в президенты своей страны. Применительно к дорожкам это выглядит так - если в демократическом обществе сравниваются ровная и изрытая ухабами, то в других политических режимах следует сравнивать ровную дорожку и пропасть...

Очень интересно, когда по самой незначительной части целого судят о всем целом. Печально :-(


То есть Вы все таки за равенство, а не за справедливость?
Чем несправедливо построение общества за счет остальных? Так же ведет себя и самая мелкая ячейка общества - семья. Строит свое благосостояние на других семьях. Так же ведут себя все спортсмены в спорте - завоевывают пъедестал за счет побежденных конкурентов. Этому же следуют и зверушки, приняв истину "матушки-природы". Так что и государства вынуждены, по воле или безвольно, зная или не зная, но существовать за счет остальных. Побеждает сильнейший.
P.S. К сожалению, эта информация восприимчива только для демократов и людей, боле-менее умеющих смотреть дальше своего носа :-(

Не будьте так категоричны. Владимир Святославович, например.

Зайдите в тему про Сталина. Я привёл перечень государств, где фашисты пришли к власти или являлись его частью. Немаленькой. Почитайте Вольфганга Виппермана "Европейский фашизм в сравнении 1922-1982".

Я так понимаю, миф заключается в свободной конкуренции. Она по факту имеет определённые органичения. Не афишируемые особо.

Это суть глобализации? Тогда не вижу противоречия между постом Искандера и Вашим постом.

[Сообщение изменено пользователем 15.03.2006 15:13]

Зяблик, в данном случае, видимо, считает, что в результате глобализации наше государство как раз и окажется в составе сильнейших и будет жить за чужой счет. Наивный романтик :-d

Сути мною сказанного это не меняет.

Вы не так поняли :-(
Где фашисты пришли к власти - там уже фашизм... У нас тоже в России, как бы ни парадоксально это было, но водятся фаши. Хочется надеяться, что у нас все таки демократия, а не фашизм. И первым делом пришедший к власти фашизм ... старается ликвидировать демократию. В общем, если фашисты пришли к власти - это не значит, что демократия с ним не борется, и наоборот.



Если брать свободную конкуренцию как идеал в абсолютном своем значении - то он бесспорно недостижим и нереален. Но все таки стремиться надо..., тем более что альтернативы нет.

Противоречия в эмоциональном окрасе. У меня он положительный - у Искандера отрицательный.

Хуссейн, китайские правители. Может нужно сначала ознакомиться с биографиями?

А фашизм пришёл к власти именно демократическим путём.

Надо. Кто спорит. Только правила для всех разные.

Понятно.

Поясните. Разве с моей стороны был хоть какой-либо намек про Россию? Мы так то про демократию...

При т.н. "демократии" снижается рождаемость. Катастрофически. Так утверждается в приведенной статье.




Речь о том, что если на экспорт поставляется "свободный рынок", то у себя они используют регулирование, когда это необходимо. И даже жесткие административные меры.




:-d :-d :-d




Плохо учите идеологов т.н. "демократии". Это они пишут об обществе равных возможностей.





А выпускник ремесленного училища - космонавтом. ЛСА, извиняюсь за плагиат. :-)





Я за справедливость, солидарность и взаимопомощь.

Чтож, опишите, законным ли путем.

Согласен! Это реальный минус демократии - излишняя "мягкотелость" и толерантность к явным своим врагам.

Что бы было еще понятнее...
Иначе сложится мнение, что мол я за войну и т.п.
Вовсе нет, просто представим например футбол.
В странах обычно существуют от 3-4 ступеней лиг, то как высшая лига, средняя, низшая ... Лига серии А, серии Б, серии С ... Лига, и соответственно в нее входящие команды, стоящая выше остальных - это премьер лига, к ней приковано все внимание, все лавры достаются ей, престиж команд наиболее высок именно у этой лиги и т.п. (аналогию можно привести со статусом стран : развитые, развивающиеся и т.п.) И в футбольном вопросе это не вызывает ни у кого нареканий!
Лига - это неизменный параметр, константа. Не сможет быть такого, чтобы все команды страны стали играть на одном уровне, как и того, что все страны будут иметь один статус.
Теперь о командах. Это величина переменная, так как может переходить из одной лиги в другую по результатам сыгранных матчей и положению в турнирной таблице. То же можно и сказать о странах, переходящих из одного статуса в другой.
ТЕПЕРЬ ГЛАВНОЕ - справедливо ли данное устройство? ДА! Хорошо играющие команды - в высших лигах. Не очень - в средних. Ну а плохо играющие - в нижних. Ведь реально в высшую лигу пробиться очень непросто, а главное - удержаться там. Ибо бюджет команд из высшей лиги много более впечатляет, нежели у следующих ниже, а соответственно лучшие игроки идут в высокооплачиваемые клубы, что теоретически ставит команду в намного более выгодное положение. И команды не расстанутся с этими игроками, которые добывают им победы. Конечно, этих хороших игроков могут вырастить и средние команды, но которых скорее всего приобретут богатые клубы за баснословные деньги.

Вдруг появляется некий тренер одной из команд средней лиги, (назовем команду "крахмал") очень амбициозный,но немного глуповатый, захотевший стать чемпионом не только своей лиги, но и высшей! Но как стать лучшим, если лучшие игроки заведомо разобраны, публика любит и почитает команды в высшей лиге, у них больше денег, и имеют свои стадионы и брэнды. Поняв это, он начинает безумно вопить о несправедливости, неравных условиях, и вообще команды премьер лиги зажрались и свысока глядят на них, таких, как команда "крахмал". Тут у него созревают в голове тайные планы об аварии самолета с игроками конкурентов на борту и многими другими "несчастными случаями", которые стали бы причиной "новой исторической справедливости", поставив команду(а во главе ее себя) на почетный пъедестал высшей лиги.
Но забыл подумать тренер, что его команда была основана не при его приходе, что они играли задолго до его прихода, и сами виноваты в своем текущем положении. И чем обдумывать подлые, гнусные и несправедливые коварные планы, лучше бы потратил время на свою собственную команду, их моральное состояние, профессиональные навыки, да и просто, по душевному спросил бы - как дела дома...

Ну так намекните, как соотносится ваше представление о справедливости с Россией?

Намекнуть о том, что в дерьме оказались из-за собственных ошибок, это чтоле? Или Вас интересует, как бы выбраться из этого положения?

Как правило, да. Во всяком случае, не менее законным, нежели Саакашвили и Ющенко.

По отношению к врагам никакой мягкотелости и толерантности. Фашизм - для демократии не враг. Это очень хорошо подтверждается примером Германии образца 33-39гг.

Знаете, в чём отличие нарисованного Вами от нарисованного Искандером? У вас все игроки всех команд априори кушают. Наверное, вкусно и сытно.

да да Ядовитый зяблик таких ошибок как ты!!!

Я вот тогда не понимаю, если не хотите честно боротся, если считаете, что запад и демократы в общем - это "плохо"и несправедливо, так где же призывы к войне и тому подобное? Дерзайте, убейте то, что позволяет Вам всем выражать свободно свои мысли. Мистеру биту, так вообще я бы посоветовал создать тему - "собирайся народ - кто на америкосов идет".


Вот это к чему например? Не имею представления. Ни связи, ни логики, ни следствия. К чему тот пример, по которому действительно национал социалисты пришли к власти? Демократия - выбор народа, и они выбрали свою судьбу. Но то, о чем мы говорили выше не имеет отношения к этому случаю, так как слава богу на ошибках учатся, и в законах в общем указано, что фашизм - недопустимая форма власти и запрещена свастика, пропаганда и т.п. Вам мало этого чтоли??? Зачем бессмысленно флудить??? Или Вы этого не знали??? Тогда уж извиняйте...

Смысл оного вообще мне не ясен. И тем более то, с чем Вы не согласны. Ежели опять просто так написали...

А что ЭТО?

А вообще, уважаемый зяблик, тут народ в основном вдумчивый собрался (кроме чеки), так что сосредоточтесь. :-)

А то пишете








:-)

:-)
Это я завуалированно пытаюсь добиться более полной транскрипции сказанного, вот и все. Или непонятно?)

И так все понятно.

У меня, вон, одноклассник - мастер спорта международного класса по классической борьбе. Не желаете с ним побороться? Даже если у Вас офигительный дан по карате, бороться будете по правилам классической борьбы. Если проиграете - отдаёте ему зарплату. Через месяц ещё разок попробуем. Вы хотите честно побороться?

К тому, что фашизм не является врагом демократии.

И слава богу. Но не надо лишать другой народ сделать СВОЙ выбор.

В каких законах? Подробнее, пожалуйста.

Конкуренция хороша между сытыми. Когда конкуренция между сытым и голодным - это не конкуренция.

Любая демократия приводит к диктатуре подонков. (А. Нобель)




Таких стран в природе не существует, ибо демократия в чистом виде - это утопия. Если речь идет о западных странах - то там элитократия с незначительными элементами демократии.

С декоративными, я бы сказал.

Мде...мне нечего сказать Вам. Кроме того, что данная реплика понизила Ваш потенциал ума в моих глазах. Это ставит под сомнение Ваш склад ума и логику, и нет гарантий, что в следующих постах не будет сквозить подобный абсурд.


И что? На каком основании Вы выступаете на стороне бедного? Из-за того, что он бедный? Где Вы сыскали несправедливость?

Незначительными? Это отчего же? Относительно чего незначительными? Здесь я Вас поправлю, и заменю слово незначительными словом существенными. Ибо понятие незначительными я расцениваю как меньшинство выполняемых свойств относительно рассматриваемого объекта, в данном случае демократии в западных странах. Ежели элементов демократии меньше, чем других элементов - следовательно это вовсе не демократия, а нечто другое. Но так как данный вывод не соответствует действительности, а в Западных странах мы видим примеры устройства с существенными элементами демократии и выполнении ее основных принципов, то я склонен выделить вашу безграмотность относительно окружающего мира и ставить под сомнение Ваши последующие посты.

Так докажите абсурдность. В чём проблема? Или Ваш потенциал и склад ума, а также логика не могут опровергнуть данное утверждение? :-)

Повторяю свой вопрос:

Дальше разжёвывать нужно?

Если вдруг на улице меня остановит слепой, и спросит, какого цвета машина сейчас проезжает, я ему скажу, но коли он попросит предоставить доказательства - я окажусь в весьма затруднительном положении...

Хорошо, докажите мне, почему я должен бороться по его правилам, т.е. классической борьбе, ставя себя в заранее невыгодное положение. Про футбол я разжевал, почему там и как, теперь Вы.