Россия в космосе: прошлое, настоящее и будущее

Я та могу ответить, а вы почему нет?

Вопрос задай ?

:-D Если с этой точки зрения, то тут не поспоришь))) Могли бы тогда сразу и Путина, Рогозина, Мутко с Медведевым и Госдумой в придачу запустить :lol:
Надо же обозревать проблемы изнутри, а не из высоких кабинетов :lol:

А какой тут прорыв - если американский астронавт - как обычно



и летит в космос на российских кораблях- несмотря на все "эпичные прорывы" в освоении космоса у янки

Кстати - эксперты ;-)

- что там с очередным прорывателем?

он вроде вообще цену запусков - так понизил - что Маск плачет в уголке


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 08.12.2017 15:53]

Кто говорит про прорыв. Это в мозгу закостенелых адептов Роскосмоса любой успех злобных пиндосов и обманщиков Масков - это прорыв !!!

Ну а почему нет ? Причин может быть множество, включая сырость программы пилотируемой у Спейса. Вторую часть см. выше.

Короче лохи - даже в космос - нет средств доставки астронавтов.

Запуск ракеты стоит дорого, стоимость спутника копеечная.
Вот и все


Какой мощности двигателя производят в США?

средства доставки астронавтов есть

Но они слишком рискованны. Высока вероятность сделать из астронафта аквалангиста.
Это вам не из спутника сделать подводный бутисфаф.
:hi:

У нас то когда наконец программу отладят и прекратят Родину засирать рутением с падающих спутников? Подписались Росатом и РАН. Это я чисто для себя пометку сделал. Ну чтоб не отперлись потом. Или тупо выгораживание началось?
И кстати нафига козе баян? Пардон зачем радиолэктронному и навигационному спутнику на борту ядерное оружие? Чисто для самоуничтожения или таки нанесения некоего удара по воображаемому противнику?

[Сообщение изменено пользователем 08.12.2017 16:01]

В США в железе уже собраны несколько пилотируемых кораблей и это не модернизированные вещи, как наш "Союз", который корабль хороший, но морально уже устарел и исчерпал потенциал для модернизации просто в силу конструкционных особенностей, жилого и рабочего объема и всего прочего. В США сейчас на завершающей стадии Orion, Starliner, Dragon V2 и плюс несколько суборбитальных туристических кораблей. На память названия не вспомню, но кто поищет - труда найти не заставит.

Что у нас? "Федерация". В 2017 году только планируют начать сборку. Его даже в железе нет. Со сверхтяжелым носителем пока тишина. Кулуарные разговоры только и я понимаю почему, если нечего в дальний космос отправлять, то и ракета такая нам не нужна. Надо сначала, что-то соорудить, что может дальше орбиты Земли полететь, а потом уже задуматься о запуске в дальний космос.

К сожалению, но мы пока в отстающих и не признавать этот факт нельзя. От былой славы и лидерства СССР осталась только память. Мы теперь космический камаз и не более. И то это не надолго. Рынок коммерческих запусков у Роскосмоса откусывают каждый год. Все потому, что чиновники в космической отрасли ровно такие же некомпетентные как в нашей госнефтянке. Кто-то там в свое время убеждал, что сланцевая нефтедобыча рентабельна только при 90 долларах, потом стали говорить про 70, потом 60, а сейчас уже 35 долларов для сланцевиков допустимая цена. В общем уровень аналитики, прогнозирования, оценки рисков, перспектив и принятия решений в космосе аналогичен госнефтянке - никакой. И это еще мягко сказано.

Отсюда и слова про "испытания" на 13 спутниках из многих стран :-D Надо такое ляпнуть, да мы просто на Ваших спутниках испытания проводили :lol:

а что у нас от лунной программы осталось что- то особенное? или НК-15 обладал какими-то фантастическими параметрами?

Мы как на королевской "семерке" летали, так и летаем, что называется найди 10 отличий :-D

Энергия была, но для Луны ее так и не использовали. чтобы на Луну отправлять небольшие нагрузки и имеющихся ракет было достаточно.

Сейчас ни Бурана, ни Энергии нет. Осталась только "королевская семерка". Собственно от добра добра не ищут, но идти дальше надо. Как бы аналогии с отечественным автопромом напрашиваются. Можно всю жизнь на "пятерке" ездить и нет смысла новые модели выпускать - ездит же :-D

Модели ракет тоже придется обновлять, новые двигатели, новые топливные пары. Это все будет изменять облик ракеты, но у нас все по старому - Р7 наше все ;-)

Так же можно сказать что как воевали на Т-34 так и воюем на немного модифицированном.


За то двигатель от Сатурна обладал фантастическими параметрами.
США смогут такой двигатель сейчас сделать?

А вот мы делаем и планируем полеты на Луну

вам там санитары не мешают? ;-)

Я конечно утрировал, но Вы меня превзошли, вряд ли Ваше сравнение допустимо. Все таки первая ступень всех ракет семейства Р-7 один в один, как в 60-е годы. Понятно, что модернизация была, однако сути это не меняет. Если бы сейчас Т-34 с активной защитой, навигацией и лазерным дальномером ездил, то Ваша аналогия с танками была бы уместной, а так мимо получается. При всем уважение)



Вот мы и посмотрим. Если SLS соберут и полетит, то значит собрали. Версия этой ракеты в компоновке block 2 предусматривает 130 тонн на низкую опорную орбиту. Это серьезная заявка. Первые версии будут скромнее конечно - 70-80 тонн.



То, что "планируем" и много лет - это я в курсе, а вот, что реально что-то делаем. Какие у нас реальные работы по Луне идут? По-моему дальше фраз в духе: "планируем" ничего не идет уже много лет. Конечно "планированием" грешат все, но у нас это уже в духе: "Ишак и падишах, кто раньше коньки отбросит".

Ничего общего!
Они внешне только похожи.


Нет не будет.
Это даже близко не доходит до Лунной программы



Согласен пиара и шумихи не хватает. Но другой вопрос а надо ли?

А почему ракета с грузоподъемностью 70 - 130 тонн не подходит для освоения Луны??? Сколько тонн Вам надо, чтобы ракета "подходила для Луны"???



Надо. И знаете почему? Потому, что если бы человек ставил перед собой такие вопросы, когда встречал сложные задачи, то он бы до сих пор жил в пещере, не изобрел бы колесо, корабли и самолеты. А зачем? Это же сложно, дорого и вообще и так хорошо)))

У человека на Земле нет будущего. Это ясно. Вариантов конца жизни здесь сколько угодно и они не иллюзорные. Поэтому чем раньше мы получим возможности освоения новых космических объектов, тем больше шансов выжить человеку, как виду.

похоже они планируют сразу лунную базу в сборе на Луну закинуть...

От 140 тонн, а не от 70 тонн. И этого еще мало
Так чтоб просто для галочки слетать хватит.
Для организации станции нет.

Тем более эту ракету для запуска людей не использовать


Если бы человек занимался пиаром заместо того чтоб реально работать, он бы жил в навороченной модной пещере.
И рассказывал бы как многого он достиг и как вот вот полетит на луну.

Чем собственно и занимаются штаты


По этому в ЕС и США пиарят энергосберигающие технологии. Создают мощные литий ионные аккумуляторы выпиливая джунгли под чистую.

Пиар наше все, а возможность выудить у наивных хомяков деньги на энергосберигающие технологии бесценно.
:hi: :beach:

140 тонн чего и самое главное до куда? :ultra:

Н1 со стартовой массой 2950 тонн в рамках посадки на Луну несла 5,6 тонны полезной нагрузки (с учетом горючего для обратного полета).

Этих "фантастических" параметров хватило, чтобы отправить США на Луну.
А смысл производить старый дорогие двигатель ? Для текущих задач есть движки которые можно купить у нас. Или дать денег Спейсам и они запустят. Профит.

А вот что мы там делаем можно поподробнее для Лунной программы ?? :-D

Во-первых откуда такие данные ? Во-вторых исходя из предыдущего сообщения, а какой такой у нас могучий РН может хотя бы 70 поднять ?

[Сообщение изменено пользователем 08.12.2017 17:25]

Энергия

Ее нет. Точнее была, после двух пусков, забили на нее за ненадобностью. Так что ее нет.

Это прошлогодний текст какой-то - у нас уже через 24 дня 2018



------------------
Ну наконец-то - можно будет их считать полноценной космической державой- которая может запускать в космос астронавтов - на своих кораблях.

А то последние десятилетия - как "автостопщицы" на космических дорогах:-D

Подождем пусков. ;-)