США - агрессор и рассадник фашистских, радикальных режимов. Почему им это выгодно?

Россия договаривается с Аргентиной о поставках мяса - США предупреждает о том, что в Аргентине будут уличные беспорядки.

Если Аргентина убила своего сельхозпроизводителя (реально убила, фермеры забили скот и ушли из бизнеса - потому что Киршнер ввела фиксированную цену на мясо) - а следом Россия договаривается о массовых поставках мяса - которое, разумеется, будет изьято из оборота внутри Аргентины - не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предсказать дефицит мясных продуктов на внутреннем рынке (цены то фиксированные - значит на всех халявы не хватит) - так вот, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предсказать массовые волнения по поводу дефицита мяса. У них в конце концов не было 70 лет диктатуры пролетариата, шоб они привыкли к тому, что мясо в магазинах есть, но его нет...

Вам просто удобно менять местами причины и следствия, если в результате получается, что во всем виноваты пиндосы. Бывает чо...

3. Не все мероприятия Киршнер нравятся фермерам Аргентины, и есть массовые выступления и проблемы. Тем не менее до дефицита мяса в стране еще очень далеко. Кстати, многие непопулярные меры вызваны желанием Кристины Киршнер сократить внешний долг, накопленный Аргентиной благодаря предыдущей американской помощи.

Автор: doo [Свой человек в форумах: 58, 67] (ЛС)
Дата: 09 Окт 2014 05:33

Из одной из самых развитых стран латинской америки превратиться во вторую венесуэлу - великий путь Киршнер. Два курса валюты - официальный и уличный, 100% пошлина на импорт, "серые" зарплаты и тому подобное.

Дальше у вас завязалось знакомство с американцами ? Американский посол в Екатеринбурге вышел с вами на связь ?

Да некоторое время мы общались по электронной почте, а позже была назначена встреча. На встрече в кафе гостиницы Гостиница Хаятт Ридженси в Екатеринбурге Джон рассказал вкратце о себе и о своём интересе к моей истории. По его словам о случившимся со мной он узнал от Светланы Ефановой, а также из публикаций в СМИ. По его мнению экологические проблемы носят глобальный характер, всё взаимосвязано, поэтому он хотел бы со своей стороны приложить усилия для решения этой экологической проблемы. Также он по-интересовался у меня, не откажусь ли я от помощи, которую они мне могут предложить по линии Глобального фонда правозащитников.

Имелась ввиду финансовая помощь на оплату медицинских услуг. Вы приняли предложение ?

Да, согласился. Мне самому было интересно узнать чем я вызвал интерес у сотрудника консульства. Для меня эта ситуация с приглашением от консула была необычной. Вот кстати публикация обо мне в Вашингтонпост. http://www.washingtonpost.com/world/russian-pollut...

Да уж не каждый день общаешься с консулом из посольства США, расскажите пожалуйста подробней, о предложениях поступивших от Джона Рутерфора.

Всего встреч было три, На последующих встречах мне были предложены следующие виды "помощи" : юридическая - оплата адвоката, которого они мне предоставят, физическая - её суть консулом не уточнялась, а также перемещение, временное, за пределы РФ, образовательная - выезд за границу для обучения правозащитной деятельности. Также консулом было предложено финансирование под наши проекты. Для этого наши задумки, надо было правильно оформить и выслать ему. Однако, после того как в СМИ появились публкации о наших встречах http://pravdaurfo.ru/articles/gosdep-ssha-stimulir... , больше мы не встречались, общались только по электронной почте. В сентябре мной была получена материальная помощь на оказание медицинских услуг, Потом я узнал, что по решению Вашингтона Джон был отозван из России, на его почтовом ящике стоит автоответчик. Возможно это произошло из-за скандальной публикации, о которой я рассказывал выше.

Как связаны русские националисты с американцами ?

Через некоторое время после публикации о моём общении с Джоном, я узнал, что помимо меня и Светланы Ефановой из Правительственной палаты с консулом мог общаться и Сергей Ивин, региональный представитель партии НДП. Который до этого мне рассказывал, что деятельность Правительственной палаты направлена на захват власти на местах, при раскачке ситуации в Москве. http://varnac.livejournal.com/39570.html

Расскажите об организаторах "Русских Маршей". Одновременно со мной уголовное дело возбудили на организатора Русских маршей в Екатеринбурге - Максима Вахромова и то как Василий Рыбаков и правозащитники встали на его защиту, у меня вызвало определённые вопросы. Учитывая явную невменяемость данного персонажа, я неоднократно задавал Рыбакову вопрос: зачем нужно его защищать? Но внятного ответа от Рыбакова я так и не смог получить. http://aktualno.ru/view2/40782

Как связаны националисты с маршем мира в Екатеринбурге ?

Накануне проведения Марша Мира на котором присутствовали в том числе руководитель Сутяжника (http://sutyajnik.ru/) - Беляев, стало известно, что националисты организующие Русский Марш в Екатеринбурге, планируют участвовать в марше, в поддержку украинских властей. Как признался один из их бывших соратников, руковдство группы Русский Марш Урал и раньше имели контакты с представителями американского консульства. В этот раз участвовать в Марше Мира с них потребовали в обмен на ранее оказанную юридическую и финансовую помощь. Дабы самим в этом деле не замараться, Максим Вахромов (имеющий контакты с представителями карательных батальонов Айдар и Азов) и Дмитрий Гром (Кузнецов) назначили в качестве представителя националистов на Марш Мира - Олега Шейко. http://varnac.livejournal.com/220380.html

Оригинал статьи: http://www.mirperedel.ru/blogs/zagranitsa-nam-pomo...
© Mirperedel.ru|Twitter @mirperedel|Официальное приложение Вконтакте http://vk.com/app4496882

Что нибудь хотите сказать читателям ?

Как бы не сложились у тебя с твоим государством отношения, надо учитывать, что все извне, предлагающие тебе различную помощь, заботятся о интересах своего государства, а ты для них лишь средство.

Заигравшись в оппозиционную деятельность можно запросто стать пешкой в чьей то чужой игре, принести вред не только своему государству, но и своему народу. Без российского государства русские, башкиры, татары будут обречены на вымирание, как уже было в 90-е.

Осмыслив все выше написанное, остаётся риторический вопрос... "Куда смотрит полиция?" Пара слов о важности Свердловской области и Башкирии, а конкретно важности дорожных узлов Екатеринбурга и Уфы. Помимо нефте-газо проводов, проходящих через эти регионы, Уфа и Екатеринбург имеют колоссальное значение как дорожные развязки, блокирование которых повлечет за собой, без преувеличения настоящий коллапс. Дорожные сообщения между восточной и западной Россией могут быть парализованы, со всеми вытекающими от сюда последствиями.

длинная статья о том, как США действует против России. В частности, прорабатываются варианты локальных взрывов в московском метро. И многое, многое другое.

Автор: arquero (Отправить письмо)   (ЛС)  
Дата:   12 Окт 2014 22:57


Цитата:
От пользователя: Жук-бомбардир

длинная статья о том, как США действует против России. В частности, прорабатываются варианты локальных взрывов в московском метро. И многое, многое другое.


УЖОС ! А я, дурак, ишшо Ракитину не верил.

Прочитал вот такую статью.

На бывшем советском танковом полигоне в Адажи, что в 30 километрах от Риги

P.S. Небольшое примечание. Напичканный современной техникой и оснащенный урановой броней «Abrams», каждый из которых обходится казне США в 6 миллионов долларов, легко подбивается в бока и заднюю часть гранатометом еще советских времен РПГ-7, весящим всего 10 кг вместе с реактивной гранатой стоимостью в 100 долларов. Новая же многоцелевая граната, разработанная российскими конструкторами, пробивает уже и лобовую броню «Abrams», взрываясь внутри танка. Со всеми последствиями, как говорится...

Прочитал вот такую статью.

Источник: http://lifenews.ru/news/142950

http://pronedra.ru/globalpolitics/2014/10/16/ssha-...

Профессор международных отношений Гордон Адамс считает, что США не умеют извлекать уроки из прошлого, потому постоянно ввязываются в войны, которые изначально невозможно выиграть.

Мало того, войны, в которых участвуют Соединённые Штаты, негативно влияют на безопасность самой страны, пишет профессор в статье, опубликованной в издании Foreign Policy. Эксперт уверен, что Вашингтон не умеет адекватно оценивать последствия своих поступков и решений.

Внутренние противостояния и конфликты оказывают сильное влияние на принятие решений США на международной арене. В качестве примера Адамс приводит войну во Вьетнаме, которая оказалась одной из самых кровопролитных в истории США и привела к поражению. Этот опыт не помешал Вашингтону ввязаться в войны на территории Ирака и Афганистана, а теперь — вмешиваться в ситуацию на Ближнем Востоке.

Профессор уверен, что США следует понять раз и навсегда — вмешательство во внутренние дела других стран не приводит ни к чему хорошему, это проигрышная стратегия. Адамс уверен, что другие страны привыкли использовать США в борьбе друг против друга. Между тем вмешательство Америки мешает, например, туркам и сирийцам, иракцам и египтянам решить свои проблемы самостоятельно, договориться и устранить все разногласия, пишет эксперт.

Принятие решения и непредвиденные последствия

Вторжение американцев в Ирак в марте 2003 года вместо ожидавшейся быстрой победы и создания «стабильной демократии» обернулось многолетней, изнурительной, дорогостоящей войной, к чему оказа-лись не готовы ни политическая элита США, ни американское общество. Налицо были грубые внешнеполитические просчеты. В итоге республиканцы потерпели унизительное поражение на президентских выборах 2008 года. Дж. Буш-мл., начав с уровня популярности приблизительно в 80 процентов осенью 2001 года, когда американцы вторглись в Афганистан после сентябрьских террористических атак, завершил свое президентство на уровне в 28 процентов. К власти пришли гораздо более трезвомыслящие демократы во главе с Бараком Обамой.

За последние десятилетия наиболее сложным внешним испытанием для республиканской администрации стала война с Ираком в 1990—1991 годах, когда иракцы вторглись в Кувейт, а американцы вместе с союзниками осуществили сухопутную операцию «Буря в пустыне». После разгрома иракской армии встал вопрос, двигаться ли дальше на Багдад, с тем чтобы свергнуть режим Саддама Хусейна. Президент Дж. Буш-ст., участник Второй мировой, его помощник по национальной безопасности генерал Брент Скаукрофт и командующий американскими войсками генерал Норманн Шварцкопф вполне здраво рассудили, что в Багдаде война приобретет партизанский характер — и ее будет невозможно выиграть. Потому они ограничились разгромом иракцев в приграничных областях, а затем вернули американские войска в места постоянной дислокации.

В 1997 году «неоконы» — небольшая группа внешнеполитических экспертов ультраконсервативного толка создали новый «мозговой центр» — «Проект для нового американского века« (ПНАВ), куда помимо Чейни вошли правые экс-политики, республиканцы, включая Д. Рамсфелда, Ф. Икле, П. Вулфовица, Э. Абрамса, Л. Либби, Р. Перла и др. Они ... ратовали за право Вашингтона в oдностороннем порядке, минуя СБ ООН, наносить упреждающие удары по странам и зарубежным объектам, которые, с их точки зрения, представляли угрозу США. Они полагали, что Америке вполне по силам вести одновременно три региональные войны обычными вооружениями и одержать в них победу.
Показательно, что уже на первом заседании Совета национальной безопасности (СНБ) в январе 2001 года, задолго до сентябрьских террористических атак, Чейни при поддержке Рамсфелда инициировал обсуждение «проблемы Ирака», что не входило в повестку дня.

Террористические атаки, произошедшие 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне, и ставшие их следствием многочисленные жертвы среди гражданского населения содействовали тому, что правые и «неоконы» — в первую очередь троица Чейни, Рамсфелд, Вулфовиц — стали играть ведущую роль во внешнеполитической команде администрации, а их ранее маргинальные взгляды и подходы превратились вскоре в официальные позиции. В течение нескольких часов после террористических атак директор ЦРУ Дж. Тенет представил серьезные обоснования того, что за ними стояла террористическая сеть «Аль-Каиды», которую прикрывало правительство талибов в Афганистане. Он не считал, что Ирак и Саддам Хусейн были причастны к происшедшему.

Однако указанная троица сразу же начала убеждать президента в том, что за атаками стояли не только террористы из «Аль-Каиды», но и Ирак. На заседаниях СНБ троица упорно отстаивала свою линию. Вулфовиц стал недвусмысленно говорить о том, что необходимо одновременно вторгнуться в Афганистан и Ирак. Его активно поддерживал Рамсфелд. Однако осенью 2001 года президент Дж. Буш-мл. решил ограничиться вторжением только в Афганистан, которое началось в октябре. Похоже, психологически ему было сложно отойти от политики своего отца, который, как уже было сказано, отказался от «похода на Багдад».

К началу 2002 года Чейни и его сторонникам удалось убедить президента, что режим С. Хусейна представляет реальную угрозу США и необходимо отстранить его от власти. Буш ... выступая перед конгрессом, ... заявил, что Северная Корея, Иран и Ирак с «их террористическими союзниками» составляют «ось зла» (an axis of evil). При этом больше всего в обращении досталось Ираку. Режим Хусейна был обвинен в применении отравляющих газов против своих граждан, изгнании международных инспекторов, сокрытии «чего-то» от международного сообщества. Кроме того, по словам президента, «Ирак продолжает демонстрировать враждебность по отношению к Америке и поддерживать терроризм». По утверждению Буша, все государства «оси зла» в их стремлении обрести оружие массового уничтожения (ОМУ) создавали «смертельную и увеличивающуюся опасность», поскольку «они могли снабдить этими вооружениями террористов», могли «напасть на наших союзников или попытаться шантажировать Соединенные Штаты». В неявной форме президент дал понять, что США не остановятся перед односторонними действиями в отношении Ирака.

Американские эксперты и бывшие высокопоставленные сотрудники администрации Дж. Буша-мл. еще в конце первого срока его президентства давали далеко нелестную характеристику процессу принятия решений в Белом доме. Так, Пол Лайт, эксперт из либерального «центра мысли» — Брукингского института, не без оснований полагал: «Буш склонен принимать решения на основе внутренних предчувствий и интуиции... В команду приглашаются только те люди, которые согласны с ним». Ему вторили бывший руководитель по борьбе с терроризмом администрации Ричард Кларк и бывший министр финансов Пол О'Нил. Последние утверждали, что «легендарная дисциплина в Белом доме Буша» оборачивается «почти полным игнорированием альтернативных мнений».

Из сказанного явствует, что Дж. Буш-мл. не отличался высоким интеллектуальным уровнем и аналитическими способностями. Он был склонен к упрощенчеству, поскольку требовал от подчиненных предоставления меморандумов объемом в одну страницу и проведения коротких брифингов, то есть избегал серьезных обсуждений. Он был не уверен в собственной способности принимать верные рациональные внешнеполитические решения. Отсюда — его потребность полагаться на собственные «инстинкты», то есть внутреннее мироощущение, и окружать себя поддакивающими советниками.

Принятие решения о вторжении в Ирак (2002—2003 годы)

В первую очередь в мемуарах обращает на себя внимание та легковесность, которая лежала в основе веры Буша-мл. в возможность создания «стабильной демократии» в Ираке. ... в 2002—2003 годах, до начала вторжения, он публично давал понять, что «иракский народ созрел для демократии». В мемуарах он утверждает, что если люди получат возможность свободно избирать своих лидеров, то они будут менее склонны прибегать к насилию.

Рассуждения, как в выступлениях, так и в мемуарах Буша, отличаются типичными изъянами, присущими американскому внешнеполитическому сознанию. ... вера в универсализм отчетливо просматривается в представлениях о том, что «иракский народ» ждет, когда американцы освободят его от тирании режима Хусейна, что он созрел для того, чтобы «жить в условиях свободы».

... в выступлениях президента по Ираку явно просматривалась примитивная, черно-белая схема борьбы «добра и зла», в рамках которой США выступали воплощением «вселенского добра», а режим С. Хусейна всячески и преднамеренно демонизировался.

Кроме того, в мемуарах четко просматривается вера не только Буша, но и всей его администрации и даже «разведывательного сообщества» в то, что возможное свержение в Ираке силовым путем диктатора Саддама Хусейна каким-то чудодейственным образом не повредит стабильности в стране, а «освобожденный иракский народ» будет приветствовать американцев. При этом, как пишет Буш, в разведывательных материалах утверждалось, что после падения режима Хусейна большинство военнослужащих иракской армии и полицейских перейдет на сторону США и послужит основой для формирования новой армии.

После шоковых террористических атак сентября 2001 года Америка осуществила вторжение в Афганистан, впервые в своей истории проникла в бывшую советскую Среднюю Азию и, как тогда казалось, быстро разгромила режим талибов. Правые, «неоконы» и администрация Буша впали в эйфорию. Опросы общественного мнения показывали, что американцы, похоже, были готовы к продолжительной региональной войне. В этих условиях в сентябре 2002 года была обнародована новая стратегия национальной безопасности, получившая название «Доктрина Буша». В ней «неоконам» удалось придать официальный характер своей главной идее о возможности нанесения упреждающих ударов по базам террористов и государствам, с американской точки зрения, их поддерживающим.

Следует напомнить, что на протяжении 1990-х годов инспекторы ООН никакого ОМУ на территории Ирака не нашли. На протяжении 2002 года представители Организации Объединенных Наций также утверждали, что на основании фотоснимков, сделанных со спутников, доказательств наличия ОМУ у Ирака не было. В течение того года угрозы односторонних действий не только не нашли поддержки у традиционных союзников, но, наоборот, привели к активной оппозиции со стороны Франции, Германии, Канады. Их поддержали Россия и Китай.

В итоге 8 ноября 2002 года Совет Безопасности ООН единогласно принял Резолюцию № 1441. В ее тексте в числе прочего говорилось, что Ирак нарушил и продолжает нарушать свои обязательства по выполнению предыдущих резолюций СБ, включая прекращение допуска на свою территорию инспекторов ООН и МАГАТЭ. Также указывалось, что международным инспекторам должен быть предоставлен немедленный и неограниченный доступ к любым объектам на территории Ирака, которые они сочтут необходимым осмотреть. Содержалось и напоминание, что в случае новых нарушений обязательств последуют «серьезные последствия» для Ирака со стороны СБ ООН.

Никаких упоминаний о возможном применении силы не было.

В конце ноября инспекторы ООН и МАГАТЭ вернулись в Ирак. Они осмотрели места и объекты, где, по их мнению, могло производиться ОМУ, и вновь не нашли таких производственных мощностей и складов с оружием. ...Тогда Буш и ре-шил обнародовать на заседании Совета Безопасности часть секретной информации, которой располагало «разведывательное сообщество». По рекомендации Чейни, это было поручено сделать Пауэллу, который четыре дня и ночи со своим ближайшим помощником изучал закрытые данные в штаб-квартире ЦРУ. После этого 5 февраля 2003 года он выступил на заседании СБ ООН, где представил ряд «доказательств».

Наиболее веским «доказательством» оказались данные о якобы наличии у Багдада мобильных лабораторий по производству биологического оружия, в частности вирусов сибирской язвы. Такие лаборатории, как утверждал Пауэлл, размещались в больших закрытых автомобильных трейлерах и в товарных железнодорожных вагонах. Поскольку они могли быстро перемещаться, инспекторы не были способны их обнаружить. Госсекретарь уверял, что такие лаборатории видели своими глазами по меньшей мере четыре свидетеля

Доводы и аргументы Пауэлла не убедили членов Совета Безопасности. Три дня спустя президент Франции Жак Ширак заявил: «Сегодня ничто не оправдывает войну». Канцлер Германии Герхард Шредер и президент России Владимир Путин выпустили совместное заявление, в котором высказались против войны. Тем не менее 23 февраля США ввели проект второй резолюции на рассмотрение СБ ООН. Однако, видя, что резолюция не пройдет, 17 марта американцы сняли ее с обсуждения.

19 марта на заседании СНБ в полном составе он отдал приказ начать военную операцию «по освобождению» Ирака.

Как известно, после быстрого свержения американцами режима Саддама Хусейна процессы, начавшиеся в Ираке, абсолютно не соответствовали «довоенным» представлениям американского руководства. Белый дом полагал, что главные проблемы будут связаны с большими потоками беженцев и возможным голодом. На деле же рухнула вся иракская государственность, что стало полной неожиданностью для американцев.

У иракцев исчез страх перед центральной властью, которой не стало и которая служила, пожалуй, главным условием сохранения стабильности в стране. По словам самого Буша, он пришел в ужас, наблюдая в первые недели после вторжения, как грабили национальный музей Ирака, как начались похищения детей, убийства и изнасилования. «Что за чертовщина там происходит? — спрашивал он на заседаниях СНБ. — Почему никто не остановит этих грабителей?» Вместо предполагавшегося дружного перехода на сторону американцев иракская армия разбежалась, полиция развалилась, воцарились беззаконие, «вакуум безопасности», хаос и насилие.

шокирующим для администрации Буша обстоятельством стало то, что американцы не нашли в Ираке никаких запасов ОМУ. Когда соответствующих данных не поступило после взятия Багдада, Буш был удивлен.
Когда же их не нашли и в течение всего лета 2003-го, он был встревожен. В США быстро сложилось мнение, что президент обманул страну, втянув ее в войну, что вторжение было осуществлено исключительно ради установления контроля над иракской нефтяной отраслью.

Гражданское противоборство в Ираке достигла своего пика и уровня террористической войны в 2006-м — первой половине 2007 года... В общей сложности, по данным иракского правительства, в стране с апреля 2004-го до конца 2011 года погибло почти 70 тысяч человек из числа гражданского населения и было ранено более 239 тысяч. При этом, по иронии судьбы, наиболее кровопролитным оказался 2006 год — год создания в Ираке демократических институтов власти под руководством США. Тогда погибли 21 539 гражданских лиц и получили ранения 39 329 человек. Тем не менее на фоне таких многочисленных жертв среди гражданского населения ряд американских политиков, экспертов и обозревателей полагали, что в Ираке не было гражданской войны, что страна лишь подошла... к ее грани.

В итоге 160-тысячный контингент американских войск в Ираке не смог контролировать территорию страны, включая ее границы. Признание того очевидного факта, что режим С. Хусейна не имел ничего общего с терроризмом Усамы бен Ладена (второе по значимости основание для вторжения США), довершило дело.

... президент был типичным носителем американского традиционного внешнеполитического сознания со всеми его минусами. Такими же носителями последнего были и руководители органов разведки, и американские законодатели. Опыт войны в Ираке лишний раз подтвердил ошибочность универсалистского подхода к глобализованному миропорядку как одной из основ внешнеполитического менталитета американцев.

Во-первых, президент Дж. Буш-мл. был лишь частично виновен в принятии ошибочного решения в отношении Ирака.

Роль его личности не была главной. Наибольшую долю ответственности должно нести подавляющее большинство политической элиты США. Конгресс, где в каждой палате имеются специальные комитеты по разведке, в октябре 2002 года мог элементарно поставить под сомнение представленную разведывательную информацию по Ираку, устроить закрытые слушания и т. п. Но этого не было сделано. Законодатели оказались в состоянии эйфории, поверили в «маленькую победоносную войну» и демонизированный образ саддамовского Ирака. Когда же война затянулась на многие годы и приобрела изматывающий характер, вызвав неприятие американского общества, они предпочли свалить всю вину за это на Дж. Буша-мл.

В 2008 году Вашингтон заключил с Багдадом соглашение, в соответствии с которым американские войска должны были быть выведены из Ирака до конца 2011 года. Выполнять его пришлось демократической администрации Барака Обамы.

это Вы про кого?
ссылочкой не побалуете

Зачем Жук так упорно в стекло бьётся?