Будущее правых партий?

В качестве примера. ВС Чехословакии по своему потенциалу практически не уступали немецким. А сопротивление? В Югославии - да. В Польше - да. С некоторой натяжкой - во Франции. Всё.

Что Вы говорите? Не подскажете, как обстояли дела в оккупации с избирательными правами?


Кандидатов всегда было как минимум два.

Напомню о чем я говорил
Победит В СЕБЕ! Чувствуете разницу?
Напомнить, что сделал Моисей выведя евреев из рабства египетского? Россиянам возможности изжить в себе рабство не дали. Еще 30 лет либерализма и поговорим!

Говорить не с кем будет.

С трудом, если честно. Я так и не понял, а как определить, что вот этот человек - холоп, а тот - барин... ну, в смысле, свободный? Не. Я понимаю, что где-то там... в глубине души это кроется... но вот как провести черту: этот холоп, а тот не холоп? Признаки дайте, плиз.


Спасибо, не надо.


По пустыням водить собираетесь? Дык, на здоровье. Хоть в Сахару, хоть в Кара-Кумы. В последнюю вроде как даже виза не нужна. Вот водите там свою семью и кормите их хлебцами. Боюсь только, загнутся через пару недель с энтим либерализмом. Не жалко?

Время стирает память?
Кандидатов НИ КОГДА, НИ НА КАКИХ выборах не было два!!! Даже на выборах звеньевого! За это били по башке организаторов выборов! Причем больно!
Но это не суть. "Общенародно" избирались депутаты, а руководила ПАРТИЯ! Так что, если кто из народа и участвовал в выборах, то избирали неизвестно кого.

Т.е. Советы никакой власти не имели? Ни местные, ни Верховный Совет?

Дубик, иногда бывали два кандидата на выборах. Но довольно редко. В частности, помню, на одних выборах в Чкаловский райсовет конкурировали слесарь с Химмаша и женщина - боец скота с мясокомбината. Я помню, мы долго стояли у плаката и смеялись над её профессией - "боец скота"... Она победила.

А я и не объяснял.... Это невозможно объяснить. Это состояние души....
Некие признаки, видимо, существуют. Один из этих признаков я назвал выше. Еще один - это желание или не желание работать за еду. Еще - отношение к свободе, и т.п.
Есть способ определить где любовь, а где влюбленность?

Это был 1989 год! Перестройка...

:-) Власть - это единоначалие. Кто был рулевой, советы или партия?

А в США по очереди руководят две партии. И чё? А в Англии - три. А в Сирии штук пять. А в России напротяжении последних 13,5 лет цельная кучка. И у кого больше демократии? :-)
P.S. А кто руководит в США?

Дубик, Вы-то, несомненно, свободный человек, яркая индивидуальность без малейших признаков холопства даже глубоко в душе? :-d

спасибо!

Не, раньше! Я ещё пионером тогда был, точно.

Как Вы можете требовать от кого-то освободиться от чего-то, сущности чего Вы не можете объяснить?


Честно говоря, не уловил.


Не совсем понял. У нас большинство населения работает не за деньги, а за кормёжку? Извините, честное слово, мысль не улавливаю.


Свобода от чего и свобода для чего?


Индивидуально. Но определённо судить о большинстве, что вот эти - влюблены, а те любят, ИМХО, опрометчиво, по крайней мере. Или я не прав?
:-)

Значит они шли по разным округам!

В этом все и кроется. Найдете в себе ответ на этот вопрос и я Вам стану более понятен.


Имено так

Клиника.

Для себя я находил ответы на эти вопросы. До определённого возраста - свободу от чего, потом - свободу для чего. В настоящее время имею мнение, что моим свободам, которые "для чего" ничего не грозит. А оставшиеся без "для чего" свободы "от чего" - они "от лукавого"... или определённой человеческой инфантильности... или от бурного полёта фантазии. :-) Я не парюсь от невозможности свободы от земного тяготения без технических приспособлений... или от невозможности вечной жизни...

P.S. Свобода от чего Вам надобна?
P.P.S. Де жа вю. На КЛИО я такую тему в своё время поднимал. Внятного ответа так и не получил. Может от Вас получу?

Свобода - это процесс. Процесс достижения свободы. Больше свободы - хорошо, меньше - плохо. Как и деньги. Кому то деньги нужны для еды, кому то ради денег. Деньги делают деньги. Свобода делает свободу.

Я подозреваю, что возможно возражение, что просто свобода ради свободы - дурь. Человечество тысячелетиями идет этим путем, люди гибнут за свободу, за свободу убивают. Физиология?

ААААААААААААААа Опять одна схоластика.

Так точно. Можно назвать по другому: анархия. Что творится во время анархии и чем она заканчивается Вам неизвестно из истории? Напоминаю. Творится "война всех против всех", а заканчивается жесточайшей диктатурой.

Свобода от всего невозможна. Ни физиологически, ни духовно. Хм. Если только померев... не знаю, есть ли там, по ту сторону какой-нибудь вселенский разум. :-)

Впрочем, не смею препятствовать Вашему желанию освободиться от всего, и дабы с чего-то начать, предлагаю освободиться от всеобщего эквивалента стоимости всех товаров. Освободитесь от его гнёта. Вы же понимаете, что в современном обществе без этого эквивалента никуда. С голодухи помрёте. Или от холода к концу осени. Вы ещё не ощущаете, как стали его холопом? ;-)

P.S. Вы желаете больше прав, но стремитесь уйти от обязанностей. Чем Вы тогда будете отличаться от животных?

Все, что Вы возразили - кому то другому!
Анархия - враг свободы! Мою свободу (как и деньги) нужно охранять. Все ценное нуждается в охране! Охранять должно государство. А кто еще?
Свобода от всего невозможна. Раз свобода - процесс, то законченность убивает процесс. Нельзя иметь все деньги мира - не сможешь платить, т.к. сразу у тебя станут не все деньги мира, не будешь платить - для мены между собой люди напечатают новые деньги и опять у тебя не все деньги мира.
Кинизм, конечно, классная философия, только последователей чот нет.
Родители, дети, жены, друзья, товарищи, форумчане, соотечественники - о каком стремлении уйти от обязанностей Вы говорите? (ща опять Искандер скажет, что клиника :-) )

НИКОГДА не было более одного кандидата!!!

Изучу вопрос и подкажу.

Я говорю? Вы говорите:

Или имеются в виду только какие-то определённые свободы?


Соглашусь со второй частью, но не с первой. А Вам, как я понимаю, импонирует марксистское определение свободы, как процесса? :-d Забавно, забавно.


1. Всё же, какую свободу? Свободу от чего?
2. Для того, чтобы охранять, государству необходим набор прав, так или иначе, посягающих на права гражданина этого государства. Не так ли? Возвращаемся к первому вопросу. Свободу от чего государство должно охранять? Потом поговорим о пределах.
:-)