Кто создал АК-47: Калашников или Шмайсер?

ни о чем это не говорит. Скорее о тактике боевого применения.
У наших в первые периоды войны даже понятия такого не было как "свободная охота" ;-)

а выполнение задач по прикрытию, сопровождению и патрулированию это несколько иное.

я вообще как-то не уверен, что наши самые опытные и подготовленные летчики вообще часто летали на конкретные задания. Наши асы в период войны были вероятно зачастую на должностях командиров дивизий и соединений - это те, кто летал еще с 30-х годов и был подготовлен по полной и имел боевой опыт еще с Испании, Халхин-гола и финской.

большинство наших летчиков да, были обучены плохо, по коротким программам. Но большинство и готовилось не для воздушных дуэлей, а для выполнения рутинных задач.

японски камикадзе с этой точки зрения тоже наверное неучи и пушечное мясо. Да и эффективность из использования была вроде бы не очень. Но страху на пендосов они нагнали изрядно :-D

были ли опытными летчкиками пилоты тех же японских штурмовиков, которые бомбили Перл-Харбор? Вряд-ли. Умели взлетать и садиться на палубу и следовать в строю на цель и ладно. Однако тоже задачи свои выполняли. Это были просто воздушные солдаты. Как и у нас большинство.




ога, миллиарды!
а дискавери одни из этих миллиардов, никому неведомый. :-D

специально для нас почесали наше ЧСВ! прэлестно! :lol:

ты такой забавный троль.
молодая необученная поросль небось. ;-) Такие перлы выдаешь





вот дурень. Смешно когда сравнивают машины из разных классов и ценовых категорий!
Если ты сравниц Кенигсег с энтим БМВ, так бмв будет гавно :-D
Ваз в своей ценовой нише вполне себе нормальная тачка. Не хуже аналогичного массового говна по тем же ценам, что тогда во всем мире выпускалось. И не лучше. Такое же.
Как и сейчас отечественные вазы не хуже и не лучше в основном массового корейского и китайского аналогичного говна.

бмв врядли когда займет четверть или сколь там, ну пусть пятую часть рассейского рынка продаж авто, а автоваз занимает. С чего бы? Куча народу в рассее готово покупать "вазовское гавно". На другое денех видно не хватает :-D Так о чем спор? Вот будут БМВ по цене близкой к вазам - можно будет снова поговорить за эту тему :-p

а чеж немцы поскромничали так?
Т4 танк вроде средний, к примеру.

боевая масса 25 тонн. У т34 кстати по нижней планке такая же.

однако по ТТХ то какая разница. Ни скорости, ни проходимости, мощность движка почти в два раза ниже, удельная на тонну массы - в полтора.

и кто из них гавно? :-D




и што дальше? это криминально? компоновку проверенную использовать? в чем проблема не понимаю. Почему каждый новый танк должен изобретаться с новой компоновкой 8(

наклон брони один из конструктивных моментов, отличающий Т34.
удачный причем. Эффективность защиты возросла от простого наклона.
Но если это так просто и очевидно, то почему не применять это на ВСЕХ танках? ;-)
Очевидно все не так просто и надо не просто броню наклонить, а еще и при этом остальные характеристики не завалить.
очевидно, что с прямыми листами брони обеспечить бОльший заброневой объем проще. Да и в смысле производства порой проще выходит прямые листы брони использовать и соединять.





ога, все то у вас просто, дундуков необразованных :-D
немцы тоже вон пытались в свои модели некотоыре пушки побольше впихнуть, да не всегда выходило.
Мало того, что пушка нужна подходящая по габаритам и откату, так еще малейшее вылезание за размеры может все свести к краху. Любое "небольшое" увеличение той же башни - это весьма себе может немаленько увеличение веса оказаться. Увеличение калибра - это значит и снаряды больше и нужен бОльший объем для их хранения. Опять вес поплыл. а значит и скорость и проходимость.





функцию свою выполнял в ходе боевых действий? выполнял.
а то, что там кондиционеры позабыли поставить и кресла помягше для экипажу, так это стиль у нас в Рассее такой - брутальный :-D

эти танки не на конкурсы по дизайну делались, а для выполнения конкретной совершенно работы. И делались на заводах, которые фактически на пустом месте были снова отстроены при эвакуации того же харьковского и прочих из западной части страны.
в таких условиях не до дизайна. Надо было производить как можно больше и быстрее.





надо же пичалька какая! не смогли за двадцать лет из полной разрухи создать лучшую в мире промышленность. Пойти убица ап стенку :weep:

всего-то навсего смогли произвести при этом больше всех в мире танков, самолетов и прочих пушек. Не заморачиваясь - лучшая у нас там промышленность или не совсем :-D

Не логично и не правильно.
1. Они «ничего не придумали» за последнюю тысячУ лет, а не тысячИ лет.
2. Неравномерность научно-технического развития Китая обусловлено социально-политическими причинами – это никак не коррелирует с Калашниковым.

У меня противоположные данные, что ТТХ чешского аналога Катюши были лучше. Немцы не стали сами возиться с производством Катюш и заказали чехам, которые быстренько сделали для немцев аналог, превосходящий по ТТХ советскую Катюшу. Причем удалось значительно улучшить кучность простой оптимизацией угла наклона аэродинамических стабилизаторов, насколько я помню.

Вот в примере с Катюшой я могу согласиться, что данный реактивный миномет был в числе лучших, т.к. немцы его скопировали. Никто в мире не стал копировать Т-34 или просто брать его компоновку за основу во время WW2. Никак Т-34 не тянет на лучший танк WW2.

Даже во время самых успешных для СССР военных операций, например, оборона Москвы и Сталинграда, советские потери были больше немецких. А уж во время неудачных соотношение потерь доходило до 1000 к 1 в пользу немцев. Например, по итогам охоты на дроф РККА безвозвратно потеряла 162 тысячи, а немцы только 600 – а ведь это уже был 1942 год! В 1941 году потери были еще ужаснее – более шести миллионов безвозвратных потерь за весь 1941 год. В 1942-1943 Жуков даже по советским данным потерял убитыми под Ржевом 700-800 тысяч, более миллиона санитарных потерь – т.е. Жуков потерял два миллиона солдат и офицеров, но так и не смог захватить Ржев.

Поэтому не верьте советской пропаганде, что наши военные были крутыми вояками. Они были лохи лохами.

немцы таки пытались, но копировать чужую технику в военных условиях? тот еще гемор.

те же пантеры, которые появились во второй половине войны были весьма сильно внешне похожи

более того, когда немцы узнали о Т34 в начале войны, то хорошо его изучили и постарались многие находки применить. Наклонную броню, катки, широкие гусеницы.
Даймлер Бенц в 42 году представлял свою разработку, где пытались даже дизель использовать. Но у немцев с дизтопливом был напряг. Кроме того решили что их образец СЛИШКОМ похож на Т34 и на поле боя может быть путаница :-D
приняли вариант от МАН

полное копировани по моему вообще было малореально, поскольку это означает по сути выстроить аналогичные цепочки на куче производств.

что такое к примеру Т34 на бензиновом двигателе? а хрен его знает. Такого же не было в природе :-D
ну или к примеру с другой пушкой, с другим составом брони, с другой подвеской - по итогу непонятно что бы вышло в итоге

Есть три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и советская статистика. Это также применимо к польской статистике советского периода.
Вот, например, про польские потери:
http://waralbum.ru/bb/viewtopic.php?id=503

Аналогично Белоруссия потеряла в основном только еврейское население.

Это ложь советской пропаганды, которая легко опровергается половым и возрастным составом населения до и после войны.

Т-34 был очень сложен в обслуживании - его постоянно приходилось ремонтировать, регулировать и т.д. Немецкие танки были просты в обслуживании, отнюдь не советские. По сложности обучения механиков-водителей Т-34 также рекордсмен. Переключение передач на нем было искусством, т.к. это приходилось делать с помощью кувалды, стрелка-радиста и еще этакой матери. Новички просто вообще не переключали передачи и постоянно ездили только на той передаче, которую удалось включить - благо, дизель это позволял. Всё это выливалось в поломки и уменьшение ресурса трансмиссии и двигателя.

Использование радио, прицеливание и т.д. также были искусством в Т-34, поэтому не говорите про простоту обучения советских экипажей. Это в немецком танке включишь кнопочку и пользуешь радио. Или навел прицел и нажал кнопочку. В советских танках было совсем не так. Прицелы были такие, что иногда целились через ствол орудия, например.

КВ горели также хорошо, как и Т-34. Для 88-мм зенитной пушки нет разницы между КВ и Т-34.

У немцев не было подобных танков в начале войны, т.к. для блицкрига тяжелые танки не нужны. Когда немцам понадобились тяжелые танки, то они их сделали.

Статистика показывает, что советские дизельные танки горели даже чаще, чем советские бензиновые. А уж в немецких танках с их компоновкой и системой пожаротушения бензин вообще не был проблемой.

У бензина температура вспышки минус 20, у дизтоплива плюс 55. В бытовых условиях, действительно, дизтопливо более пожаробезопасно. В боевых условиях эта разница температур совершенно несущественна. Для фаустпатрона и снаряда ну совершенно безразлично: минус 20 или плюс 55. Этот миф про меньшую горючесть дизельных танков аналогичен утверждению, что фанера лучше защищает от бронебойного снаряда, чем картон – снаряду оба материала тождественны. Этот миф, возможно, основан на том, что в начале войны на Т-34 ставили списанные авиационные двигатели ввиду нехватки дизелей. Возможно, такие танки горели лучше, чем танки с новыми дизелями, но само собой понятно, что это было бы обусловлено изношенностью двигателя, а не большей горючестью бензина в бытовых условиях.

В мирное время можно поставить дизели для экономии топлива. В военных условиях нет смысла экономить на топливе и ставить дорогой дизель на танки, т.к. время жизни танка в военное время пренебрежительно мало. Вот вам подробнее про дизели на Т-34:

Как ни парадоксально, но ведущая нефтедобывающая страна мира не могла обеспечить себя бензином ввиду отсталости химпромышлености и репрессий среди ученых и инженеров-химиков. СССР не мог наладить толком крекинг и риформинг нефти, производство тетраэтилсвинца. Поэтому нехватка бензина была единственной причиной выбора дизеля для танков в СССР. Вот вам аргументы:

1. Бензина не хватало даже перед началом войны для советской армады из 25 тысяч самолетов и 24 тысяч бензиновых танков (т.е. 24 - это без дизельных танков; для сравнения: у немцев было всего 7 тысяч самолетов и 6 тысяч танков http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/12.html... Танков у Сталина было в несколько раз больше, чем у всех стран мира вместе взятых - ведь Сталин готовился к мировой революции и мировому господству, а танчики - это первейший аргумент в пользу мирового пролетариата. Самолетов тоже дофига - так что можете себе представить катастрофу с бензином. Больше СССР так не лажался и в будущем старался клепать только дизельные танчики.
В первые месяцы войны немцы уничтожили эту армаду советского металлолома, чем сняли остроту нехватки бензина в СССР, но проблема тем не менее осталась. Спасли только союзники поставками высокооктанового бензина и тетраэтилсвинца. Красные бодяжили импортный бензин со своим гавном, плюс добавляли ТЭС, пытаясь добиться приемлемого качества адской смеси углеводородов, которую в СССР называли бензином и от которой свечи махом покрывались нехилым слоем свинца - чистка свечей была настолько же обыденна как сходить в туалет. Аналогично сейчас в России бензин не ахти - за 70 лет ничего не изменилось! До войны также была попытка поставить дизели на самолеты, но ввиду крайней ненадежности советских двигателей эта попытка провалилась.
2. Стоимость дизеля В-2 по отношению к бензиновому М-17Т была больше чем в пять раз (17 против свыше 100 тысяч рублей). Дизель составлял до половины стоимости танка. С учетом общей политики на одноразовость и дешевизну советских танков дизель на них был просто невероятной роскошью.
3. По статистическим данным октября 1942 г. дизельные "Т-34" горели немного чаще, чем бензиновые "Т-70" (23% против 19%), что опровергает миф о большей горючести бензиновых танков.
4. Ресурс В-2 на стенде не превышал 100 часов, а на танке снижался до 40-70. Для сравнения: немецкие Майбахи отрабатывали на танке по 300-400 часов, отечественные ГАЗ-203 (спаренные агрегаты Т-70) и М-17Т поздних серий - до 300 часов.
5. В стране крайне не хватало алюминия даже для самолетов (выпускались даже цельнодеревянные ЛаГГи). Но приходилось тратить алюминий на дизели для танков ввиду еще большей нехватки бензина. После захвата Днепрогэса и Тихвина были начаты работы по замене алюминия на чугун, но выпустить первые чугунные В-2 удалось только к середине войны.
6. Использование дизельного двигателя усложняло снабжение армии, т.к. увеличивалась номенклатура запчастей, топлива, смазочных масел и прочих технических жидкостей для различных употребляемых двигателей. У союзников это была практически единственная причина отказа от дизельных танков.
7. Дизель труднее заводится в зимних условиях.
8. Парафинизация дизтоплива в зимних условиях.
9. До войны топливную аппаратуру для В-2 закупали в Германии у фирмы Бош (так же и сейчас - за 70 лет ничего не изменилось, как я уже писал выше). С началом войны это вызвало острую нехватку дизелей (пришлось использовать авиационные бензиновые двигатели на Т-34), а также привело к еще меньшей надежности В-2 ввиду замены Бошевской аппаратуры на советскую. При отладке производства ТНВД скопированной с немецких ТНВД «Бош» очень много проблем было с тонким сверлением отверстий форсунок малого диаметра требовавшими значительной точности. При сборке двигателей не удавалось обеспечивать герметичность соединений трубок высокого давления с насосами. Текущие соединения и в 21 веке отличительная особенность отечественных гидропневматических устройств – за 70 лет …. Проблемой форсунок для В-2 занимались даже высшие руководители СССР в лице Сталина, Жданова, Молотова, Лихачева (Личачева потом сменил Малышев), Ворошилова, наркома обороны Тимошенко, начальника генштаба Шапошникова, заместителя наркома обороны Кулика, начальника ГБТУ Павлова. Интересно узнать, решал ли когда либо сам Рузвельт или Черчилль проблему форсунок????
10. Изношенный карбюраторный двигатель будет чихать, кашлять, коптить, но ехать. С дизелем такая шутка не пройдёт. При падении уровня сжатия он не работает.
11. Ремонт дизеля гораздо дороже и сложнее карбюраторного двигателя.
12. Емкость аккумулятора для заводки двигателя должна быть в несколько раз выше, чем у карбюраторного двигателя при равной мощности (примерно в 8 раз).
13. Дизель тяжелее аналогичного по мощности бензинового двигателя.
14. Независимо от нагрузки дизель потребляет примерно одинаковое количество воздуха - значит, очистка воздуха в дизеле должна быть на порядок выше, чем в карбюраторном.
15. Ну и наконец, все основные воющие страны выпускали только бензиновые танки. Дизель экономически оправданно ставить на боевые машины только в мирное время. В военное время малый срок жизни танка на поле боя делает установку дизеля невыгодной.

Таким образом, у дизеля на Т-34 была огромная куча проблем и недостатков по сравнению с бензиновым аналогом. Практически единственное преимущество – это экономия бензина, которого не хватало в СССР. У кого то еще есть сомнения в причине выбора дизеля на Т-34?

Большое количество Т-34 выпуска 1941-42 годов первых выпусков было оснащено авиационным бензиновым мотором М-17 мощностью 420 л.с не по причине нехватки алюминия и откровенно говенного качества В-2, а по причине нехватки топливной аппаратуры для него, которую до войны закупали у фирмы Бош в Германии. И эти танки плохо себя показали не из-за того, что были бензиновые, а потому что на них ставили списанные авиационные двигатели после многократных капитальных ремонтов, а отнюдь не новые М-17. Нехватка алюминия - это вообще не аргумент, т.к. и В-2 и М-17 - оба были алюминиевые.


[Сообщение изменено пользователем 11.03.2014 13:04]

Это давно известно, что СССР - это родина слонов. Гигантомания - это болезнь всех тоталитарных режимов.

Потому что наши поставляли двигатели по цене ниже себестоимости. Потом скандал был, когда сравнили себестоимость и отпускную цену. А так то я не отрицаю, что отдельные образцы советской техники были на уровне мировых, да только очень мало было таких случаев.

Американцам не нужны такие мобильные комплексы, т.к. их стратегические ракеты находятся в одном районе и прикрыты противоракетной обороной, дабы сохранить ракеты для ответного ядерного удара. СССР предпочел закрыть противоракетной обороной Москву (по договору ПРО можно было иметь только одну систему ПРО). Т.е. американцы использовали ПРО для сохранения возможности ответного удара и не планировали использовать ядерное оружие первыми, а СССР планировал.

Ваши сведения об американских ядерных программах недостоверны.

Это советские авиашколы выпускали пушечное мясо, а каждый довоенный выпускник японских авиашкол был по мастерству сравним с Покрышкиным. Садиться на авианосец – это наивысшее мастерство для любого летчика даже сейчас. Японские летчики, которые атаковали Перл-Харбор, были асами все поголовно. Новички не смогут даже атаковать торпедой в условиях Перл-Харбора, а уж тем более попасть.

Чтобы вы могли представить, что такое торпедная атака в Перле, заедьте в свою квартиру на мотоцикле на скорости этак 60 км/ч, попадите мячом в мусорную корзину, ну и еще не снижая скорости нужно объехать все комнаты и выехать из квартиры, например, через окно. При этом по вам еще будет стрелять весь тихоокеанский флот США. В паре комнат для полноты картины будет пожар с полным задымлением. А также по вашей квартире одновременно с вами будут ездить еще несколько сот других мотоциклистов - вам нужно избежать столкновения с ними.

Из-за очень малой глубины в Перле торпедирование должно осуществляться с очень малой высоты, чтобы торпеда не зарылась в грунт – т.к. сидя на мотоцикле вы не можете сесть ниже, то для усложнения вашей задачи я предлагаю, чтобы вы ехали на мотоцикле стоя, не держась за руль - я думаю, это будет адекватным усложнением вашей задачи.

[Сообщение изменено пользователем 12.03.2014 11:50]

Мы сейчас не сравниваем танки в одинаковой ценовой категории с целью купить себе личный танк. Мы выясняем, какой танк был просто лучше, а не какой танк был лучше по соотношению цена/эффективность. И никогда ВАЗ-2106 не будет лучше, чем BMW X6. Возможно, по соотношению цена/эффективность ВАЗ-2106 был бы лучше, да вот сняли его уже с производства, как и остальные заднеприводные и карбюраторные тазики. Никому эти тазики не нужны даже за эти копейки. Народ уже сделал выбор между этими тазиками и BMW X6. ВАЗ пытается развиваться по западному образцу, но с каждым годом теряет рынок и скоро там будут выпускать только Рено.

Также Т-34 никогда не мог быть лучше немецкого аналогичного танка. Будь у Т-34 бензиновый двигатель, то, возможно, по соотношению цена/эффективность он бы и мог быть лучше немецкого, но цена дизельного двигателя делает это невозможным в принципе.


[Сообщение изменено пользователем 11.03.2014 18:01]

ну а вам поставляют информацию прямо из Пентагона и Белого дома...

Ну так мне сам Обама звонит каждый вечер! :lol: Меркель регулярно доклады присылает, также как и всё остальное мировое сообщество. И только Путин мне неподвластен, уж больно он крут! Он щук ловит по 20 кг! Амфоры находит на дне океанов (вот лучше бы он так Курск искал с погибающим экипажем)! Летает со стерхами, летает на истребителе, плавает в батискафе (развлекается по-полной на деньги налогоплательщиков), публично насилует детей, рисует им жопы в школе и т.д.

[Сообщение изменено пользователем 13.03.2014 22:46]

ну он-то хоть кошачью жопу способен нарисовать, а вы - только срать на форуме... плохо вас Обама с Меркель учат...

Фишка в самой концепции РСЗО совсем не в точности. РСЗО от рождения своего предназначены для работы по площадным целям. Это следует знать даже тебе. Сосем не случайно некоторые их относят к оружию массового поражения.

Будет. В условиях глобальной войны, такой, какой была ВМВ.
Задачи по перемещению 5ти человек из пункта А в Пункт В она выполняет с не меньшей эффективностью, в производстве дешевле значительно, значит их можно выпустить гораздо больше, ремонту подлежит с помошью молотка и какой-то матери в любом сарае, в то время, как за бэху далеко не каждый сервис возьмется. И бросить не жалко. Намного круче :-D



Гитлеровские генералы в своих мемуарах солидарны с тобой полностью.
Все их мемуары только об этом и рассказывают

Часть первая – как мы громили Красную Армию под Белостоком и Минском.
Часть вторая – как мы громили Красную Армию под Смоленском.
Часть третья – как мы громили Красную Армию под Вязьмой и Москвой.
Часть четвертая – как мы громили Красную Армию под Курском.
Часть пятая – как мы громили Красную Армию на Днепре.
Часть шестая – как мы громили Красную Армию в Восточной Пруссии и под Берлином.
И наконец, Заключение, или Почему во всем виноваты Гитлер и суровая русская зима.

По летчикам:
Действительно, в Люфтваффе летчиков имеющих на своем счету более двухсот побед человек 15-20, если не ошибаюсь. Была пара -тройка фиников с количеством побед более 50, Около десятка японцев с таким же результатом. Даже три румына со счетом более сорока сбитых было.
Смешно даже сравнивать с ними летчиков стран антигитлеровской коалиции, где русские со своим Чемпионом Кожедубом просто лузеры. Не говоря уже, об англосаксах и американцах с их ничтожными рекордами в 30-40 сбитых машин противника.
С этой точки зрения ВВС Оси неизмеримо круче.
НО! Война не спорт. Война - это работа. А результат работы ВВС АГК не оспорить. Гитлеровская Германия и Япония в руинах, не смогли их хваленные асы серьезно помешать боевой работе американской и английской авиации, хотя это составляло их прямую обязанность. На Восточном фронте летчики Люфтваффе не сумели сколь либо существенно воспрепятствовать эвакуации промышленности СССР на восток, а тем более хоть как-то помешать ее работе в тылу. Не смогли превратить в руины ни один промышленный центр. Да даже сколь либо серьезно разрушить хотя бы Москву или Ленинград. Ну или Мурманск. Или Лондон с Манчестером. Можно сравнить эти города с Дрезденом, например, ну просто для сравнения эффективности работы бомбардировочной авиации.
Так у кого лучше ВВС?
Давайте оценивать эффективность по результату. :-)

[Сообщение изменено пользователем 14.03.2014 11:59]

По теме.
Слишком уж увлекались в Третьем рейхе проектами самых разнообразных вундервафель, Тольку от которых - ноль. Ну разве что Шепард на, пользуясь языком 628, "копии" Фау-2 в космос слетал. Но по Лондону сея вундервафля отработала более чем никак. Но ОООЧЕНЬ дорого.
А в Рашке клепали простое, надежное и, в месте с тем, достаточно эффективное оружие. Много.
АК - апофеоз этой концепции.

а если посмотреть на это с другой стороны?
Кто говорит что калаш потомок Stg-44 ?
Как вариант, Шмайсер принял участие в разработке принципиально нового автомата АК, имея опыт в создании другого (std-44).
Он же давал интерьвю , что помогал нашим спецам в проблемах холодной штамповки частей автоматов. Больше он ничего не говорил, это правда , но как ни смешно каждому жить хочется .
Да и признавать вовсеуслышание , что помог бывшему противнику в создании ( создал) нового стрелкового вооружения...
извините на родине не поймут с

В СССР в единственном, подсчет шел по принципу один самлолет -одна победа.
У всех остальных в зачет шли также самолеты уничтоженные и на земле, это первое.
Второе, подчет велся по количеству моторов на самолете, т.е немецкий ас, растрелявший на аэродроме десяткок двух моторных самолетов , записывал себе в актив 20.Так же нелишним , стоит отметить , что немецкие асы пересечя 22. июня 1941г гос границу СССР уже имели солидный " иконостас" на фюзеляжах а у наших счет побед тоько начинался.
И ещё неизвестно чем бы закончилась дуэль в воздухе Хартмана и того же Покрышкина

Дору и мышонка видимо у нас сделали, а немцы скопировали