Победили или проиграли?

Как вы его ласково - "танцующий"... :-)
А если серьезно - не подвернись тогда Ельцин и не прихвати власть - кто знает, куда б она завалилась и где бы мы ея искали вместе с демократией (понятие которой извратил кто? ельцинцы ли?)
Власть - штука хитрая... её ни на минутку свободной оставить нельзя - враз к рукам приберут, потом опять отбирать приходится...
Ну, а если еще чуть серьезнее, то всякому овощу - своё время. Ельцин оказался в нужное время в нужном месте с нужным набором фраз. Это случается и в политике, и в истории государств в целом. И размышлять "а что было бы, если бы..." - просто несерьезно. Были б у бабушки яйца - была б она дедушкой. Нужно не гадать как могло бы быть, а анализировать ошибки, совершенные в период правления "семьи" и этот анализ грамотно доводить до нынешних властителей. Другой вопрос, захотят ли нонешние слушать про чужие ошибки - людям свойственно совершать свои, невзирая на знание чужих. В этом смысле психология правящих мало чем отличается от психологии обывателей.

+1

Это не правда, что Победа "одна на всех...". У Сталина Была своя политическая победа. Которая, кстати, не полностью удовлетворяла его амбициям. У ветеранов своя Победа. У матерей погибших солдат Победа совсем имела совсем другой, не героический, привкус. А сегодняшня путаница в головах от того, что мы с вами постоянно прыгаем с одной точки зрения на другую. Со Сталинской перепрыгиваем на материнскую. Пора определиться чья Победа нам нужна.

Мне, сегодняшнему, не нужна Сталинская победа над опонентом в политической игре. Мне дорога Победа духа, которую мы сотворили. А отличать эти две победы одну от другой - задача не из простых.

Ковыряться в "историческизначимыхфактах"-удел "мониторщиков".Правителям глубоко по...й на чьи-то ошибки.Они правят сегодня.

:-)

Это, видимо, США (после Сербии,Ирака,Афганистана)?

Смотрите выше.


Естественно населению страны. Вот только не выборами.


Гитлер и Сталин то же политики периходного периода. Только они свои страны подняли, а не "опустили".


Ни чо не поинимаю! Это Вы про эту страну?


+100

Особенно если президент был у семьи премьер - министром.


+1

Диагноз - острое расщепление сознание (по-научному, если не ошибаюсь, шизофрения).

Статья о нагнетаемой шизофрении.

КТО ВЫИГРАЛ ВОЙНУ: СТАЛИН ИЛИ НАРОД?

Если бы мы проиграли, то тогда ещё можно было бы попробовать выяснить, кто же на самом деле виноват. Но победа в такой тяжелейшей, невиданной и фактически религиозной войне принципиально невозможна вопреки руководству и лидеру победившей страны.


http://www.cmnews.ru/news.asp?t=1&nid=2454&nd=14&n...

Опять по новому кругу.

Это, видимо, все. Ну, разве что, за исключением Северной Кореи и пары-тройки таких же изгоев.

Поконкретнее. Ну, там фамилии, должности...

Сначала подняли, чтобы опустить, потом опустили. Да ещё как опустили. До сих пор чухаемся... :-(

Да! А что такое?

Blerkvolf ! Отвечайте только за себя. Пишите +1, остальные +99 ни при чём.

+1

Оранизации, сродни РСДРП,НСПГ,Нацболов, объединив большинство населения, "уберут" правящий режим. Только пока такой организации нет.


Черчиля снова не надо цитировать?



Спешал фо ю - это проценты.

[Сообщение изменено пользователем 14.06.2005 18:10]

Создайте.

А своего ума не хватает?

Вы считаете способность цитировать и кругозор признаком не достатка ума?


Что бы ухлопать всю жизнь на ее создание а после смерти лежать в мавзолее? Есть выход и по проще.

Знаете Blerkvolf , я недолюбливаю американцев, но вот у них есть один вопросец, который я уважаю.
Что ж Вы такие умные, и такие бедные?

Знаем мы эти Ваши выходы. В результате которых многие окажутся покойниками и не в мавзолеях. :-( Не, мне с Вами не по пути! Я в другую сторону.

[Сообщение изменено пользователем 15.06.2005 17:45]

На выбор:
1. Потому, что не такие подлые.
2. Что ж вы такие толстые, и такие розовые.
3. Бедный не тот, у кого много есть, а тот кому мало надо.
4. Предусмотрительные, потому как в гробике денежка не нужна.
5....
10000...
;-)

А кто Вам сказал про бедность?


Конечно, в сторону Ирака,Сербии,Афганистана.


Просто Браво!

Самому то не смешно?

Вы!

Опять неправильный ответ. :-( В сторону уважительного отношения ко всем без исключения. Не смотря на национальную принадлежность.

Грустно, Аркадий. Очень грустно. Потому, что один говнюк придумал, а все слопали. Продукцию говнюка. Логику изучали? Чем богаче, тем умнее? Так получается? Мозги нужны исключительно для зарабатывания денег? Абрамович умнее Ломоносова? Или Ж.Алфёрова? Слоган красивый, сказать нечего. "Жажда ничто - имидж всё". Разберите слоган занудно и последовательно. :-)

И для этого тоже.

Утрировать легко. Тяжелее воспользоваться своим умом для повышения благосостояния. Знаете, есть такой анекдот:
Грузин спрашивает даму:
-Слюшай! У тэбя грудь есть?
- Есть!
- А почэму нэ носиш?

Вот так и здесь. Все умные, и Ломоносовы у нас есть, и Алферовы... А живём плохо. Не "носим" ум... :-(

Вот с этим в таком контексте согласен.

Вопрос не национальный, а политический: страна, декларирующая себя образцом всего (в том числе Вашей идеологии) ведет себя крайне не адекватно.


Это когда? То что я не могу себе позволить достойный уровень эммиграции не значит что я беден. Бедность и способность реализовать глобальный проект - разные вещи. Богат не тот, у кого много, а тот, кому хватает.


Нет, просто им не пользуемся при управлении страной в интересах большинства.

В том числе, но не исключительно. Следовательно, поговорка неправильна по сути. И небольшое ИМХО. Эта поговорка из той серии полу-лжи, которая хуже лжи.


Да. Тяжелее. Особо, если для этого приходится переступать через некоторые моральные ценности. И ещё момент. Если человек считает свою степень благосостояния достаточной. Ну, нет у него дополнительных потребностей, а те, что необходимы - обеспечены. И что? Если он не пытается заработать дополнительные деньги, он дурак?

А можно вот здесь по-подробнее?



В таком случае человек, по-моему, нечего жаловаться на жизнь

Откройте, например, Особенную Часть УК РФ. Достаточно?


А кто жалуется-то? :-)