Сельское хозяйство. Шаг за шагом.

Тема сельского хозяйства интересна политическому форуму, на мой взгляд, по причине того, что сельское хозяйство может служить моделью, на которой можно понять процессы, происходившие в России последние 90 лет. Я бы предложил несколько тезисов, первый из них - ликвидация частной собственности – причина деградация крестьянства, как класса.

Еще Ленин указывал на мелкобуржуазную сущность крестьянства, и он был прав.
1. Сельскохозяйственное производство носит ярко выраженный сезонный характер, количество занятых в нем сильно колеблется в зависимости от времени года, а потому возникает объективное деление на «хозяев» и «батраков». «Хозяева» - это те, кто занят в с\х круглый год. На их плечах лежит весь годичный цикл работ и ответственность за результат. «Батраки» же, являются сезонными рабочими. Их занятость в с\х производстве имеет временный характер. Таким образом, те, кого мы назвали «хозяевами», по сути своей и являются крестьянами. Именно они, а не все жители села!
Коллективизация не учла это явление.
2. Теоретики коллективизации не брали сезонный фактор в расчет. Т.к. все колхозники в равной степени участвуют в производстве, осенью, по завершению основных работ, возникал вопрос – кому отправляться искать работу на стороне? Все ведь равноправны! Советская власть позволила остаться всем. Заработанные средства делились поровну не только среди участников производства, зарплата выдавалась равномерно и по месяцам. Отъезд в город на заработки зимой лишал колхозника той части заработанных им средств, что отнесли управленцы на зиму. Кроме того, существовали и административные препоны. Село лишилось довольно больших средств, которые могло заработать зимой на стороне.
3. Развитие техники и технологии приводит к увеличению производительности труда. Количество крестьян, занятых обработкой единицы площади уменьшается. Это уменьшение должно было происходить за счет «слабых». Те, у кого дела «не очень» или переходили бы в сезонников, или отправлялись бы на целину. Коллективизация же привела к обратному эффекту. Самые лучшие и самые активные отправлялись «искать счастья» в город. Село теряло кадры. Село теряло генофонд. Село теряло традиции.
Подавление коллективизацией естественной сезонной миграции рабочей силы, привело к ряду проблем: проблема малых городов, проблемы в легкой промышленности, проблемы в освоении новых земель и многое другое, что не входит в рамки обсуждаемой сегодня темы.

Меня всегда интересовал вопрос, почему до 1991 года с/х было дотационным и убыточным, зерно приходилось покупать в Канаде и США, а после 1991, особенно в последние годы, зависимость от экспорта сельхоз продукции резко понизилась, а по зерну так вообще наблюдается его переизбыток, при том, что резко снизилось: общее число колхозов, численность деревенских жителей, гос. фин. вливания, кол-во сельхоз техники
При том, что численность фермерских хозяйств в масштабах страны всё ещё незначительна
Грубо говоря, созданная в годы коллективизации система заработала, да так, что по ряду позиций имеет место чрезмерное, себе в убыток, производство
Парадокс

1. мы поставляли зерно во многие страны мира, в качестве помощи братским режимам.
2. очень много продукции сгнивало при существующей тогда бесхозяйствености.
3. настоящих объемов производства в те годы мы не знаем, т.к. приписки сопоставимы с объемами экспортно-импортных сделок

Впервые об этом слышу. Оружие, деньги, идеологию поставляли, а вот зерно...Или вы имеете доступ с засекреченным материалам КГБ?

Вы, Ранис, о многом не слышали, и не потому, что у Вас нет доступа к секретным материалам КГБ, а потому, что не проявили интерес. Я, конечно, могу поюзать поисковики, но не хочу Вас лишать этого удовольствия.

Хотелось бы услышать, в какие страны в период, этак годов с 60-х советы поставляли зерно

"... интеллигенция в общем поддержала удушение колхозов как якобы неэффективной формы производства. И ей не показалось странным: в 1992 г. правительство Гайдара купило у российского села, у колхозов и совхозов, 21 млн. т зерна по 12 тыс. руб. (около 10 долл.) за тонну, а у западных фермеров 24,3 млн. т по 100 долл. за тонну. Почему же «неэффективен» хозяин, поставляющий тебе товар в десять раз дешевле «эффективного»? То же с молоком. Себестоимость его в колхозах до реформы была 330 руб. за тонну, а у фермеров США 331 долл. — при фантастических дотациях на фуражное зерно, 8,8 млрд. долл. в год (136 долл. на каждую тонну молока)!"

"Например, за годы реформы сельское хозяйство России недополучило почти миллион тракторов. Значит, только чтобы восстановить уровень 80-х годов в оснащении тракторами, нужно порядка 10-20 млрд. долларов. И ведь тогда восстановится техническая база, на которой стояли колхозы (12 тракторов на 1000 га пашни), а фермерам для нормальной работы нужно в десять раз больше тракторов, чем колхозам. Значит, 200 млрд. долларов потребны только на создание нормального тракторного парка. А удобрения? А комбайны и грузовики? А восстановление стада, которое вырезано более чем наполовину?"

"А вот ложь концептуальная. Выступает по телевидению начальник Аналитического центра при Президенте М. Урнов: «Россия до 1917 г. была процветающей аграрной страной, но коммунисты довели АПК до нынешней разрухи». Обманывает М. Урнов сознательно — есть надежная статистика и производства, и урожайности, и уровня питания с конца прошлого века (да и вряд ли не читал эксперт статьи Л. Н. Толстого о голоде или судебных отчетов начала века о голодных бунтах крестьян). Показателен очень низкий уровень установленного тогда в России официально «физиологического минимума» — 12 пудов хлеба с картофелем в год. В нормальном 1906 году такой уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек.
Прирост продукции в сельскохозяйственном производстве в результате реформы Столыпина упал в 1909—1913 гг. в среднем до 1,4% в год. Это было намного ниже прироста населения, т.е. Россия шла к голоду. За период 1909—1913 гг. в среднем производство зерновых в России было 72 млн. т., а в СССР в 1976—1980 гг. — 205 млн. т. Урожайность до революции была 7—8 ц/га, а работало в сельском хозяйстве 50 млн. человек. В натуральных показателях продукция за советский период выросла в 5—6 раз, а число занятых сократилось в 2 раза. Рост эффективности в 10—12 раз — прекрасный результат (при том, что село в то же время обеспечивало своими средствами и индустриализацию СССР, и войну). В целом урожайность зерновых в СССР в последний период стабильно повышалась: от 13,9 ц в 1980 г. до 19,9 в 1990. За это время так же стабильно повышался надой молока на корову — от 2000 до 2850 кг. Колхозное сельское хозяйство надежно и в хорошем темпе улучшало свои показатели. Имея 6% населения Земли, СССР производил 16% продовольствия (по другим данным, СССР производил 13%, но этот разброс данных дела не меняет). Да, улучшали рацион импортом, из 75 кг потребляемого на душу мяса импортировали 2 кг (зато экспортировали 10 кг рыбы).
Кстати, во всех рассуждениях о низкой продуктивности советского сельского хозяйства в его сравнении с Западом замалчивался фактор принципиальной важности — почвенно-климатические условия (это — один из случаев грубого нарушения критериев подобия). В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара в 2 с лишним раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180—212 дней.
За последние десять лет огромное сельское хозяйство России почти уничтожено — под прикрытием непрерывных «экспертных суждений» о неэффективности советской системы. Угасающее производство ведется на остатках старых советских ресурсов, и никаких признаков их обновления нет. Этот опыт четко показал, что советское сельское хозяйство было исключительно эффективным, так что сейчас даже не видно путей, чтобы хоть чуть-чуть приблизиться к прежним стабильным показателям. М. Урнов как эксперт просто увел граждан от этой экзистенциальной проблемы, над которой должно размышлять поистине все общество — увел ради мелкого политического интереса."

!!!!!!!!!!!

"Под влиянием экспертов 99% граждан поверили, будто колхозы по сравнению с западным фермером были неконкурентоспособны. Нам даже показывали по ТВ, как недосягаемый идеал, «эффективных» финляндских фермеров, целый сериал. Но это же чушь! С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб., а фермерская цена тонны пшеницы в Финляндии 482 долл. Доллара! Колхозник мог выбросить на финский рынок пшеницу в 10 раз дешевле, чем фермер (при курсе 2 руб. за доллар). Кто же из них неконкурентоспособен?
Я специально выбрал такие товары, в производство которых вовлекается большая часть экономики, так что на их цене сказывается состояние множества отраслей. Трех-четырех таких примеров из разных областей вполне достаточно, чтобы сделать вывод об экономике в целом. А если говорить, например, о такой сфере, как производство оружия (где наша конкурентоспособность никогда не подвергалась сомнению), то в нее вообще вовлечена вся экономика.
Подлогом было и фундаментальное утверждение экспертов о неэффективности советского сельского хозяйства. Возьмем самую простую часть этого утверждения, его «экономическую» аргументацию. Общество убедили, что колхозы были сплошь убыточны и запускали руку в карман налогоплательщика. А как обстояло дело? Вот последний стабильный год — 1989. В СССР было 24720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было всего 275 колхозов (1%), и все их убытки в сумме составили 49 млн. руб., 0,2% от прибыли всей колхозной системы — смехотворная величина. В целом рентабельность колхозов составила в тот год 38,7%. Колхозы и совхозы вовсе не «висели камнем на шее государства» — напротив, в отличие от Запада наше село всегда субсидировало город. Говоря об огромных якобы дотациях, эксперты сознательно лгали. Именно на Западе сельское хозяйство — это не рыночная, а бюджетная отрасль, сидящая на дотациях. В среднем по 24 развитым странам бюджетные дотации составляют 50% стоимости сельхозпродукции (а в Японии и Финляндии — до 80%). Около 30 тыс. долларов в год на одного фермера! В 1986 г. бюджетные ассигнования на сельское хозяйство США составили 58,7 млрд. долл., и дотации постоянно повышаются.
Огромная идеологическая программа по внушению обществу стереотипного убеждения в том, что советское хозяйство было неэффективным и неконкурентоспособным, основана на большом подлоге и искажении смысла слов и понятий."

"Разберем один пример подлога — тезис о благотворности купли-продажи земли для производства хлеба. Он на совести многих экспертов-рыночников. Сделаем расчет.
Скажем, некий фермер купил 100 га земли и налаживает самое выгодное дело — производство озимой пшеницы. Он покупает 5 тракторов и нанимает пять рабочих. Для справки: в Польше в частных хозяйствах на 100 га было в среднем 24 работника и 6 тракторов. Мы делаем ферму пожестче, это фермеру выгоднее. Но эти пятеро уже будут рабочие, а не крестьяне, они с приусадебного участка жить не могут.
Что получится в лучшем для фермера случае и какие будут расходы? Минимальные расходы на зарплату и соцстрах своим работникам составят 30 тыс. долл. в год. Это — минимум для рабочих с семьями, по покупательной способности эта зарплата ниже, чем была в колхозах в конце 80-х годов (442 руб. на двух работающих в 1989 г.). Тем, кто думает, что 300 долларов в месяц рабочему слишком жирно, напомню, что в среднем по России только на отопление дома надо по рыночным ценам купить дров на 1000 долл., да еще распилить и наколоть.
Каковы будут затраты на материально-техническое обеспечение фермы? В колхозах зарплата и материальные затраты соотносились как 4:5. Сейчас материалы резко подскочили в цене (особенно горючее и удобрения), а зарплата упала. Кроме того, СССР обходился всего 1 трактором на 100 га пашни. Так что соотношение «зарплата — материальные затраты» будет в самом лучшем случае около 1:2. Значит, на материальные затраты уйдет в год около 60 тыс. долл.
С 1 га земли колхозы в среднем собирали по 20 ц пшеницы. Говорят, фермер эффективнее. Допустим, урожай должен быть 30 ц с гектара. 100 га пашни при трехпольной системе (пшеница, пар и клевер) дадут в год эквивалент 150 т пшеницы (включая сюда и выручку за клевер). В декабре 1999 г. цена пшеницы на российском рынке была 1725 руб. (63,9 долл.) за тонну. Значит, весь годовой урожай нашей фермы (при 30 ц с га) будет стоить 9585 долл. Округлим до 10 тыс.
Какие выплаты должен сделать хозяин, собрав урожай? 30 тыс. зарплата плюс 60 тыс. материальные расходы. Итого 90 тыс. долларов! Отсюда видно, что при самых лучших (реально не достижимых) условиях расходы почти в десять раз (!) превышают доход до вычета налогов. Расчет этот грубый. Его можно уточнить, расписать все расходы (выплаты за кредит, наем сторонних работников, налоги, рэкет и т.д.). Расхождение между расходами и доходами при этом лишь увеличится. Да и не получит фермер 30 ц с гектара, землю уж семь лет не удобряют.
Вывод: купля-продажа земли никакого отношения к выращиванию пшеницы не имеет. Даже самый безумный капиталист (а таковых нет в природе) сеять в России пшеницу на условиях рыночной экономики не станет. Пока что ее сеют потому, что колхозникам жить надо и они ничего не платят за ресурсы — добивают то, что осталось от советского времени. И почву, и машины, и рабочую силу.
Почему же сеют западные фермеры? Потому, что в ЕЭС в середине 80-х годов только бюджетные дотации на 1 га пашни составляли в среднем 1099 долларов. На 100 га это 110 тыс. долларов в год.
Другое дело — купить землю в России и сдавать ее в аренду за 50% урожая. А. В. Чаянов пишет: «Цены, которые малоземельные крестьянские хозяйства платят за землю, значительно превышают капиталистическую абсолютную ренту…. Под давлением потребительской нужды малоземельные крестьяне, избегая вынужденной безработицы, платят за аренду земли не только ренту и весь чистый доход, но и значительную часть своей заработной платы». В 1904 г. в среднем по Воронежской губернии арендная плата за десятину составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Иными словами, разницу в 16,6 руб. с десятины крестьянин доплачивал из своего потребления.
В этом — вся суть купли-продажи земли в связи с пшеницей. Отмывание денег «в земле», захоронение отходов — другая тема.
Кстати, стоит упомянуть и маленький примитивный обман — якобы фермер под залог земли получит большой кредит в банке. Даже нелепо говорить о том, чтобы на такие деньги финансировать цикл производства. За участок в 100 га фермер получит кредит не более половины цены его земли. Считалось, что в среднем по России земля будет идти по 500 долларов за гектар, при этом за весь свой заложенный участок фермер смог бы получить кредит в 25 тысяч долларов, которые осенью надо было отдать с процентами. Как он мог бы на эти деньги вести рыночное хозяйство, если его конкурент в Европе на такой же участок каждый год получает безвозмездно 110 тысяч долларов бюджетных дотаций?
Это — в теории, а на деле на земельных аукционах в Саратовской области, где обкатывается купля-продажа земли, в 1998-1999 гг. земля сельскохозяйственного назначения продавалась по средней цене 215 рублей за 1 гектар пашни. Менее 10 долларов за гектар! О каком кредите под залог земли может идти речь в таких условиях? Эксперты в своих суждениях лгали и лгут совершенно цинично."



http://www.situation.ru/app/rs/books/ideolog/ideol...

почему? да потому-что больше не выростили и пришлось докупать. В два раза.


т.е. таки им хватало денег которые им платили чтобы получать прибыль???? Но выращивали всё равно недостаточно.


земля ДОЛЖНА ПРИНАДЛЕЖАТЬ конркетному человеку. Ненавижу эти ... рассуждения о том что нельзя продавать землю. Её должно быть трудно переводить из сельхозугодий в землю для поселений, но она должна стать товаром.


ГЫЫЫЫЫЫЫ я бы купил. но увы. гораздо дороже.

нет она основана на реальных фактах - покупке зерна и пустых полках в магазинах в конце 80-ых.

В деревнях свои гектары по 5оо рублей продают

Вы не знаете, что такое "эффективность"? Читайте внимательнее. Тут речь идет о цене. Не хватает зерна - надо производство дешевого зерна увеличивать, а не уничтожать его производителей.





см.выше





Это Ваше ЛИЧНОЕ мнение? Обоснуйте, пожалуйста. И что значит "принадлежать"? И почему конкретному, а не коллективу людей, к примеру?





Дороже В СРЕДНЕМ? А насколько дороже?





Значит, все экономические системы в мире неэффективны, т.к. все страны что-либо импортируют. Что касается "пустых полок", то, во-первых, это проблемы системы распределения, а никак не производства (к которой относятся колхозы), во-вторых, эти "пустые полки" - явление сложное и так поверхностно приводить их как аргумент - глупо.

И что, зерна сейчас меньше выращивают???

естественно! Ничто так не привязывает к земле и месту как собственность и недвижимость. Как вариант.


Значит иметь право распоряжаться: покупать, продавать, сдавать в аренду.

А потому что свое это свое. И при коллективной обработке нет разницы как распределены земли - в явном виде размежеваны и выданы акты или все вместе принадлежит ООО "Колхоз Василек". Только в первом случае более успешному проще выделиться в отдельное хозяйство, а во втором все получаются наемными работниками.

ладно, тут могу ошибаться насчет земли в Тугулыме. Кстати не подскажите где можно приобрести 5 га леса. Давняя мечта:-( (вырубать не буду, только санитарная читска. Всё будет хоршо - гарантирую)



только почему-то СССР закупал столько же сколько производил сам. Причем хлеба, а не бананов.


Я вообще подозреваю что колхозы не вымерли а переродились в ООО и вполне функционируют - всякие молочные и куриные продукты исключительно местные. Крестьяне все равно будут организовываться так как им удобно. Не нужно исскуственно всех загонять в колхозы или в фермеры просто.

ну воообще "производство дешевого зерна увеличивать" может только тот, кто это зерно выращивает. Сдается, что ув. Искандер к этому классу не относится. Вот тогда ему вопросик: как?

Во время перестройки нам капали на мозги, что «Амеpика нас коpмит» — и принимали этот нелепый тезис. Почему покупать продовольствие для своего населения ставится хозяйству в вину? В середине 80-х годов РСФСР собирала до 120 млн. т зерна в год — и при этом еще ввозила. Это было признаком благосостояния страны, мы могли за машины прикупать зерно для животноводства, чтобы люди лучше питались. Теперь РФ собирает в среднем 65-70 млн. т зерна в год — и его экспортирует. А у детей, согласно докладу Минздрава за 2000 г., массовая нехватка веса от недоедания. В этом докладе сказано: «Непосредственными причинами ранних смертей является плохое, несбалансированное питание, ведущее к физиологическим изменениям и потере иммунитета, тяжелый стресс и недоступность медицинской помощи».

http://www.contr-tv.ru/common/471/

Почитайте статью, полезно.

Я бы Вам еще "Белую книгу" процитировал, там официальные данные приводятся, но грузится долго, даю ссылку, захотите - сами найдете в книге.

http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_...

Экспорт Зерновых культур, млн тонн по годам
2000, 2001, 2002, 2003
0,9344 3,3568 13,2848 11,4169
И при этом повального голода от недостатка хлеба я что-то не наблюдаю... чччерт, зачем же они покупали хлеб??????

И вообще по числу фермреских хозяйств у нас около 4% всего... Так что никто не убил колхозы)))) Но что-то изменилось, вы не находите???

Кстати минсельхоз тоже регулярно требует денег на дотации, тока ему не дают...

Просто так денег давать глупо, разворуют
Всё идёт к цивилизованным формам- государственным зерновым интервенциям и лизингу при гос. поддержке

Андрей, Вы слабо знакомы с темой. Я тоже не спец в этом, но знаком лучше.
Вы Белую книгу посмотрели?

И еще я Вас не понял.









Вы не читаете цитаты, которые я привожу?

Самое простое в этой теме - увязнуть в цифрах:


Т.е. по официальному курсу - 158 дол\т, по спекулятивному - 19дол\т



А можно и просто врать:
Цена дров 120р\м3 или 4 дол, т.е. для отопления дома надо 250м3 дров или больше 4х вагонов на год?

или еще:



Еще пример:

30000$/5=6000$ - это если 5 работников, а если 1, как в СССР - 30000$.
Норма по обмолоту на комбаине 5000 ц, т.е. 150га при урожайности 30ц/га (http://kraeved.opck.org/zemlaki/geroi_st/n/neznaev... Если на обмолоте комбаин убирает 8га в день(http://www.ap.altairegion.ru/252-02/4.htm), то 100га он уберет за 12 дней, а посеет максимум за 30 (пашем, бороним,сеем - все за 3!прохода). Итак за 42 дня - 1.5месяца работник получит 30 000$. Откуда цифра в 300$? Или он 45 дней работает, а 320 бьет балду, а в году 100месяцев?

В совхозе "Кубань" Краснодарского края в среднем за 6 лет (1960-1965) получен урожай озимой пшеницы по 40ц/га (в 1965г. - 45.6ц/га). В колхоза "Коммунист" Магдалинского р-на Днепропетровской области урожай сорта Безостая1 составил в 1962г. 59.5ц/га.
Ф.М.Пруцков Растениеводство. "Колос" М 1969г.

Все! Надоело возиться с цифрами, доказывая, что есть



[Сообщение изменено пользователем 11.04.2005 23:37]

doobik

+100%, прошу прощения, что не по делу и своим присутсвием не хотелось бы дескредитировать саму позицию автора темы, но, как есть, сегодня - под водовку, в какой-нибудь день - на трезвяк - но еще раз +все 100%.

А вообще-то, хотел спросить: doobik, научите меня иметь силы систематически бодаться с людьми, которые даже своих-то классиков системно не читали, не то что оппонентов. У меня так - на два месяца политактивности в дебатах с нашими уважаемыми праздно-ретроспективными оппонентами приходится 4 месяца какого-то внутреннего отторжения.

Искандер, колитесь, на чем экономсоображения-то строите, или уж если нет своих, Крпунова-то попытайте - хоть по-существу побалакаем, профи Вы наш, незабвенный.....

И еще один момент истины: Искандер, марки стоящих ТВ-ящиков в своих апартаментах перечислите (ведь реально тяготеть к западной культуре потребления и болтать противоположное - верх лицемерия... Пивной кружки на Вас не хватает!!!!! )

Это как лицемерить своей жене, или уж если безвозвратно плохи с ней отношения, лицемерить своим детям?!!!

Искандер, неужели Вы можете держать такую двойную позицию, принимая и смерть отца, приподнимая его изголовье, чтобы он смог сделать хоть последние относительно комфортные вдохи?!. Мне кажется, даже в Екатеринбурге даже советский ПТУшник понимал системообразуемость и системонеобходимую минимальную гармоничность-непротиворечивость взглядов, которую Вы так игнорируете!!! (не поленюсь, к декабрю 2005 пролистаю, что там этика в новых редакциях пишет....)

Крупнов - это пс.х, который в силу своего свекловодства (нормальные свекловоды пусть не обижаются, а займут означенного мужика хоть чем-нибудь), почему имеет такую глуп...сть думать, что политика - это легче, чем наука.... Политика - так переплетается социально-, экономически-, культурно-, духовно-, и т.д. узлом, что наука - даже в самом строгом виде - это детский сад, бассейн перед океаном-политикой по степени трудности и опасности....

То что она в России долго пребывала в состоянии клоаки еще не факт считать ее таковой по определению...

Была как-то в форуме мысля, что чем экспериментировать "свекловодам" над всей нацией, лучше сделать экономически-эффективное (ведь и это не получится чудилкинам, ну, да, флаг в руки - мало ли что..., пусть развивают свою внеэкономическую "концепцию"...) локально, для своих единомышленников (http://www.hippy.ru/enter.htm
как это пишет, в частности, Эбби Хофман в своей "Сопри эту книгу"):

"Но применение грубой физической силы – это лишь одно из проявлений войны против коммун, а значит, и против всей нашей Свободной Нации. Законы, копы и суды тут как тут на защите власти и иму-щества тех, кто заграбастал все дерьмо мира. Полицейские придирки, строжайшее применение санитарных инструкций и норм, правил противопожарной безопасности, принятие местными властями специально на-правленных против коммун законов и правил, — все это надо знать и предвидеть, прежде чем покупать или арендовать собственность для коммуны. По все этим вопросам надо хорошенько проконсультироваться у опытных членов коммуны, уже существующей в той местности, где вы хотели бы осесть.

Заключите с соседними коммунами договор о взаимопомощи и совместной обороне, как в пределах законной самозащиты, так и любыми другими способами. Запомните: у вас не только есть право на само-оборону, но ваш долг перед нашей Нацией – развеять провоцирующий гопников на агрессию образ "хиппи-непротивленца", которому "в морду дал, а он утерся". Пусть они знают, что вы полны решимости защищать свой образ жизни, и тогда у вашей коммуны будет больше шансов выжить."

[Сообщение изменено пользователем 12.04.2005 02:12]

Я пока на самый идиотский вопрос отвечу (хотя, может, и не самый).

ТВ-ящиков в моих апартаментах 2: "Rubin" с плоским экраном и не помню какой, старый, черно-белый, маленький на кухне. Второй собираюсь поменять на Рубин-Витязь-Горизонт или что-нибудь подобное.

Только не надо, Гарик, говорить, что плоский экран - это "западная культура потребления". Или Вы сегодня трезвый?


[Сообщение изменено пользователем 12.04.2005 12:01]

Гарих! А Вы водочку исключительно демократическую потребляете или же родной тоталитарной балуетесь? ;-)

Дубик увяз... Бедный, бедный Дубик!





Дубик, а почему Вы сравниваете цену у наших колхозников в 1992 не с ценой того же года на импортное зерно (100 долл. по данным приведенного источника)? Наверное, потому, что сранение говорит не в Вашу пользу?





Дубик, учитесь, учитесь и учитесь. Или постарайтесь разбудить свою совесть (если это возможно).

Сравнивать цены, себестоимость и т.п. экономические показатели в СССР и на Западе не придет в голову даже Аркадию (надеюсь). Это абсолютно разные экономические системы и сравнивать здесь может только слабоумный (Вы ведь не такой?).






У Вас другие данные?





Приведите свои данные: сколько надо дров?




В чем вранье, дубик?





Дубик, ты прикидываешься идиотом? Работник остальной год куда денется? Охранником на деревенский рынок пойдет работать, что ли?

А 300 долл. - это 442 руб., пересчитанные по официальному курсу.





Разве у Кара-Мурзы написано: "в среднем по совхозу "Кубань"? Ты читать не умеешь или такой... несообразительный?





тупость.