Общепринятые заблуждения. Заблуждение 4.

Нет не шутка.Есть такое понятие -"любимая работа,любимое дело"

Неужели в наше пошлое время остались ещё такие понятия?

От себя по этому поводу могу сказать, что если ставить на самое первое место заработок, то в конечном счёте получается "как всегда". Есть зарубежные социологические исследования на эту тему. Спеди предпринимателей деньги на восьмом месте по значимости.

Яркий пример - Ося Бендер, которому нужно было сразу. Потом венгерская граница и ... :-(

Ко мне, как к работодателю приходили разные люди по поводу устройства на работу. Когда выяснялась их неподготовленность для занятия вакансии, то многие говорили, что быстро научатся. У меня для этого такой ответ: А сколько они мне заплатят за обучение? Оказывалось, что они за обучение платить не хотят, а хотят ещё при этом полновесную зарплату получать. :-(

Так что cere$$ правильно написал, первично - работать наж своим профессионализмом, рубль приложится сам собой.

Я тут недавно ездил по поводу организации нового производства в СНГ, подбирал персонал. Нашёл одну барышню, которая работает ведущим менеджером в одной фирме. 26 лет, окончила четыре года назад университет, после рождения ребёнка декретила 2 недели и вышла на работу. Проявила в той фирме недюжинные организаторские способности. Хотел сманить, предложил зарплату 2500 у.е. (сейчас получает 1100) - отказалась. :-( Сказала, что у неё другие планы.

Сталкивался с такими дамочками.Уважаю.
А сколько "компаньонов-исполнителей" послал!Тех которые хотят только денег,без творческого вклада.:-)

Я, наверно, никуда, кроме как в менты нигожусь

Ранис,талант есть в каждом.Он пока не проявился.Работайте над собой,вы вроде человек разумный.

Э-э-э! Что такое? Заниженная самооценка - хуже завышенной. :-(

[Сообщение изменено пользователем 15.03.2005 22:01]

Да, спасибо, получил Вашу письмо

...


Мы упираемся не только в экономический, но и в политический вопрос – каков механизм перераспределения материальных ресурсов в этом случае должен существовать? Мы упираемся в проблему крупного бизнеса, определенного общественного консенсуса или подавления – все зависит от той модели, которую мы выбираем. И каков механизм перераспределения – через силовые и бюджетные механизмы или это механизм некоего общественного консенсуса, когда вдруг богатые люди не будут покупать клубы в Англии, а начнут вкладывать в университеты, растить кадры, открывать венчурные фонды, развивать высокие технологии.

Может быть два типа ответа – кому как нравится. Один может опираться на историческую необходимость. Но поскольку я не очень верю в историческую необходимость в марксистском смысле, то я не стал бы это обсуждать. А вот второй тип ответа: все зависит от самоопределения правящего класса. Как бы то ни было, он неоднороден, и когда мы привычно говорим – олигархи или силовики, «семья», то, на мой взгляд, это грубые категории, которые все равно скрывают неоднородность правящего класса и задают грубые мазки, за которыми надо искать очень тонкие вещи. В принципе, ситуация проста. Не надо забывать, что все может решиться окончательным поражением и гибелью страны. Это открытый вопрос. Может случиться так, что все доедят, продадут и сдадут, а потом все окончательно утилизуют наши замечательные стратегические партнеры. У нас ситуация не такая, что, мол, поживем еще, еще посмотрим, жизнь покажет. Она может показать все самое плохое и самое страшное. В конце 80-х гг. люди говорили, что хуже уже не будет, хуже, мол, некуда - смешно сейчас вспоминать, потому что я и сам так говорил. Спасибо истории, она мне показала, что дна нет, поэтому всегда может быть хуже. Если же кто-то из правящего класса, из людей, имеющих некоторые устойчивые доходы и большую собственность, сообразят, то они могут возглавить этот разворот страны. Они могут это сделать, но только это вопрос их свободы. Невозможно ни воспитать, ни принудить, ни заставить, они просто могут и всё. А дальше – как они решат. Я же не могу за них решить, вы не можете решить, Путин не может решить. Но, скорее всего, к сожалению, этого бы очень не хотелось, это перераспределение придется осуществлять более грубым образом, в более или менее грубой форме, но все равно насильственно. Потому что ничего другого не будет. Я года три назад задумался и стал на бытовом уровне изучать средний московский класс. И мне стало ясно, что люди, которые существуют в импортных торговых операциях, в экспорте сырья на обслуживающих ролях, которые не вносят никакого вклада в развитие страны, но получают $2000 - $4000 дохода в месяц, - эти люди своих денег не отдадут никогда. Они готовы на все, чтобы воспроизводить существующий тип дохода, потребления и так далее. И они не пойдут ни на какие изменения. Скорее Абрамович отдаст половину состояния на национальные программы развития и возглавит их, чем тот устойчивый класс, составляющий 5%-7%. Им наплевать каким образом получается этот доход, их это не интересует. Отсюда мы имеем ситуацию, когда нам придется применять насилие при перераспределении.

К тем, кто имеет доход в $100, или к тем, кто получаем миллиарды долларов?

И к тем, и к тем, потому что все придется перераспределять, здесь вопрос в системе. Если доход получается за счет продажи нефти по установленным ценам, с массой всяких хитростей, в виде цен российских, импортных, оффшоров и так далее, если взять эту трубу, то все, что завернуто вокруг этой трубы и живет, все это будет сопротивляться, и нужно будет «по живому» перераспределять. Я могу себе представить, что олигарх уедет за рубеж и организует другой бизнес, часть отдаст, что-то отнимут, и это понятно. А вот эти 5% - 7% составляют социально-материальный слой, который будет защищаться до последнего. Я этого боюсь больше всего, потому что только очень высокая управленческая культура людей, которые будут осуществлять этот поворот и перераспределение, позволит обойтись без кровопролития, без мер, репрессий административного, принудительного типа, а позволит мягкими экономическими мерами, растянутыми во времени, перераспределять доходы. Для этого нужна очень высокая управленческая культура.

Но в этом случае возникает увеличение поляризации общества. Потому что за счет 5% - 7%, которые получают 3000 рублей, поднимется уровень жизни основной части бедных …

Нет, вы меня не поняли. Я не имел в виду все эти 30% населения, которые живут вокруг «трубы». Я имею в виду тот слой, где будет наибольшее сопротивление. С олигархами проблем будет меньше, потому что те решают вопросы более изящно, легче и быстрее. Может быть, это мое переживание ложное, может быть, я неправильно выделяю слой. Но в целом мы ведем речь о 30% населения страны. Но здесь я бы опять указал на один очень важный момент, связанный с нашими традициями. Мне больше нравятся воззрения наших новосибирских экономистов и хозяйственников, которые очень интересно обсуждают институциональные матрицы, есть такая интересная теория – как реально, вокруг чего организуется хозяйство. Обсуждают в таких терминах, они могут показаться корявыми, но мне кажутся глубокими и нравятся, например – теория раздатка. То есть, ситуация, когда государство распределяет и раздает в нашей стране является если не преобладающей, то всегда составляет половину экономических процессов в нашей стране. И по-другому быть не может. Даже с точки зрения огромной территории страны, неравномерности регионов, с точки зрения существования очень жестких олигополий, которые существовали всегда. В России ничего не будет, если не будет централизованной мощной силы, которая будет перераспределять, выдерживая два главных критерия: организацию системы развития и системы воспроизводства в виде правильной социальной политики. Только государство это может делать. Поэтому, дай Бог, чтобы получилось без репрессий и насилий, но для этого нужна очень высокая управленческая культура.

http://www.kroupnov.ru/5/225_1.shtml

Вы в курсе, что сами федералы не хотят вкладывать средства стаб фонда в свою же родную экономику, т.к. понимают, что деньги в нынешнем экономическом пространстве просто пропадут - и причиной тому будет простая российская банальность - произвол госчиновников на всех уровнях, отсутствие простых и ясных правил экономической игры.

Гарих! Извините, я Вас немножко поправлю. Наш стабилизационный фонд срисован с норвежского. Там, за 10 лет, скопилось порядка 25 млрд. долларов США от продажи нефти. Эти денежки не раздаются населению, а вкладываются в зарубежные активы. Цель фонда - обеспечение достойного уровня жизни следующих поколений, когда доходы от продажи нефти упадут. Или в Норвегии тоже произвол чиновников и отсутствие ясных правил экономической игры? ;-)

Мне не нравится слово "федералы". Вы себя кем считаете?





В курсе.





Вы ошибаетесь. Все это вопросы решаемые, особенно



Это вообще чушь.
А деньги вывозят за рубеж по причине материальной заинтересованности, но, думаю, главное - если деньги в свою страну вкладывать - это же надо проекты разрабатывать, программы принимать, организацией заниматься. Можно ведь проще - нефть продали, деньги собрали, за рубеж вывезли или в доллары вбухали (и за рубеж вывезли).
Просто те, кто у власти стоит, не озабочены проблемами развития страны.

Согласен, при развитой внутренней (т.е. критически (в математическом плане) наполненной) инфраструктуре, есть смысл излишки фонда хеджировать (подстраховывать) в экономиках наиболее устойчивых других стран.

Ключевыми словами в Вашем посте являются:

Я правильно понял? :-)

Если то, что я сказал чушь, почему пишете, что эти вопросы решаемы. Решают-то не чушь, а реально существующие проблемы, которые в чуши не отражаются?

Не понял насчет "критически наполненной"? В математике не очень силен.

Я считаю, что





Это демагогия. Не Ваша, а нынешних либеральных горе-экономистов.

Цитата от Раниса:

Я, наверно, никуда, кроме как в менты нигожусь

------------------------------------------------------------------------------------

Улыбаюсь уже второй день.

"Спасибо за сладостные минуты" (с)

Только не берите себе в учителя Цересса, Аркадия А. , дубика и т.п. -злые они.

В Росиии? Пожалуй никого.

Спасибо, конечно. Только сильно для меня ассоциируется с соболезнованием. Я не жалуюсь, но объективно у меня не было беззаботного детства, легкого студенчества... Да и теперешний мой трудоголизм не доставляет удовольствия ни мне, ни моей семье. Я как-то краем глаза видел телепередачу Тины Канделаки, где она беседовала с каким-то светилой - пластическим хирургом. Он тоже трудоголик. Она у него спросила, может ли он при каких-либо обстоятельствах абстрагироваться от работы, ну хотя бы в постели с женщиной. Тот ответил, что не может. Я тоже не могу.
Это я для Раниса. Хочется ему такой жизни? Пусть решит для себя.

И? Я имею ввиду - дальше что? Это я Вас спрашиваю по той причине, что я - вывозил. А Вы, видимо, не знаете как и для чего это делается. Чем рискуется и т.д. и т.п.

Вы на вывезенные деньги сделали что-то полезное для России?

Из этого никто тайны и не делает.

Цели вывоза:

1. Создание запасного плацдарма за бугром
2. Откат забугорному займодавцу
3. Вывод капитала, который не смогли пристроить в России
4. Страх, что отберут.

Цели ввоза:

1. Выгодно пристроить капитал в России (норма прибыли намного выше, чем за бугром)
2. Вывоз, а затем ввоз под видом иностранного капитала- один из способов легализации криминальных денег
3. Приобретение в России еще свободных объектов.

Перечень не исчерпывающий. Так на вскидку.

И для России тоже. Следите внимательно за дискуссиями, я уже писал, что создаю сейчас в СНГ производство. Три уже создано. Это не польза?

Навскидку - это исходя из "собственной испорченности"?

Скажу причину своего "вывоза". У меня в Беларуси существовало предприятие по международным грузоперевозкам. Россия ввела "дозволы" для белорусских грузоперевозчиков, для перевоза грузов для российских грузополучателей/грузоотправителей. Выдавались 1 дозвол на 4 машины. Сейчас у меня предприятие в ЕЭС. Никакие дозволы мне не нужны.

Потом. В белорусском законодательстве есть масса ограничений для белорусских юридических лиц. Например в части отнесения заработной платы работников на себестоимость продукции, работ, услуг. То есть на себестоимость можешь отнести не всю зарплату, а определённую её часть. Остальное за счёт прибыли. Это приводит к тому, что никто не хочет увеличивать работникам зарплату. А у грузоперевозчиков она по определению достаточно большая. Тем более, что в нормативном акте сказано, что ограничение касается юридических лиц без участия иностранного капитала.

Если бы не вывез деньги, то сейчас на предприятиях, которые у меня работают в Беларуси, не мог бы платить работникам достойную зарплату.

Как Вам такие причины?

А да ни как.

У вас схема оптимизации налогообложения , а не вывоз капитала.

Или вы белорусским работникам платите зарплату здесь в России в конверте, т.е неофициально.

[Сообщение изменено пользователем 16.03.2005 19:56]

С учётом того, что было сказано в том же посте ниже, одно другого не исключает. Для меня, действительно, семья имеет слишком большое значение.

Смотря какое производство.