Сегодня день смерти Сталина И.В.

И опыт. Он же сын ошибок трудных.

Высшее экономическое. Опыт: рынок ценных бумаг, в т.ч. фондовая биржа, страховой бизнес, промышленное предприятие

Сейчас организую с партнерами 2 предприятия и без партнеров одно.

Искандер, попробуйте изложить свои (или Крупнова) политвзгляды в виде системы, легче будет и Вам и Мне подшлифовываться в воззрениях, оттачиваться в личностном понимании реальности. Что ж все в бесконечную пинг-понговскую частную софистику играть.

Но если уж в рамках пинг-понга-гейм:

По поводу парламентаризма в СССР - не ходя далеко за аргументами, вспомню: я пошел в школу, закончил школу, - а от нашего избирательного округа в Верховный Совет СССР все голосовали за одну фамилию, "чисто так" проверенную парторганами (что-то вроде Архипова). На сегодняшний день есть некоторый шаг вперед в избирательных кампаниях, т.к. кандидатов по-более стало, ТОЛЬКО ВОТ соревнования то на одной открытой публичной площадке, как в том же футболе, боксе, и т.п. еще нет. А выборы по существу - это соревнование кандидатов. Качество их обеспечивается выполнением жестких процедурных правил игры относительно всех участвующих в выборах.

Качество управления в стране улучшилось?

А по поводу Вашего образования даже возникает некоторая обескураженность: странно, имея экономические составляющие в своем образовании и деятельности, с такой ненавистью и небрежением относитесь к экономической составляющей общей политико-экономической конкурентоспособности и состоятельности того или иного государства или общества. Экономикс то хотя бы изучали?

Гарик, именно экономическое образование плюс самообразование (не только экономическое) позволяет мне справедливо оценивать роль экономики в жизнеустройстве общества.
Экономикс я изучал. Но это - макулатура. Идеологическая.

Приведу пример: алкоголик не пил два дня, что он стал неалкоголиком? Нет, скажет Вам любой врач, и Санек (надеюсь тоже), необходима серьезнейшая медико-психологическая и социальная терапия. Включая, изменение акцентов интересов в жизни как таковой.

Пример привел для следующего: ждать системообразующего результата в стране от демократии, сделав малюсенький, да и тот в виде всего лишь полушага вперед в нескольких компонентах той же избирательной кампании, которая по существу-то все еще действует как просталинская - догадываетесь что? Как минимум также непрофессионально, как в свое время мы тешили, что купив лицензию у западной фирмы на производство какого-то товара, мы обеспечим свое безбедное существование минимум на 10 лет (пример: СД-плейер Филипс, некогда выпускавшейся на трех тройках (оборонный заводик есть такой в Екатеринбурге). Кстати: сегмент современного производства сохранился на заводе в отдельно выделенном производстве разве что по части относительно несложного производства товаров-расходников - выпуск CD-RW и CD-R матриц)...

Пока же Вы недвусмысленно напоминаете Всезнающий индивид-оракул, который может поучать, но не может системно аргументировать (мне тоже надо работать над этим ;-) ). Для оракула не существует ничего, что можно было бы обсуждать: ведь он все и вся знает, как вы говорите "образование и самообразование позволяет мне СПРАВЕДЛИВО оценивать"... ;-) (не блефуете ли в след за Сталиным и Крупновым, сэр-товарищ, как известный персонаж из мультика) - напоминает уверенность наивного первокурсника, обалдевшего от первых дней институтовской жизни после деревенской школы, а ведь будет и 5-й курс, и жизнь во всех ее ипостасях, которая, если Вы не откровенный дурак, будет менять в Вас и нынешнюю систему Вашей справедливости (кстати ее хоть изложите).

К сведению:

- Демагогия (бессмысленность) начинается там, где создается видимость представительства различных социальных групп. Кого представляете Вы и Крупнов, всех или только часть общества. Если часть, то не претендуйте на государственность.

- При рассмотрении вопроса об истине люди традиционно опираются на различные формы исследования и дискуссии. Когда же дело касается нормативных вопросов, то они связаны и с поиском приемлемого соглашения между заинтересованными сторонами (что собственно в том числе и делается в ПАРЛАМЕНТЕ, а не имитации в виде просоветских форм). Если стороны приходят к добровольному соглашению в результате открытого и делового обсуждения людей на основании честного соревнования, то ответ (будь то план той или иной реформы, или маленькая поправка к Конституции) считается нормативно правильным и СОЦИАЛЬНО ПРИЕМЛЕМЫМ. И вперед, к нашим многочисленным реформам –карт бланш для исполнительной власти появляется в полном объеме. А вы предлагаете модель непогрешимого Оракула, какие гарантии законности в таком случае? Гитлеровские, сталинские?

Стремление того или иного индивида во власти планировать общественное устройство именно как целостность естественно, но невыполнимо (даже с помощью статей Крупнова ;-) ). Общество не может изменять все сразу. Те, кто тяготеют к быстрым глобальным переменам по воле Оракула, становятся не только утопистами, но и обнаруживают склонность к авторитарной власти, так как хотят, чтобы все осуществлялось согласно их планам. Не Ваш ли это, в том числе, социально-психологический портрет?

Собственно говоря, не видел еще человека, который не тяготеет к авторитаризму, но единственно что спасает их от Тирании - открытое противодействие других. ПАРЛАМЕНТАРИЗМ на госуровне и усиливает это противодействие.

Важное диалектическое замечание: сталинисты говорят, типа, парламент в нынешнем виде слаб по части интеллектуально-новых, современных системообразующих решений. Так это и есть история человеческая: серьезная и постоянная кропотливая работа-эволюция (в определенном смысле - на примере современного Китая). Азбука диалектики: нет ничего абсолютно готового и абсолютно справедливого в руках человеческих (тем более оракульных), но сравнительный анализ различных текущих политико-экономических систем государственного устройства позволяет недвусмысленно увидеть команду-систему победителей, т.е. текущую историческую состоятельность вполне определенных подходов к человеческой жизни и ее использования в рамках общества и государства.

Пооппонируйте на положительные стороны открытого и самокритичного научного и реального, а не имитационного парламентского процесса:

А) Способ исследования и проработки различных альтернатив, постоянно выдвигаемых от самых различных социальных групп общества, значительно усиливает чувство реальности человека как родового явления Научный и парламентский способ вынуждает к систематическому и постоянному рассмотрению различных альтернатив и вытекающих из них следствий, а не в рамках идеологии-предпочтений очередного глубокомысленного Тирана или Бабайки. Одновременно данный подход помогает развивать наше воображение, так как требует усилий по поиску альтернативных решений. Нельзя и забывать, что человек, проговаривая свои взгляды-чаяния, еще точнее научается понимать себя и этот окаянный мир в себе, т.к. расширяет свое языковое, а значит понятийное, умом разумеющееся пространство вокруг человека.

Б) Из этого подхода вытекает, что нам следует сосредоточивать наше исследование на следствиях, которые имеют самую большую ценность, положительную или отрицательную, и, соответственно, уделять меньше внимания малозначительным следствиям. Это ведет к определенной ориентации нашей работы и экономии сил.

В) Собственно без сбора альтернатив – нет и науки, нет и человеческого мышления, парламентаризма.

Только лох не нуждается в оппонентах, т.к. все и вся знает обо всем, причем на всех стадиях жизни – или делает вид. Не наговаривайте на себя, Искандер. Лучше забабахайте свои взгляды в боле-менее системном виде и выйдем... в еще одну необходимую, собственно системную форму диалоговой эволюции ;-)

Жаль, что Экономикса нет в электронном виде в сети, а то бы посмотрел бы с удовольствием, как Вы бодаетесь с его постулатами, выработанными не одним поколением практиков и теоретиков в неидеологическом, а именно в обкновенном заинтересованном взаимодействии бесконечного движения к истине. Но если появится в сети, или не поленюсь набивать вручную, то милости просим продемонстрировать Ваше бодание с Экономикс.... Кстати, если один из наиболее популярных учебников развитых стран Экономикс того же, к примеру, Макконела и Брю - для Вас есть макулатура, то не удивлюсь, что пытаетесь воспринимать реальность через призму сталинской Политической Экономии. Не ошибся?

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2005 18:22]

Еще один пример из жизни, только правда в самом общем виде (все совпадения случайны... шутка):

Есть подотдел (5 чел.) в рамках отдела (25 чел.), подотдел работает как часы, оставшуюся часть отдела(20 чел.) можно уволить хоть всех оптом (но парализует деятельностьвсей компании в целом), хоть в розницу (уж очень сдеградировались в деловом плане, но -желательно даже в такой ситуации - исправляться эволюцией, а не радикальным массовым увольнением - издержки). В отделе - куча проблем, в т.ч. и прежде всего, естественно, управленческого характера. Формально и реально дурная глава отдела рисует зарплаты и в хорошо работающем подотделе, естественно - рисует также бездарно и безсистемно, как и руководит своим отделом в целом.

Вопрос: скажется ли бездарность главы отдела на практически автономную профдеятельность подотдела или нет? Ведь глава отдела имеет практически всего лишь одну сохранившуюся маленькую власть в подотделе - вносить коррективы в зарплату сотрудников подотдела.

Ответ: естественно повлияет, т.к. дурила даже на зарплатном уровне вносит в деятельность практически уже автономного подотдела неэффективные принципы управления по части мотивации людей и нормального понимания справедливости (логически непротиворечивой и понятной - чем больший объем и сложнее работа - тем выше оплата; у главы-идиота это нарушается).

А теперь представьте, какие шансы конструктивно работать нынешней ГосДуме России, если в нее загнали дружной толпой (за редчайшим исключением) политических и моральных флигелей? И свидетельствует это, как говорят Тени прошлого, о неэффективности института ПАРЛАМЕНТАРИЗМА в России или просто о грубейших нарушениях принципов построения и действия ПАРЛАМЕНТСКОЙ СИСТЕМЫ? Вашу бы "справедливость" да к уму прибавить...

Одна знакомая журналистка метко охарактеризовала эту эпоху, назвала её Эрой воинствующих непрофессионалов.

Это я, кстати, камешек бросаю в огород Крупнова, Ивашова и Искандера. Или не я бросаю, а журналистка? :-d

сталин- величайший государственный лидер. эх.

Будем интеллектуально и организационно работать над собой и оппонентами, развиваться есть куда, а там и некоторый профессионализм получим.... Честно говоря, и демократам также надо эволюционировать, переходить к новой стадии просвещенности, так как неразвитость наших оппонентов так или иначе свидетельствует и о нашей недостаточной развитости...

Самих себя.





Не блефую. Позволяет. Кстати, я же не обвиняю авторов "Экономикс" в невежестве и т.п. Я говорю, что это - идеологический труд. Идеология "Экономикс" - либерализм и социал-дарвинизм. Поэтому брать "экономикс" за источник знаний можно, если принимаешь идеологию. Я эту идеологию не принимаю. А об идеологии спорить бесполезно.



Гарик, не вижу смысла и жаль тратить на это время. Интересен Вам мой взгляд на какой-то вопрос - спрашивайте. А сидеть и писать свой идеологический портрет - ради чего?



Как Вы лихо мои умственные качества оценили...



Вы не будете спорить, что во всех странах парламент - место лоббирования? И место представительства определенных групп общества?

Аркадий, а Вы уверены, что хорошо знаете о деятельности Крупнова, Ивашова и Искандера?

Постарался узнать. Вчера больной валялся в номере отеля, времени было много, походил по Вашим ссылкам, и по другим, которые нашёл. Почитал. Не впечатляет.:-(

Ну что делать... Всем не угодишь.

В общем-то я пытался объективно подойти, даже пытался предельно лояльно. Но вот не вызывают они доверия. Ну никак. :-(

Автор: Аркадий Р.: Но вот не вызывают они доверия. Ну никак.
___________________

Аркадий Р. Ваши предложения? Напишите пару имен, достойных людей.
Перечитывая Ваши высказывания, у меня сложилось мнение, что Вы придерживаете пораженческих, не патриотических, настроений. Причем, как мне не прискорбно признать, Вы мягко, и не навязчиво пытаетесь, проповедовать мелкобуржуазный образ жизни, считая его истинной в последней инстанции. Мне хочется верить, что это моё заблуждение.

Неужели все обязаны стремиться шагать в светлое будущее стройными колоннами, осененные чьей-то руководящей и благословляющей дланью, Санек?! :-) Несерьезное замечение Вы сделали, по-моему :-). Патриотическое настроение (все же "настроение" тут не совсем верное слово) вовсе не означает бодро-дебильной улыбки и чеканного шага под красным знаменем, невзирая ни на что... Помните, еще Пушкин написал: "Быть можно дельным человеком, и думать о красе ногей..." :-)

Я уже писал в какой-то теме, о своих взглядах на уклад. Единственное, что знаю точно, это то, что нужно обходиться без всяческих "-измов".
Какой будет уклад, мелкобуржуазный, крестьянско-общинный, или какой-то другой - не столь важно. Важно формирование гражданского общества. Не будет его - не будет работать на Россию никакой уклад.
А в статьях Крупнова и Ивашова я не нашёл ничего здравого, и тем более нового. В биографиях обоих не в упор не видно подтверждения их профессионализма, особенно в области государственного строительства. Может быть они оба в общем-то неплохие люди, но хороший человек - не профессия.

А Вы их внимательнее перчитайте.

А как бы Вам хотелось? Чтобы жестко и настойчиво?
Я просто предлагаю думать... Желательно головой, а также придерживаться порядочности, честности, уважения...

Я написал уже. Но могу сказать, что никакие достойные люди не спасут, если за деятельностью власти не будет гласного, открытого, действенного контроля общества. Любая власть развращает. А абсолютная - развращает абсолютно!©

[Сообщение изменено пользователем 21.03.2005 22:33]

Аркадий, Я Вас попрошу поправить пост :-) - там цитата- не моя, а от Санёк666 должна быть :-) Я такого просто не скажу никогда :-).

Немного не по вашей теме. В Киргизии идет неплохая заруба, что на мой взгляд можно назвать политикой. А у вас, простите,сплошная история .

И то вперед, после того, как назвали сей труд макулатурой. Кстати, еще раз спрошу, какой экономический труд для Вас служит обоснованием Ваших политических воззрений?

А что касается идеологии, так вообще-то о ней даже очень спорят (интересно, а чем мы занимались будучи в связке СССР-США) , ведь по тем или иным историческим причинам господствующая в стране идеология в правовом своем развитии недвусмысленно создает жизненное пространство самых различных по пристрастию людей, т.е. скрещивает в себе самых различных людей. Парламентаризм позволяет сохранить в правовом плане многообразие людей и соответственно разнообразие жизненных укладов, подходов к деятельности, а отсюда и обеспечивает много и высоко-развитость в экономическом плане... Благодаря людям, в свое время прошедшим школу Экономикс и ныне применяющих ее принципы в непосредственной работе на тысячах западных предприятий (в купе с аналогичного класса книгами по менеджменту, финансам и т.п.), Вы лично имеете возможность пользоваться непосоветски развитыми дарами современной человеческой цивилизации - навскидку скажите, чьего производства и от чьих технологий у Вас в доме - зубная щетка, туалетная бумага, бритва, крема, презервативы, телефоны, теле и аудиотехника, РС, тряпки и т.п. ;-) Здается мне, что Ваше политическое, идеологическое мышление явно не добирает до системного логического сопоставления окружающего Вас мира и реальными будничными фактами жизни с политизированными участками Вашего мозга?!

Ну и, соответственно, Ваша просталинская идеология предполагает:

1. Жизнь всех инакомыслящих и инакоживущих построить в одну шеренгу сугубо в Ваших узких групповых интересах. А для удобства Вы их обзываете самым спекулятивным словом россовременности - патриотическими.

2. Обречь страну, как обычно "во имя стабильности и процветания", на глубокую экономическую изоляцию и связанную с ней экономическую недоразвитость в силу сугубо своего узкогруппового элитного представления интересов в политике нашего государства.

А развитость-то идеологии как раз можно преспокойно тестировать по экономическим показателям, если конечно у человека еще сохранились хотя бы некоторые, пусть даже сугубо природные, остатки человеческого системного разумения...



Излагая свои взгляды системным, а не негативистским простарушечьим образом, не по-нигилистически (это - не так, а как надо - не скажу), - можно по-настоящему сэкономить время, не тратя его на бесконечные частные, мелкие препирательства и пустые молитвенные пожелания. Так сказать - постепенно пойдут возражения и аргументы сторон по существенным положениям, окрепнем в оппонентной борьбе... А то слишком похоже, как лох-кандидат обещает - повышу пенсию, сделаю раз и навсегда по-справедливости и т.п... Потом приходит во власть - и система его пересиливает, т.к. чтобы серьезно улучшить частности, надо постоянно улучшать систему, а это требует системного подхода, системного взгляда, методичного системного действия...



Да, и именно в Парламенте различно представленные различные социальные группы приходят к текущему, постоянно меняющемуся в наше стремительное время исторически-оптимальному публичному согласию... Добавлю еще раз, в России "выборы" надо сделать выборами, а не имитацией, чтобы представительский принцип парламентаризма наконец-то стал выполняться - как в спорте - путем открытых публичных политсоревнований проходили во власть действительно сильные кадры... Кстати, может быть, кто посоветует какую-нибудь дельную книгу о том, как строятся выборы в других странах (лучше бы на русском языке)?

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2005 02:36]

Кстати вот нашел нечто, что так или иначе объясняет, как украинцы созрели до более-менее честных теледебатов в недавней избираткомпании:

http://znayu.org.ua/index.php?lang=rus&get=debates...

Гражданская инициатива "Знаю!" поддерживает требование около 9 тысяч граждан, которые поставили свою подпись под Открытым письмом, провести открытые телевизионные дебаты в прямом эфире и обеспечить их трансляцию на Первом национальном и общенацинальных каналах: 1+1, Интер, ICTV и др.

За 5 дней "Знаю!" собрала более 500 вопросов Виктору Ющенко и/или Виктору Януковичу, ответы на которые граждане хотели бы услышать во время теледебатов 15 ноября. "Знаю!" отправила эти вопросы обоим кандидатам в Президенти, в ЦИК, на Первый национальный и в другие СМИ.

Гражданская инициатива "Знаю!" продолжает собирать вопросы, чтобы потом передать их новому Президенту Украины. „Знаю!” считает, что Президент Украины должен знать, чем интересуются украинские граждане.
Поставь свой вопрос будущему Президенту!
-----------
А из книжек по элекшн-геймам пока обнаружил следующие (сайт "Все книги Россиии"):

1
Домрин А.Н., Касаткина Н.М., Ковачев Д.А. и др. "Институты конституционного права иностранных
государств: Выборы парламента и президента; Парламентский контроль; Двухпалатная структура парламента; Чрезвычайный режим". Дата издания `02
Количество страниц 496 стр.
2.
Лебедева Т.Ю. "Путь к власти Франция: Выборы президента (под ред. Засурского Я.Н.)". Издательство М: изд-во Московского ун-та 123 стр.

Эта книга - не хроника последних президентских выборов во Франции. Кампания 1995 года рассматривается в ней с точки зрения эволюции политического маркетинга, овладение искусством и механизмом которого становится необходимым условием существования политика в обществе. Речь идет о специфике участия экспертов по коммуникации, рекламе, маркетингу и паблик рилейшнз в режиссировании электорального спектакля. Как
официальный статус кандидата влияет на его образ, какова роль институтов зондажей в развитии предвыборного сценария и создании "феномена" политика, можно ли менять имидж в ходе кампании, как медиатизация выборов обусловливает конструкцию марки лидера? Эти и многие другие вопросы, связанные с освоением и завоеванием политического пространства, исследуются в данной работе.

Для политиков, экспертов по коммуникации, рекламе,
маркетингу и паблик рилейшнз, журналистов, а также всех, кто интересуется общественно-политическими
проблемами современной Франции.

3.
"Информационная война и Выборы". Панарин И.Н.,
, 2003, 416 стр.Для представителей органов гос. власти

4.
"500 анекдотов про Выборы президента". 2004, 160 стр.

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2005 03:09]

Аркадий, а что лично Вы сделали, делаете или собираетесь делать для развития российской государственности? Или, другими словами, на благо Родины (Вы ведь считаете Россию Родиной?)?
Может, предлагаете что-либо?

Знаете, Гарик, моя чрезмерная душевная мягкость доводит меня до ошибок. Все-таки "экономикс" - это бред. Объясню.

Вся эта теория основана на идеологии потребления и удовлетворения потребностей. Потребности безграничны. Т.е. не учитывается ограниченность ресурсов. Никаких разумных ограничений не предлагается. Такая "экономика" обречена.