Еще раз про владение оружием

По какой статистике?


Потому, что снижение преступности при легализации КС - главный аргумент сторонников легализации.


8( А о чем же? Нафиг он тогда вообще нужен?
Это, извините, все равно что владеть пляжными шортами на Северном полюсе. Ну, есть. А нафига?



Тогда и статистика США, Великобритании, германии и т.д. - не для нас. так что все аргументы сторонников КС, основанные, кстати, на этиой "статистике", недействительны. Короче, гуляйте лесом, короткостволисты. Товарищь тут вам популярно объяснил, что вся ваша статистика - не для нас.


Кто вам отказывает в праве обороняться?
Цитирую:
Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.




Украл, выпил, в тюрьму?
:-D


Странный вы какой-то человек. Если вы руководству фирмы хотите предложить выгодный бизнес-проект, то вы, наверное, должны сначала доказать. что он выгоден, нет?


Что запретить? Речь идет как раз о том, чтобы разрешить. Вы не понимате разницу между запретить и разрешить? У меня лично есть большие сомнения в рациональности разрешения владеть и носить оружие лицам, которые не могут различать простейшие правовые вопросы.



Интересно, свое право избиратьи быть избранным вы собираетесь отстаивать при помощи КС?

Уважаемый, не путайте божий дар с яичницей. мы не на базаре и я вам ничего не продаю. Аналогия неуместна. Если государство не способно меня защитить, пусть оно позволит мне выбрать способ защищаться самому. Выгодно это ему или нет. мне неинтересно.

По поводу ст.37 УК РФ. Вы Анатолий Кучерена?, простите, не признал Вас. Статья в УК хорошая, правильная. Но перечитайте мой пост внимательно: я не вижу ничего плохого, чтобы у меня появился еще один легальный механизм защищать свои права. Право на самооборону - это декларация, КС это механизм его реализации. И запрет КС это не означает, что я не могу обороняться (спасибо, что и это не запретили). И где Вы увидели у меня такое утверждение?

По поводу аргументов о снижении преступности: черным по белому в моем посте сказано, что я не считаю, что при разрешении КС преступность резко спадет, но снижение преступности это цель государства, а не отдельного гражданина ( он не мыслит так глобально, ему бы отбиться в конкретном случае). Я не считаю, что этот аргумент является основополагающим для разрешения КС.

Я прекрасно знаю, что такое разрешить и запретить, но и Вам, господин Кучерена, должно быть понятно, что мы не в суде и здесь нет смысла понтоваться дефинициями. Поменяйте во фразе слово "запретить" на словосочетание "не разрешить" смысл поменяется, не?

последнее предложение улыбнуло: да Вы, батенька, провокатор... Кормить я Вас не буду, увольте.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Нет, сограждане никогда не перестанут меня веселить. Иногда они говорят ТАКОЕ, что это просто надо выбивать в камне на скрижалях мирового идиотизма.

Вы почитайте статью внимательно. Там про легальные механизмы самообороны не сказано ничего. Можете в случае необходимости и нелегальными обороняться, статья такое не запрещает.




То есть при помощи рук или подручных средств я как бы не способен обороняться?





Вы как-то пределитесь для себя, защищает вас как-то государство или нет?


Что же тогда основополагающий? Чтобы было?


Да вы и так уже полностью раскрылись, зачем же еще?

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-320415.html

Цитирую:
По имеющейся информации, продажа нелегального оружия осуществлялась на территории Свердловской области и близлежащих регионов. Известно также, что члены преступной группы намеревались организовать производство и сбыт других видов стрелкового оружия, в том числе автоматического.

В ходе произведенного обыска по месту жительства одного из задержанных, сотрудниками ФСБ было обнаружено и изъято: 15 единиц револьверов системы "Наган", два травматических пистолета "ИЖ", карабин "Сайга-410", более 600 боеприпасов различного калибра, детали к АК и ПМ.

Что хотелось бы донести сторонникам оружия в частных руках - если сейчас милиция еще ухитряется отлавливать "умельцев", то в случае достаточно большого количества утерянных стволов (каковые обязательно будут утеряны или украдены, ничего личного, просто статистика) - контроль распространения оружия просто пойдет в задницу. Т.е. тот, кому оное оружие по каким либо причинам будет недоступно легальным порядком - будут покупать на черном рынке. А уж патроны и ремкомплекты можно будет точно купить в магазине, вряд ли за ними будет такой контроль, как собственно за стволами. Оно надо?




Собственно - на текущий момент государство дало немало механизмов легальной самообороны. Правда судя по последним веяниям и уже сравнительно немалому количеству трупов от травмы - оную вполне себе могут и отобрать (ну да, дай дураку стеклянный член...). И мне почему-то не думается, что травму обсуждают к ограничению по причине того, что оппозиционеры начнут бунты против властей, вооружившись травмой или пневматикой (да и как мы помним по событиям столетней давности - "Булыжник - вот оружие пролетариата!", а отнюдь не наган).



Я так посмотрю, что сторонники легализации КС достаточно упертые. И однобокие ("Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння..."(с)Козьма Прутков). Т.е. все, что лежит вне легализации КС - это не там, это не нам и вообще неинтересно. Распил андроидом с супермегаизобретателем за ближайшие десять лет пяти миллиардов рублей (на каковые можно было к примеру просто нанять муниципальную милицию и очистить от гопников спальные районы, лехххко...) - это никого не интересует - главное - дайте мне пистолет, я ото всех отобьюсь.

Опять путаете божий дар с яичницей: борьба с преступностью и самозащита это 2 разные вещи. Сами писали, что государство, в лице милиции никого конкретно не охраняет, оно охраняет общественный порядок. Уровень преступности это какой-то абстрактный показатель, и поймите, что Вам будет не интересно, будете ли Вы единственной жертвой или Вас будет несколько сотен. Повторяю для любителей скрижалей, нетленок и прочих меморизов, КС это дополнительный способ для самозащиты, не более. И я не увидел, по крайней мере, здесь аргументов, почему мне его нельзя использовать.

Про нелегальные способы защиты: уважаемый мэтр юриспруденции, по существующей практике, нелегальные способы самозащиты, уголовно преследуются. так как они образуют самостоятельный состав преступления. Где Вы нашли, что можно обороняться любыми, даже запрещенными законом способами? Просветите, не томите.

Я рад, что у Вас есть руки и Вы способны ими обороняться (а также, возможно, зубами, ногами, головой и посредством убеждения). Но смысл разрешения КС это поставить преступника в заведомо неравное положение, по отношению к обороняющемуся. Это для Вас плохо? Мне плевать на высокие материи, которыми Вы и Вам подобные здесь оперируете: мне главное защитить себя и своих близких при необходимости.

Ну раз Вы любите аналогии, то позвольте спросить: у Вас сколько брюк? Одна пара? Больше? А зачем вам больше одной пары? Вы носите все одновременно или чтобы было?

От чего же? Хотите сказать, что если в Екатеринбурге будет ВИЧ-инфицирован каждый пятый, а не каждый десятый, у вас будет ровно столько же шансов подцепить эту замечательную болезнь?


Да, т.е. оно регулирует взаимоотношения между нашими милыми гражданами, регулярно засылая тех, кого надо, на лесоповал.


Т.е. меня ника не должно заботить то, какие у меня шансы?


Потрясающее открытие!


В статье о самообороне вроде бы ничего не написано, что вы не имеете права обороняться незаконными средствами, не?


Неравное положение - это отсутствие стратегической инициативы и отсутствие выбора модели поведения. Иными словами - возможность атаковать первым. У вас, как обороняющегося, таких преимуществ нет.

Если рассматривать абстарктную ситуацию а-ля "преступник от меня на расстоянии в пять метров, у меня ствол и все причины для того. чтобы стрелять", то нет. Только вот с реальной жизнью эта ситуация коррелирует плохо.


Я руководствуюсь исключительно этими же мотивами. Лично для меня не желательна ситуация, когда какой-нибудь придурок получит возможность пристрелить меня или моих близких.

А у вас сколько половых членов? Один? Почему не два? Ну так, чтобы было?

Точно. Ведь по статистике, если разрешить свободное хранение и употребление героина, употребляемость резко снижается и наркоманов становится меньше. Ведь наркотики уже перестают быть "запретным плодом". Соответственно, становятся никому не нужны и никто их не употребляет. Точно вам говорю.


Допустим, кое кто очень хочет вас убить. Но его удерживает только одно: он не хочет потом встречаться со следователями прокуратуры и не хочет попасть за решетку. В таком случае совершить убийство и не оставить следов крайне сложно. Любое убийство оставляет следы. Существует куча экспертиз, которые проводятся следствием и т.д.
Второй вариант: кое кто очень хочет вас убить. Но его "удерживает" то, что у вас есть пистолет. Больше его ничего не удерживает, так как государство вычеркнуло главу из УК про преступления против личности. В таком случае ему останется лишь убить вас во время сна, либо сзади пальнуть. Много, в общем, вариантов.

Ну а вообще, государство вас защищает. В том числе и тем, что не разрешает всем подряд носить оружие. В том числе и вам, защищая таким образом других людей от вас.

В общем, понятно, что все ваши "доводы за" легализацию опасного огнестрельного оружия "для всех и каждого" (естественно, "для самозащиты" и естественно только "законопослушным гражданам". Только вам не в домек, что защищаться будут все от всех: жена от мужа, непослушный ребенок от отца, поссорившийся с другом товарищ - от друга и т.д. Ну и скинов всяких и прочих экстремистов у нас ой как много) не выдерживают никакой критики и ничего реального в своей основе не содержат.

То-есть вы говорите: "дайте мне пистолет и все". А уж как потом государство будет захлебываться, снижая уровень преступности - вас не касается.


Для своего "хочу пистолет и все" вы предлагаете глобальные вещи, а аргументы предлагаете очень частные, причем, отвергая все другие глобальные аргументы. Удивительная логика. Такая детская. Вам оружие точно нельзя.

И еще, когда же вы ответите, как своим короткостволом будете отбиваться от трех короткостволов нападающих на вас гопников?
Думаете, как только у вас появится оружие, вокруг вас сразу и ВНЕЗАПНО возникнет пуленепробиваемая энергетическая оболочка? :-D
На деле же у вас эти гопники отберут не только деньги с телефоном, но еще и пистолетик ваш. И будет у них целых четыре штуки на троих. Пока четвертый не присоединится. А вы потом в милицию побежите, которая вас не бережет и не защищает.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2010 14:27]

Дело в том. что его это действительно не касается. Гражданин ведь проживает не в Российской Федерации, а в стране добрых фей и ласковых щенят.

Для сторонников легализации КС характерно очень узкое мышление и полное отрицание причинно-следственных связей и законов эволюции. В каком-то интеллекте преступникам они вообще напрочь отказывают. Они так наивно уверены, что при вооружении простых граждан КС потребность (рыночный спрос) на аналогичные методы убеждения не возникнет у уличных преступников, что эта наивность вызывает у меня только умиление.

Очередное вранье.
Цифры в студию со статистикой страны где было сначало было запрещено употребление героина в течении длительного времени, а потом разрешено.

И цитаты и урл я уже приводил, причем неоднократно, там написано, покормись уж сам не все мне тебя кормить.


То что уровень после этого повысится это только в твоем воображении. ты этого не знаешь но утверждаешь что так будет, плюя на примеры других государств и штатов где картина обратная.
Ты и n.sexton быдло (он кстати и сам это утверждает), и всех других вокруг себя считаете быдлом, от того у вас и страхи что с вами поступят по быдлячьим понятием.



Тот кому недоступно тот может и сейчас купить, в ремкомплект запасной ствол, затвор и прочие жизненно важные детали не входят, патроны в магазинах продаются только по предъявлению разрешения на соответвующее оружие, потрудился бы хотя бы это узнать перед тем как учить нас как нам жить.
А по поводу количества не так много и будет покупателей,еще столько же или максимум в 2-3 раза больше, или ты тоже не умеешь считать и думаешь что в 1000 раз возрастет количество?

А как ты будешь отбиватся с газовым балончиком от "трех короткостволов нападающих на вас гопников?"

PS: Ну и если они будут культурно и вежливо подходить со стволами и просить денег, это будет уже большой шаг вперед, несколько страниц назад гопники всегда били сзади металлическим предметом по башке.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2010 15:01]

:lol: :lol: :lol:


Ха-ха-ха! То есть для тебя цитаты никому не известного мужика, к тому же лажающего и откровенно врущего на каждом шагу, являются достачным основанием?



Я - совершенно обычный человек и окружают меня тоже совершенно обычные люди. Если ты предпочитаешь называть обывателей быдлом, то это уже твои проблемы.


А что, есть основания предполагать нечто иное? Тут так-то четверо вполне заурядных граждан насмерть забили мужика только за то, что он их на дороге подрезал. С чего мне быть уверенным, что какой-нибудь задрот не выстрелит в меня только потому, что считает меня быдлом?

О глобальности я не говорю, у меня сугубо шкурные интересы. Возможно я выражаю их несколько высокопарно, прикрываюсь правами личности. Государство сейчас снижает уровень преступности? Пусть оно и дальше этим занимается, я за это плачу налоги. Давайте не будем облегчать жизнь государству, оно не перерабатывает.

Я, похоже, не для Вас и Вам подобных пишу, что КС это не панацея, а лишь дополнительное средство. И доводов против правильного утверждения: "да хоть что-бы было" я не вижу, только обвинения в инфантилизме, правовой безграмотности и еще в безответственности.

Хватит уже рисовать ужасные картинки, и охать: "шоже будет!" Как я поступлю в описанной Вами ситуации - не Ваше дело. Но я не вижу смысла ограничивать мои права только тем, что в стране существуют каребиры, которые всегда будут бояться перемен. Ваши стоны о кровавом беспределе неубедительны. Терпите дальше в своих скорлупках.

ТО Великому Гуру Аналогий Секстону:

Браво, переходим к здравоохранению и анатомии, вы близки к селфовну, уважаемый. Уже проклевываются переходы на личности.... Чтож продолжим:

Вы опять путаете божий дар с яичницей. Уровень преступности это статистический показатель? Количество вич-инфецированных это тоже статистический показатель? Так вот, скажите мне, как цифры в табличках, которые еще неизвестно кем туда вписаны повлияют на мою жизнь? Никак. пример: даже если я нахожусь в комнате с вич-инфецированным не значит, что с 50% вероятностью я заражусь.

Тоже самое, вы не застрахованы от случайного придурка (как, впрочем, и я) даже сейчас. Увеличится ли эта вероятность при легализации КС - вряд ли. Докажите обратное.

Вы, наверное, забываете о таком "факторе сдерживания". Мало того, как можно посчитать колическтво отказов от совершения преступления, проводить опросы среди граждан: "правда, что вы не ограбили вчера прохожего, так как думали, что он вооружен?" Ваши доводы, якобы основанные на статистике неубедительны.

Половые члены в количестве двух? Не буду отвечать, пока Вы не ответите на мой вопрос, некрасиво так вести дискуссию.

П.С. прератите смущать неокрепшие умы форумчан Вашими глубокими познаниями в уголовном праве. Недоучкой быть опасно (с).

То ДОО:
контроль за оборотом оружия удел гос власти: повторяю, мы им за это деньги платим, хватит их уже жалеть. Механизмы контроля существуют и сейчас, почему они не будут работать? Эти механизмы тут обсасывались неоднократно.

последний абзац Вашего поста +1, вы на верном пути к осознанию, почему КС не разрешают.

Американские "специалисты", на которых ссылаются ваши единомышленники, якобы проводили опросы среди заключенных. Еще как-то они умудряются высчитывать число "удачных случаев самообороны без применения оружия по назначению". Так что этот вопрос не ко мне, а к ним.


И даже в мыслях не было! Неужели вы предложение представить себе, что можно было бы сделать со вторым половым членом, рассцениваете как переход на личности?


О, вы видимо, не в курсе, что ВИЧ передается так-то при половых контактах? Я-то просто вас считал взрослым человеком, хотя бы знающим, откуда берутся дети.


От случайного придурка со стволом?


Вы, наверное, забываете о таком понятии, как "гонка вооружения". Если у соседа есть дубина, я постараюсь заиметь дубину побольше.


Серьезно? А я-то не знал! Оказывается, в 13-м веке мы монголам тоже зарпалату платили!


Ну, покажите свой уровень квалификации, тогда мы сможем оценить то, насколько адекватно вы способны оценить мой уровень познаний в уголовном праве.


Да? И сколько сейчас нелегальных стволов в обороте? Как государство справляется с этой функцией?

Откуда у гопников короткостволы, если они запрещены? Если их разрешить, то они у них появятся в первую очередь. И еще: они не ходят по одиночке. Т.е. тебе с короткостволом придется тоже с кем-нибудь ходить. А чтобы победить в перестрелке, придется иметь численное преимущество человек на 10 больше. Готов умереть с надеждой, что при благоприятном стечении обстоятельств подстрелил как минимум двух-трех преступников? :ultra:

Предлагаешь это серьезно обсудить? Точно также, как и про "оружие для всех"? :-D


Я уже нажал "сообщить модератору".


Я понял смысл этой фразы. Вас кто-то обижает и вам надоело терпеть. Вы хотите пушку. Другого смысла этой фразы я не вижу. Это по Фрейду.

Я вот лично ничего не терплю. Живу себе, хожу спокойно туда, куда хочу и никто на меня не нападает. И я уверен, если идет навстречу какой-то пьяный подозрительный тип, что он меня не пристрелит. Маневр удара кулаком заметен еще до удара. Даже если нападающий сзади.
В общем, если уж так сильно хотите себя "защитить" - изучайте боевые искусства. В условиях всеобщей безоружности они с большей вероятностью вас защитят, чем вы себя защитите пистолетом с условиях всеобщей вооруженности.


Я тоже это заметил. Но постеснялся высказать.

То Секстон:

1. опять Вы попрекаете меня моими единомышленниками. Я раза 4 писал, что не согласен, что наличие КС снизит уровень преступности. Прекратите переводить стрелки, в споре с Вами я использую только Ваши аргументы.
2. в том числе и от случайного придурка со стволом.
3. По поводу гонки вооружений: если у человека есть возможность купить 100 пистолетов, почему бы нет. Вспомните мой вопрос про брюки и попытайтесь провести параллели. Наличие гонки вооружений не отменяет фактор сдерживания. к государству с 5 ракетами будут прислушиваться также, как и со 100 (снова, потрудитесь провести параллели).
4. в Ваших постах я вижу столько полезной информации, мне непонятно, к чему Вы упомянули про монголов? Зачем Вы мне сказали только про единственный способ передачи ВИЧ-инфекции? чтобы я Вас поправлять бросился? толсто.
5. я не вижу смысла в Вашем последнем предложении в посте: речь идет, о том, что государство с чем-то справляется? Речь идет, о том. что механизмы контроля существуют и задача государства их использовать?

6. Тезис про 2 половых члена мы обязательно обсудим, даже можно создать отдельную тему. Но это последнее мое суждение по поводу анатомической аномалии. пока Вы не ответите мне про брюки.

П.С. по поводу моей юр. квалификации: я просто высказал свое мнение о недостаточности Ваших познаний в этом вопросе. Дипломами и степенями может будем меряться в другом разделе? или вы банально сагрились?

Не я первый стал употреблять это слово, я его тут стал употреблять после твоей дисскуссии. А то что ты и всех вокруг себя быдлом считаешь и даже себя, ты не отрицаеш, так что не надо стрелки переводить.


Если он так откровенно врет, почему ты не поймал его на лжи? пока я видел лишь обратные примеры. ты и твои "коллеги" неоднократно врете.

вот к примеру твое недавнее вранье:


ну и вобще большинство ваших аргументов это либо вранье, либо фантазии по типу (увеличение преступлений с оружием в 1000 раз), либо прочее демагогия вида готов ли ты умереть, или легализации героина, и прочие аргументы типа

То систем 64

Уважаемый, когда я говорю в скорлупке. не обижайтесь, это такая идеома, она связана с людьми, которые решительно не хотят что-то менять.
Я раз 5 говорил, что не связываю разрешение КС со снижением преступности. КС это дополнительная возможность защищать свои права, не сводите это к банальным ганфайтам на улице. Легализация КС это новый институт гражданского общества, не надо говорить, что мы к нему не готовы. Это новые права и новые обязанности.
КС это лишь дополнение к навыкам самообороны, в которые входят не только стрельба по-македонски. Как можно научиться плавать, не заходя в воду? Как можно привить культуру обращения с оружием, не разрешая его? Аналогия уместна, так как есть много людей, которые не умеют плавать и даже не считают это необходимым.
Поймите, что если, не дай бог, с Вами случилась беда, а рядом находится решительный, обученный и вооруженный человек, Ваши шансы выжить многократно повысятся. Мало того, значительно повысятся шансы на то, что нападавшие будут задержаны.

А тебе действительно это надо? Разочароваться в своем кумире?
То, что он лажал по незнанию или умышленно по поводу 15% смертности при употреблении КС, я тебе уже приводил.


А как насчет твоих фантазий на тему "только каждый двухсотый случай самообороны с КС заканчивается стрельбой"?


Кто сказал, что я всех вокруг себя быдлом считаю?

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Очередная запись в скрижалях.


Для сведения: огнестрельное оружие в России купить можно.


То есть оно должно быть не для каких-то целей, а просто потому, что вам оно нужно, ага? А проблемы общества и государства - это вас уже не касается.

Полицейский?

Да, если по моей улице хоть несколько раз за ночь будет проезжать патруль ППС, шансы на то, что гопники будут избегать там появляться, многократно возрастут.

Мои слова отливаются в граните (с).

по сабжу: из вышеприведенного поста существует 2 тезиса, на которые можно ответить:
1. у нас нет оборота оружия самообороны (именно огнестрельного - всякие "фермерские ружья" не в счет), именно оборота оружия самообороны и связанной с ним культуры: стрелковые ассоциации, спортивные сооружения по типу тиров, форумы в интернете, курсы подготовки, журналы и прочее. Вам бы это помешало, как человеку, в принципе, этим вопросом интересующимся?
2. ППС - это песня, но пока кормить Вас не буду, тема не о ППС.

П.С. Ваш пост был посвящен моему ответу пользователю system 64. Могли бы из вежливости сначала ответить на посты. обращенные к Вам, там было минимум 2 вопроса.

А я просто уверен, что при разрешении КС репортажей у Иннокентия Шеремета про различные огнестрельные убийства станет гораздо больше. А теперь попробуйте аргументировать, ЗАЧЕМ государству разрешение КС? Если бы ГосДума разрешила хранение и ношение огнестрельного оружия, то я бы подумал, что власть в стране захватили предатели, которым необходимо сократить население и усложнить работу правоохранительным органам.

Какие у вас есть аргументы для государства, чтобы оно разрешило владение огнестрельным оружием для всех? Если у вас таких аргументов нет, тогда зачем переливать из пустого в порожнее в этой теме? У нас, что, референдум намечается что-ли, если вы так хотите убедить нас, что якобы "оружие каждому" - это хорошо?


В какую беду? Беда - это понятие очень широкое. Приведите конкретный пример. В примере с вооруженными гопниками побеждают гопники, первым делом ликвидируя этого вашего "обученного и вооруженного человека".

И как это шансы на то, что нападавшие будут задержаны, повысятся-то? Исходя из чего вы сделали такой вывод? Мне кажется, что поймать вооруженных бандитов среди невооруженного населения гораздо проще, чем вооруженных бандитов среди вооруженного населения.


Зачем эта "культура"? У нас есть армия. пожалуйста, можете пойти служить по контракту и прививать себе эту "культуру".


Плаванье не создано для убийства. Если кто-то плавает, то окружающим ничего не угрожает.

В общем,

И просто общее замечание. Уважаемый Denza, не надо агриться на оппонентов.
Они не стремятся прислушаться к Вашему мнению, они считают, что только получив новенький ПМ, Вы его в тот же день потеряете и в ту же ночь и этого ПМа убьют человека.
По их мнению Вы инфант, у Вас полно комплексов, Вы одержимы местью, опасны только потому, что не боитесь идти навстречу новому, а не сидите тихо и дрожите.
Вас, уважаемый не надо слушать, Вас (ну и меня, наверное) надо лечить!

Ну, что радетели, фас?

А можете за всех в этой теме мне ответить на вопрос?, Мне никто на него не может дать ответа. Я уже несколько раз его задавал.


Закон об оружии нам говорит, что есть:



Выбор очень богатый. Любой вменяемый законопослушный гражданин может пойти и получить разрешение на газовый\травматический пистолет и носить его с собой. Любой может купить газовый баллончик, электрошоке и другие прелести технической науки. Зачем вам именно огнестрельное оружие, которое убивает наверняка? В любой из описанных вами на этом форуме ситуаций можно спастись используя если не электрошокер\газовый баллончик, то уж точно газовый пистолет или травматический. Вот объясните мне, чем огнестрельное оружие лучше? Оно лучше только если необходимо убить, причем с расстояния. Где тут самооборона?

Нет, не помешало бы. Я вообще за организацию платных стрелковых тиров, в которых можно стрелять в свое удовольствие в том числе и из автоматического оружия. Вот таким тирам и выдавать лицензии. А стрелять в них только под присмотром инструктора.



Могли бы из вежливости не сваливать все в кучу, а цитировать.


На данный вопрос ответить затруднительно по той причине, что совершенно непонятно, что, собственно, автор хотел сказть этой аналогией. По каким признакам вы сравниваете пистолеты и брюки?


Это так, к вопросу о "зарплате власти".

Уважаемый Denza тоже вряд ли стремится прислушаться к моему мнению. И, кстати, он совершенно прав, так как форум вовсе не предназначен для подобного альтруизма.