Еще раз про владение оружием

Еще одна фраза по Фрейду. По-вашему, нам нужно всем "идти навстречу новому"? Так это где-то близко с новыми ощущениями, вызываемыми наркотическими средствами. "Не нужно их бояться. Они расслабляют и приносят только пользу. Нужно идти ко всему новому."

Навстречу новому надо идти? Не бояться экспериментов? С размахом все делать? Культуру оружия прививать? Вы хотите перемен? Перемен хотите вы?

Скажите это государству, которое за время своего существования насмотрелось на эксперименты и их последствия.

Меня очень устраивает то, что у толп гопников, алкоголиков и прочих нет огнестрельного оружия. А ваши аргументы лишь сводятся к "а вам слабо?", "нужно идти навстречу новому" и т.д. Если кто-то и сидит и дрожит в скорлупе, то явно не я и другие люди, которым пушка нафиг никуда не уперлась, и которые не хотят, чтобы другие были вооружены.

Слабо выпить два литра спирта? Нужно идти навстречу новому. Не будете пить? Ну тогда сидите тихо и дрожите.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2010 16:56]

Это я к тому, что не стоит предлагать на форуме какую-то бредовую идею, а потом обвинять собеседников в том, что они "сидят тихо и дрожат" и в том, что "не идут навстречу новому". Если уж и хотите убедить нас в том, что разрешение огнестрельного короткоствольного оружия - это хорошо, то приводите факты, аргументы. И не только в стиле: "если будет пушка, я смогу защититься", а реальные аргументы. Не только частные, но и глобальные. Так как предлагаете вы глобальное решение. Следовательно, мыслить нужно тоже в той же глобальной плоскости.

уважаемый Систем 64, я уже устал говорить на тему, что оружие самообороны не нужно государству совершенно. Оно нужно простому гражданину. КС это институт гражданского общества. Если не знаете, что это такое - спросите у Секстона. Кроме того, государство всегда будет опасаться "человека с ружьем" - это же конкуренция, если люди сами наведут порядок - зачем нам 2 млн милиционеров? вообще государство создано для меня или я для него? Почему я должен ему что-то доказывать?
Зачем Вам приводить какие-то примеры? Включите просто фантазию. повторяю, в каждой ситуации каждый действует по своему усмотрению.
Любой мой пример голословен, как, впрочем и Ваш.
То, что шансы на пресечение преступления повсятся это очевидно, шансы задержания - тоже повысятся. Хватит ныть о каждом 3ем гопнике со стволом - это утопия (оружие любит ласку - чистку и смазку), хватит представлять кровавую баню в трамваях.
Пост про армию - доставил. Откуда Вы знаете, что я не военнослужащий?Армия не инструмент гражданского общества. Но повторю, у меня нет фетишистских устремлений к оружию. Оружие это в первую очередь инструмент, и создан он не для банального убийства, а как средство отстаивать свои права (хотя кто как к этому относится).

уважаемый Систем 64, вы повторяетесь.
где-то уже в теме было про водку и наркотики, не? Приводите нейтральный аналогии. КС это не погоня за новыми ощущениями, как эта мерзость, про которую Вы, почему-то, старательно упоминаете. Не транслируйте Вашу незрелость на других и читайте посты внимательнее.

Хватит талдычить про настрадавшееся государство - оно нас с Вами переживет. Читайте посты: мои права расширяются, значит аргументы должны быть против, а не за. Вы же привели только один аргумент: "я что-то боюсь". Он уже признан неубедительным, что-нибудь новое - в студию.

Скрижали скоро закончатся....

Интересно, получается, преступник, используя оружие, остаивает свое право грабить и убивать? Скрижали кончаются!



Вы же только что говорили, что, по вашему мнению, легализация КС ника не скажется на преступности? Вы как-то определитесь уже.

Это все передергивания и подмена понятий. С таким же успехом можно совершить преступлние и при задержании сказать: отпустите меня. Вы государство и созданы для меня. А потом в тюрьме возмущаться, почему это государство ограничивает свободу передвижения и все такое. Простому гражданину как раз таки не нужно, чтобы у всех других "простых граждан" было оружие. Люди - не роботы. Люди склонны ошибаться, люди склонны быть под воздействием эмоций и так далее и тому подобное.




Действительно, зачем приводить примеры..."Давайте просто сразу согласимся, что оружие для всех и каждого - это хорошо. Потому что я сказал, что это хорошо". Так что-ли?

Включаю просто фантазию:
Подходит к вам на улице три гопника. У двух из них - огнестрельное оружие. У вас оно только одно. Они подходят и говорят: не дергайся, руки подними. Вы, естественно, поднимаете руки. Они вас обыскивают, забирают пистолет, забирают деньги и телефон. Никакие ваши навыки по владению оружием не помогают.

Вариант2: Вы резко выхватываете свой пистолет и стреляете в первого гопника. В этот в первые три секунды второй гопник от испугу выстрелит в вас четыре патрона. Первые три в грудь, живот, а последний в голову, так как к третьей секунде он уже сообразит сделать контрольный выстрел. Гопник, в которого вы стреляли, возможно, тоже успеет несколько раз небрежно выстрелить после получения ранения.

Нехороший вариант, правда? Но ведь вы считаете, что умеете пользоваться оружием и способны им себя защитить. Поэтому второй вариант к вашей ситуации больше подойдет. Получается, ратуя за разрешение КС вы ратуете за свою смерть и смерть одного из гопников.



Еще раз: Вы способны аргументировать эту фразу или не способны? Я уже спрашивал у вас, каким образом эти шансы повысятся, а вы так и не ответили.

Я думаю, что шансы задержания вооруженного преступника в вооруженном обществе понизятся. Так как кусок сена в стоге сена найти всегда сложнее, чем иголку в стоге сена.

Ну вы же хотите "прививать культуру оружия"? Где ее еще прививать, кроме как в армии.

О как!
:-D

Ыч, Секстон, Вы опять за свое, негодник :super:

если кончатся скрижали - купите новые, но если что-то пропустите и не запишете, то надо бить себя веригами (с) :lol:

Ваши посты уже не несут никакой информации, скоро скатитесь до цитата - смайлик?

Мне кажется, Вы owned. Совет, чем искать противоречия там, где их нет, в надежде меня затроллить, возьмите тайм-аут.

хотя нет, отвечу на один вопрос :cool: : для преступника оружие лишь инструмент для удовлетворения своих низменных побуждений, так как воровство и насилие ничего не имеют общего с гражданскими правами, это антиподы гражданских прав.

Жду ответа на вопрос про брюки

:popcorn:

Все гораздо проще и банальнее. К вам подходят трое. У вас пистолет, у них его нет. Зато есть кастет или что-то в этом роде. Они обращаются к вам с невинной просьбой - скажем, спрашивают, как пройти к метро. Есть ли у гражданина основания в них стрелять или даже вытаскивать ствол? Нет. То, что у них рожи уголовные, к делу потом не пришьешь. А пока гражданин объсняет, один из них со стороны бьет его в голову, после чего гражданин резко теряет интерес ко всему происходящему. далее его берут под ручки и спокойно относят в ближайшую подворотню, где спокойно чистят. а даже если какая-то внимательная старушка поднимет крик типа "А чо это вы с парнем делаете, ироды?", ей в ответ пойдет дежурная фраза о том, что они его друзья, а он просто напился до усрачки. А они, типа, несут его домой. И вообще не гавкай, старая. Вот и все.

Зачем искать, я их уже нашел.


Уже заказал.


Здесь большинство постов не несет никакой информации, ну и что?

:beach:

Получается, что оружие все таки можно использовать по разному? Тогда почему столь категоричная оценка его предназначения?



Как я могу ответить на вопрос, смысла которого не понимаю?

Одно добавление.Зачем злоумышленникам что-то объяснять внимательной старушке?У них же ствол теперь есть.
:-D

Да зачем лишнее внимание привлекать?

То System 64

Дарья Донцова детектед? это к вопросу по поводу "примеров из жизни"
Ситуации драматичные. Но Вам 100 раз писалось, что поголовно вооруженные гопники это утопия. Если гопник вооружен, значит он выстрелит первым (если кишка не тонка, он не пьян и не обсажен в умат). Но в человека надо еще попасть: вы в тире стреляли? оружие надо смазывать ( а они это умеют делать?). Они обучены, уверены и настроены решительно? Готовы принять бой? тогда я столкнулся не с гопниками, против них короткоствол не поможет: это Зорро или РобинГуды или Чак Норрис.
Вы меня поражаете умением моделировать идеальные ситуации, что с головой выдает в Вас дилетанта (не обижайтесь - мы все в чем то дилетанты). Повторяю эти ситуации голословны и на них не надо тратить время - зафлудим тему и только.

Остальное: В армии нет культуры обращения с оружием? Есть, конечно, но Вы, уважаемый, не в армии.и вообще, Вам не нужен пистолет - Ваше право, я Вас его покупать не заставляю, но и Вы не предоставили аргументов против того, что я могу купить пистолет, кроме "ой баюс-баюс" "меня все устраивает".

Прошу Вас, не надо повторяющихся постов, а то весь наш диалог сводится:
В: КС меня защитит?
О: Вы защищаете себя сами, пистолет это еще одно средство.
В: как он меня защитит?
О: он Вас сам не защитит, все в Ваших руках.
В: обоснуйте каким образом он меня защитит?
О: он Вас сам не защитит, Вы с помощью него защититесь
В: нет, паа-азвольте, как он меня защитит, на примерах, я хочу знать!!!! вы несете бред, не можете аргументировать свою позицию1111расрас
Соревнование, кто кого передавит цитатами и полной бессмыслицей, мы уже ведем диалог на разных волнах с секстоном. Давайте попробуем с Вами?.

Вы постепенно выдыхаетесь, уважаемый? Где я отрицал Ваше утверждение, или Вы меня пытаетесь убедить, что вода мокрая? Браво!

Вы не могли отрицать мое утверждение, так как я его сделал в ответ на ваше. У вас что-то с пониманием следственно-причинных связей не то. :-)

Ну, я как-то пытаюсь использовать логику и разум. Вы на другой волне? ;-)

я приводил статистику из альтернативного источника, там совпадают данные. не говоря уж о том что к твоей статистике есть притензии, это все равно что вместо статистики по россии брать статистику с оружием в чечне и делать из нее выводы про Россию.



Да они не то что бы оппоненты, они в основном не оспаривают а просто занимаются демагогией, причем даже не разбираясь в предмете спора, особенно system64 этим страдает, что касается секстона он более подкован в этом вопросе, хотя тоже еще тот демагог.

А если надо было бы мстить то это лучше из того же карабина сайга делать, по нему потом не найдут, в отличии от пм.





кстати небольшую подборочку по последнему листу форума сделал:


вранье, ответ давался и неоднократно.


очередное вранье, я такое не фантазировал.


опять какие-то фантазии. даже после попадания из 12 калибра есть шансы выжить.

Два сапога пара, еще дуу есть тут и все, три тролля которые засрали неплохую тему куда многие более адекватные сомневающиеся просто боятся сунуться.

Как скажете. Ушел. Пусть сомневающиеся не сомневаются.

Противоречия в моих рассуждениях? где они? я не вижу никакого противоречия, я где-то говорил про то, что мы с Вами спустимся до схемы цитата - смайлик. Но Вы опять плохо подготовились: читайте посты внимательно, а не торопитесь копипастить и смайлы расставлять, найдите одну цитату и ПСС будет. А лучше не передергивайте, Вы уже так утомились.

Какие? В организме жителей Израиля и США есть какие-то различия, что ли? Данные касались всего лишь статистики поражения человеческого организма пистолетными боеприпасами. К тому же я тебе приводил таблицы ФБР по ОДП пистолетных боеприпасов.


Я не думаю. что если я возьму статистику смертности от огнестрельных ранений калибра 7.62х39 по Чечне, она сильно будет расходиться с общероссийской статистикой ранений от того же калибра.



Ты тоже хочешь в скрижали попасть? Ссылку на учебник криминологии сам найдешь или дать?


Очень приятно слышать это от человека, аргументы которого тупо стырены с самооборонного сайта, а собственные аргументы - чушь такого класса, что никакие скрижали не выдержат.


Ну, я не отрицал того, что ты можешь называть меня быдлом. И?



Ага. 2% по статистике.

Хорошая позиция. Если кто со мной не согласен - тролль. :-D Давай-ка я ее применю к тебе. Ты - тролль.

ты тролль не потому что не согласен а потому что троллишь и занимаешься демагогией, тебе уже не раз про это говорили, причем совершенно разные люди.



тем не менее эта статистика противоречит двум другим полученным из разных источников, следовательно или методика оценки была другая или условия применения оружия.


Если честно неприпомню, да и одп к смертности имеет совсем не прямое отношение.



это какие например?

То есть высказываю свою точку зрения. Это и есть троллинг и демагогия?


Ага, с точкой зрения которых я был не согласен.


Каким, родной? Ты мне, насколько я помню, не приводил ни одного иследования ОДП.

:-D Может, еще скажете, что КС - это правовое государство?


Конечно, не все гопники будут вооружены. Но "идти на дело" без друга гопника с пушкой - не дело. Т.е. процентов 60 таки будут вооружены.


Воот, воот. Продолжайте. Может быть, когнитивный диссонанс таки обнаружится налицо.


:-D
Это очень сложно с расстояния двух метров? Большинство людей с десяти метров попадут без тренировки в мишень, по габаритам схожую с человеком. И вообще, вы сами себе отдаете отчет, какие глупые аргументы приводите?
Особенно ваш товарищ такие перлы выдает:

Да что вы говорите! А мужики-то не знали
:-D


Ога. Если я ни разу в жизни не смазывал оружие, это говорит о том, что я дилетант в сфере разрешения\запрещения оборота оружия? Браво! А сотрудник ФСКН, ловящий партию наркотиков или депутат в Госдуме, голосующий за уголовную ответственность за продажу героина - дилетанты и не разберутся в вопросе, пока не попробуют этот героин. Да ведь?

А вы, вообще, юрист? Кто вам право дал рассуждать о правовых вопросах разрешения\запрещения оборота отдельных видов оружия?

В общем, аргументов мы так и не дождались. Одни узкие глупости от товарища Denza и глупости поумнее от товарища ватерлоо. Не обижайтесь, но судя по "аргументам" складывается именно такое мнение.

Все ваши аргументы, это:
1)"Огнестрельное оружие нужно для самозащиты". Но вы так и не смогли пояснить, почему именно огнестрельное, а не травматическое, газовое, электрошоковое или какое-либо еще из разрешенных. Причем, из всех ваших примеров про уличные нападения явствует то, что хватило бы даже перцового баллончика. И вы так и не пояснили, чем вам не угодил бы муляж\пугач.

2)"Огнестрельное оружие - это институт гражданского общества", "нужно прививать оружейную культуру" и прочее, что тоже, в принципе, не поддается никакой критике и не несет в себе никакой аргументации.

3)"когда у большинства будет оружие задерживать преступников будет легче" - это вообще перл. Видимо, если следовать вашей логике, когда потухнет солнце, видимость только улучшится, так как солнце ярко светит и засвечивает некоторые объекты, из-за чего их плохо видно. Когда оно потухнет, то засвечивать перестанет, следовательно, всем станет хорошо и все все будут видеть, и вообще, гражданское общество засияет яркими красками. А кто в это не верит, тот пусть сидит в своей скорлупе и тихо дрожит.
Гениальное начало весны.

Все наши аргументы (причем не один раз обдуманные и обсужденные нашими единомышленниками) можно обнаружить тут: http://www.samooborona.ru/Argument.htm :

1. "... Мы настаиваем на праве владеть эффективным оружием. Возможность остановить нападающего с помощью всего этого «нелетального» инструмента на порядок меньше, чем у настоящего огнестрельного оружия. "

2. "...Право на самозащиту это одно из важнейших, одно из самых первичных человеческих прав. Без него все остальные права рискуют остаться пустыми лозунгами.

Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вас лишают практической возможности ее защитить? Существует ли у Вас право на собственность, если запрещено остановить грабителя? Надежно ли обеспечено Ваше право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы сможете сопротивляться только языком? А лишение права на ношение оружие это и есть фактический запрет на самозащиту за пределами собственного дома. Российское законодательство позволяет хранить ружья для самообороны только у себя в квартире."

3. "...С момента, когда право на ношение короткоствольного оружия становится легальным, каждый совершеннолетний житель России немедленно получает дополнительную защиту – страх преступника перед вооруженным отпором. Пожилой возраст, пол, физическая комплекция жертвы уже не гарантируют ему безопасность в ситуации, когда в любой косметичке может оказаться пистолет. Именно это, а вовсе не массовый отстрел злоумышленников, приводит в странах и регионах, вводящих право на ношение оружия, к снижению числа преступлений, к уменьшению доли наиболее опасных их них – преступлений с применением насилия. Не факт что многие преступники станут законопослушными гражданами, но некоторые из грабителей предпочтут перейти на кражи, а многие хулиганы остановятся на разбивании урны, а не вашего лица. Государство перестанет быть гарантом безопасности преступника...."