Власть лжёт нам. Суд по делу Анны Политковской.

Русский-это,прежде всего православный.И отсутствие русского начала именно та причина,по которой происходит непонимание самых простых вещей.Вот и вся моя мысль.Ваши упрёки были бы уместны,если бы,ни с того,ни с сего,вдруг,написал бы,что только русские есть православные.Но мы же с Вами в России и говорим по-русски.

Понимаете,в чём дело.Надо читать не одного Святителя,но и многое другое,чтобы иметь полную картину.Попробую пояснить на простейших примерах.Допустим,в Писании можно прочитать о подставленной щеке и о там же "око за око".Как это соотнести друг с другом?Или,следуя Вашей логике,прочитав только слова Иоанна Златоуста вот хоть прямо Вы же,доведись жить несколько раньше,должны по-братски обняться с тем же Гитлером.Да и много с кем.Я к тому,что не стоит принимать для себя только то,что нравится в Писании,но всё.Мало того,чтобы иметь разумение о чём-то надо учиться.Самостоятельно даже в простых вопросах мало шансов разобраться.

Ну,добавлять ничего не надо,я думаю?Просто переверните мои слова обратно на ноги.

Это чья фраза: "моральную допустимость некоторых юридических изысков." ???

Просто ты об этом сказал ранее. Как хочешь. Закроем.

Хорошо. Соглашусь. Дождёмся официальных результатов. Судя по всему, наши пошли по западным стопам. Пока не осуществят широкий вброс информации, массы и не заметят.

Порнография получается, когда образы придумываются. Когда конкретные лица подбираются в ряду, это не порнография. И даже не художественный образ.

:-p Не только могут, но и должны. И даже толкование им даётся на всех уровнях. И обобщение судебной практики. И толпы юристов копья ломают.

Появлением установленных законом оснований для проведения судебного заседания в закрытом режиме.

Не понял фразу.

Проведение судебного заседания в закрытом режиме - это не скандал. А вот с появлением присяжного скандал начал раздуваться.

Нисколько.
пы.сы. Ты опять скатываешься к морали, когда говоришь о нормах права. Не в этом ли ты меня только-только упрекал?

Что такое "очевидно обоснованно"? Это такая норма права?

А ещё существовали суды Линча, которым был присущ принцип гласности. Эти суды никто не отменял... видимо, из-за соблюдения гласности... вот, только, повешенных негров не вернуть. А так-то, да, человеческая память коротка, а история ничему не учит.

Я ни разу не говорил о приемлемости повсеместного закрытия судебных процессов.

Повторяю ещё раз. Ни ты, ни я не знаем, в какой части судебный процесс закрыт.

Да кто ж это Вам сказал? Разумеется, культура православия оказывает определенное влияние, но никак не первоочередное: воцерковлены в православие считанные проценты русских.

Понятно: всяким армянам, сербам и грекам не постичь православия. Ну не дано им. Так, обезьянничают.

Если для Вас "начало" - это воспитание в детстве, то оно было светским. Если под "началом" Вы подразумеваете наибольшую ценность - то для христианина ею не может быть национальная принадлежность.

Христос развил древнееврейское учение, развил зачатки гуманизма и распространил его принципы на всех верующих и даже язычников. "Не думайте, что я пришел нарушить закон и пророков; не нарушить пришел я, но исполнить".

Прежде уточню: если бы я был верующим. Так вот, я должен был молиться о просвещении сердца Гитлера, о вразумлении и т.п., но это не означает несопротивления злу. Это уже к еретику Л.Толстому...
Митр. Кирилл: "Когда Спаситель призывает нас не отвечать ударом на удар и злом за зло, когда Он научает любить врага, Он вовсе не проповедует пассивности перед лицом зла как такового. Его слово не следует понимать как призыв к капитуляции пред злым началом. Но Господь говорит о том, какие средства не надо употреблять, дабы пресечь господствующее зло".

В Писании про "русское начало" ничего не сказано. Что к этому можно добавить?

"Юридический изыск" - это объект, а не свойство или суждение.Если я скажу "моральную допустимость неких действий, именуемых юридическими изысками", тебе будет понятнее?

Проблема в том, что к подобной лжи уже привыкли. Южных осетин растянули до двух тысяч, северных ужали до трехсот пятидесяти четырех. Компенсировали, наверное? Никого это уже особо не волнует.

Ты не сталкивался с пристрастными подборками, на основе которых делается обобщающий вывод?

Юристы ломают копья относительно их наилучших воплощений и точных формулировок. А сами понятия объективности и справедливости содержатся в культуре и воспринимаются человеком подсознательно.

Данный тезис неаргументирован.
Кстати, нашел точную цитату слов судьи: "Мой сотрудник сейчас доложил мне, что коллегия присяжных заседателей отказывается выходить в зал суда в присутствии прессы. В связи с этим дальнейшее рассмотрение уголовного дела будет проходить в закрытом режиме".
Если эта фраза процитирована точно, то судья солгал, т.к. КОЛЛЕГИЯ выходить не отказывалась.

Внедренный присяжный.

Начал раздуваться УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ скандал. Смотри новостные ленты.

Я говорю о том, что право основывается, выросло на внеюридических ценностях, обусловлено не самим собой, а другими (не юридическими) потребностями общества. Имея определенную самостоятельность, оно в то же время должно коррелировать с ними. Насколько я понимаю, эта корреляция также называется "дух закона".

Встречаются два юриста.
- Знаешь, в чём разница между буквой и духом закона?
- В чём?
- Ну вот к тебе клиент приходит - ты куда его посылаешь? Подсказка - слово из трёх букв, в середине - "у".
- А-а, понял! По букве закона я его посылаю в суд, а по духу - на х...й!

Снова обращусь к цитате: "Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности". Очевидно обоснованно - это то, что вызывает минимум сомнений в обоснованности.

Суд Линча - это самосуд. Ты сравниваешь суд и самосуд, как будто бы это одно и то же.

Указанный тобой принцип можно применить произвольно к любому судебному процессу.

Мы знаем, что в закрытой части процесса была оглашена фабула обвинения. Какой смысл ты видишь в ее закрытии?

Юридический изыск - это выражение речи, а не объект. Жень! Может хватит, а?

С косоварами же прошло. Даже для тебя... с твоим критическим восприятием.

Конечно сталкивался. Когда с тобой по косоварам общались. От тебя же и слышал. Почему тебе можно, а мне нет?

Нет, нет и ещё раз, нет. На примере о справедливости. По существу, это это "принцип Талиона". Убил - получи смертную казнь, украл - отдай вещь или возмести ее стоимость и т.д. Доступно?
пы.сы. Было б так просто, на фиг такие как я нужны были б? :-)

Судья или его помощник? :-) Ты торопишься давать оценки. Не успеваешь?

Я далёк от конспирологических теорий. Если что и могло произойти, то только после отбора присяжных.

Не всякая новость становится скандалом. Без присяжного она продержалась бы от силы день и не вызвала бы широкого резонанса. Это процессуальное решение. Не более.

Почему же я слышу это:


:lol: Может это и боян, но я раньше не слышал. Ржём всем кабинетом.

Женя! В стране ежегодно рассматриваются десятки если не сотни тысяч жалоб на судебные акты, т.е. подвергаются сомнению обоснованность действий тысяч судей. При твоём толковании всех этих судей нужно снимать. Не?

Сравни с:

:-)
пы.сы. Набери в поисковике "Чарльз Линч".

Я ранее уже разъяснял свою позицию.

Не мешать работе суда. Иного смысла быть не может, поскольку ничто не мешает представителям подсудимых и потерпевших огласить её в СМИ. Возможно я что-то пропустил, но подписку о неразглашении не брали же?

Ты уже второй раз возвращаешься к старым темам. Мне нужно напомнить свою позицию о принадлежности контроля над территорией Косово?

Ты решил оспорить какой-то из документов-источников?

И ты настаиваешь на юридическом происхождении или сущности этого принципа?

Такие, как ты, нужны для практического применения этого принципа. Причем не применения абы как, а соответствующего потребностям общества.

Это одна сторона процесса.

Кроме того - еще вариант - заявление могли подписать 19 присяжных без Колесова, который к тому моменту заявил самоотвод и был тем 20-м.

Даже с сугубо юридической точки зрения надлежит проверить обоснованность этого решения. Участник процесса утверждает, что оно является произволом.

Сын за отца (это к тому, что из кого выросло) не отвечает.

Мне кажется, что юриспруденция давно должна была затронуть проблему человеческого несовершенства. И минимизаций связанных с этим негативных последствий. Или я ошибаюсь?

Сравнивать сперматозоид с человеком, ага.

Так ты говорил об общественном явлении или об одной личности?

Что судья фактически единолично решает, закрыть ли ему процесс. На что я тебе ответил, что закрытость судов (именно судов!) отнюдь не улучшает качество правосудия.

Никто не мешал Чарльзу Линчу. Предлагаешь заимствовать опыт?

Я привёл пример аналогичной пропаганды. До того, как начался спор, тебя данный вопрос интересовал лишь постольку-поскольку. Во всяком случае, никаких исследований ты не проводил, специальными источниками не пользовался. Тебе хватало информ.шума из Новой газеты и Эха.

Нету времени и желания на перевод - и так, не хватает времени на освоение ОБД.

Как мне кажется, это сущность справедливости. Юридическое оформление состоит в подборе эквивалента наказания.

У тебя неправильное представление об адвокатах (в частности) и юристах (в общем).

Это два разных участника процесса.

Это твоё мнение или факт?

Право на обжалование в установленном порядке незаконных и необоснованных судебных актов никто не отменял.

Я правильно тебя понял, что право не отвечает за мораль?

Не понял вопроса, не понял, к чему?

Появление данного явления было вызвано... как ты это называешь? А! Вот. Вызвано:

Ога. Дух закона. Воплощённый в судье Ч.Линче привёл к общественному явлению.

Эээ...суд - как здание? Суд - как орган? Суд - как что?

Присутствие прессы на вынесении "тройками" приговоров помешало бы вынесению обвинительных приговоров? :-)

пы.сы. Почитай сегодняшние новости о процессе. Прокуратура заявила отвод судье, адвокаты говорят об отсутствии оснований для отвода, процесс делают открытым... не находишь, что слишком много неразберихи для того, чтобы делать выводы?

Понимаете,в чём дело.Если человека с детства воспитывать в традициях,отличных от традиций в которых жил долгое время его народ,оборвать духовно-нравственную связь с его предками,то он становиться представителем уже какого-то другого народа,т.к. мыслит уже по-другому.Он по крови-русский,но это мало что значит.Вспомните Маугли,который по крови человек,а по способу мышления уже нет.А оттого,что культура Православия оказывает только определённое влияние на мысли и поступки мы уже поимели и имеем многие наши беды.

Я думал,что Вы меня поняли уже.Так мы долго можем об этом.Русский-прежде всего православный,т.е. не утерявший духовную связь с предками,но не православный-прежде всего русский.Остальное просто забудьте.

Светское воспитание здесь мало при чём.Дело в отсутствии воспитания в духовных традициях и замена их какими-то новоделами.О нац. принадлежности мы уже достаточно поговорили.

Ну и как вышесказанное можно соотнести с разговором о том,что для полного понимания (или частичного,но правильного) требуется не менее полное знание предмета,которое,кстати,почти невозможно получить самостоятельно?

Совершенно справедливо.А если бы Вы оказались с Гитлером лицом к лицу и была бы возможность его уничтожить физически?Неужели любой православный в такой ситуации должен затеять душеспасительную беседу с целью направить фюрера на путь истинный?За Льва Николаевича я могу молиться дома,но в лицо вполне мог бы говорить довольно нелицеприятные вещи.

Золотые слова.Особенно о пассивности перед злом.

О русском начале,как о православном,а никаком-либо другом,мы тоже поговорили.Неужели я так сложно изъясняюсь?

Я так и думал.

Правильно думали,значит.А если серьёзно,то богословские диспуты дилетантов,к коим я и себя причисляю,что-то не очень-то мне по душе.Именно поэтому я и порекомендовал бы Вам обратиться к людям более образованным.

Да, для меня существовали более приоритетные темы. Однако я говорю не о личном, а об общественном интересе.

Сам принцип не зависит от юридического оформления, не так ли?

Ты считаешь, что юристы нужны не для удовлетворения некоторых общественных потребностей? А для чего же еще?

А где сказано, что помощник судьи - это самостоятельный участник процесса? Так ты и приставов назовешь...

Это мое предположение, которое ничуть не хуже твоего, да еще и требует меньше допущений.

Установленный порядок в данном случае противоречит общественным устоям. Подчинение подразумевает иерархию, а в иерархии справедливости у нас суды давно не на первом месте. Во многом ее заменяет иерархия силы...

Даже в законе сказано, что судья должен "избегать" вместо "не должен допускать". Идеальных судей не бывает, это давно известно. Однако стремление к идеалу должно быть.

Бесспорно. Однако общество с тех пор сильно изменилось. Я сомневаюсь, что Чарльз Линч смог бы адекватно рассудить какой-нибудь современный запутанный налоговый спор.

Наоборот. Была общественная потребность в действенном суде. Только после утверждения силы суда задумались о справедливости.

Знаешь, во всех смыслах. Хотя сейчас мы говорим о процессе.

В той мере, в какой пресса была бы свободна описывать происходившее на суде.

Лично я думаю, что обвинение хочет заменить коллегию, а адвокаты - не хотят.

Еще раз повторяю: подавляющее большинство русских фактически не православные. Разве я - русский атеист - ближе Вам по духу, чем греческий монах?

Вот именно этого аспекта науки верующие и не понимают. Весь ее аппарат нацелен на получение максимально близких к истине ответов, которые только возможно получить на основе имеющихся данных. Не абсолютной истины, которую мы все равно не сможем воспринять, а доступного человеку ее понимания.

Поэтому Вы, как христианин, должны пожалеть убитую. Возможно, помолиться за упокой ее души. Но никак не равнодушно пожать плечами: типа, нарушила ТБ на производстве...

да и хрен на неё...одной сцукой обсирающей Россию меньше стало...

всё из за бабок...и она тявкала из за бабок...

Это вполне объяснимо,если учесть события прошлого.Как понятно и то,что как на промывку мозгов,так и на их загрузку нужно время.Ничего не бывает сразу.И причём здесь греческие монахи?Поговорим о них в другой раз.

С чего такая мысль?Всякий школьник Вам скажет,что для того,чтобы что-то знать и понимать надо этому учиться сначала.

Совершенно согласен.Однако,если дать человеку не понимающему,как устроен паровоз все паровозные детали,то сможет ли он его правильно собрать,чтобы тот смог поехать?

А тут согласен без комментариев.

И тут согласен.

Во-первых,я уже сказал,что слаб.А во-вторых,таких людей,как Политковская я склонен считать вполне способными причинить вред моей стране в целом,а не только своими личными врагами.

Может не так категорично,но я думаю примерно в том же направлении.

Общественный интерес определяется элитами через СМИ и иные общественные институты. Сказали, что без трансглюкатора жить нельзя, провели рекламную кампанию, дали бабла учёным, обосновавшим, что у мужиков без оного не стоИт, а женщина рожать не может, вбухали ещё бабла в организацию нескольких фирм и начали снимать сливки. Вот и весь общественный интерес. Общество спроса.

В качестве "хвост за хвост" не зависит.

Что ты понимаешь под общественными интересами?

Секретарь судебного заседания.

"Служенье муз не терпит суеты". Предположения не могут быть положены в основу обвинения.

Не вижу ничего, чтобы этому противоречило.

Бесспорно. Однако мы не ведём речь о повешении.

:-) Судья построил всех, показал, что он главный и не потерпит беспорядка. Теперь будет справедливо судить.

Дык, суды открытые. Во всех этих смыслах. Ходи, не хочу.

То есть, никак.

С чего ты взял? Пишут именно про отвод судье.

Я не буду оспаривать тезис, что элиту вполне устраивает "общество спроса".

Потребности общества, пути и средства их удовлетворения.

Разве помощник судьи и секретарь судебного заседания - это одно и то же?

Кроме того, этим 20-м мог быть запасной присяжный.
Кстати, а судья имеет право общаться с присяжным помимо установленного порядка?

Необоснованное решение судьи о закрытии процесса, ложная ссылка на решение коллегии присяжных.

Ну прямо по Салтыкову-Щедрину. Дело не в строгости законов.

Не бывает так, в принципе. Произвол всегда развращает.

Когда судье Зубову, образно выражаясь, дали по зубам.

Когда пресса де-факто является пресс-службой - да, никак.

Думаю, чтобы вместе с ним сменить коллегию.

Тебя убедили в следующем:
1. Судья принял рещение о том, что процесс будет закрытым.
2. Судья сослался на просьбу присяжных.
3. Присяжные об этом не просили.
4. "Мир рухнет" от столь злостного поступка.
При этом, тебе не представили основы, без которой три этих утверждения - ОБС. А именно - судебного акта или протокола с/з.
А между тем, судья мог:
1. Объявить закрытым одно судебное заседание.
2. Объявить закрытым одну стадию судебного процесса.
3. Вывести прессу в связи с несоблюдением установленного порядка.
Но тебе же об этом в СМИ написали. Ага?

Ну, если в столь широком смысле, то соглашусь. Согласно теории Гаррисона (цикл "Крысы из нержавеющей стали") грабители тоже удовлетворяют потребности общества. :-)

Разве журналисты различают их?

Что ж он не подписал и не сказал, что именно он не подписал?

По обстоятельствам рассматриваемого дела присяжный не имеет права общаться с лицами, не входящими в состав суда.

Порнография в СМИ о решении судьи. :cool:

Произвол и дисциплина - суть разные вещи. При многих схожих частстях.

так мы о судах вообще или о конкретном случае?

Одно не связано с другим. А коллегию уже всем этим скандалом подвели под тенденциозность.

Да при том, что Ваш брат во Христе, будь он хоть греком, хоть арабом, хоть негром преклонных годов, должен быть ближе неправославного, а уж тем более неверующего русского.

Не сначала. Понимание растет по мере обучения, одновременно с ним. И позволяет учиться дальше. Пока наука изучает, она совершенствует понимание. Не важно, что начинаешь с нуля, важно, что не останавливаешься.

Если человек будет следовать принципам науки, то рано или поздно он воспроизведет пройденный ею путь. Паровоз будет собран снова, а главное - возродится знание принципов и законов, необходимых для сборки и использования.

Ну тогда надо молиться и об избавлении от слабостей. А про отношение христианства к странам мы говорим в соседней теме.

П.4 - гротеск. По пунктам 2-3 у тебя возражений нет?

Ты помнишь цитату "Мой сотрудник сейчас доложил мне, что коллегия присяжных заседателей отказывается выходить в зал суда в присутствии прессы. В связи с этим дальнейшее рассмотрение уголовного дела будет проходить в закрытом режиме"? В данном случае свидетельские показания выглядят для меня достаточно убедительными, тем более, что они должны были быть документально зафиксированы многими присутствовавшими на заседании, а свидетели не расходятся в изложении ее смысла.

Постоянное и долговременное существование преступности (но не ее уровня), действительно, свидетельствует для меня о связанной с ней потребности общества.

Цитата слов судьи.

Нет, я имею в виду именно порядок общения. Если один присяжный общается с судьей на тему обстоятельств дела втайне от всех остальных участников процесса - это законно?

Допустим, что цитата судьи и обстоятельства, изложенные в интервью Колесова, соответствуют действительности. Что в таком случае выдумано СМИ?

Дисциплина - это полное подчинение некоему закону, внешней силе. Произвол - это неподчинение закону либо его трактовка в очевидно широких пределах, допускающих принципиально различные последствия из принципиально подобных причин.

Учитывая предыдущий абзац - когда судья в одних и тех же обстоятельствах может закрыть процесс или оставить его открытым.

Насколько я понял СМИ, при смене судьи нужно перенабрать коллегию. Это не так?

Судя по твоему яростному отстаиванию убеждения в виновности судьи, гротескность пункта 4 под большим сомнением. :-)
По пунктам 2-3 нет возражений в части, что это суть газетных публикаций. Собственно, я и не возражал, что СМИ так написали. Почему я должен возражать? Я читать умею. Другое дело, считать обоснованным.

Ну сколько можно повторять, что версия перестаёт быть таковой только после получения документального подтверждения.

Указанное в СМИ, как цитата.

Не вижу нарушений закона.

Допустим, Мюнхгаузен действительно вытаскивал себя и коня за волосы из болота. Что в таком случае выдумано им в этой истории?

В каждом конкретном случае присутствует субъективная оценка. Ты видишь то, что хочешь видеть, я не вижу того, чего не хочу видеть. :-)

Обстоятельства никогда не бывают одними и теми же. Существует масса ньюансов в каждом конкретном случае.

Впервые слышу. Впрочем, я не специалист по рассмотрению уголовных дел с присяжными. Но в УПК подобного не нашёл.

Считать обоснованным - в том смысле, что СМИ не имели причины писать об этом?

Эта логика относится к участникам процесса. Если некий человек скажет, что утром он лично наблюдал восход солнца, ты ему поверишь или потребуешь документального подтверждения?

Безусловно. И если появится документ, свидетельствующий об искажении цитаты, то я пересмотрю свою оценку и позицию.

Разве присяжные не обязаны обращаться к судье письменно и через старшину?

Пример некорректен, т.к. цепочка дальнейших рассуждений приводит к логическому противоречию, и в результате допущения признаются ложными. Это же типичное доказательство от противного.

Для проверки субъективности у нас есть, во-первых, логика, во-вторых, общество.

Я не говорю про идентичность, я говорю про подобие, типизацию. Например, любая статья закона относится к подпадающим под ее действие, подобным по заданному принципу случаям.

Насколько я понял, они приравниваются к судье и не могут повторно рассматривать дело.

Считать обоснованным, это подтверждённым. Какое отношение к этому имеют причины? Причина у СМИ одна - продать тираж, чтобы давали рекламу и платили за статьи.

Если это будет мне безразлично, то поверю, если не безразлично - потребую документального подтверждения. :-)
А уж если знаю, что человек спит до обеда...
А уж если лично в данное утро наблюдал сплошную облачность...
Не... можнт и не потребую... просто вруном сочту. :-)

Так я и призываю к "давай, дождёмся".

В заседании или за его рамками? Если честно, неохота листать. Загляни сам.

Именно на некорректность вопроса я и обратил твоё внимание. Во всяком случае, некорректность того, что слышится из твоего вопроса. Уж не знаю, какой смысл ты в него вкладывал.

Дуэль определяет не правого, а сильного (не помню, кто сказал). Применение правил логики даёт преимущество более искушённому, но не более правому. А общество... ему можно навязать всё, что угодно. Дело только в деньгах и воле.

Женя! Изначально процесс планировался открытым. Потом появились обстоятельства, из-за которых судья счёл нужным сделать судебное заседание закрытым. Этому возмутились журналисты, против этого возражали подсудимые и потерпевшие, а обвинение поддержало. Потом обвинение заявило отвод судье, а представители подсудимых и потерпевших сказали, что нет оснований. Потом судья объявил заседание открытым. Не находишь, что в подобной ситуации, слишком много непонятного и делать выводы на основании статей в СМИ - это уподобляться персонажам Ильфа и Петрова (про голову и палец в рот не клади)?

Отвод может заявляться:
- судье;
- присяжному заседателю;
- всему составу присяжных заседателей;
- всему составу суда (т.е. председательствующему и присяжным заседателям).
Что произошло в данном случае я не знаю. В СМИ говорят про отвод судьи (т.е. председательствующего). В УПК я не нашёл такого, что при удовлетворении ходатайства об отводе судьи коллегия присяжных распускается. Копаться в законе и судебной практике неохота.

Нет-нет-нет, это узко юридическое понимание. Вот мы снова столкнулись с внеюридическим выводом...

Правильно, задача СМИ - давать обществу востребованную этим обществом информацию (а уже степень востребованности задает тираж, который определяет доход от рекламы). Судя по реакции, обществу (если говорить строго - части общества) эта информация интересна. Следовательно, пресса идет по верному пути.

Т.е. ты будешь осмыслять информацию самостоятельно, самостоятельно заботясь о ее соответствии реальности. Не отказывай людям в этом праве сразу, как только запахнет юриспруденцией...

Если терпеливо дожидаться, то суды всегда будут закрытыми. Потому что судьям так проще, а люди стерпят.

Ты не можешь доказать невозможность верности цитаты и событий, изложенных в интервью, в отличие от примера с Мюнхгаузеном.

Просто рассматривай общение сторон в прессе как параллельный судебному процесс по несколько отличающимся правилам.

Просто "по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами". Я все-таки полагаю, что тайное общение вне процесса по делу должно выходить за рамки узаконенного порядка. Пусть не по букве, так по духу...

Тогда правота определяется историей. Общество, которому навязываются вредные принципы, деградирует и разрушается.

Думаю, что дело в желании подсудимых и потерпевших сохранить коллегию, а обвинения - соответственно, сменить ее. Судья не хотел оказаться крайним, но все получилось с точностью до наоборот, и если он сейчас возьмет отвод, на него навешают всех собак.

А у коллег-специалистов как-нибудь на перекуре спросить?

Ты начинаешь толковать мои слова вразрез с тем смыслом, который я в них вкладывал? Твое право. Но зачем?

Действительно, если нужна сенсация, она будет. Объективность побоку. Обществом не востребована истина. Обществу нужен грохот.

А я и не отказываю. Просто в соседней теме ты прошёлся по поводу "демагога". В подобном я тоже не могу отказать уже себе.

Женя! У меня с сотню проведенных дел... это несколько сотен судебных заседаний. Я ни разу не встречал случаев, когда процесс делали закрытым.

А я и не должен. Доказывает тот, кто утверждает.

Мне знакомо подобное общение. Навали сразу кучу дерьма, пока отмоется общественное мнение будет создано. Плавали.

Ты отказываешь остальным присжным в праве, предусмотренном статьей 333 УПК?

Быть может. А может и не так. Х.з., если честно. Без бутылки не разберёшься.

Время покажет.

Мы по присяжным не работаем. У нас по уголовке если только милицейские проверки, следственные действия... а в суде, как правило, по экономическим... кому там, на фиг, присяжные нужны.