Власть лжёт нам. Суд по делу Анны Политковской.

Запад пытается отбить инвестиции, вложенные в Политковскую? :-D

Ну, если Запад признают терпилой по делу... :-D

"От мертвого осла вам уши!" :-D

+1

Либералам. К которым причисляют Политковскую. Сомнительно, т.к. она прежде всего правозащитник, а ее экономические воззрения на передний план не выносились. Может, ей нравился социализм типа шведского, хз?

Насколько я понял, рублей.

Правильно, и не в конце же процесса его выставлять?

Во-первых, если они заявили сумму иска, то как скандализация увеличит сумму? Все равно же решает судья. Во-вторых, ты считаешь, будто конфликт судьи с присяжными спровоцирован потерпевшей стороной? Это как?
P.S. Письмо смотрел?

Либерализм - это не только и не столько экономическая программа. Это уже философия. А Политковскую к себе причисляют либералы. Вот, то же "Эхо", к примеру.

Монопенисуально. Хотя, формально более правильным будет в начале. Но повторюсь, я о другом.

Это средство давления на судью. Одно из. И достаточно эффективное.

Чё? А с какой стати ты решил, что земля плоская, а яблоко квадратное? За меня не будем додумывать.

Варианты следующие:
1. Подождать.
2. Получить деньги, за вычетом комиссии, уплаченной банку и забыть.
3. Получить деньги и потребовать комиссии, уплаченной банку, а после отказа обращаться в суд. В последнем случае я ходить не буду. :-)
пы.сы. Склоняюсь к первому варианту. Подъедь, поговори спокойно без претензий. Наверняка, не первый раз у них такое. Расспроси, как часто бывает, сколько времени обычно длится. От этого и плясать можно.

Она прежде всего бизнесмен. Успешный бизнесмен, снимавший антироссийскую ренту со своих спонсоров...

Сейчас она фетиш либерально настроенных граждан.

Мумия скорее. Хотя нетленными остаются только святые.
Потомок Мазепы явно не из их числа...
:-)

Ну, тады либералы - некрофилы! :-D

Уважаемый модератор!

Может быть вы соизволите убрать из темы отдельные мудацкие комментарии некоторых товарищей? Я конечно понимаю, что на сегодняшний день они идут в русле политмейнстрима, но все-таки этот форум никогда не был помойкой, где такие проявления приветствовались. Тем более, что мой вполне корректный вопрос Командору потерли.

===============================================================================

Уважаемый Вуду!

"Мудацкие" комментарии не направлены ни на одного пользователя лично, как было с Вашим постом, адресованным другому пользователю.
Хотя соглашусь, что в последнее время на форуме участились некорректные высказывания.

Пользователю под ником n.sexton - последнее предупреждение. При употреблении ненормативной лексики - бан без дальнейших увещеваний.

Предупреждение адресуется всем, кто позволяет себе сообщения в оскорбительном тоне, пусть и не в адрес конкретных пользователей.
Эмоции и накал в дискуссиях понятны, но давайте все же уважать тех, кто читает форум и участвует в нем.


[Сообщение изменено модератором 21.11.2008 23:22]

Вот он, классический стиль ведения дискуссии либеральными демократами. Народ у них - было, серый пипл, который не способен понять высоты помыслов их либеральных лидеров. А всякий, кто не восхищается героизмом политковских, березовских и старовойтовых - дает не иначе, как "мудацккие комментарии"...
:-)

Т.е. на судью за нарушение закона адвокатам давить не следует? Ведь участники судебного процесса не требуют его закрытости. Я полагаю, что естественную работу адвокатов по усилению позиции своей стороны (ну а как еще можно ловить шулера, если не ловить его публично за руку) ты почему-то воспринимаешь за алчность. Как в прокуратуру собрался... :-)

Я знаю единственный скандал в деле: судья закрыл суд, ссылаясь на присяжных, а присяжные сказали, что ничего о закрытии дела не подписывали. Какое отношение к этому имеют адвокаты?

Чушь. Успешных бизнесменов знают по их доходам, а не по общественной деятельности.

А еще, если верить Библии, ее предок Каин убил своего брата Авеля.

Странная закономерность : большинство лидеров либералов - граждане США.
Лимонов, Политковская, Каспаров, обожаемый либералами Саакашвили...
Случайно, конечно, что именно эти ребята ведут такую бурную "правозащитную" деятельность... :-)

Действительно, двух примеров - высланного Лимонова и родившейся в США Политковской для закономерности недостаточно...
Когда Каспаров судился с "Нашими", по запросу суда американское посольство дало официальный ответ, что у Каспарова нет гражданства США. Про американское гражданство Саакашвили, не имеющего отношения к российским либералам, даже компромат.ру не пишет. Как говорится, нет пули - зарядим говном...

Из того, что здесь было написано, я не увидел нарушения закона.

Ты совсем запутался? Я где-то обвинял адвокатов потерпевших в алчности или иных грехах? :lol: Мне смешна сама постановка вопроса.

Прям, таки закрыл? На ключ? И замок повесил? А двери гвоздиками не забил? Не? Определение суда дай, тогда и будешь говорить про закрытие. А так-то, запрет видео/киносъёмки (фотографирования) можно раструбить, как закрытие. А оно таковым не является.

Я разве говорил, что-то про скандал, затеянный адвокатами? Я вообще не знаю никакого скандала в деле. Знаю про скандал в СМИ. Иные скандалы мне не ведомы. И кстати, а какое отношение к этому имеют слесари?

Это серьезное, заслуживающее доверия свидетельство... :-) :-) "Ди Вельт" думает иначе:

Kasparow, der einen amerikanischen und russischen Pass hat, ist ein gemäßigter Vertreter des demokratischen Lagers, der mit Schrecken feststellt, wie Bürger- und Menschenrechte geschleift wurden in den vergangenen sechs Jahren.

Да. Да.
"Писец, извините. Мало того, что денег требуют, но и призывают всех в свидетели... чтобы не дай бог не обсчитали. Может лучше скинуться всем населением на заявленную сумму и пусть спокойно проводят процесс?"
Денег требует потерпевшая сторона (как позднее выяснилось, вполне естественное и привычное для суда требование). Кроме этого, судя по твоим словам, эта же сторона и устроила скандал в СМИ. Или я неправильно тебя понял?

Т.е. ты априори считаешь адвокатов обеих сторон плюс присяжных либо недостаточно компетентными, либо нравственно нечистоплотными людьми. (А журналистов вообще можно за людей не считать) Это, по-твоему, более вероятно, нежели решение судьи о закрытом процессе? Ну тогда я вообще не вижу причины для твоего участия в споре. Вот вывесят определение, вот тогда и включайся, будет о чем поговорить.

В принципе, закрытие разбирательства дела как минимум без основания - это нарушение закона, не так ли? Имело оно место в процессе Политковской - это второй вопрос.

Ja, ja, natürlich!! A-aa!

Пожалуйста, прекратите порнографию. С коих пор фраза из неизвестно чьей газетной статьи достовернее официального ответа государственного органа? Нет уж, доставайте скан паспорта. Учитесь ответственно относиться к своим словам.

Компенсация морального вреда взыскивается в пользу потерпевшего. Потерпевшие - это родственники.

Я априори считаю (и это следует из закона), что адвокат представляет сторону и не может говорить что-либо, противоречащее позиции представляемого, кроме случаев самооговора.
Что касается присяжных. Цитирую того присяжного из первого поста:
"Но, скорее всего, она это сказала потому, что некоторые из нас просто не хотели бы видеть вспышки телекамер во время процесса", - сказал Е.Колесов. Это его слова? И что такое "никто не настаивал на категорическом решении об ее удалении"?

Любишь ты ярлыки, Женя. Угу?

Желаешь рассчитать математическую вероятность или будем разговаривать ни о чём?

Гы.... Пожалуйста, прекрати порнографию. С коих пор фраза из неизвестно чьей газетной статьи достовернее официального ответа государственного органа? (с) Евгений. 21.11.2008 15:25 :lol:

Сначала определись, имело ли оно место. Повторяю:


Это первый вопрос. Основной вопрос. И единственный вопрос. Все остальные вопросы можно засунуть в ж... :-)

Интересы родственников представляют адвокаты. Которые, как правило, более компетентны в судебных вопросах.

Суть в том, что мы не знаем, то ли родственники денно и нощно требуют у адвокатов слупить побольше денег, то ли адвокаты сказали, что в рамках подобных дел является обычной практикой заявить иск о возмещении морального вреда (и оплатить услуги адвокатов из полученных денег).

Про присяжных читай из первых рук: http://echo.msk.ru/programs/razvorot/554572-echo/ И это уже будем обсуждать, хорошо?

У тебя есть этот официальный ответ государственного органа? Если нет, то извини, цитата неуместна.

Нет, ты не прав. Прежде всего нужно квалифицировать деяние, в котором подозревают судью.

Повторяю в дцатый... терпеливый раз. Компенсация морального вреда не взыскивается в пользу адвоката, представляющего гражданского истца.

Гы. Тогда за что моральный вред? За общение с адвокатом? :-D Давай уж, если требуем чистоплотности от одних, не будем закрывать глаза на других.

Там есть процитированная мной фраза. И ещё есть фраза:
"Вы знаете, некоторые из нас действительно не хотели присутствия прессы, это обсуждалось среди нас…".
И ещё:
"В.ВАРФОЛОМЕЕВ: То есть кто-то мог опасаться в частности и за свою безопасность?
Е.КОЛЕСОВ: Да, такие и были. Я откровенно это говорю."
Всё. Этого достаточно. Судья не погрешил против истины.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства. Решение принимается судьёй единолично.

А в чём его подозревают? :-)

Погоди-погоди-погоди... ты про какую нечистоплотность говоришь? Уж не про типичное ли требование возмещения морального вреда?

Заявления не было, лично общаться не подходил. Разве что у него стоит жучок в комнате присяжных... Знаешь, Сережа, ты ведь судью под реальный срок подведешь такой защитой.

Все участники требовали прямо противоположного.

Насколько я понял, в нарушении статьи 241 УПК РФ. В том, что решение было принято не на основании указанных в статье причин, а указанные в постановлении обстоятельства не имели места.

Моральный вред - это физические и нравственные страдания от преступления. Заявлять требование о компенсации морального вреда для оплаты услуг адвокатов - это очень чистоплотно. Чистоплотнее не бывает. Мойдодыр обзавидуется и будет веками славить.

Как не было? Я же тебе цитировал. Из эховской же статьи.

Знаешь, Женя. Ты пожалуйста разделяй нравственные и правовые нормы. Это две большие разницы. Если с точки зрения закона, то любого, кто обвинит данного судью в преступлении по данному эпизоду я, в зависимости от обстоятельств, подведу под клевету или заведомо ложный донос.

Это учитывается, но не является определяющим.

А каких? А! Кровавая гэбня. Не? А то, если да, то травы отсыпь.

А какие обстоятельства былит указаны в постановлении? :cool:

А то, что моральный ущерб в суде измеряют деньгами - это чистоплотно? Посмотрит терпила на горку налика и его сердце вновь радостно забьется... Странные люди эти юристы!

Ты ее хоть читал? Сам же цитировал: "Это обсуждалось среди нас". Там же написано, что заявлений не было, судья общаться не подходил. Чувствуется, Сережа, что чтение этой статьи тебе не оплачивается...

А того, кто заподозрит? И захочет проведения следственных действий?

"В среду, как сообщал "Ъ", вскоре после начала суда над предполагаемыми участниками убийства Анны Политковской Евгений Зубов заявил, что закрывает слушания, поскольку присяжные отказываются входить в зал: в нем слишком много теле- и фотокамер. Несмотря на протесты адвокатов подсудимых и потерпевших, судья Зубов удалил из зала не только снимающих журналистов, но и пишущих, а заодно и родственников подсудимых".
При этом присутствовало много свидетелей, а также указанных теле- и фотокамер. Результат удаления увидели присяжные (см. выше статью на Эхе).

И еще из Ъ: "К тому же ходатайство о закрытии процесса должно выноситься на обсуждение сторон, а этого фактически не произошло".

Наконец, твой старший коллега:
"По мнению главы адвокатской палаты Москвы Генри Резника, у Зубова есть реальные шансы лишиться судейского статуса. «Давайте предположим, что он просто не так понял присяжных и подумал, что они не хотят видеть на заседании никакую прессу. Но даже в этом случае он нарушил закон, поскольку должен был распустить всю коллегию – никаких предусмотренных УПК оснований на закрытие процесса не было», – сказал он «Газете.Ru». В том случае, если судья решил за присяжных, судье должен быть заявлен отвод, считает Резник. По его мнению, Зубов в любом случае повел себя неверно: в том случае, если бы он ошибочно воспринял просьбу присяжных, после их заявлений в прессе он должен был извиниться за непонятливость и открыть процесс.
«Тем не менее, это беспрецедентный случай», – резюмировал Резник".

Думаю, слабые коленки у судьи. Возможно, у председателя суда. И у прокуратуры - точно, т.к. они просили закрыть процесс.

В четверг в судебных слушаниях объявили перерыв до 1 декабря. «К сожалению, рассмотрение дела по существу сегодня так и не началось, – сказала «Газете.Ru» Москаленко. – Судья принял решение отложить слушания до 1 декабря. В качестве причины он назвал занятость адвоката Мусаева. Правда, сам адвокат Мусаев отрицал, что занят».

"Как рассказал «Газете.Ru» Мусаев, представляющий в суде интересы обвиняемого Джабраила Махмудова, судья действительно заявил, что ему нужно участвовать в другом процессе. «Я встал и говорю: уважаемый суд, мне никуда не надо. В другом процессе – это громкое дело о беспорядках в Кондопоге, которое слушается в Петрозаводске – моих подзащитных защищают другие адвокаты, я обо всем договорился», – сообщил Мусаев. Однако судья настоял на своем и объявил перерыв до 1 декабря".

Думаю, это было бы забавно. Если бы не было противно.