О религии, науке и культурной самобытности

Полагаю, что в значительной мере это терминологический спор. Я воспринимаю этот вопрос несколько иначе.
Во-первых, существуют унаследованные нами от эволюционных предков инстинкты. Во-вторых, в рамках общественной организации создаются механизмы обратной связи (зуб за зуб и т.п.) В-третьих, эмпирическим путем каждый человек определяет принципы оптимального существования в данном обществе. И в -четвертых, со временем они интегрируются в общественной культуре как образцы поведения, моральные принципы и т.д.

Речь не о возможности, а о научности гуманитарных наук.

Во-первых, я действительно вижу идеальность лишь как абстракцию материального. Во-вторых, даже самые отъявленные идеалисты не отрицают отражения материального мира в идеальном мышлении.

Имитация жизни для вас не жизнь? А почему? Очень даже философский вопрос...

Общество требует от науки объективных достижений. Утрируя, эликсир молодости - для любого, философский камень - для любого, автомобиль - для любого, ну и т.д. Поэтому наука и постулирует необходимость объективных взаимосвязей. В дополнение ко всему, это не расходится с окружающей реальностью.

Для меня гуманитарные науки вполне научны. Но я в некоторых случаях готов удовлетвориться субъективными критериями истинности. Адепты естественных наук обычно такие критерии непреемлют.



Да ну? Значительная часть буддистов, к примеру, считают все материальное (да и не только материальное) лишь иллюзией омраченного ума.



Что за имитация жизни? Первый раз слышу.

Про имитацию мышления слышал в узком когнитивном аспекте этого термина. Слышал, что работают над имитацией переживаний вообще в широком смысле этого слова.

Слышал, что есть такой тест на определение того, насколько искуственный интелект соответствует собственно человеческому интеллекту: если при общении с таким искуственным интеллектом определенная часть людей не ощущает отличия от общения с обычными людьми, значит такая машина признается мыслящей и чувствующей. На мой взгляд, это абсурд, хотя общее направление верное.

Скорее всего по объективным критериям принципиально невозможно определить наличие или отсутствие интеллекта у какого-либо субъекта (объекта). Остаются только субъективные критерии, но не тот абсурдный критерий, который предлагается авторами теста. Из простого общения современный среднестатистический человек не может сделать верный вывод относительно того, переживает объект его наблюдения или нет.

Основания для этого вывода у меня следующие. Мы чаще всего не знаем (не ощущаем), что чувствует тот или иной человек. Мы видим внешние проявления эмоций и, анализируя эти проявления, делаем вывод о наличии определенных эмоций. Раз так, значит мы вообще можем ошибаться относительно наличия или отсутствия эмоций, если механизм будет достаточно точно воспроизводить определенные поведенческие реакции, - проще говоря "лицемерить". Профессионал может улавливать более тонкие нюансы проявления эмоций и раскрывать обман менее профессионального лицемера, но это разница количественная, а не качественная.

Лично я тут вижу только один выход, но я уже вам, наверное, этим словом уши намозолил - эмпатия. Эмпатия в той интерпретации, которая подразумевает неопосредованное рациональным мышлением сопереживание другому человеку (если таковое вообще возможно). Если человек сможет сопереживать другому в такой степени, что будет ощущать чужие переживания, как свои собственные (не опираясь на вторичные проявления переживаний - мимика и т.п.), только тогда он сможет достоверно сказать является ли какой-либо объект действительно переживающим или лишь "лицемерной" имитацией переживающего субъекта.



Вы опять об объективизме, но у меня-то вопрос по поводу материализма.

Евгений.
Так уж и никаких следов.А если просто нежелание их видеть?Хотя это не задача науки,которая изучает уже готовый материальный мир,т.е. то,что находится на более низком уровне устройства.Занимается более понятными и простыми вещами.
Так я Вам то же самое уже говорил,что религия и наука не только имеют принципиальные различия,но суть разные вещи.При этом нет никакого противостояния и быть не может.Нет причин.Наука изучает свойства материального мира,а религия более тонкого и сложного духовного.
Вы что-то неправильно меня поняли.Я не пытаюсь защищать Бога.Скажу более.В этом нет надобности.
И религия не претендует на роль оракула,если встаёт какой-то вопрос,на который нет ответа.Мало того,если у кого-то нет желания спрашивать у Церкви совета,как нужно поступить в каком-то случае,то он без вопросов волен поступать по собственному разумению.Но ведь есть несложные вопросы.Допустим,а Вы стопроцентно уверены,что жизнь самозародилась или просто,всилу разных причин,просто принимаете это на веру?
Направление,в принципе,не принципиально.Изв. за тавтологию.Имеем то,что имеем.Если бы мы сейчас на 90 проц. состояли из кремния,я задавал бы те же вопросы.Однако,земные условия как нельзя лучше подходят именно для нашей формы жизни.
Совершенно с Вами согласен.Если Бог вмешивается в законы материального мира,то это называется чудом и случается крайне редко.Науке такие вещи,как правило,пока не по плечу.Она занимается более простыми вещами.Я бы сказал-прикладными,по большому счёту.
Верно.И Церковь заботится о безопасности общества.Только другим способом и на другом уровне.
О защите Бога от фом мы уже говорили.Не буду повторяться.Если же Вы захотите сходить в Храм,то я буду только рад.Причём,зная,что Вы атеист.В любое удобное время,с любыми личными убеждениями.Вход открыт для всех.А если кто-то,вдруг,скажет,что Вам,как атеисту там не место,то знайте,что неумных людей везде хватает.Точно так же,как и умных,впрочем.

Стоп-стоп, не переводите стрелки. Лично для вас эксперимент - это необходимое условие научности. Или?

Ладно, ладно, будь по-вашему: самые отъявленные буддисты могут считать свое сознание бессмысленным бредом. Давайте оставим их за скобками и вернемся к относительно нормальным людям.

Лично я вижу в эмпатии умение воспроизводить эмоции другого человека на основе слабо воспринимаемого сознанием первичного набора данных (микродвижения, запахи, непроизвольные звуки) или воспоминаний об этом человеке. Эмпатия настраивается на человека или животных, но применима ли она к тому, что вы называете "нечто принципиально новое - живое"? Сомневаюсь...

Я полагал, что об "объективнообусловленной причинности". Об идеализме я тоже высказал свое мнение ранее: он не выдержал конкуренции и остался только в религиозных науках, которые науками в общепринятом понимании не являются.

Забавно, но нереалистично. Религия могла быть постигнута людьми, живущими за тысячи лет до нас. Тогда как сегодняшнюю науку люди того времени не могли бы постигнуть в принципе. Наука усложнялась, а религия - топталась на месте. Любой апостол знали больше, чем все митрополиты, вместе взятые. Ну и кто тут развивается, а кто - топчется на месте или даже деградирует?

Наука изучает этот "тонкий и сложный" мир уже пару веков, причем вполне материальными методами. И многого добилась. Вот чего за тысячелетия смогли добиться религии, меня совсем не впечатляет...

Религия не претендует на религиозную роль? Однако!

Представьте себе, что Вы уже много лет каждый день возвращаетесь домой на автобусе. Автобус должен придти по расписанию в 18-00. Однако по жизни он может появиться в 17-55, или в 18-03, и т.п. А иногда, очень редко автобус ломается и не приезжает вовсе. Так вот, когда Вы идете на остановку, то стопроцентно уверены в автобусе или просто, в силу разных причин, просто принимаете его на веру?

Естественно, т.к. выживают наиболее приспособленные.

И даже если я захочу вложить персты (микроскоп, скальпель) в раны?

Для естественных наук (там, где субъективным фактором можно пренебречь) - необходимое.



Как вам идеализм Гегеля? Насколько я помню, материя в нем вторична по отношении к первичной Идее, стремящейся к своему осознанию, и в этом процессе осознания, порождающей материальный мир с целью реализации этого осознания.



Да, действительно, вопрос сузился до этого, хотя по материализму вопрос тоже поднимался.



Мне кажется, запрос общества правильнее переформулировать следующим образом: не "для любого", а "для каждого". Разница принципиальная, если мы учитываем своеобразие отдельных личностей. Мы ведь не просто хотим автомобиль, мы хотим автомобиль не такой, как у другого. Я уж не говорю об одежде для женщины. Эликсир молодости - это, пожалуй, да, универсальная штука, а вот философский камень "для любого" - полная бессмыслица - что делать с таким количеством золота "у любого"? ;-)

По моему, вы привели несколько неудачный пример, иллюстрирующий ценность утверждения "объективнообусловленной причинности". Это скорее не объективизм, а универсальность. Буддисты вот совсем не объективисты, но они гарантируют осуществление любых желаний у любого человека при освобождении от омраченностей ума. Правда, в пределе происходит "освобождение" от самих желаний. :-) У них это счастье "для всех даром" достигается за счет постулирования субъективизма, а не объективизма. При этом убежденные буддисты уверяют, что это подтверждается эмпирически. А если хочешь доказательств - добро пожаловать в наш "клуб", потому что получить это подтверждение можно только в ходе буддистской практики. Что самое интересное, они МОГУТ быть правы, хотя лично меня в их "клуб" не тянет. Во всяком случае, исходя из своих аксиом (которые, как и в любой науке, не могут быть доказаны, а лишь принимаются, исходя из априорной очевидности), буддизм абсолютно логичен.

Евгений.
Вы опять говорите о разных вещах.Если человек знает как устроен паровоз,то далеко не факт,что он автоматически более богат духовно.И главная заслуга Православия в том,что оно не меняет своих принципов и уклада.То,что в православных Храмах не венчают педерастов,как это делают некоторые реформируемые церкви в угоду сиюминутным "прогрессивным" веяниям жизни,а придерживаются тех правил и канонов,которые когда-то получили,это хорошо или плохо?Может это топтание на месте и есть?То,что знали апостолы,уверяю,знают и митрополиты,чья задача не изменять этим знаниям и не менять их.
А чего,собственно,по Вашему добивается религия?
Что такое оракул?Оракулом для многих людей был,да и остаётся к примеру Ленин.Или Маркс.

Т.е. для вас есть, так сказать, научные науки (естественные) и ненаучные - остальные?

Поменять местами первичность-вторичность - и вот готовый объективный материалист.

Но все равно автомобиль. И одежду. Форма желаемого объекта может быть разной, а суть - одна и та же.
Впрочем, это терминологический спор.

Если бы общество в целом поверило в подобных буддистов (как верят в них отдельные личности), то оно отбросило бы науку. Однако блага от науки могут получить не только ее адепты, что и позволило ей занять свое положение.

Евгений.
Не удивляйтесь.Вы просто не совсем правильно понимаете назначение Церкви и её значение в истории в целом.Для Вас,допустим,она же не является оракулом и задачи такой в отношении Вас не преследует.
Если я видел автобусы своими глазами,то я не сомневаюсь в их существовании.Если нет,то мне вполне достаточно рассказов людей,которым нет причин не доверять,явного наличия дорог для них и автобусных остановок со ждущими их людьми,которые меня уверяют,что каждый день ездят на нём на работу,следов от покрышек,т.е. всего того,что явно указывает на реальное существование автобусов.Если таких доказательств много,то с чего бы мне не быть уверенным в их существовании?Нет,я конечно,если мне так нужно могу объяснить всё какими-нибудь другими причинами всё это.Допустим,все стоящие на остановке поголовно лжецы,следы от покрышек игрой природы и т.д. и т.п.,а сами автобусы просто сказки для тёмных людей.А попаду ли я в автобус или так и останусь на пустой остановке один,то тут уже многое от меня и зависит.
Выживают самые приспособленные.Только мог ли ещё в тех условиях среды и исходных данных кто-то приспособиться?
А вот,чтобы вложить персты в раны надо просить разрешения у обладателя этих ран лично.Причём,как огромной милости и никак иначе.Я Вас понял,наконец.А то никак в толк взять не мог,почему Вы мне говорите,что я Бога пытаюсь защищать.Вы смешали понятия Бога и Его Церкви.Если я,лично,не дал бы скрести ножом мироточащую икону или часть мощей на анализ,то это отнюдь не значит,что я пытаюсь защитить Бога,который в этом абсолютно не нуждается.А защитить Церковь и её святыни почту за честь.Опять же это только моё личное мнение и я такие вопросы на высоком уровне сам не решаю,но если Вы придёте ко мне домой с микроскопом и скальпелем и попросите разрешения снять иконы со стены для изучения,то получите отказ однозначно.Используйте по прямому назначению и буду только рад,но не стоит трогать руками.Вот и всё с этим.

Нет, это вы меня не поняли. Где приращение духовного богатства людей с апостольских времен?

Педерастов не венчают. Пока. Однако неверных и неверующих уже не сжигают. Явное следование церкви за общественными нравами.

Апостолы не ездили в лимузинах и не растамаживали спиртное.

Религия - это не человек, и у нее нет целостного сознания. В ее рамках добиваются своих целей отдельные люди.

Это верующие (не суть важно, во что). Ждать от кого-то ответа на любой вопрос без веры невозможно.

Вот и с научными знаниями приблизительно так же.

Могли. В истории Земли прослеживается несколько катаклизмов, в огромной степени проредивших биологическое разнообразие. Их самой известной жертвой являются динозавры.

Не надо просить. Читайте про Фому.

То, доступ к чему Вы можете запретить, является Вашей собственностью. Следовательно, святыни - это собственность церкви. А Ваша икона - Ваша собственность. Поэтому и называю церковь хранителем гроба, но не вместилищем свободного духа...

[Сообщение изменено пользователем 11.09.2008 00:31]

Можно и так сказать. И вполне возможно, что "научные науки" будут со временем эволюционировать в сторону "ненаучных", привнося субъективный компонент в картину мира.



Не только первичность-вторичность определяет отличия. В гегельянстве у Вселенной есть Смысл - осознание Идеей самой себя, в материализме я такой осмысленности не вижу, там царство бессмысленной случайности. В гегельянстве полагаются два процесса: сначала дифференциация - воплощение Идеи в материи, потом интеграция - осознание Идеей самой себя. В материализме только интеграция: из простых элементов самопроизвольно создаются сложные системы и в этом и заключается суть эволюции. Деградация с материалистической точки зрения - просто негативный процесс - судьба отработанного материала истории.



Я не думаю, что буддизм противоречит науке в практической части. У них разные философские основания, но наука вполне может "вписаться" в буддизм, также как и в любую другую идеалистическую систему, если откажется от утверждения универсальности принципа материально-объективной обусловленности. Если принять этот тезис как частный, применимый в определенных условиях (также как законы Ньютона истинны только в определенных условиях - для макротел, взаимодействующих на скоростях значительно меньших скорости света), то наука вообще не будет противоречить идеалистическим системам и, в частности, буддизму.

Противоречия начинаются тогда, когда ученые или буддисты начинают наезжать на своем авторитете в те области, которыми ни наука, ни буддизм не занимаются. Отдельные буддисты начинают обесценивать ценность научного знания, повторяя тезис об иллюзорности действительности, но наука и не претендует на выход за пределы сансары и ее ценность измеряется только с сансарной точки зрения. Ученые же, окрыленные материальными достижениями науки, начинают высказывать безаппеляционные суждения о духовной области, несколько забывая, что оснований для экстраполяции закономерностей в примитивных системах на области духа не так-то много.

Так-то даже солипсизм не противоречит науке. Допустим, что все - плод только моего ума. Значит, и все "объективные" закономерности - плод моего ума. Я их придумал такими, что они не подчиняются моим сознательным усилиям. Значит, мне все равно нужна наука (которую я же и придумал), чтобы использовать эти придуманные мной закономерности. :-)

А вот в той мере, в которой ученые отрицают эти ВОЗМОЖНОСТИ истинности идеалистических систем, они из ученых превращаются в верующих, которые веруют в УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ и ВЕЗДЕСУЩЕСТЬ принципа "материально-объективной" обусловленности, несмотря на то, что собственно научных оснований для этого нет.

Евгений.
Ну,как с научными данными понять не сложно.
С динозаврами та же картина приблизительно.Вопрос не в том,как они исчезли,а,скорей,как появились.
Фому была оказана уникальная возможность.У нас её нет.Да и сама история не о том,что современным фомам можно скоблить скальпелями иконы,допустим,а совсем о другом.Тем более,что фома придёт с единственной целью доказать,что он прав в своём неверии и сколько чудес ему покажи,всё равно будет пытаться объяснять по-своему.Да и к Богу так не ходят.Ты увидел и уверовал,но блаженны,прежде всего,те,кто не видел и уверовал.Благодати всё меньше,как и было сказано и оттого последние верующие будут выше,чем даже те первые.Люди в гордыне своей и ошибочной вере в свой разум всё больше приходят к мысли,что вот я и без Бога проживу и не понимают,что рассуждают точно так же,как и рассуждал сатана когда-то.Всё повторяется.
В Церкви,как впрочем и везде,нет свободы.Что это за понятие такое,свободный дух?Непонятно.Церковь хранительница гроба,но именно на ней Дух Святой лежит.Вы просто не знаете этого или не хотите верить.Доказывать не буду.Приходите и Сами узнаете.Только без скальпеля.

Как у гуманитарных, так и у естественных наук имеется история развития, во многих случаях - многовековая. Лично я не вижу там тренда к субъективизации.

Мы говорили о признании отражения материи в сознании. В контексте вашей фразы про два процесса для Гегеля этот вопрос можно закрыть.

Сейчас вы обращаетесь к сформулированному наукой принципу соответствия. Проблема, однако, в том, что буддизм (равно как и другая философская система) либо не может четко и однозначно сформулировать границы области применимости науки, либо вытесняется ею на периферию сознания в силу сравнительно малой значимости для жизни ненаучного знания.

Экспансия знания - очевидная закономерность. Загонять его в искусственные границы есть бессмысленное занятие. Лучше пусть победит сильнейший.

Вы приходите к общеизвестному вопросу "Может ли бог создать камень, который не в силах поднять?". Объективные идеалисты смогли сказать: "Может, но не хочет". Но как на это ответить самому "богу"?

Ученые не отрицают произвольно эти "возможности". Они отрицают их применимость в области применимости науки. Кто ж виноват, что эта область настолько выросла?

Обязанность любого священника - раздувать искорки веры в сердцах пришедших в храм. А Вы вот так, чохом, мажете всех одной краской. Вы сами апеллировали к тому, что среди ученых есть верующие. Так пусть именно они придут в храм; и бог явится им, а они не изменят ни ему, ни научным принципам.

Вы смешиваете атеизм и богоборчество. Атеист если и борется, то не с богом, а с людскими заблуждениями.

Это понятие, которое я считаю наивысшим достижением христианства:
"Вера освобождает верующего от греха, смерти, проклятия ада, диавола и прочего бедствия и делает его духовно свободным. Духовно, говорю, поскольку телесно он может быть порабощен, может быть рабом человека, может быть в пленении, в узах, темнице, связан и закован, как и бывает со многими верными, какими были святые мученики и прочие, страдающие за правду и ныне находящиеся под игом нечестивых, и благочестивые рабы, служащие своим господам. Но все они духовно свободны. Ибо духа никто не может поработить, пленить, связать, заключить, умертвить. "Где Дух Господень, там свобода" (2 Кор. 3, 17), эта свобода обещана Христом: "Если Сын освободит вас, то истинно свободны будете".
Я не считаю, что вера или Христос обязательны, но результат - свобода души или личности - полностью одобряю.

Не лежит. Сходит. По расписанию. Как рейс Домодедово - Кольцово...

Евгений.
Верующему учёному тем более нет смысла носить в Храм скальпель.Смысл какой?Да и как верующий может скрести святыню скальпелем?И ради чего?Чтобы развернуть религиозную агитацию с бумажкой с результатами каких-то анализов в руках?Смешно,право.Чудес и так достаточно.И всяк себе готов их объяснить и "разоблачить".Нет никакого смысла в метании бисера,если его всё равно "объяснят" проводками,нишей в стене или тем,что там что-то есть,но мы не знаем где спрятано.
Опять ошибаетесь.Посудите Сами.Атеизм считает заблуждением Веру в Бога и именно с ней и борется.Налицо богоборческий характер и это очевидно.Чистому атеисту,если так можно выразиться,не должно быть никакого дела,до религии.Она его не касается ни с какого бока абсолютно.И никаких отрицательных эмоций вызывать не должна.Тем,в принципе,атеисты,как явление редчайшее,и отличаются от богоборцев.Человек,пытающийся доказать,что Бога нет и ищущий тому доказательства не кто иной,как богоборец.Атеизм несколько другое понятие.Не всякий атеист богоборец,но всякий богоборец атеист.Впрочем есть и верующие богоборцы.Это другая история.
Кто ж спорит о свободе души или личности?Вопрос только,свободы от чего?От Веры,от Бога?Я был таким "свободным" и больше не хочу.Свободный Дух,как я понял,по Вашему это свобода мыслить и выбирать.Вот и выбирайте.Повторю только,что именно такой свободы,как Вы её понимаете сейчас возжелал и сатана.Т.е. всё то же,но без Бога.Так не бывает.
Ну,зря Вы так.Максимализм не всегда уместен.Уж не думаете ли Вы,что всякий батюшка должен шататься от голода,ходить зимой и летом босиком и быть обмотан веригами и только тогда Церковь будет соответствовать Вашему видению святости?А так,хоть будь по Вашему и сходит только,так всё-равно туда идти надо,а не в парикмахерскую.Верно?

Вы снисходите к проповедованию, называя его "религиозной агитацией"? "Нет никакого смысла в метании бисера"? Это гордыня, Поплавочник, начало всех грехов. Замените возвышение себя скромностью, а презрение других - любовью и умением увидеть светлое и хорошее в других людях - Ваших братьях во Христе.

Вера в бога - это отнюдь не самое важное, опасное заблуждение. Поэтому класть свою жизнь на борьбу с ней - глупо. Сейчас уже не средние века, и если религия мешает, ее нетрудно подвинуть. Или, что традиционно для России - попользовать.

Христиане признают свободу выбора между добром и злом, считают душу наиважнейшей ценностью человека. Повторюсь, что в этом я с ними согласен.

Не понял связи. При чем здесь максимализм? Вериги и прочий аскетизм нужны в качестве упражнения в добродетели, подчинения себе тела, противодействия соблазнам. Это не имеет отношения к грехам нецерковности, суеверия, маловерия, с которыми церковь должна была бороться и которым она фактически уступила общество.

Евгений.
И опять зря.Я далёк от мысли учить Вас свысока,похлопывая по плечу и раздувать щёки от собственной важности,что вот я знаю,а Вы нет.Всему виной,видимо,моё косноязычие.Когда проповедь опускается до уровня поквартирного хождения и хватания за рукав на улице прохожих,как это практиковалось до недавнего времени некоторыми "свидетелями" или "очевидцами",то она превращается в эту самую агитацию,а подобные горе-проповедники в банальных зазывал.То же относится и к бумажкам с анализами.Надеюсь,Вы понимаете,что наш разговор не является моей агитацией по отношению к Вам?Что же касается бисера,то готов просить прощения,но никакого желания применять к Вам у меня не было и нет.Однако,само понятие "Не бросайте святыни псам и не мечите бисер перед свиньями" существует и я думаю,что смысл его понятен каждому.И поэтому тоже я и щепки не дал бы.С гордыней я пытаюсь бороться по мере своих невеликих сил,но в данном случае её не было.Скорее,надо было иметь в виду,что могут люди и не так понять и лучше строить фразы.Я учту.
Богоборцы и не кладут всю жизнь на борьбу с Богом,а только когда есть возможность.Но не это главное,что отличает атеиста от богоборца.Атеисту всё равно,а у богоборцев всякое упоминание о Нём вызывает отрицательные эмоции.А какое заблуждение опаснее,Вера или неверие,это то,что каждый рано или поздно узнаёт.
Ну и хорошо,что согласны.
Тут уж скорее не Церковь отступила от общества,а как раз наоборот,общество от Церкви.Вот Вас взять хотя бы.Что или кто мешает Вам туда прийти?А неразумия и нерадения везде хватает.Нечего и говорить.Это правда.Но правда и в том,что не будет Церкви,не будет и тех праведников на которых мир пока ещё держится.

Вот это да! Посмотрите на картину Сурикова Боярыня Морозова

Вот это да! Посмотрите на картину Сурикова Боярыня Морозова

А как же Бруно (Bruno) Джордано Филипо (1548, Нола-17.12.1600, Рим) итальянский философ и поэт представитель пантеизма апологет "отрицательной теологии", преследуемый церковниками за свои взгляды. Результат 8 лет тюрьмы и костер (Вопросы истории религии и атеизма т.1 1950г.

Вы начинаете повторяться. Что ж, повторюсь и я: это ваша субъективная оценка ценности ненаучного знания, я его оцениваю иначе.



Это лукавство, имхо. Я уже говорил, что теория о происхождении жизни и психики как эволюционное усложнение менее сложных систем - это гипотезы, а не доказанные положения, тем не менее вы и не только вы, руководствуясь этими гипотезами, распространяете закономерности, выявленные при изучении простых систем на психику и жизнь. А уже сделав это необоснованное допущение, утверждаете, что отныне это область науки, а не философии и религии.



Обратите внимание на это слово - "ОЧЕВИДНАЯ". Это первый признак ВЕРЫ, а не знания. Что значит "очевидность"? Это нечто не требующее доказательств, а зачастую и не поддающееся доказательству, как, например, аксиомы в математике. Но вы почему-то отрицаете, что, как математика строится на недоказуемых "очевидных" аксиомах, так и любая другая наука, какой бы точной и эмпирически подтверждаемой она ни была, всегда базируется на подобных непроверяемых "очевидных" утверждениях. Я называю эти "очевидности" ВЕРОЙ. Вас коробит это слово в применении к науке, потому что западно-европейская наука противостояла определенной разновидности веры, которая претендовала на всеобщность и универсальность, превознося дух, а не тело. Теперь на всеобщность и универсальность претендует наука, превознося тело (материю) в ущерб духу, сводя духовные проявления к материальным.

Это лукавство. Аксиона переутверждаются (доказываются) "вторичным" доказательством всей остальной системой доказательств и главное если "вторичные" - базирующиеся на аксиомах истины проверяются экспериментально (математика служанка наук) любым исследователем в любой реально существующей обстановке то и аксиомы можно считать доказанными

Аксиому о том, что две параллельные прямые никогда не пересекаются, можно считать доказанной?

доля.
Что из себя представляет уклад и принципы на которых стоит Церковь поясню на житейском примере.Для ясности.Если в автобусе,на котором вы ездите на работу,к примеру,переберут двигатель,в котором Вы,допустим,ничего не понимаете,то Вам,как пассажиру,принципиально какая разница?Всё равно Вас довезут до пункта назначения.Ещё при переборке не надо давать советов,а самое главное возмущаться и утверждать,что этот двигатель никогда не заведётся после окончания работ.

Это вероятно некорректное сравнение. Переборка двигателя чисто материальное действо. Аналогия с идеальным духовным по моему не должна играть. Пересмотр действ (молитв или обрядов) показывает что в самой системе, поскольку она догматична по определению и дана первоисточником как истина неизменяемая, показывает что самой системы нет и не было никогда.
Кстати, как Вы думаете почему с таким гневом католическая церковь обрушилась на Д.Брауна за безобидную фантастику не покушающуюсю на догматы а всего лишь "переборка двигателя"? (код Да Винчи). Другие церкви тоже , но с меньшим пылом. Ответьте пожалуйста мне очень интересно Ваше мнение