Страховщики, прошу к барьеру-2! Вести с полей

От всй души поздравляю с победой!
Так их! Спасибо!!!

Это, по-крайней мере, выглядит по-честному, всё расписано, а не какие-то безликие 9,5-25%...
Если все отчисления были разовые и безвозвратные, то ничего, думаю, у "школьника" не выйдет...
У любого агента/менеджера есть % вознаграждения ОТ СДЕЛКИ (и это правильно, не совок ведь) и обычно он сидит в доходе (не в прибыли, а в разнице между входом и выходом), а здесь - налицо УБЫТОК компании, т.к. само расторжение договора происходит бесплатно (т.е. за действия СК по расторжению ни копейки не взяли), а ведь ни где в законе не написано, что компания должна нести убытки...
Конечно, каждая уважающая себя компания идет на подобные и даже существенно большие убытки, ради репутации... и "Северную Казну" я ещё больше зауважал после этой инфы, поэтому и написал...
З.Ы.: Все знают, что в законе много дыр, но давайте не будем перегибать палку всё-таки... и в т.ч. за свои нарушения (реальные) платить, а не сутяжничать...

в филиале северной казны на шварца,4 висит большое объявление про возврат сумм.
77% - клиенту
23% - компании (расписано куда 20 и куда 3)

:-(

Коллеги,

Я бы не спешил с публикацией в сми, до момента вступления в законную силу судебного решения. А вот как вступит - по полной программе, и призвал бы людей, которые расторгли договор, и с них удержали 23% - подавать претензии и пребовать денег, не смотря на всякие подписанные акты, и пр - где они говорили якобы нет претензий...

ЗЫ - а где решение?

А в чем, по вашему, заключается нарушение, когда я расторгаю договор?

респект!
При этом я всячески одобряю действия B.P. - надо заставлять СК и всех остальных действовать по закону, а уж СК пусть сами лоббируют нужные изменения законов.

В данном случае:


можно и нужно настаивать на законности, но если реально запретят всем СК удерживать эти проценты, то на эту же сумму просто вырастут тарифы и все.

Я имел ввиду нарушения ПДД, которые очень часто можно оспорить, а не расторжение договора... :-)

Существует закон как инструмент справедливости и существует закон как жупел сутяжника. Каждый выбирает свой вариант.

- Вы не сможете этого сделать. Откажитесь от этого контракта.
- Как я могу отказаться? Ведь я же дал слово! Вот вы забрали бы свое слово назад на моем месте?
- Конечно! Мы же юристы! ©

- Она не одна придет. Она с кузнецом придет.
- А зачем нам кузнец. Что я лошадь чтоли? Не, нам кузнец не нужен. ©

На ОСАГО не вырастут.

[Сообщение удалено пользователем 20.12.2003 14:28]

Ув. Толик! Не могу удержацца, чтобы не прокомментировать ваше высказывание в теме "Страховщики, прошу к барьеру":"можно и в аифе, но поверь мне тираж комсомолки намного больше..."

Тираж месного АиФа - 56, 5 тыщ

месной комсомолки - 22-25 тыщ.

Федеральной комсы - порядка 2 млн 400 тысч(номер пятницы)

федерального аифа - примерна 2 млн 900 тысч
Конечна, можно считать цифру совокупного тиража газет, первая из ктрых выходит практич.ежедневно, а вторая - один. Но нада учитывать то, что статья то выйдет 1(!) раз, а значит, если она выйдет в АиФе, то ее прочитает как минимум вдвое больше человек, (Не рассматривая тот факт, что один еженедельник читают примерно 3-4 читателя).


[Сообщение изменено пользователем 20.12.2003 14:57]

А что за волна такая?
Вроде 107,0 есть и 107,6 есть... :confused:

Искренне поздравляю спобедой BP! Жаль был в командировке а так бы обязательно поучаствовал)))

Агентство страховых новостей (АСН), 22 декабря 2003 г.
опубликовало краткий отчет о процессе.

http://www.insur-today.ru/news/1573/#foc

Ему точно больше 30, математический склад ума. В школе в шутку был Макар Тарасов :-)

Публикую решение суда + дополнительное решение(судья забыл в первом решении про оплату услуг представителя). То, что выделено в тексте жирным шрифтом - выделено не мной, а судом. Таким образом суд показывает, ЧТО является в его решении особенно важным...
Должен сказать, что полученное решение оказалось несколько неожиданным - оказалось, что все требования удовлетворены полностью. Про обжалование ничего не знаю, хотя срок уже вышел. После праздников буду знать точно. Остальные материалы(претензия и исковое заявление) выложены на сайте у Вилыча. После его отпуска попрошу там же разместить свои рекомендации. На возникшие вопросы готов ответить здесь.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2003 года
Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Макарова Т.В.,
при секретаре Козловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина Владимира Ростиславовича к 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Селянин просит:
1. Признать действия 000 «СК Уралрос», выразившиеся в невыплате неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис ААА №0201248251) незаконными;
2. Признать требования 000 «СК Уралрос» о предоставлении дополнительных документов (нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАИ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета) для расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и выплаты части страховой премии незаконными.
3. Взыскать с 000 «СК Уралрос» 2 359,5 рублей как часть неиспользованной страховой премии;
4. Взыскать с 000 «СК Уралрос» 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование иска Селянин указал следующее.
Двенадцатого августа 2003г. Селяниным В.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093, ХТА 21093033496183 в соответствии с п.1,2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее ФЗ «ОСАГО»). Условия договора ОСАГО определены Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в соответствии со ст.5 ФЗ «ОСАГО».
12 сентября 2003г. указанный автомобиль был продан Спириной Ю.С. по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 01 июля 2003г. В соответствии с подп. «е» п.ЗЗ Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства. В соответствии с п.34 Правил ОСАГО, часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней со дня получения страховщиком заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО.
15 сентября 2003г. Селяниным было подано заявление в 000 «СК Уралрос» о расторжении Договора ОСАГО в связи с заменой собственника с приложением копии договора купли-продажи. 29 сентября 2003г. была подана претензия в 000 «СК Уралрос» в связи с нарушением срока выплаты части страховой премии, 01 октября 2003г. Селяниным был получен ответ на претензию от 29 сентября 2003г. от 000 «СК Уралрос». В данном ответе указано, что «СК Уралрос» не возражает против расторжения договора ОСАГО и часть страховой премии будет выплачена после предоставлении одного из перечисленных документов: нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАИ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета.
Истец Селянин считает незаконными требования 000 «СК Уралрос» о предоставлении каких либо документов для расторжения Договора ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) по следующим основаниям.
Во-первых, в соответствии со ст.2 ФЗ «ОСАГО», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС состоит из Гражданского кодекса РФ, ФЗ «ОСАГО» и иных нормативных актов, в том числе Правила ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (ст.5 ФЗ «ОСАГО»).
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, согласно подп. «е» п.ЗЗ Правил ОСАГО, договор ОСАГО в любом случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) досрочно расторгается вне зависимости от воли страховщика (000 «СК Уралрос») в силу прямого указания нормативного акта и воли страхователя.
Во-вторых, ГК РФ, Правила ОСАГО не обуславливают факт расторжения договора ОСАГО предоставлением страховщику каких либо документов помимо заявления страхователя. Кроме того, в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО, страховщик обязан выплатить часть страховой премии в течении 14 дней со дня извещения о замене собственника ТС или заявления страхователя о досрочном расторжении договора ОСАГО.
В соответствии со ст.958 ГК РФ и п.34 Правил ОСАГО, страховщик выплачивает страхователю часть страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования. Договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) был заключен 12.08.2003г. сроком на 1 год до 12.08.2004г. Страховая премия страховщику была выплачена в полном объеме 2574 руб. (Квитанция №5130). Заявление о расторжении Договора ОСАГО было подано 15.09.2003г. Договор ОСАГО действовал 1 месяц. Таким образом, 000 «СК Уралрос» обязано выплатить 2359,5 рублей. Где 2574 /12 = 214,5 — использованная страховая премия за 1 месяц; 2574-214,5 = 2359,5 — неиспользованная часть страховой премии.
Незаконными действиями 000 «СК Уралрос» Селянину был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением 000 «СК «Уралрос» норма действующего законодательства.
В судебном заседании Селянин, а также его представитель Жгарев О.С. подтвердили факты и поддержали доводы и требования изложенные в исковом заявлении.
Ответчик 000 «СК «Уралрос» в лице представителя Кагарманова В.Г. иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что ответчик счёл указанный договор купли-продажи автомототранспортного средства от 01.07.2003года недостаточным основанием для подтверждения замены собственника и предложил представить дополнительные документы. Требования ответчика представить дополнительные документы ответствует общему смыслу федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изданному в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, о чем гласит преамбула закона.
Тезис истца о том, что договор обязательного страхования может быть расторгнут в любое время страхователем неправилен, поскольку противоречит самой сути обязательного страхования. Вопрос расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности в любое время по инициативе страхователя в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, т.е. является пробелом в законодательстве и надлежит его разрешать в соответствии с основными принципами обязательного страхования. Кроме того, иные виды обязательного страхования (обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и т.д.) не предусматривают возможности такого расторжения. В силу статьи 6 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, в данном случае следует применить аналогию права, т.е. исходить из общих начал и принципов законодательства (ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 931 части 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред. Следовательно, расторжение договора страхования ответственности за причинение вреда несёт в себе правовые последствия не только для страховщика и страхователя, но и неограниченного круга выгодоприобретателей - третьих лиц, которым может быть причинен вред.
Таким образом, в целях реализации основных принципов обязательного страхования, при получении заявления страхователя о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, во избежание негативных последствий для третьих лиц вправе потребовать от страхователя представления документов, подтверждающих обоснованность его требований.
Требование подтверждающих документов вытекает по смыслу нормативного акта (при заключении договора обязательного страхования страхователь обязан представить документы, подтверждающие в т.ч. право владения транспортным средством - пункт 15 Правил обязательного страхования), а также из обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ).
Суть разногласий между истцом и ответчиком состоит в том, что истец полагает, что представленный им договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2003г. подтверждает замену собственника, ответчик же полагает, что одного этого договора недостаточно, чтобы подтвердить переход права собственности на автомобиль. Чтобы состоялась сделка купли-продажи транспортного средства, стороны договора должны совершить следующие действия: продавец должен передать вещь (транспортное средство) в собственность покупателю; покупатель должен принять это транспортное средство, уплатить за него определенную денежную сумму. При этом, согласно п.1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иные условия перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрены, а в договоре купли-продажи от 01.07.2003г. момент перехода права собственности не указан, то он определяется моментом передачи автомобиля продавцом покупателю. Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2003г. не следует, что к моменту его подписания автомобиль уже передан покупателю. Фраза о том, что договор вступает в силу с момента его подписания, говорит о том, что с данного момента у сторон возникают обязанности (определённые п.1 статьи 454 ГК РФ). Из этого отнюдь не следует, что все обязанности выполнены в полном объёме, т.е., что договор уже исполнен.
0 том, что продавец исполнил свою обязанность по передаче, а покупатель -по принятию автомобиля, могут свидетельствовать дополнительные документы (паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учёта или с отметкой о новом собственнике, свидетельство о регистрации с указанием нового собственника, справка-счёт и т.п., либо хотя бы акт приёмки-передачи транспортного средства).
Порядок расчёта страховой премии, подлежащей возврату, определён «Методическими рекомендациями по расчёту страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одобренным решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.07.2003г.
В соответствии с «Методическими рекомендациями по расчёту страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных часть страхового взноса пропорционально числу полных месяцев, остающихся до окончания срока страхования с удержанием нагрузки, а также отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат.
Например, 15.09.2003г. подано заявление о прекращении договора страхования, заключенного на 1 год 12.08.2003г. (т.-е. прошло 2 месяца). Страховая премия - 2 574,00 рубля. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003г. № 264 (раздел II), величина нагрузки (расходы на осуществление обязательного страхования) равна 20%, отчисления в резерв гарантий 1 % и в резерв текущих компенсационных выплат 2%. Возврату подлежит сумма (100% - 20% - 1% -2%) * 2 574,00 * (12 - 2) / 12 = 0,77 * 2 145,00 = 1 651,65 рублей (данная сумма не является суммой, подлежащей возврату Селянину. Истец не доказал законность своих исковых требований, как в целом, так и не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также не обосновал размер возникшего морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение всех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны признали, что таких доказательств не существует, и указали, что таковых представлено суду не будет, поэтому суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
Какого либо признания обстоятельств сторонами, изложенными в соответствии со ст.68 ГПК РФ в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, не существует, поэтому судом сделанные сторонами ранее в судебных заседаниях заявления в соответствии с ч.З ст. 169, ст.68 ГПК РФ не принимаются во внимание и не исследуются.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.
Отношения, возникшие между сторонами вследствие заключения договора страхования регулируются Законом РСФСР «О защите прав потребителей», так как данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Двенадцатого августа 2003г. Селяниным В.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093, ХТА 21093033496183 в соответствии с п.1,2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее ФЗ «ОСАГО»). Условия договора ОСАГО определены Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в соответствии со ст.5 ФЗ «ОСАГО».
Договор купли-продажи автотранспортного средства между Селяниным и Спириной Ю.С. был заключен 12.09.2003 года, о чем свидетельствует росписи на документе составленном 01.07.2003 года. Как указывает Селянин вещь передана Спириной 12 сентября 2003г. Данное утверждение ничем не подтверждено. 15 сентября 2003г. Селяниным было подано заявление в 000 «СК Уралрос» о расторжении Договора ОСАГО в связи с заменой собственника с приложением копии договора страхования. 29 сентября 2003г. Селяниным была подана претензия в 000 «СК Уралрос» в связи с нарушением срока выплаты части страховой премии. 01 октября 2003г. Селяниным был получен ответ на претензию от 29 сентября 2003г от 000 «СК Уралрос». В данном ответе указано, что «СК Уралрос» не возражает против расторжения договора ОСАГО и часть страховой премии будет выплачена после предоставлении одного из перечисленных документов нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАИ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета.
Суд считает не соответствующими закону требования 000 «СК Уралрос» о предоставлении каких либо документов для расторжения Договора ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) по следующим основаниям.
Во-первых, в соответствии с подп. «е» п. 33 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства При этом, согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иные условия перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрены, а в договоре купли-продажи от 01 07 2003г момент перехода права собственности не указан, то он определяется моментом передачи автомобиля продавцом покупателю. Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 01 07 2003г не следует, что к моменту его подписания автомобиль уже передан покупателю Фраза о том, что договор вступает в силу с момента его подписания, говорит о том, что с данного момента у сторон возникают обязанности (определённые п. 1 статьи 454 ГК РФ) Из этого отнюдь не следует, что все обязанности выполнены в полном объеме, т. е, что договор уже исполнен. Однако дополнительные документы (нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАИ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета), ни в коем случае могут свидетельствовать о том, что продавец исполнил свою обязанность по передаче, а покупатель по принятию автомобиля. Так, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАИ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета могут свидетельствовать лишь о совершении административных действий по регистрации автомобиля, но не передаче вещи во владение иного лица Нотариальная копия договора купли-продажи ТС также по своему определению не может свидетельствовать о передаче вещи во владение иного лица.
Во-вторых, ГК РФ, Правила ОСАГО не обуславливают факт расторжения договора ОСАГО предоставлением страховщику каких либо документов помимо заявления страхователя. Кроме того, в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО, страховщик обязан выплатить часть страховой премии в течении 14 дней со дня извещения о замене собственника ТС или заявления страхователя о досрочном расторжении договора ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время Кроме того, согласно подп. «е» п. 33 Правил ОСАГО, договор ОСАГО в любом случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страхе-случае расторгается в случае смены собственника ТС Таким образом, договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) досрочно расторгается вне зависимости от воли страховщика (000 «СК Уралрос») в силу прямого указания закона и воли страхователя.
При этом никакого пробела в нормах закона, регулирующих расторжение договора ОСАГО, не существует, так как существует общая норма закона п 2 ст 958 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.З ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При этом п 34 Правил ОСАГО в случае досрочного расторжения в случае прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктами "б", "г", "д", "з" пункта 33 Правил ОСАГО (ликвидация юридического лица -страхователя, прекращение договора обязательного страхования по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора обязательного страхования, отказ страхователя от продления договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен договор, предоставление страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска) страховая премия по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено в договоре (страховом полисе обязательного страхования). В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
Случай перехода права собственности и случай расторжения договора по определению относимы к ситуации, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
Договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) был заключен 12 08 2003г сроком на 1 год до 12.08.2004 г. Страховая премия страховщику была выплачена в полном объеме 2574 руб. (Квитанция №5130) Заявление о расторжении Договора ОСАГО было подано 15.09.2003г Договор ОСАГО действовал 1 месяц. Таким образом, 000 «СК Уралрос» обязано выплатить 2359,5 рублей Где 2574 /12 = 214,5 — использованная страховая премия за 1 месяц, 2574-214,5 = 2359,5 — неиспользованная часть страховой премии.
Суд считает действия ответчика по применению расчета суммы возвращаемой страховой премии, в соответствии «Методическими рекомендациями по расчету страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одобренным решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15 07 2003г несоответствующими п. 34 Правил ОСАГО. Так, п. 34 Правил ОСАГО и ч.З ст.958 ГК РФ прямо указывают на необходимость выплаты премии пропорционально неистекшему сроку действия договора обязательного страхования. Указаний на дополнительные удержания в различные фонды в п 34 Правил ОСАГО и ч 3 ст 958 ГК РФ не содержится.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 2 000 рублей.
Так как Селянин является гражданином, а 000 «СК «УРАЛРОС» заявляет себя организацией, оказывающей услуги, то к отношениям между ними применим ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "0 ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред выражается в форме физических или нравственных страданий.
Нравственные страдания - это негативные эмоции, переживания, которые претерпевает лицо в результате нарушения его прав.
Суду представляется очевидным, что истец испытывал нравственные страдания при не соответствующем закону принуждении его действиям по представлению документов.
Как уже было указано выше, ответчику должно быть известно о несоответствии Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна и в доказательствах не нуждается.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца. Селянина В.Р. его активную гражданскую позицию, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Так как суд считает действия по истребованию документов и неправильному расчету страховой премии не соответствующими закону, то в соответствии со ст.401 ГК РФ вина ответчика предполагается Доказательства невиновности ответчика суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РСФСР суд,
РЕШИЛ:
Иск Селянина Владимира Ростиславовича к 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» удовлетворить полностью.
Взыскать с 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» в пользу Селянина Владимира Ростиславовича 2359 рублей 50 копеек страховой премии, 2000 рублей в компенсацию морального вреда.
Взыскать с 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» госпошлину в доход государства в размере 1104 рубля 38копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 22.12.2003 года. Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Макаров Т В.



копия
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2003 года
Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
при секретаре Козловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Селянина Владимира Ростиславовича к 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Селянин обратился в суд с иском к 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» с требованиями:
1. Признать действия 000 «СК Уралрос», выразившиеся в невыплате неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис ААА №0201248251) незаконными;
2. Признать требования 000 «СК Уралрос» о предоставлении дополнительных документов (нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАИ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета) для расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и выплаты части страховой премии незаконными.
3. Взыскать с 000 «СК Уралрос» 2 359,5 рублей как часть неиспользованной страховой премии;
4. Взыскать с 000 «СК Уралрос» 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
17.12.2003 года Октябрьским районным судом Екатеринбурга было вынесено решение, которым постановлено:
Иск Селянина Владимира Ростиславовича к 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» удовлетворить полностью.
Взыскать с 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» в пользу Селянина Владимира Ростиславовича 2359 рублей 50 копеек страховой премии, 2000 рублей в компенсацию морального вреда.
Взыскать с 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» госпошлину в доход государства в размере 1104 рубля 38копеек.
Истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Жгарева О.С. в размере 1500 рублей.
Суд, постановивший решение по делу, может по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.
Иск удовлетворен полностью.
По оплате услуг представителя (адвоката), истцом были понесены расходы, в сумме 1500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией Свердловской Областной Коллегии Адвокатов. Ответчик указывает на невозможность принятия ее в качестве доказательства понесения расходов. Однако форма квитанции соответствует обычно представляемой в суде. В соответствии с 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. С учетом объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, и характера дела с ответчика определяет к возмещению расходы по оплате помощи представителя в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Взыскать с 000 «Страховая Компания «УРАЛРОС» в пользу Селянина Владимира Ростиславовича 1500 рублей в в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Макаров Т.В.

Еще раз - БРАВО!!!!
Так держать! :-)

+1

А че обжалование есть или нет?

Вот бы Северную казну кто-нибудь наказал. Уж больно нагло они кричат что им закон не писан (на gorodfm.ru)

Урл по точнее укажи плиз.

Еще. Переписывался тут с Медведевой Мариной Геннадьевной <medvedeva@kazna.com>, маркетологом СК "Северная Казна".
На вопрос про 23% она так и не дала ответ. Причем совсем. Прекратила отвечать на письма и все.

В принципе, существует несколько способов заработать попу-лярность.
Одним из них является эксплуатация очевидных ляпов в правовых конструкциях экспуатантов нового закона.
Вах! Браво! Бис! Он потратил 1500 на адвоката, а заработал 2к ущерба + 1.5к покрытия расходов на того самого, что юзал для проформы. Ну просто слов нет. Молодца! Так держать!

Между тем.
Каждый из нас может хоть тысячу раз заехать в СК и изменить ограниченный список водителей.
Каждый из нас имеет возможность расторгнуть договор, изменить его условия, приостановить его. Это все наши гражданские права и возможности.
Каждый из нас может задавть много вопросов, а ему кто-то должен отвечать. Это также наше право и опция.

Но господин В.Р. выбирает один безошибочный ляп и строит на этом дивную ПиАр-акцию, забывая, что есть множество более насущных проблем, чем 23%.

Вы желаете пройти регистрационные действия? У вас авто, которое вы починили и сразу же сбудете с рук?
У вас есть выбор.
- купить паленый полис,
- либо биться с СК касательно методики расчета срока действия ОСАГО (они хотят в месяцах, вы желаете в днях).

Вы спекулянт или собственник, продающий авто спекулянту срочно? Вам нужно купить и продать авто, не тратясь на ОСАГО?
Для этого лучше предложить правильные формулировки временной доверенности, а не бороться с СК.

Вы покупаете неисправный автомобиль? Хотите починить, а потом ездить, но опасаетесь нечистоплотности со стороны продавца?
Обход необходимости заключения ОСАГО на период ремонта опять же заключен в доверенности и договоре о намерениях или ДКП.

Но во всех подобных случаях г-н В.Р. ничего вам не предложит, ибо это лишь частные случаи, не рождающие широкого резонанса в кругах автолюбителей. Куда проще найти дырку и юзать ее.
Что сутяжник, что китайский хакер... суть одна - плюнуть в лицо Билли. ;-)

http://www.gorodfm.ru/qexpert/faqctg.16/

Хм... Это все о чем было? Какой PR? Какие дырки? КАкие сутяжники? Не ожидал от Вас подобных Лозунгов и Речей... :-(

А по теме:

Праздники закончились - обжалования не было все-таки?.... Т.е. можно считать решение суда вступившим в законную силу?... Если да, то тогда уже точно можно поставить точку, и выпить бокал шампанского за торжество Закона и за успех уважаемого В.Р. ... :-)