Cплошная, ограждающая трамвайные пути.

Еще раз прошу обратить внимание
1. на определение ПЧ (особенно в части того, что она предназначена для движения безрельсовых ТС, а движение по ТП разрешается при определенных условиях..)
2. на наличие в ПДД текста типа "ТП расположенные на одном уровне с ПЧ" (предлог "С" не отождествляет кашу маслу, или масло каше в определении "каши с маслом" :-D )


и где это написано? :-)



Кромка может быть не только справа..

[Сообщение изменено пользователем 03.06.2009 15:11]

Давайте возьмем сабжевый участок... дорога, 4 полосы, ТП на одном уровне с ПЧ, разметки нет.

Сколько ПЧ на дороге при данных условиях ? Я утверждаю что одна.
И почему вы мне тогда возражаете, если я утверждаю что ТП сами по себе не могут делить смежные ПЧ ?



По вышеизложенному я утверждаю что на данной дороге только справа по ходу движения.


[Сообщение изменено пользователем 03.06.2009 15:13]

Я тоже думаю,что одна.Только так ли всё это важно?Речь шла о том,какое наказание будет если там повернуть налево или развернуться.С тем,что пересекать сплошную линию нельзя никто вроде не спорит.Пусть это будет не разделительная полоса,а 2 сплошные линии разметки.Штраф 1000-1500.

Хорошо, пусть будет по-Вашему.. :-o
Тогда что это за белая сплошная линия, отделяющая полосу движения от трамвайных путей попутного направления:
1.1 ? "широкая" :-D 1.3 ? 1.2.1 ?

Я спрашиваю про дорогу без разметки.

Если вы согласны с моей теорией, почему вы возражаете на мое утверждение что ТП не могут делить смежные ПЧ ?

А если с разметкой, то я считаю что это выделенная разметкой разделительная полоса. И именно эта полоса делит смежные ПЧ, а на ней есть ТП.

Я так понял что у нас разница во взглядах. Я считаю что ТП могут располагаться на разделительной полосе, а вы считаете что не могут ?

[Сообщение изменено пользователем 03.06.2009 17:50]

Я, честно говоря, пока так и не понял Вашу теорию:
то Вы говорите, что дорога с трамвайными путями посередине имеет одну ПЧ..
то говорите, что ТП делят смежные ПЧ..
Я как-то невнимательно читаю? или Вы еще не определелились в показаниях ? :-)

Вот мое мнение (скажите где я, по-Вашему, ошибаюсь)
1. Дорога с ТП посередине имеет 2 проезжие части
2. ТП несомненно физически разделяют смежные ПЧ, но "разделительной полосой" считаться не могут:
- по определению той самой разделительной полосы
- по разделительной полосе не допускается движение ТС, в то время как по ТП попутного направления, находящимся слева на одном уровне с ПЧ в ряде случаев движение разрешено не только трамваям..
3. В связи с тем, что разметка 1.2.1 может наноситься со стороны разделительной полосы (которой в нашем случае нет), её применение для обозначения края ПЧ со стороны ТП расходится с ГОСТом
4. Если "художникам наших дорог" уж очень хочется обозначить край ПЧ для этого может подойти разметка 1.4

Я этого никогда не утверждал. Я наоборот писал...


А вы меня зачем то срочно отправили читать определение ПЧ...


Полагаю что причина в первом ;-)

Скажите "ТП зрительно делят ПЧ". Раз они не являются разделительной полосой, значит там нет смежных ПЧ.


Разделительная полоса может быть выделена разметкой.
Но вот здесь наши взгляды расходятся. Я считаю что можно отделить ТП разметкой и получить разделительную полосу с ТП.
А вы считаете что на разделительной полосе ТП быть не может.

Кстати во многих комментариях к ПДД часто встречаю "если ТП расположены на разделительной полосе". Я понимаю что комментарии юридической силы не имеют, но тем не менее.

жалко, что ДОБДД так и не соизволили ответить на мой запрос по поводу количества ПЧ на дороге с ТП по вередине.
Но вот скажите мне
если ТП не делят ПЧ на 2, то где ТП находятся?
На ПЧ, т.е. ТП это ПЧ?

Этот вывод откуда ?

Разделительная полоса разделяет смежные проезжие части..
откуда Вы сделали ОБРАТНЫЙ вывод:
все, что разделяет смежные проезжие части является разделительной полосой?
где это написано? (ПДД ? ГОСТы ? СНиПы ? ...)

2 линии = 2 штрафа ;-)

А почему бы не допустить, что в тех случаях, когда движение по ТП разрешено, они являются ПЧ, в обратном случае - нет. ;-)

т.е. это будет зависеть не только от конкретного места движения, но и еще от времени движения :-)

По определениям
ПЧ предназначена для движения безрельсовых ТС
ТП предназначены для движения трамваев и разрешается использовать для движения безрельсовых ТС
РП не предназначена для движения любых ТС

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2009 14:00]

Если Вы про "отсутствие возможности вовремя востановить разметку",
то это к делу/вопросу не пришъёшь. :-)



Это не утверждение, с ним спорить необходимости нет.
Всем и так понятно, что понятия и определения из ПДД уже морально устарели, требуют корректив.
Разметка исследуемая стандартом не предусмотрена, чем вызвана её необходимость, тоже очень спорный вопрос.
Но должен заметить, что как бы мы с вами сейчас не решили, на административную практику это не повлияет. А практика такова, что ТП прировняли к ПЧ. Есть соответсвующие и коментарии должностных лиц. :-(


[Сообщение изменено пользователем 04.06.2009 14:15]

Я считаю что это ТП, расположенные на ПЧ. Правда езду по ним ПДД определяет несколько отдельно...



Это вывод оттуда, что во всем ПДД есть единственное упоминание о разделении смежных ПЧ - оно звучит в определении Разделительной полосы. Отсюда я делаю вывод что ничего кроме Разделительной полосы не может делить смежные ПЧ.

Нет,за первую линию 100 рублей.Её даже можно пересечь второй раз с другой стороны. :-D

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2009 18:18]

Вот это полемика! А все началось с дурацкого и необдуманного приказа "нарисовать разметку" :beach:

Верно подмечено...хотя и не противоречит моим

:-D

при чем здесь разметка?
ТП могут использоваться для движения ТС только при определенных условиях
в т.ч. если остальные полосы для движения заняты.
т.о. если полосы свободны, то движение по ТП не разрешено и они не являются ПЧ....., а через 10 минут полосы заняты и ТП становятся ПЧ ;-) ?

И Вас, я смотрю, нисколько не смущает, что этот вывод противоречит самому опредлению РП... :-)

Ну тогда, я с Вашего позволения, сделаю аналогичный вывод: раз в ПДД нигде не сказано, что ТП не могут разделять смежные ПЧ, значит они могут.. :-D
Истина снова "где-то там"..

Три полосы разделены сплошными линиями.Означает ли это,что это 2 полосы и между ними РП? :-D

Вы же в первый раз изволили о времени говорить... ;-)


Сказали бы от интенсивности движения и т.п.
На самом деле данный пункт не исключает использование ТП для движения, следовательно это условно проезжая часть, тем более, что и поворот, и разворот выполняются с них.

Давайте капнём чуток и выясним, от куда выросли ноги у проблемы взаимоотношений ТП и ПЧ.
Пока КоАП не предусматривал жёсткие санкции, гайцы сквозь пальцы смотрели на спорные нарушения (себе дороже связываться) и можно было встретить комментарии, что ТП - это обособленный элемент дороги, согласно правил, не являющийся ПЧ. Когда административная практика столкнулась с необходимостью объяснить правомерность привлечения по ч.3 ст.12.15 (прежней редакции) за выезд на встречные ТП, их с лёгкостью откоментировали как полноценный элемент ПЧ, раз движение по ним не исключено...
И тут я с ними должен согласиться. Определение ПЧ сформулированное в ПДД РФ не соответствует Международной конвенции и следовательно вводит в заблуждение Российских граждан.
e) термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях;
Нет, руководствоваться Конвенцией мы не обязаны, но иметь в виду, что международные договора имеют бОльшую юридическую силу нежели ПДД РФ, имхо, следует.




[Сообщение изменено пользователем 05.06.2009 09:27]

так и сейчас о нем :-)
интенсивность движения зависит от времени суток, дня недели и пр. :-)

комментарии к Закону какое отношение имеют?
да те же камменты Кузина - во многом спорны, но это ведь КУЗИН!!!! :-)


заметили "в частности", т.е. РП не единственный элемент дороги, который может разделять ПЧ :-D


а на каком языке официальный текст Конвенции?