Надзорная жалоба (12.8 ч.1 ПРАВА ВЕРНУЛ :-) )

В таком случае, отмена постановления возможна.
Баландина прямо указывает на клинические признаки, как "основу для вынесения заключения".

[Сообщение удалено пользователем 04.05.2009 21:12]

Перечитал заключение.
Нашёл два важных момента:
1. Отсутствие данных о поверке согласно инструкции. Результаты данного прибора необходимо признавать недопустимыми.
2. Комиссия считает, что в акте не описаны признаки которые можно было бы расценить как проявление опьянения.
И важное заключение: "по акту состояние опьянения не может считаться доказанным".

я тоже перечитал. там кстати в числе прочего написано о неправильности заполнения Акта, что является нарушением, а в решении об этом не слова. Но радует, что всё-таки наличие клинических признаков опьянения -

это есть правильно (ИМХО)... хотя в начале темы мнения расходились... Правда я ещё надеялся на признание тест-полосок незаконным тестом :-) Тогда б было бы показательно для всех, у кого права дёрнули по кодеину... И такое решение наверное можно было бы показывать другим МС.

И всё-таки, ходатайства то готовить? Типа прошу прекратить ввиду истечения срока привлечения (2 мес.)? Я ведь получается не лишён ещё на данный момент?

ИМХО - лишены были. В настоящий момент - вопрос спорный и должен был быть решён в постановлении облсуда. Может его обжаловать на этом основании?


Забудте до тех пор, пока не отменено постановление!
Кстати! Мы не видели постановление!!! Давайте его тоже сюда.
Не исключено, что по тем же самым основаниям, по которым Баландина отменила решение по жалобе, потановление МС тоже подлежит отмене...

к сожалению сейчас у меня его нету(( (если это о первом решении мирового). я отдал оригинал адвокатам, у меня ничего не осталось. но Т.П. Баландина в решении ссылается на его решение, в части применения лекарственных препаратов...

вот решение Горсуда:
стр.1

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
стр.2

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

кстати, некоторые перечисленные признаки опьянения не соответствуют действительности и вообще в постановлении речь идёт об АЛКОГОЛЬНОМ ОПЬЯНЕНИИ :ultra:

сорри за качество, дома сканера нету, тока фотик :-)

Сдаётся мне, что облсуд темнит. Выявленные и описанные в актах клинические признаки нашли отражение в решении городского суда, полнее уже некуда. А вот вывод об "полном соответствии инструкции" несоответствует действительности.
Но не это главное. Нужно постановление. В краце: в постановлении (должно быть) доказательством вины служат те же аргументы, что и в решении по жалобе. Опуская детали прихожу к выводу, что вина в постановлении не доказана. А далее, обсуждение вины по истечении срока привлечения к ответственности не допустимо и имеем именно тот случай, о котором писал -

Насчет алкогольного опьянения , это описка что ли ? Или мировой суд на самом деле в постановлении установил алкогольное опьянение , а актом установлено наркотическое ?
Ну и как я понимаю решение облсуда , суд , видимо под влиянием заключения комиссии , усомнился в том , что перечисленые в акте признаки свидетельствуют об опьянении. Соответственно он усомнился и в результатах анализа биосред , видимо зная им цену. Все эти противоречия должен был устранить райсуд при рассмотрении жалобы , но не устранил. За что и наказан повторным рассмотреним жалобы.
В новом процессе указывать на имевшие нарушения в порядке освидетельствования , на противоречия в материалах дела. Приобщать заключение комиссии в качестве доказательства отсутствия состава правонарушения.

тоесть готовить такое ходатайство? а разве уже заключение контрольной комиссии к делу не приобщено после облсуда?

Думаю, да.


Вопрос в том, каким образом возможно это устранение было тогда и возможно теперь...
Существуют чёткие указания ВС, что вина не может быть установлена по истечению срока привлечения к ответственности. Из чего я делаю вывод, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - подлежит прекращению.
Облсуд ясно указал (вся верхняя часть второй стр. постановления) на "ошибки" в постановлении мирового судьи, в котором вывод о наличии опъянения был основан исключительно на данных акта, подтверждающих употребление наркотических веществ (морфия). В то время, как опьянение характеризуется клиникой. Из чего я делаю вывод, что вина ЛВОК в постановлении МС надлежащим образом доказана не была. Это и необходимо было устранить при рассмотрении жалобы в городском суде.
В решении по жалобе ГС, частично имеют место устранения "ошибок". Есть вывод о том, что опьянение подтверждается клиническими признаками, указанными в акте МО.
Но тут же имеется вывод, что освидетельствование произведено в строгом соответствии с инструкцией, что позже будет опровергнуто заключением комиссии, представленным защитой.



К тому, что указано в заключении комиссии можно добавить отсутствие предусмотренного Кодексом освидетельствования ДЛ(если ЛВОК не отказывался от его прохождения). Основания для направления на МО перечислены в Кодексе, так например направить без освидетельствования ДЛ можно только, если ЛВОК отказался от проведения этой процедуры.




Не думаю, что его там нет, после облсуда.


[Сообщение изменено пользователем 05.05.2009 12:07]

Очень кстати было бы их участие 12-го.
Пока я вижу необходимость ходатайства об отмене постановления, с подробными обоснованиями того, что вина в установленном порядке доказана не была. Неустранимые сомнения трактуются в пользу ЛВОК.

угу. адвокаты вроде согласились участвовать, скажу им про такое ходатайство. а кстати без ходатайства может судья такое решение принять? или его надо в "правильном направлении" направить ходатайством?

Отсутствие ходатайства не является препятствием для принятия законного решения, но может служить причиной того, что суд не учтёт (не обратит внимание) на важные обстоятельства. А иногда приходится настаивать на том, что обстоятельства необходимо учесть или рассмотреть в определённом порядке.
Именно поэтому и считаю участие адвоката полезным.
Одно дело когда ЛВОК доводы выдвигает, да ещё и не умело, другое дело - защитник. Который может грамотно напомнить суду, что по его вине (суда) остались без внимания нарушения прав ЛВОК. Пояснить с чем сопряжены дальнейшее пренебрежение законом. И многое другое.

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2009 12:46]

Ситуация, с точностью до наоборот - http://www.mk.ru/social/justice/266100.html

кстати, эту ситуацию легче оспорить (ИМХО), имея на руках заключение к примеру лечащего врача о состоянии здоровья и внешних проявлениях этого состояния...
У меня из опыта:
после отбора прав я лёг в больницу (см. опьянение из-за приёма лекарственных препаратов), где проходил соответствующее лечение... в числе прочих лекарственных препаратов, совместно с назначенными уколами, мне ставили уколы "Лидокаина" (обезболивающий препарат)... В течении месяца после этого экспресс-тесты показывали употребление мной КОКАИНА и МЕТАФЕТАМИНОВ... что кстати и должно показывать. Вот такое обезболивающее ЛИДОКАИН. Соответственно никаких клинических признаков нет и быть не может. А права отобрать - как с куста!!! Но я тогда уже не ездил за рулём.
з.ы. Так что не тока кодеин западляну устроить может...

Не в наших судах. Ссылка показательна в плане неоднозначности толкования Закона в части определения состояния опьянения.

в "наших" судах вообще можно встретить любой абсурд :-D

Ходатайство об отмене постановления полагаю излишним. Можно подготовить дополнение к жалобе , если есть что дополнить. А так то самой жалобы достаточно. Далее , ходатайства могут быть о вызове и допросе свидетелей , истребовании сведений , проведении экспертизы , приобщении новых доказательств , не учете имеющихся и т. д. Думаю , ваши юристы в этом деле знают толк лучше вас. Напоследок защитник может с заключительной речью обратиться к суду , где еще раз расставить акценты. Это типа прения сторон :-)

Насчет обсуждения вины за пределами срока давности , это недопустимо если постановление еще не вынесено , либо подлежит отмене , ввиду существенных процессуальных нарушений при его вынесении. В остальных случаях при рассмотрении жалобы по существу как раз и выясняется доказанность вины и наличие состава правонарушения. Истечение срока давности этому не препятствует.

Я немного дальше уточнил, что если вина не доказана судом в предусмотренные сроки, то за пределами этих сроков установка вины (обсуждение) не допустима. Данное толкование обстоятельств при которых производство подлежит прекращению не принадлежит мне, я только изложил в своей интер-трепации :-)
Найду источник, выложу.

получается что вина доказана первым мировым судом. Постановление облсуда отменило решение горсуда. Значит на новом рассмотрении горсуду остаётся либо отменить решение мирового либо опять оставить в силе, но уже с учётом постановления Облсуда... как-то так наверное...

Давайте ещё раз попробуем разобраться:
1. Вина устанавливается постановлением.
Что сказано в постановлении? А там сказано, что состояние опьянения доказано актом МО, а именно данными об употреблении веществ, вызывающих наркотическое опьянение. НО! Закон ТРЕБУЕТ, что бы опьянение устанавливалось клиническими признаками! Следовательно вывод мирового судьи не является доказательством опьянения согласно закона, а ПОСТАНОВЛЕНИЕ не содержит НАДЛЕЖАЩЕГО вывода, состояние опьянения в постановлении не доказано!
2. Городской суд в своём решении не может исправить допущенного нарушения законодательства, т.к. ему необходимо сделать вывод о том, что доказательством опьянения является перечисленные в акте клинические признаки в савокупности с обнаруженным морфием, вызывающим смостояние опьянения. Ибо сделать это, без нарушения требования:

невозможно, ИМХО.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

тоесть получается у городского суда есть единственный вариант - отменить решение мирового судьи в связи с отсутствием состава преступления...?
И ещё вопрос маленько не по теме:
Есть ли принципиальная разница (в случае ВЧМБ), если постановление отменится в связи с отсутствием состава или в связи с истечением сроков?

Если производство и прекратят, то:
Постановление за недоказанностью АПН,
само же производство на 100% - по истечению сроков.
Рассуждать об отсутствии в деянии состава сроки уже не позволяют.

[Сообщение изменено пользователем 06.05.2009 10:41]